Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011713
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213011713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného ml. D.

W. pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 11. apríla
2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
ml. D. W., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom H. B.
č. XX,

j e v i n n ý , ž e

- v Košiciach na ulici D. v O. L. dňa 25.8.2009 v čase okolo 18,05 hod. odcudzil 1 ks slnečné okuliare
v celkovej hodnote 4,99 € a to tak, že si ich vložil do ľavého vrecka nohavíc a následne prešiel bez
zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spoločnosti L. E., v.o.s. so sídlom R., F. V.. XX, IČO: XXXXXXXX
spôsobil škodu vo výške 4,99 €, pričom sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím
Obvodného úradu Košice sp. zn. A/2008/06571 zo dňa 7.4.2009, právoplatným dňa 4.5.2009, uznaný

vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu za to uložená pokuta vo výške 10,00 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2, § 117 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/,§119ods.1Trestnéhozákonavýkontrestuodňatiaslobodysúdpodmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný ml. D. W. je podpísaným súdom trestne stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/TrestnéhozákonanapodkladeobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryKošiceIIzodňa29.11.2013

sp. zn. 3Pv 773/2009, v zmysle ktorej mal žalovaný prečin spáchať spôsobom popísaným v obžalobe,
resp. vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd vykonal v súlade s ustanovením § 252 ods. 2 Trestného poriadku
v neprítomnosti obžalovaného, vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu poškodeného, prečítaním
zápisníc o výpovediach obžalovaného a svedkov z prípravného konania a prečítaním listinných dôkazov

obsiahnutých v spise.

Obžalovaný ml. D. W. v štádiu prípravného konania do zápisnice o výsluchu obvineného dňa 26.8.2009
priznal spáchanie skutku a uviedol, že slnečné okuliare si v predajni O. L. na ul. D. v L. dal do vrecka
nohavíc, následne na oči a takto bez zaplatenia prešiel cez pokladne, avšak bol zadržaný pracovníkom

SBS. V minulosti bol riešený za majetkový priestupok, ale do budúcna sa už nedopustí podobného
konania. Spáchanie skutku oľutoval.

Splnomocnený zástupca poškodeného L. E., v.o.s. B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená
strana si neuplatňuje nárok na náhradu majetkovej škody, nakoľko obžalovaným odcudzený tovar -

slnečné okuliare, bol vrátený na predajňu v nepoškodenom stave. Bližšie sa ku skutku vyjadriť nevedel,
dozvedel sa o ňom sprostredkovane.

Svedok G. G., zamestnanec SBS T., s.r.o. D., ktorá vykonávala strážnu službu v obchodnom dome L.
na ulici D. v Košiciach, v prípravnom konaní uviedol, že dňa 25.8.2009 si o 18.05 hod. na kamerovom

systéme všimol neznámeho muža, ktorý si na predajni pred pokladničnou zónou vzal zo stojana slnečné
okuliare, s ktorými sa vzdialil na predajňu medzi regály s drogistickým tovarom, kde z okuliarov strhol
čiarový kód, vložil si ich do ľavého vrecka nohavíc, následne prešiel cez pokladničnú zónu, slnečné
okuliare vybral z vrecka a nasadil si ich. Za pokladňou ho svedok zastavil a požiadal ho o predloženie
pokladničného dokladu, ktorým však obžalovaný nedisponoval. V miestnosti SBS s ním svedok spísal

zápis o udalosti, privolal policajnú hliadku a odcudzený tovar bol v nepoškodenom stave vrátený na
predajňu.

Kolízna opatrovníčka ml. obžalovaného G.. D. L., zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice v prípravnom konaní do zápisnice o výsluchu svedka uviedla, že ml. D. W. je registrovaný v

evidencii detí, ktoré sú v starostlivosti sociálneho kurátora od roku 2002 z dôvodu, že sa dopúšťal
rôznych protispoločenských aktivít a trestnej činnosti. Nad menovaným bola rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 12P 179/2004 zo dňa 18.10.2005 nariadená ochranná výchova, ktorú
vykonal v Reedukačnom centre R. a ktorá bola rozsudkom toho istého súdu sp. zn. 9P 47/2006 zo dňa
6.9.2006 na návrh rodičov zrušená. Obžalovaný povinnú školskú dochádzku ukončil na Základnej škole

vo H. B., na prípravu budúceho povolania nenastúpil a neuzavrel ani pracovný pomer. Dochádzku do
ZŠ mal nepravidelnú, vykazoval množstvo bezdôvodných absencií, vo výchovno-vzdelávacom procese
dosahoval dostatočné až nedostatočné výsledky. Vo viacerých prípadoch sa dostal do konfliktu s
Trestným zákonom, resp. so Zákonom o priestupkoch. Rodičia pristupujú k výchove zodpovedne, avšak
obžalovanýichnerešpektuje,odmietasapodriadiťpríkazomauprednostňujenázoryrovesníkov.Rodičia

vychovávajú spoločne 6 detí, výchovné problémy majú len s dvoma z nich.

G.. C. L., sociálny kurátor Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, do ktorého činnosti spadá v
rámci interného rozdelenia obec H. B., k osobe obžalovaného ml. uviedol tie isté informácie ako vyššie
označená svedkyňa.

Zo zápisu o udalosti spísaného svedkom G. G. vyplýva, že obžalovaný ml. D. W. bol dňa 25.8.2009 o
18.05 hod. pristihnutý v predajni L. E., v.o.s. na D. ulici v L. pri tom, ako odcudzil slnečné okuliare, keď
bez zaplatenia prešiel s tovarom cez pokladne. Obžalovaný do zápisu o udalosti prehlásil, že priznáva,
že označený tovar vzal s úmyslom nezaplatiť zaň.Rozhodnutím Obvodného úradu Košice zo dňa 7.4.2009 sp. zn. A/2008/06571 bol D. W. uznaný za
vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Priestupkového zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 15.3.2008 v čase okolo 15.30 hod. na T. Z. E. L. odcudzil medené káble o

hmotnosti 8 kg, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,00 €. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.5.2009.

K osobe obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané listiny:
Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.3.2010 podľa ktorej sa obžalovaný

narodil z družobného pomeru D. W. a Y. L., zo šiestich detí ako najstarší. Rodina obýva prízemný rodinný
dom v osade v obci H. B., zariadenie obydlia je štandardné a účelné, hygiena na požadovanej úrovni.
Obžalovaný ukončil povinnú školskú dochádzku na ZŠ vo H. B., dochádzka do školy bola nepravidelná,
vykazoval bezdôvodné absencie. Voči vyučujúcim sa správal slušne, v kolektíve spolužiakov bol
akceptovaný. Na prípravu budúceho povolania nenastúpil, neuzavrel ani pracovný pomer. V obci
sa nedopúšťal výtržností, návykové látky neužíval. Z dôvodu opakovaných asociálnych konaní inak

trestných bola rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 12P 179/2004 zo dňa 18.10.2005
nariadená nad obžalovaným ochranná výchova, ktorá bola zrušená rozsudkom toho istého súdu sp. zn.
9P 47/2006 zo dňa 6.9.2006. Obžalovaný sa zdržiava s rodinou vo Veľkej Británii.

Podľa správy o povesti vypracovanej Obecným úradom H. B. dňa 14.10.2009 je obžalovaný D. W. bez

pracovného pomeru, žije v spoločnej domácnosti s družkou a pohybuje sa v skupine občanov, ktorí sa
dopúšťajú priestupkov a krádeží. Občianske povinnosti si neplní.

Z odpisu registra trestov obžalovaného D. W. vyplýva, že v jednom prípade Okresná prokuratúra Košice
- okolie podmienečne zastavila jeho trestné stíhanie pre prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného

zákona a to rozhodnutím zo dňa 2.6.2008 sp. zn. 1Pv 28/2008, neskôr vyslovila, že v skúšobnej dobe
ktorá trvala 12 mesiacov sa osvedčil. Odpis registra trestov svedčí aj o jednom odsúdení obžalovaného,
trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 9.12.2011 mu bol pre prečin podľa § 231
ods. 1 písm. b/ Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody, avšak v súčasnosti sa
na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd na hlavnom pojednávaní vyššie popísané dôkazy vykonal zákonným spôsobom a vyhodnotil
ich v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či dôkazy obstaral súd sám, či tak urobili orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný skutok sa stal a
teda, že obžalovaný D. W., ktorý je stíhaný ako mladistvý, dňa 25.8.2009 okolo 18.05 hod. v predajni
L. na ulici D. v Košiciach odcudzil jeden kus slnečných okuliarov v hodnote 4,99 €, ktoré mu boli odňaté
pracovníkom SBS a v nepoškodenom stave vrátené na predajnú plochu, pričom skutku sa dopustil aj
napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného úradu Košice zo dňa 7.4.2009 bol uznaný za vinného zo

spáchania priestupku proti majetku, začo mu bola uložená pokuta vo výške 10,00 €.

Sám obžalovaný v štádiu prípravného konania do zápisnice o výsluchu priznal spáchanie skutku, svoje
konanie oľutoval. Na hlavné pojednávanie sa neustanovil, avšak súd sa uspokojil s prečítaním zápisnice
o jeho výpovedi z prípravného konania, nakoľko korešpondovali s ňou výpovede svedkov B. F. a G. G.,

ako aj listinný dôkaz - zápis o udalosti.

Obžalovaný ml. D. W. si teda prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čím po stránke objektívnej i subjektívnej naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, preto ho súd

uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o treste pre obžalovaného ml. D. W. sa súd riadil nielen základnými zásadami pre
ukladanie trestov upravenými v § 34 ods. 1 až ods. 4 Trestného zákona, ale vychádzal aj z osobitných
ustanovení o stíhaní mladistvých. Neopomenul najmä to, že trestné sadzby odňatia slobody ustanovené

v osobitnej časti Trestného zákona sa u mladistvých znižujú na polovicu a teda pri trestnej sadzbe
ustanovenej za prečin podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, ktorá je až na 2 roky, uložil obžalovanému
za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý v súčasnosti žije so svojou rodinou v zahraničí, ako aj na
okolnosti prípadu má súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu výkon
uloženého trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto výkon trestu podmienečne odložil a určil mu

skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, vychádzajúc pritom z ustanovenia § 119 ods. 1 Trestného zákona,
ktorý ustanovuje dĺžku skúšobnej doby u mladistvých na 1 až 3 roky.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.