Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218616
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211218616.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: AESKULAP, spol. s.r.o., IČO: 31 370 161,
Romanova 22-38, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy
45, proti odporcom: v 1. rade: Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, P. O. Box 106, Bratislava,
zast. advokátskou kanceláriou Soukeník- Štrpka, s.r.o., Šoltésova 14, Bratislava, v 2. rade: Slovenská
republika- Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, v 3. rade: Slovenská

republika- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 1.454.500,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa sa výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava zo dňa 16. 10. 2012, č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX
v nasledovnom znení:

Odporcovi v 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 07. 2011 domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 1.454.500,48 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.254.500,48 € od 31.
07. 2010 do zaplatenia a nahradiť trov konania a pri nezodpovednosti odporcov v 1. a 2. rade za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, aby súd uložil odporcovi v 3. rade povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1.454.500,48 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.254.500,48
€ od 31. 07. 2010 do zaplatenia a nahradiť trov konania, to všetko titulom zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci (nezákonným rozhodnutím). Navrhovateľom požadovaná náhrada
škody predstavuje skutočnú škodu v sume 75.720,39 €, ušlý zisk v sume 1.178.780,09 € a nemajetkovú
ujmu v sume 200.000,- €.

Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 04. 2004 vydal odporca v 1. rade rozhodnutie č. C.-XXXX/
XXXX, právoplatné dňa 21. 04. 2004, ktorým odporca v 1. rade povolil navrhovateľovi poskytovanie
lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni ARNIKA v T.. Proti tomuto rozhodnutiu bol dňa 21. 07. 2005
podaný protest prokurátora. Odporca v 1. rade o proteste prokurátora rozhodol dňa 17. 08. 2005, č.
XXXX/XXXX-Z., ktorým bolo protestu vyhovené a napadnuté rozhodnutie o povolení lekárne zrušené.
Odporca v 1. rade súčasne navrhovateľovi určil 30- dňovú lehotu plynúcu od právoplatnosti rozhodnutia,

v ktorej mohol navrhovateľ vykonávať len úkony spojené so skončením činnosti vo verejnej lekárni
ARNIKA. Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora podal navrhovateľ dňa 30. 08. 2005 odvolanie, ktoré
bolo doručené odporcovi v 1. rade ako prvostupňovému správnemu orgánu dňa 02. 09. 2005. O odvolaní
rozhodol odporca v 2. rade, ako odvolací orgán, rozhodnutím zo dňa 14. 03. 2006, č. XXXXX/XXXX-
U., ktorým bolo odvolanie zo dňa 02. 09. 2005 zamietnuté a napadnuté rozhodnutie odporcu v 1. rade
potvrdené. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 17. 03. 2006. Navrhovateľ podal dňa 27. 04.

2006 proti
XXC/XXX/XXXX-XXXXXXXXXXXXX

rozhodnutiu odporcu v 2. rade o odvolaní navrhovateľa žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 14. 03. 2006, č. XXXXX/XXXX-U.. Na základe navrhovateľom
podanej žaloby Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom zo dňa 24. 01. 2008, sp. zn. XS/XXX/
XXXX, ktorým napadnuté rozhodnutie odporcu v 2. rade o odvolaní, ako aj rozhodnutie odporcu v
1. rade zrušil a vec vrátil odporcovi v 1. rade na ďalšie konanie. Proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave podal odporca v 2. rade odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

rozsudkom zo dňa 31. 07. 2009, sp. zn. XSžo/XX/XXXX tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil. Tak
Krajský súd v Bratislave, ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení svojich rozhodnutí
zhodne konštatovali nezákonnosť rozhodnutia odporcu v 1. rade, ako aj rozhodnutia odporcu v 2. rade
o odvolaní. V dôsledku právoplatných rozhodnutí odporcov v 1. a 2. rade, ktoré boli neskôr pre rozpor
so zákonom zrušené, musel navrhovateľ zlikvidovať lekáreň ARNIKA, čím mu vznikla skutočná škoda,
a to v súvislosti s nákladmi na likvidáciu lekárne a súdnymi spormi s tým spojenými, ako aj škoda vo

forme ušlého zisku a nemajetková ujma. Skutočná škoda podľa vyčíslenia predstavuje sumu 75.720,39
eur (titulom likvidácie liekov 54.386,16 eur, titulom zamestnancom lekárne vyplateného odstupného
3.484,23 eur a titulom nákladov súvisiacich s vyčíslením majetkovej ujmy 17.850 eur), ušlý zisk z
prevádzky vo výške 1.145.319,47 eur spolu s ušlým ziskom za úroky vo výške 33.460,62 eur predstavuje
sumu 1.178.780,09 eur. Titulom nemajetkovej ujmy si navrhovateľ uplatnil sumu 200.000,- eur.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II vyhláseným na pojednávaní dňa 16. 10. 2012, č. k. XXC/XXX/
XXXX-XXX, bolo konanie voči odporcovi v 3. rade zastavené.

V uvedenom uznesení, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, súd opomenul rozhodnúť o náhrade

trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči odporcovi v 3. rade zastavené.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak súd nerozhodol v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 veta prvá O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zásadou zavinenia vyjadrenou v ustanovení § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko zastavenie konania voči odporcovi v 3. rade zavinil navrhovateľ, a to
späťvzatímnávrhunazačatiekonaniavočiodporcoviv3.rade.Nakoľkovšakodporcovi,ktorýsivkonaní
uplatnil náhradu trov konania, žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti dopĺňacieho uznesenia.

XXC/XXX/XXXX-XXX
XXXXXXXXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v štyroch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.