Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200482
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni S.
L., L.. XX. XX. XXXX, J. I. XXX/X, B. C. - G., v konaní o zaplatenie 125,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 78,06 eur a úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy
59,32 eur od 04. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 15,24 eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia
a 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04. 04. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia 14,19 eur, spolu 30,69 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej

kancelárii PERSPECTA Legal, s. r. o., v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 26. 01. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
125,86 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s. Bratislava uzavrela s
odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“) dňa 06. 01. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb program RELAX 200 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto
zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo

zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť a povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom
navrhovateľa, pričom Slovak Telekom odporcovi oznámil postúpenie tejto pohľadávky.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 08,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 29. 04. 2015.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že Slovak Telekom, a. s. Bratislava uzatvoril
s odporkyňou dňa 06. 01. 2011 v Bratislave zmluvu o pripojení č. 4724295. Odporkyňa túto zmluvuuzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Slovak Telekom, a. s. sa zaviazal odporkyni aktivovať SIM
kartu a vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok 3,32 eur program služieb RELAX 200 za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 35,81 eur. SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. V

bode 2 štandardnej formulárovej zmluvy bolo zakomponované dojednanie viazanosti 24 mesiacov od
účinnosti zmluvy s tým, že pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti sa účastník zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu 47,80 eur. Slovak Telekom, a. s. vyfakturoval odporkyni faktúrou splatnou 03. 02. 2012
za poskytnuté služby sumu 186,80 eur, faktúrou splatnou dňa 03. 03. 2012 za poskytnuté služby sumu
169,51 eur, faktúrou splatnou dňa 03. 04. 2012 za upomienku sumu 3,50 eur a faktúrou splatnou dňa 03.

01. 2013 zmluvnú pokutu 47,80 eur. Oznámením zo dňa 27. 11. 2013 Slovak Telekom, a. s. oznámila
odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú voči nej vedie na základe vyššie označených faktúr
spoluvovýške125,86eurspríslušenstvom,naspoločnosťQuantumCredit,a.s.Bratislava.Navrhovateľ
vnávrhuuviedol,žezfaktúrysplatnej03.02.2012(vovýške186,80eur)mubolapostúpenáneuhradená
časť vo výške 59,32 eur, z faktúry splatnej dňa 03. 03. 2012 (vo výške 169,51 eur) mu bola postúpená
nesplatená suma 15,24 eur a z faktúry splatnej 03. 04. 2012 a 03. 01. 2013 v plnej výške, čo je spolu

125,86 eur. Tým mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľovi v zmysle § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka, takže navrhovateľ preukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu v tomto
konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK (zákon účinný v čase uzavretia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni pohľadávku 125,86 eur, ktorá mu bola postúpená postupcom

Slovak Telekom, a. s. Bratislava. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že Slovak Telekom, a.
s. poskytol odporkyni na základe zmluvy o pripojení zo dňa 06. 01. 2011 telekomunikačné služby,
za ktoré vyfakturoval odporkyni faktúrou splatnou 03. 02. 2012 čiastku 186,80 eur, faktúrou splatnou
dňa 03. 03. 2012 čiastku 169,51 eur, faktúrou splatnou dňa 03. 04. 2012 čiastku 3,50 eur a faktúrou
splatnou03.01.2013zmluvnúpokutuvovýške47,80eur.Navrhovateľovibolapostúpenáibačasťtýchto

vyfakturovaných súm pričom tvrdil, že odporkyňa zostatok týchto faktúr a to zostatok faktúry splatnej
dňa 03. 02. 2012 vo výške 59,32 eur, faktúry splatnej dňa 03. 03. 2012 vo výše 15,24 eur a celú faktúru
splatnú dňa 03. 04. 2012 neuhradila, čo nepriamo potvrdzuje aj oznámenie pôvodného veriteľa zo dňa
27. 11. 2013 o postúpení pohľadávky. Súd preto v tejto časti návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi
čiastku 78,06 eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ sa domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur z dôvodu, že odporkyňa
nezotrvala v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. Nakoľko zmluva bola uzavretá
06. 01. 2011 a navrhovateľ preukázal, že nezaplatila v plnom rozsahu faktúry splatné dňa 03. 02. 2012,
03. 03. 2012 a vôbec nezaplatila faktúru splatnú dňa 03. 04. 2012, porušila podmienku obsiahnutú v
bode 2 zmluvy o pripojení, čo podľa zmluvy malo byť sankcionované zmluvnou pokutou. Z predloženej

zmluvy o pripojení však vyplýva, že sa jedná o štandardnú formulárovú zmluvu, obsah ktorej odporkyňa,
ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť. V súlade s ustanovením § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.
nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pričom zmluvnú pokutu podľa § 544 Obč. zák.
možno dojednať iba individuálne v písomnej forme. Navyše povinnosť hradiť zmluvnú pokutu v prípade
porušenia zmluvných povinností stíhala výlučne odporkyňu, ako spotrebiteľku a nie aj poskytovateľa

služieb. Táto skutočnosť potom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán a to na
ujmu spotrebiteľa. Preto súd v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
47,80 eur s príslušenstvom, návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle predložených faktúr suma 59,32 eur (zostatok vyfakturovanej sumy 186,80 eur) bola splatná
dňa 03. 02. 2012, suma 15,24 eur (zostatok vyfakturovanej čiastky 169,51 eur) bola splatná dňa 03.
03. 2012 a čiastka 3,50 eur bola splatná dňa 03. 04. 2012. Keď v tejto lehote odporkyňa vyfakturované
sumy nezaplatila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Ku dňu 04. 02. 2012, 04. 03. 2012 aj
04. 04. 2012 bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 1 % a nakoľko úroky

z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu nazaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa vzniku omeškania so zaplatením tej ktorej
čiastky.

Náhradu trov konania si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. iba navrhovateľ, ktorý mal však v konaní

úspech len čiastočný. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 2 O. s. p. tak, že náhradu trov rozdelil podľa pomeru úspechu účastníkov. Priznaním istiny
78,06 eur súd vyhovel návrhu v rozsahu 62 %. Po započítaní tohto úspechu navrhovateľa s neúspechom
(38 %) priznal súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 24 %. Navrhovateľovi
vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Nakoľko sa jedná o minimálny
súdny poplatok, ktorý by bol navrhovateľ povinný zaplatiť aj v prípade, ak by bol uplatnil nárok len

v sume, ktorá mu bola priznaná, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov vynaloženú na zaplatenie
súdneho poplatku v plnej výške. Trovy právneho zastúpenia však súd priznal navrhovateľovi len podľa
pomeru úspechu, t. j. 24 %. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
odmena po 16,60 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a

vypracovanie písomného návrhu), čo je 33,20 eur. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky paušálna náhrada, ktorú si právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval vo výške
8,04 eur, ktorá nie je v rozpore s právnou úpravou, teda 16,08 eur. Advokátska kancelária je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, takže priznaná odmena a náhrady vo výške 49,28 eur sa zvyšujú o DPH 9,86
eur, na čiastku 59,14 eur. Vzhľadom na výsledok konania súd priznal advokátskej kancelárii náhradu

trov právneho zastúpenia v rozsahu 24 %, čo je 14,19 eur.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej
kancelárii náhradu trov konania je odporkyňa povinná splniť v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.