Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011381
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214011381.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaných S. A.

a E. A. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. augusta 2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
S. A., nar. XX.XX.XXXX J., trvale bytom J., K. X, prechodne bytom J., ul. N. F.B. X,

E. A., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., K. X, prechodne bytom J., ul. N. F.B. X,

sú vinní, že

v Košiciach ako rodičia mal. A. A.., nar. XX.XX.XXXX, mal. W. A.., nar. XX.XX.XXXX a mal. S. A.., nar.
XX.XX.XXXX úmyselne zanedbali svoje rodičovské povinnosti ohľadom zabezpečenia riadnej školskej
dochádzky a riadnej výchovy, čím umožnili v školskom roku 2012/2013 v období od 02.09.2012 do

30.06.2013 a v školskom roku 2013/2014 v období od 01.10.2013 do 15.05.2014 vymeškať mal. A. A..
1245 neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. W. A.. 757 neospravedlnených vyučovacích hodín a
mal. S. A.. 480 neospravedlnených vyučovacích hodín,

teda

úmyselne vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnili
viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

tým spáchali

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona.

Za to sa odsudzujú :

Obžalovaná E. A.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Obžalovaný S. A.

Podľa § 211 ods. 3, § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 150 (jednostopäťdesiat)
hodín.

Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní obžalovaní a
prokurátorka vzdali odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.