Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215276
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214215276.2

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevprávnejvecinavrhovateľov:1.A..L.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
L. X/A, L., 2. K.. B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X/A, L., proti odporcovi: Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, o návrhu navrhovateľov v 1. a
2. rade na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaním zo dňa 14. 6. 2014, podaným na súd dňa 16. 6. 2014, doplneným
podaním zo dňa 19. 7. 2014, podaným na súd dňa 21. 7. 2014, domáhajú proti odporcovi nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť:
a) zabezpečovať svojimi kapacitami a technickými prostriedkami plynulú dodávku pitnej vody a odvod
splaškov do/z rodinného domu súpisné číslo XXXX, vedeného na liste vlastníctva č. XXX, okres L. A.,

obec L. - m. č. Y., katastrálne územie Y., postaveného na parcele č. XXXX, nachádzajúceho sa na L. N.
X/A Y. L. a rodinného domu súpisné číslo XXXX, vedeného na liste vlastníctva č. XXX, okres L. A., obec
L. - m. č. F. Y., katastrálne územie F. Y., postaveného na parcele č. XXXX/X, nachádzajúceho sa na F.
N. XX Y. L., kde je momentálne prihlásená k odberu pitnej vody a odvodu splaškov firma MERCK spol.
s r.o., Dvořákovo námestie 4, Bratislava, ktorá má s navrhovateľmi uzavretú zmluvu o nájme domu,
b) zdržať sa všetkých zásahov do svojich technických zariadení a technických zariadení vo vlastníctve

navrhovateľov (vodovodných a kanalizačných prípojok k predmetným nehnuteľnostiam), ktoré by mali
za následok prerušenie dodávky pitnej vody a odvodu splaškov z uvedených nehnuteľností,
c) zabezpečiť bezodkladnú a bezplatnú opravu svojich technických zariadení pri ich poruche, slúžiacich
pre dodávku pitnej vody a odvod splaškov z predmetných nehnuteľností (vodovodných prípojok po
vodomer osadený vo vodomerných šachtách vrátane vodomeru, kanalizačných prípojok po revízne
šachty kanalizácie slúžiace na napojenie predmetných nehnuteľností).

Vo veci samej sa navrhovatelia v 1. a 2. rade proti odporcovi domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží odporcovi povinnosť:
1. zabezpečovať plynulú dodávku pitnej vody a odvod splaškov do/z rodinného domu súpisné číslo
XXXX, vedeného na liste vlastníctva č. XXX, okres L. A., obec L. - H.. Č.. Y., katastrálne územie Y.,
postaveného na parcele č. XXXX, nachádzajúceho sa na L. N. X/A Y. L. a rodinného domu súpisné číslo

XXXX, vedeného na liste vlastníctva č. XXX, okres L. A., obec L. - m. č. F. Y., katastrálne územie F. Y.,
postaveného na parcele č. XXXX/X, nachádzajúceho sa na F. N. XX Y. L., kde je momentálne prihlásená
k odberu pitnej vody a odvodu splaškov firma MERCK spol. s r.o., Dvořákovo námestie 4, Bratislava,
ktorá má s navrhovateľmi uzavretú zmluvu o nájme domu, a to až do doby, kým odporca neuhradí
navrhovateľom celú spôsobenú škodu (ide o škodu spôsobenú na rodinných domoch navrhovateľov v
K., škodu spôsobenú neoprávnenou exekúciou U. XXX/XXXX a škodu spôsobenú odpojením rodinného

domu navrhovateľov na L. N. X/A Y. L. od prívodu pitnej vody),2.zaplatiťnavrhovateľommajetkovúanemajetkovúškoduspôsobenúneoprávnenouexekúciouU.XXX/
XXXX a odpojením rodinného domu navrhovateľov na L. N. X/A Y. L. od pitnej vody,
3. písomne uverejniť ospravedlnenie navrhovateľom vo formáte A4 v celoštátnom denníku, ktorý určia

navrhovatelia v znení „Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava,
IČO: 35 850 370 sa ospravedlňuje K.. B. Z. a jej manželovi A.. L. Z., obaja bytom L. X/A Y. L. za
neoprávnenú exekúciu U. XXX/XXXX na ich celý majetok, ktorú iniciovala na Okresnom súde Bratislava
II. Dôvod exekúcie, že nezaplatili za poskytnuté služby našej spoločnosti sa nezakladá na pravde.
Uvedené služby boli uhradené, a to dokonca opakovane. Svojím konaním sme hlboko poškodili ich

dobré meno, spôsobili majetkovú a nemajetkovú škodu a hrubým spôsobom narušili ich súkromie“.
Navrhovatelia zároveň podali návrh na náhradu trov konania.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili navrhovatelia v 1. a 2. rade tým, že dňa 12.
6. 2014 zamestnankyňa odporcu navrhovateľom telefonicky oznámila, že pokiaľ nezaplatia odporcovi
sumu 565,11 € bude dňa 24. 6. 2014 do ich domu na L. N. X/A Y. L. prerušená dodávka pitnej vody.

Odporca viedol neoprávnenú exekúciu U. XXX/XXXX cestou súdneho exekútora JUDr. F. Z. proti
navrhovateľke v 2. rade na celý spoločný majetok navrhovateľov. Ako sa neskôr ukázalo, exekúcia bola
vedená na základe nepravdivých údajov, ktoré uviedol odporca súdu, na pohľadávky voči navrhovateľke
v 2. rade, ktoré boli, a to dokonca opakovane zaplatené. Žiadny klient/zákazník nemá podľa žiadneho
zákona oznamovaciu povinnosť o zaplatení svojho záväzku. Uvedená exekúcia bola vedená v rozpore

s § 61b Exekučného poriadku, za čo minister spravodlivosti podal návrh na začatie disciplinárneho
konania proti exekútorovi podľa § 223 ods. 2 Exekučného poriadku. V dôsledku konania odporcu vznikla
navrhovateľom majetková a nemajetková ujma, hlavne v dôsledku nepodpísania nájomnej zmluvy na
rodinný dom na F. N. XX Y. L., keď nájomca Baby POOL s.r.o. odstúpil od nájomnej zmluvy pred
jej podpisom z dôvodu exekúcie na uvedenú nehnuteľnosť. Nemajetková ujma vznikla navrhovateľom

uvedením nepravdivých údajov doručením prílohy č. 1 návrhu všetkým organizáciám podľa jej rozpisu,
čím nenávratne poškodili dobré meno navrhovateľov. Ďalej sa odporca spolu so svojím právnym
zástupcom a exekútorom neoprávnene obohatili. Toto bezdôvodné obohatenie do dnešného dňa
nevrátili. Následne navrhovatelia opakovane vyzývali odporcu na náhradu spôsobenej škody, ale bez
akéhokoľvek výsledku. Zo strany odporcu s navrhovateľmi nikto nekomunikoval ani sa navrhovateľom

za svoje konanie neospravedlnil a pracovníci odporcu odmietajú navrhovateľov telefonicky spojiť s
kompetentnými zástupcami odporcu. Jediným výsledkom je opakovaná snaha odporcu o odpojenie
rodinného domu navrhovateľov od prívodu pitnej vody. Do dnešného dňa odporca nereagoval ani na
list navrhovateľov zo dňa 25. 6. 2012, v ktorom navrhovatelia vyzvali odporcu na dobrovoľné plnenie a
zároveň oznámili odporcovi započítanie vzájomných pohľadávok.

Odporcom požadovaná suma 565,11 € nemá oporu v právne relevantných skutočnostiach, lebo
navrhovateľ je toho názoru, že je stále platná zmluva č. G.-XXXXX-X uzavretá medzi ním a odporcom
dňa 13. 5. 2005, ktorá určuje ročný spôsob odúčtovania. Požadovanie úhrady nejasnej sumy a pod
nátlakom, vyhrážaním sa odpojením rodinného domu navrhovateľov od pitnej vody by malo byť v
právnom štáte neprípustné, obzvlášť keď odporca spôsobil a spôsobuje navrhovateľom každý mesiac

škodu, ktorá výrazne presahuje ním požadovanú čiastku a navrhovatelia nemajú inú alternatívu odberu
pitnej vody, ako iba od odporcu, ako lokálneho monopolného dodávateľa tejto životne dôležitej komodity
zo zákona. Navrhovatelia nepopierajú odber pitnej vody od odporcu, lebo nemajú inú alternatívu, ale
tiež si nárokujú na úhradu odporcom spôsobenej škody.
Navrhovatelia vedú s odporcom na Okresnom súde Bratislava III od 09. 5. 2001 spor o náhradu škody.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci

samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu ochranu.Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby navrhovateľ preukázal právny
vzťah medzi ním a odporcom, aby preukázal naliehavosť vydania predbežného opatrenia, dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne mu

hroziacej ujmy, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej a napokon zrozumiteľnosť,
určitosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia.

Navrhovatelia sa proti odporcovi domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi povinnosť zabezpečovať svojimi kapacitami a technickými prostriedkami plynulú dodávku

pitnej vody a odvod splaškov do/z rodinného domu súpisné číslo XXXX, vedeného na liste vlastníctva
č. XXX, okres L. A., obec L. - H.. Č.. Y., katastrálne územie Y., postaveného na parcele č. XXXX,
nachádzajúceho sa na L. N. X/A Y. L. a rodinného domu súpisné číslo XXXX, vedeného na liste
vlastníctva č. XXX, okres L. A., obec L. - H.. Č.. F. Y., katastrálne územie F. Y., postaveného na parcele
č. XXXX/X, nachádzajúceho sa na F. N. XX Y. L..

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia proti odporcovi okrem iného domáhajú vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zabezpečovať plynulú dodávku pitnej vody a odvod splaškov do/
z rodinného domu súpisné číslo XXXX, vedeného na liste vlastníctva č. XXX, okres L. A., obec L. -
H.. Č.. Y., katastrálne územie Y., postaveného na parcele č. XXXX, nachádzajúceho sa na L. N. X/A
Y. L. a rodinného domu súpisné číslo XXXX, vedeného na liste vlastníctva č. XXX, okres L. A., obec

L. - H.. Č.. F. Y., katastrálne územie F. Y., postaveného na parcele č. XXXX/X, nachádzajúceho sa
na F. N. XX Y. L., a to až do doby, kým odporca neuhradí navrhovateľom celú spôsobenú škodu na
rodinných domoch navrhovateľov v K., škodu spôsobenú neoprávnenou exekúciou U. XXX/XXXX a
škodu spôsobenú odpojením rodinného domu navrhovateľov na L. N. X/A Y. L. od prívodu pitnej vody.

Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím inštitútom dočasného a provizórneho
charakteru;umožňujeposkytnúťochranuporušenýmaleboohrozenýmsubjektívnymprávamúčastníkov
konania do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. Okrem dočasnosti je pojmovým
znakom predbežného opatrenia aj provizórnosť vyjadrujúca neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa
poskytuje jeho obsahom. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné

provizórnosť dočasnej ochrany rešpektovať. Súdna prax v tejto spojitosti už dávnejšie dovodila,
že zásadne (spravidla) predbežné opatrenie nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s
rozhodnutím vo veci samej; vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany
poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím
vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 23. mája 2012 sp. zn. 1 M Cdo 2/2011).

Nariadením predbežného opatrenia v uvedenom navrhovateľmi navrhnutom znení (v časti o uloženie
povinnosti zabezpečovať plynulú dodávku pitnej vody a odvod splaškov do/z uvedených nehnuteľností
vo vlastníctve navrhovateľov), by sa pripustilo, aby navrhovatelia týmto predbežným opatrením dosiahli

to, čoho sa proti odporcovi domáhajú návrhom vo veci samej. V takom prípade by sa nariadením
predbežného opatrenia vytvoril nenávratný stav, ktorým by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci
samej a v dôsledku výroku takéhoto predbežného opatrenia by bol výrok meritórneho rozhodnutia
nadbytočný.

V danom prípade teda ide o zhodu (identickosť) medzi petitom navrhovaného predbežného opatrenia
(v časti o uloženie povinnosti zabezpečovať plynulú dodávku pitnej vody a odvod splaškov do/z
predmetných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov) a petitom návrhu vo veci samej. Navrhovatelia
by tak priamo na základe navrhnutého predbežného opatrenia (teda bez riadneho prejednania veci
po stránke skutkovej aj právnej) docielili stav, ktorý sledujú dosiahnuť rozhodnutím vo veci samej.

Požiadavke spravodlivého súdneho procesu, ale i zásade rovnakého postavenia účastníkov konania (§
18 prvá veta O. s. p.) by odporovala možnosť získať obsahovo totožné rozhodnutie formou uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia, ako aj rozsudkom vo veci samej po tom, ako riadne prebehlo súdne
konanie. Takýmto predbežným opatrením by sa neupravovali pomery účastníkov konania len dočasne,
ale s konečnou platnosťou.

Ďalej sa navrhovatelia proti odporcovi domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi povinnosť zdržať sa všetkých zásahov do svojich technických zariadení a technických
zariadení vo vlastníctve navrhovateľov (vodovodných a kanalizačných prípojok k predmetnýmnehnuteľnostiam), ktoré by mali za následok prerušenie dodávky pitnej vody a odvodu splaškov z
uvedených nehnuteľností a povinnosť zabezpečiť bezodkladnú a bezplatnú opravu svojich technických
zariadení pri ich poruche, slúžiacich pre dodávku pitnej vody a odvod splaškov z predmetných

nehnuteľností (vodovodných prípojok po vodomer osadený vo vodomerných šachtách vrátane
vodomeru, kanalizačných prípojok po revízne šachty kanalizácie slúžiace na napojenie predmetných
nehnuteľností).
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné skúmať, či je nárok
navrhovateľa osvedčený, a či je predbežné opatrenie potrebné.

Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia (nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy) je
reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením,
koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo
znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného
výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí

byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť,
lebo je základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia.

V danom prípade takáto podmienka splnená nie je. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia a ani v návrhu vo veci samej nijakým spôsobom nepreukázali, že odporca skutočne
robí akékoľvek úkony (zásahy) smerujúce k prerušeniu dodávky pitnej vody a odvodu splaškov
z nehnuteľností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, alebo že by odporca
nezabezpečoval bezodkladnú a bezplatnú opravu svojich technických zariadení pri ich poruche,
slúžiacich pre dodávku pitnej vody a odvod splaškov z predmetných nehnuteľností vo vlastníctve

navrhovateľov.

Navyše navrhovatelia v podaní zo dňa 19. 7. 2014 uviedli a potvrdenkami preukázali, že dňa 24. 6. 2014
zaplatili odporcovi sumu 746,14 €, a teda im nimi tvrdené nebezpečenstvo odpojenia od dodávky pitnej
vody a odvodu splaškov nehrozí.

Súd má v zmysle vyššie uvedeného za to, že navrhovatelia nepreukázali, že je tu potreba dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má zaistiť výkon súdneho rozhodnutia je
taký stav v súdnom konaní vo veci samej, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyhláseniu rozhodnutia,
ktoré môže byť exekučným titulom. V tomto prípade takýto stav nie je, keď sa v konaní vo veci samej
nezačalo pojednávanie a nevykonávalo sa dokazovanie (§ 122 ods. 1 O. s. p.) na preukázanie tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 1 O. s. p.).

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné procesné požiadavky
vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, preto ho zamietol.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v súlade s ustanovením § 145 O. s. p. spolu s
rozhodnutím o trovách konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.