Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110011421
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110011421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou v trestnej veci obžalovaných H. H. a T. H. pre

trestné činy podielnictva podľa § 251 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005 a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 31.októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ H. H., nar. XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom A. Y., H. ul. č. XXX/XX,

2/ T. H., nar. XX.XX.XXXX v A. Y.,
trvale bytom A. Y., ul. R.. R. č. XXX/X,

sa uznávajú vinnými, že:

obžalovaný H. H.:
1/ v období od presne nezisteného mesiaca v roku 2004 do 14.09.2005 ukrýval v priestore bývalého
skladu civilnej obrany P 222 nachádzajúceho sa na Bernolákovej ulici č. XX v Zlatých Moravciach na
základe ústnej dohody s jeho vlastníkom vec pochádzajúcu z trestnej činnosti a to:

skelet osobného motorového vozidla zn. VW Passat s odstráneným VIN číslom, ktorý bol stotožnený
ako VW Passat EČ: XX-XX CZ a ktorý bol odcudzený dňa 05.02.2004 v čase od 01.45 hod. do 10.05
hod. pred hotelom Národný dom na Hlavnej ulici č. 122 v Topoľčiankach ku škode s.r.o. ERREL CS,
2/ v presne nezistenom čase a mieste kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzavretá dňa 21.04.2005 v
Bratislave a ktorou mal vozidlo uvedené v bode 1. ako príslušenstvo na osobný automobil VW Passat
kúpiť a previesť na seba za sumu 150.000,- Sk (4.979,09 eur) od T. M., H. XXX/XX, XXX XX Z. J.,
s rodným číslom XXXXXX/XXXX, pričom takáto osoba v evidencii obyvateľstva Slovenskej republiky
neexistuje, osvedčenie podpisu T. M. na zmluve bolo sfalšované a znaleckým dokazovaním bola určená

všeobecná hodnota použiteľných častí vozidla ku dňu 14.09.2005 na sumu 1.062,21 eur (32.000,- Sk)
obžalovaní H. H. a T. H.:
3/ v období od presne nezisteného mesiaca v roku 2004 do 14.09.2005 spoločne ukrývali v priestore
bývalého skladu civilnej obrany P 222 nachádzajúceho sa na Bernolákovej ulici č. XX v Zlatých
Moravciach, na základe ústnej dohody H. H. s jeho vlastníkom vec pochádzajúcu z trestnej činnosti a to:
osobné motorové vozidlo VW Golf 1,9 TDI šedej metalízy, VIN: VWVZZZ1JZW943288, výrobné číslo
motora ALH 888734, bez evidenčného čísla, pričom po kriminalisticko-technickom skúmaní bolo zistené

pôvodné VIN: VWVZZZ3W641238, ktoré bolo identifikované ako VW Golf EČ: TN XXX BG a ktoré bolo
dňa 07.12.2004 v čase od 15.30 hod. do 18.20 hod. odcudzené z objektu zimného štadióna na Q. ulici
v T. ku škode VW finančné služby Slovensko s.r.o.,
obžalovaný H. H.:
4/ v presne nezistenom čase a mieste kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzavretá dňa 21.04.2005 v
Bratislave a ktorou mal vozidlo uvedené v bode 3. kúpiť a previesť na seba za sumu 300.000,- Sk
(9.958,18 eur) od T. M., H. XXX/XX, XXX XX Z. J., s rodným číslom XXXXXX/XXXX, pričom takáto

osoba v evidencii obyvateľstva Slovenskej republiky neexistuje, osvedčenie podpisu T. M. na zmluvebolo sfalšované a znaleckým dokazovaním bola určená technická hodnota vozidla ku dňu 14.09.2005
na sumu 11.201,36 eur (337 453,- Sk),

obžalovaný T. H.:
5/ v presne nezistenom čase a mieste kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzavretá pravdepodobne dňa
02.02.2005 v Nitre a ktorou mal vozidlo v bode 3. kúpiť a previesť na seba za sumu 360.000,- Sk
(11.949,81 eur) od T. U., H. XXX/XX, W., rodné číslo XXXXXX/XXXX s číslom občianskeho preukazu
SE XXX XXX, pričom T. U. toto vozidlo nikdy nevlastnil a nepredal, občiansky preukaz číslo SE XXX

XXX bol vydaný na meno J. F. a znaleckým dokazovaním bola určená technická hodnota vozidla ku dňu
14.09.2005 na sumu 11.201,36 eur (337 453,- Sk),
6/ dňa 21.01.2005 v Nitre v pobočke Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. nahlásil škodovú udalosť č.
0502204 osobného motorového vozidla zn. VW Passat Variant 1,9 TDI EČ: ZM-XXX AN, kde v popise
priebehu poistnej udalosti uviedol, že pri prejazde zákrutou ho oslnilo vozidlo v protismere a preto
strhol volant a následne narazil do stromu, pričom znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že rozsah

poškodenia motorového vozidla nezodpovedá ani uvedenému priebehu dopravnej nehody a vozidlo
bolo na mieste deklarovanej dopravnej nehody privezené po prvotnom poškodení v nepojazdnom stave,
pričom v prípade vyplatenia poistného plnenia by Allianz-Slovenská poisťovňa vznikla škoda vo výške
11.512,68 eur (346.831,- Sk),

teda:

1. obžalovaný H. H.:
v bode 1 :
ukryl vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

v bode 3 :
spoločným konaním s inou osobou ukryl vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou
osobou,
v bode 2 a 4 :
iný majetok z trestného činu previedol na seba a ukrýval v úmysle zatajiť existenciu takej veci, zakryť

jej pôvod v trestnom čine a zmariť jej zaistenie na účely trestného konania a získal uvedeným činom
pre seba väčší prospech,
2.obžalovaný T. H.
v bode 3 :
spoločným konaním s inou osobou ukryl vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou

osobou,
v bode 5 :
iný majetok z trestného činu previedol na seba a ukrýval v úmysle zatajiť existenciu takej veci, zakryť
jej pôvod v trestnom čine a zmariť jej zaistenie na účely trestného konania a získal uvedeným činom
pre seba väčší prospech,

v bode 6 :
konal nebezpečne pre spoločnosť, ktoré konanie bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na jeho poskytnutie a tak by mu spôsobil väčšiu škodu, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo

tým spáchali:

obžalovaný H. H.:
v bode 1 :

trestný čin podielnictva podľa § 251 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005,
v bode 3 :
trestný čin podielnictva podľa § 251 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do

31.12.2005,
v bode 2 a 4 :
trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b) odsek 2
Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,obžalovaný T.v bode 3 :
trestný čin podielnictva podľa § 251 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do

31.12.2005,
v bode 5 :
trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b) odsek 2
Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,
v bode 6 :

trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c odsek 1, odsek 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005, v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005,

Za to im súd ukladá:

1. obžalovanému H. H.

Podľa § 252 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, postupom podľa § 35
odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za použitia § 40 odsek 1 Trestného

zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, mu súd
výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, mu určuje skúšobnú
dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

2. obžalovanému T. H.

Podľa § 252 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, postupom podľa § 35
odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za použitia § 40 odsek 1 Trestného
zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, mu súd
výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, mu určuje skúšobnú
dobu v trvaní 5 (päť)rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému T. aby poškodenej spoločnosti
Allianz-Slovenská poisťovňa ,a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700
nahradil spôsobenú škodu vo výške 581,33 eur (17.513,- Sk).

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 1Pv 230/2006 prejednal súd trestnú vec proti
obžalovaným H. H. a T. H. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných H.
H. a T. H., výsluchom znalca Ing. J. Veverku, výsluchom svedkov R., Ing. J. Štukovského, P. Šranka, J.
Baláža, N. U., P. V., K.. P. N., prečítaním výpovede svedkov B. K., R.. V. V. ,P. V., Ľ. W., G. F., Y.. D. E.
z prípravného konania a prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v spise.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku s úpravou skutkovej vety v zmysle vykonaného dokazovania.

I. H. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti sa byť nevinný zo spáchania skutkov podľa obžaloby.

Polícia sa snažila identifikovať auto (Passat), ktoré mu zadržala, či pochádza z trestnej činnosti, alepo troch rokoch mu ho vrátili s tým, že pre ďalšie konanie nie je potrebné (uznesenia I.-XXX/X-OVK-
BX-XXXX). Policajti sa im snažili ublížiť, k vráteniu veci prišlo až po 9 mesiacoch a sedem dní na to
zlatomoraveckí policajti znovu zadržali Passat, znovu ho dali na expertízu a po ďalších 2 rokoch prišlo to

isté, že vec nie je pre ďalšie konanie potrebná. Auto nepochádzalo z trestnej činnosti, bolo mu vrátené a
polícia sa vyjadrila, že nie sú pochybnosti „o práve menovaného na túto vec“. Skelet Pasata kúpil od M.,
bol zčasti porozoberaný, chýbala celá predná časť auta, kapota, blatníky, chladiče, riadiaca jednotka,
bol tam iba motor, asi dvoje dverí, kolesá. M. auto priviezol na odťahovke EČV a typ auta si nepamätal.
M. kontaktoval telefonicky (číslo uviesť nevedel) a dal mu pokyn, kam má auto doniesť. Čo sa týkalo M.,

poznal ho menej ako rok. Vedel o ňom len to, že robil s autami, občas od neho niečo kupoval, vídaval
ho v Moravciach, kde mal priateľku, ktorá pracovala v zahraničí. S M. ho zoznámil V., ktorý predával
na tržnici v Moravciach, chodili k nemu obaja. Pred V. sa vyjadril, že zháňa náhradné diely a ten mu
povedal, že M. robí s náhradnými dielmi. Žiadal M. o skelet na Passata, pretože brat havaroval auto
a potreboval ho opraviť, bolo to asi v roku 2004. Od M. nepýtal potvrdenie o tom, že auto je vyradené
z evidencie, tento mu dal len kúpno predajnú zmluvu. Skutočnosť, že autá sa vyraďujú z prevádzky

sa dozvedel až potom, ako prišlo k problému. Okrem kúpnej zmluvy mu Turinič žiadne doklady od
auta nepredložil, VIN číslo na aute nekontroloval. Na opravu bratovho auta potreboval z motorovej časti
spodokpodmotorom,spojovaciehadice, závesyspoloosounaľavejstrane,hlavnepredok,pretožebrat
havaroval auto v prednej časti. Skelet mal ešte kopec vecí, ktoré potreboval, zobral si z neho prednú
ľavú časť a niečo ešte dokúpil v Poľsku. Kolesá a motor si vzal M.. Nepamätal si za akú sumu auto kúpil,

zmluvu doniesol M. už podpísanú, vypýtal si jeho občiansky preukaz a podľa neho kontroloval meno a
adresu na zmluve, ale nepamätal si ju, nikdy u neho doma nebol, fotka na občianskom preukaze a osoba
sedeli. Peniaze za auto M. vyplatil z peňazí čo mal doma potom, čo zložil auto z odťahovky. V tom čase
bol evidovaný na ÚPSVaR a privyrábal si opravou áut, manželka bola v roku 2004 tiež nezamestnaná.
Príjem z brigádnickej činnosti mu postačoval na živobytie. S M. sa po kúpe auta ešte viac krát stretol,

oslovil ho, či mu nevie sprostredkovať predaj auta a kupoval od neho ešte Golfa, ale nepamätal si za
akú sumu. Kupoval od neho auto, ktoré ešte nebolo prihlásené, ale dohodol sa s ním, že mu auto postaví
na čísla, ale nestihol to, lebo došlo k trestnému konaniu. Za Golfa dal zálohu a zvyšok mal doplatiť
až po tom, ako mu M. odovzdá všetky doklady od vozidla a postaví auto na značky. Nevedel vysvetliť
prečo bol na oboch kúpnych zmluvách (Passat, Golf) ten istý dátum, dátum neprepisoval, druhú zmluvu

nekontroloval, obe zmluvy predložil polícii na vyzvanie. M. mu peniaze za auto nevrátil, lebo sa stratil,
nepodával na neho trestné oznámenie, lebo to bolo zbytočné, snažil sa ho nájsť cez V., ale s odstupom
času zistil, že policajti ho nevedeli stotožniť. Od U. si prenajal priestor na uskladnenie Passata, opravu
bratovho auta vykonával v tom priestore, lebo potreboval priestor na dve autá a toľko priestoru u seba v
garáži nemal a aj kvôli poveternostným podmienkam. Iné autá tam neopravoval. U. neplatil za prenájom

nič, mal to grátis na čas opravy a v tomto priestore umiestnil aj Golf, lebo potreboval viac miesta ako
mal doma v garáži. Bratovho Passata opravoval sám, brat v tom čase pracoval v zahraničí a dal mu
auto až keď už bolo hotové. O tom, že autá pochádzajú z trestnej činnosti sa dozvedel až od polície,
keď to začali vyšetrovať.

Vzhľadom na to, že obžalovaný H. H. vypovedal na hlavnom pojednávaní v rozpore s výpoveďou v
prípravnom konaní, bola na návrh prokurátora jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa zo dňa
28.06.2006 (čl.XXX-XXX) prečítaná na hlavnom pojednávaní. I. H. H. v prípravnom konaní v pozícii
obvineného po zákonnom poučení uviedol, že jeho brat T., ktorý pracoval v Nemecku mal havarovaného
Passata EČV ZM XXX AN (kapota, nárazník, chladič, blatník, svetlá) a tento potreboval opraviť. V

lete roku 2005 sa nakontaktoval sa na T. M. zo Slovenského Grobu (č.t. XXXX XXX XXX), ktorého
poznal dva roky cez známeho. H. sa, že M. kúpi auto na náhradné diely a opraví Passata za 150
000.-Sk. Dal mu zálohu 100 000.- Sk a ďaľších 50 000,- Sk mal dostať po oprave auta. M. priniesol
kúpnopredajnú zmluvu, kde bol ako predávajúci uvedený T.r M., H. XX, Z. J., r.č. XXXXXX/XXXX a ako
kupujúci on. Predmetom zmluvy bolo príslušenstvo na motorové vozidlo Passat- odhlásená karoséria

bez identifikačných čísiel, motora, prevodovky a dverí. Totožnosť M. neoveroval, odporučil mu ho T. V..
Karosériu doviezli na odťahovke do skladu v Zlatých Moravciach, kde bol odstavený aj bratov Passat
a kľúče od skladu dal M., ale nevedel uviesť kde opravoval Passata, asi v obci, ktorá mala v názve
H.. W. sa mu M. ozval, že auto je opravené, doplatil mu 50 000,- Sk a bratovho Passata odstavil na
iné miesto. V sklade zostalo len to, čo sa pri oprave nevyužilo. Počas opravy mu M. volal, či nemá

záujem kúpiť štvorkového Golfa, ukázal mu fotky, páčil sa mu, dal mu zálohu 50 000,-Sk na dovoz
zo zahraničia, dohodli sa, že mu doplatí do 300 000.- Sk, keď ho postaví na značky. Keď M. doviezol
Golfa, urobili zmluvu, M. išiel na dovolenku (v lete 2005) a potom mal dávať Golfa na značky. Zmluvu
na Golfa doniesol M., jeho doklady neoveroval, nakoľko mu dôveroval. Zmluvy na Passata a Golfa boliopatrené overovacou pečiatkou matriky hlavného mesta, nepamätal si však či zmluvy boli napísané s
aktuálnym dátumom, alebo so spätným dátumom. T. M. bol vysoký cca 180 cm, váha okolo 100-120 kg,
veľké brucho, 35-40 rokov, vystrihaný dohola, modré oči, nosil slnečné okuliare, hovoril po slovensky

bez prízvuku.
Obžalovaný H. H. k rozporom vo svojich výpovediach uviedol, že v prípravnom konaní tak vypovedal
preto, lebo sa chcel zbaviť podozrenia, že manipuloval s autom, pochádzajúcim z trestnej činnosti, ktoré
mu vlastne doniesol M., preto povedal, že ho opravoval M.. Nevedel, že toto auto pochádza z trestnej
činnosti, to sa dozvedel od policajtov a chcel sa takto zbaviť podozrenia, že s týmto autom manipuloval,

vtedy ešte videl šancu, že sa vie toho takýmto spôsobom zbaviť, ale dnes už si to nemyslel. Výpoveď
na hlavnom pojednávaní je pravdivá.

Obžalovaný T. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti sa byť nevinný zo spáchania skutkov podľa
obžaloby, nikdy žiadnu zmluvu nefalšoval, kúpil si auto od U. a toto odovzdal späť U., pretože nebolo
v takom stave v akom ho chcel a viac auto nevidel. Nevedel, že auto pochádza z trestnej činnosti. U.

mu vrátil peniaze za auto, keď mu auto vrátil. So U. sa stretol v Moravciach, v podniku Club 69, kde mu
tento ponúkol auto v dobrej cene, konkrétne trojročné auto za 300.000,- Sk. U. mu povedal, že všetko
poprepisuje a vybaví. Dohodli sa, že sa stretnú na Pešej zóne v Nitre a tam overia podpis, ale keď
mu priniesol zmluvu už tam bol U. overený podpis, na ulici tú zmluvu potom podpísal a keď prišli spolu
k autu, auto už malo zlatomoravecké EČV. U. nedával žiadne splnomocnenie na prihlásenie vozidla na

jeho meno, nevedel akým spôsobom prihlásil vozidlo na jeho meno. Pred kúpou motorového vozidla sa
na aute previezol cca 1 km, po tejto skúšobnej jazde ho kúpil. Auto skontroloval podľa kúpnej zmluvy,
všetko sedelo, kontroloval to na papieri aj v aute. Po dvoch týždňoch od kúpy zistil, že auto nie je v
takom stave v akom ho chcel. Kontaktoval telefonicky U., povedal mu, že auto nie je v riadnom stave, že
mu ho vráti, aby mu on vrátil peniaze. U. prišiel do Zlatých Moraviec s kamarátom a vrátil mu peniaze pri

prevzatí auta. Auto z evidencie neodhlasoval, nerobil žiadne úkony k spätnému prepisu na pôvodného
majiteľa, ani na poisťovni a odišiel do Nemecka. T. U. pochádzal z Nitry, videl ho raz v Clube, potom
vtedy, keď mu odovzdával auto a ešte, keď mu vracal auto, dohromady sa stretli 3x, inak o ňom nič
nevedel. Nevedel vysvetliť, prečo auto s číslom motora uvedeným na jeho zmluve sa neskôr našlo
pri domovej prehliadke v sklade. Poistná udalosť sa stala tak, ako ju opísal v zápisnici o výpovedi. V

súvislosti s dopravnou nehodou bol vypočúvaný policajtom a zotrval na tom. Stalo sa to v noci, išiel
rýchlejšie, vybehol z ľavotočivej zákruty, oslnilo ho auto, strhol volant a vyletel z cesty. Po nehode volal v
prvom rade policajtom, potom volal bratovi, aby zohnal odťahovku. Policajt pri dokumentovaní dopravnej
nehodynevidelčobolopodautom,boltamďalšípeň,doktoréhonarazilatenhoodhodildostromu,preto
znalecký posudok, ktorý urobila Allianz namieta. Prekážka do ktorej narazil bol kmeň alebo strom, malo

to meter na výšku, priemer 50 cm, bol to veľký drevený kôl, alebo strom, nachádzal sa meter za cestou,
bol pod autom, konkrétne pod pravou prednou časťou vozidla, za pravým kolesom, medzi kolesom a
motorom. Polícii o tom nehovoril, lebo v tom šoku nevedel reagovať, preto nepovedal policajtovi, že
najskôr narazil do kmeňa a potom do stromu, nepamätal si, prečo to policajtovi nepovedal. Passat s
ktorým havaroval, kupoval od V., ktorý robí na tržnici v Zlatých Moravciach. Odkiaľ nadobudol auto V.

nevedel. Nedával si urobiť odborný posudok, či je auto v poriadku, či nebolo havarované, alebo inak
poškodené, financoval ho leasingom a stav auta posúdil iba vizuálne.

Svedkyňa R. L. si na hlavom pojednávaní nevedela ku konkrétnej veci na nič spomenúť. Meno H. sa
jej nespájalo s ničím, nevedela si spomenúť, prečo bola vypočúvaná v prípravnom konaní. Od roku

1995 pracovala na notárskom úrade R.. C. ako zapisovateľka, možno tam sa s týmto menom stretla.
Po predložení listiny s osvedčeným podpisom, stotožnila svoj podpis na osvedčovacej doložke, ale na
podrobnosti osvedčenia si nevedela spomenúť. Osvedčovanie podpisu na úrade prebiehalo tak, že po
tom čo jej osoba, ktorá chcela osvedčiť podpis predložila listinu a občiansky preukaz, overila si, či ide o
osobu, ktorá predložila občiansky preukaz, overila si platnosť preukazu a táto osoba sa podpísala pred

ňou na listinu a do osvedčovacej knihy. V prípade, ak by mala nejaké pochybnosti, odmietla by takýto
úkon vykonať. Občiansky preukaz na úrade posudzovali len vizuálne, v tom čase nemali inú možnosť.
Od zavedenia eura existuje prístroj, do ktorého sa doklad vloží a je možné posúdiť, či obsahuje ochranné
znaky. O postupe pri osvedčovaní podpisov bola poučená zamestnávateľom a existoval aj kancelársky
poriadok pre notárske úrady, podľa ktorého pri osvedčovaní postupovali. Pri občianskom preukaze sa

sústreďovali na fotografiu, či súhlasila s osobou ktorá občiansky preukaz predložila a či bol platný. Ak
nesedela osoba s občianskym preukazom, tak vykonávali preverovanie aj tým, či mal žiadateľ úkonu
vedomostioúdajochuvedenýchvobčianskompreukaze.Dopotvrdeniaoosvedčenípravostipodpisusa
opísaliúdajezobčianskehopreukazu,zapísalisaúdajedoprogramuvpočítači(meno,priezvisko,dátumnarodenia, trvalý pobyt, číslo OP a listina na ktorej bol podpis overovaný) a v konečnej osvedčovacej
doložke sa zobrazilo už len meno, priezvisko, rodné číslo, trvalý pobyt a číslo pod ktorým bol overený
podpis. Podľa predloženej osvedčovacej doložky, bola konkrétna listina podpísaná pred ňou. Nemala

dôvod skúmať obsah listiny a nič jej nebránilo osvedčiť podpis na takej listine.

Svedok K.. R. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je osem rokov na dôchodku, od roku 2002
prenajímal sklad, ktorý kúpil spolu s manželkou, tento sklad sa nachádzal v Zlatých Moravciach na
Bernolákovej ulici. Na prelome 80-90 rokov si kúpil Favorita a potreboval na ňom nejaké úpravy. Od

známych sa dozvedel, že p. H. sa tomu venoval, boli to drobnosti, ktoré potreboval opraviť, p. H. mu to
robil zadarmo, v iných súvislostiach sa spolu nestretávali, nepoznal jeho príbuzných, ani jeho brata. H.
nemal nikdy od neho prenajatý sklad, ani ho o to nežiadal. V roku 2002 tento priestor prenajal firme z
Popradu, alebo z Prešova, potom tam bola firma zo Skýcova p. Y., ktorý je tam doteraz a je tam aj firma
Autoklampiareň - p. V. a Autosklo - p. N.. Oficiálne p. H. nikdy nebol u neho v sklade v prenájme, keď
potreboval opravovať nejaké auto, tak mu kľúče od priestorov požičal. Bolo to celkom 1000 m2 plochy,

tak si myslel, že to nikomu vadiť nebude a keď H.c auto opravil, kľúče mu vrátil. Okrem toho Favorita
jemu iné auto neopravoval. V období keď priestor poskytol H., prenajímal sklad firme z Prešova, v tom
čase tam bola len jedna veľká pajta. Vtedy sa spýtal pána z firmy z Prešova, či by mu vadilo, keby od
priestorov požičal kľúče aj p. H., tento s tým nemal problémy. V tom čase mal jedny kľúče zavesené
doma, druhé mal majiteľ z Prešova a tretie H.. Priestory H. H. poskytol len raz, asi na pol roka. V tom

čase tam nič nebolo, boli tam holé steny, nefungovala elektrina, nebola tam voda, len denné svetlo,
na podlahe bol betón, na strope polystyrén, okná boli povybíjané. Firma, ktorá si sklad prenajala tam
chcela robiť niečo s plastami, ale nebol im schopný v tom čase zabezpečiť elektrinu a vodu a preto
rýchlo odstúpili a odišli. S rekonštrukciou začal zhruba po roku 2005. Okrem tohto skladu nemal iné
priestory, ktoré by prenajímal. V týchto priestoroch bola políciou vykonávaná prehliadka, policajti mu

ukázali fotografie skladu, ale nevedel, že tam boli a ako sa tam dostali.

Svedok T. U., na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva v Nitre, pracuje ako samostatne zárobkovo
činná osoba. O trestnom čine sa dozvedel tak, že mu bolo doručené predvolanie na kriminálku do
Nitry, kde sa dozvedel, že mal doviezť z Holandska nejaké motorové vozidlo a predať ho do Zlatých

Moraviec p. H.. Na políciu vtedy doniesol pas, v ktorom nemal žiadne potvrdenie, že by prechádzal
cez hranice, následne podpisoval nejaké vzorové podpisy na overovanie toho, či boli s p.H. u notárky,
kde sa podpisovala kúpno-predajná zmluva. Povedali mu, že na tej zmluve sa zhoduje jeho meno,
priezvisko, rodné číslo, ale nesúhlasilo číslo občianskeho preukazu. Ako živnostník prevádzkoval v tom
čase ambulantný predaj v rôznych obciach (okresy ZM, NR, LV, TO, ZH, NZ a iné obce stredného

a západného Slovenska) a domnieval sa, že k zneužitiu jeho údajov došlo z jeho živnostenského
oprávnenia, ktoré musel predkladať na obecných úradoch, keď začal v roku 2004 podnikať, lebo tam
bolo uvedené jeho meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo, ale neuvádzalo sa tam číslo občianskeho
preukazu. Na niektorých obecných úradoch si jeho živnostenské oprávnenie fotili. Jeho živnostenský
list, občiansky a vodičský preukaz fotili aj v spoločnosti ORANGE na Štefánikovej ulici v Nitre, keď si

bral telefón. V Holandsku nikdy nebol, nepredával žiadne auto. Obžalovaných H. a T. H. nepoznal ani
po mene, ani z videnia. Svoje osobné údaje uvádzal len na príslušných štátnych orgánoch, nikomu
neposkytol fotokópiu svojho občianskeho preukazu. Pri konfrontácii s p. H. ho tento neidentifikoval ako
osobu, ktorá mu predávala motorové vozidlo. Nikto ho nepožiadal, aby mohol na jeho meno doviezť auto
zo zahraničia, nepoznal žiadnu osobu, ktorá autá dovážala zo zahraničia, na úradoch nikdy nevybavoval

dovoz motorového vozidla zo zahraničia. Kúpno predajnú zmluvu na auto neuzatvoril, nebol tam jeho
podpis. Nikdy nebol v kancelárii R.. C., nikdy neosvedčoval svoj podpis na Matričnom úrade ani na
Notárskom úrade. Nikdy nenahlásil stratu občianskeho preukazu, pri výmene predložil starý občiansky
preukaz na polícii na výmenu nového.

Svedok R. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si zhruba pamätal k čomu pred políciou vypovedal
v prípravnom konaní. S obžalovanými sa poznal z videnia, mal na živnosť veľkoobchod s prívesmi,
s ťažnými zariadeniami a odťahovú službu. H. H. videl jeden krát, keď bol robiť odťah za Skýcovom
smerom na Uherce. Prišiel na miesto dopravnej nehody, bol tam nehodovkár a keď nehodovkár spísal
záznam o nehode, dal pokyn, aby vozidlo odtiahol. Bolo to v ľavotočivej zákrute a auto išlo smerom od

Uheriec a bolo narazené do stromu. Medzi stromom a cestou bolo cca 4-5 metrov a jarok, auto len zišlo
z cesty. Okolitý terén si nevšímal, bola tma. Počas riešenia DN sedel v aute, policajt tam meral a fotil,
ako pri bežnej dopravnej nehode. Auto bolo narazené čelne do stromu, natiahol ho na odťahovku, zaistil
ho lanom a odtiahol do Zlatých Moraviec. To auto malo rozbitý celý predok, ale neskúšal či je pojazdné,natiahol ho na odťahovku a išli do Zlatých Moraviec, kde ho dali do rodinného domu. Aké to bolo auto,
to si nepamätal, odťah mu vyplatil p. H.. Okrem tohto odťahu pre neho nerealizoval žiadny iný odťah.

Svedok W. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako obhliadkár Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., na túto poistnú udalosť si pamätal, jeho úlohou bolo obhliadnuť vozidlo, urobiť fotodokumentáciu,
kalkuláciu nákladov na opravu motorového vozidla a ak náklady na opravu motorového vozidla presiahli
jeho hodnotu vyrátal všeobecnú hodnotu motorového vozidla, určil použiteľné zvyšky vozidla, odovzdal
celú dokumentáciu na likvidáciu, kde to spracúval likvidátor. Obdobne postupoval aj v tomto prípade.

Signál, že nie je niečo v poriadku prichádzal z likvidácie. V konkrétnom prípade boli náklady na opravu
dosť vysoké, jednalo sa o totálnu škodu. Pri totálnej škode sa vypočítavala všeobecná hodnota vozidla,
odrátali sa použiteľné zvyšky a vyšla suma totálnej škody, ktorú mala poisťovňa vyplatiť. Obhliadku
vozidla vykonával v Zlatých Moravciach, v rodinnom dome na dvore. Pri vyhotovení fotodokumentácie
musel byť odfotený diagonálny pohľad spredu, zozadu, VIN číslo, číslo karosérie a ďalšie poškodenie,
ak bola poškodená predná časť, tak sa zameriaval na prednú časť a detaily poškodenia. Poškodené boli

v podstate všetky predné častí, nárazník, kapota, svetlá, maska, predná stena, chladič. Keďže VIN číslo
bolo pod kapotou otvoril aj kapotu, nepamätal si, či auto bolo na zdviháku a či auto fotil zospodu. Prvá
obhliadka bola ešte s kolesami, potom bolo došetrenie, pri doobhliadke asi nerobil fotodokumentáciu
zospodu. Boli poškodené hlavne nosné časti vozidla, teda obhliadka zo spodnej časti bola nadbytočná,
lebosajednaloototálnuškodu.Navýpočetškodysapoužívalkalkulačnýprogram.Čiboloautopojazdné

pri takom poškodení neskúmal, nemohol skúšať ani štartovanie, pretože by mohlo dôjsť k zväčšeniu
rozsahu škody. Nepamätal si, či boli vystrelené airbagy, ale ak áno, boli by nafotené. Staršie autá nemali
zariadenie na Crash evidenciu, nevedel či sa u konkrétneho vozidla vykonávala diagnostika riadiacej
jednotky. Nevedel uviesť prečo poškodenému nebola vyplatená vypočítaná suma. Poisťovňa mala pre
prípad nejakého podozrenia oddelenie špeciálnych činností a oddelenie kontroly, kde sú len súdni znalci.

Svedok T. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v Nitre na výsluchu sa ho pýtali či poznal T. M., ako sa k
nemu dostal a odkiaľ ho poznal, všetky otázky boli k jeho osobe. V Zlatých Moravciach vypomáhal mame
v butiku na Mexiku (tržnica) a tam vídaval cca v roku 2005 alebo 2006 M. (2-3mesiace), stále na inom
aute. Na jednom aute mal nápis na predaj, tak sa išiel pozrieť na auto, rozprávali sa, M. sa mu pochválil,

že predal veľa áut v Zlatých Moravciach, aj nejakému policajtovi. Potom mu dal vizitku, ktorú neskôr dal
H. H., lebo tento spomínal, že by potreboval nejaké náhradné diely. M. mohol mať okolo 35 rokov, bol
vysoký cca 185 cm, zavalitejší, vyholený, nosil stále čierne slnečné okuliare, mal guľatú tvár, odstávajúce
uši, mohol mať cca 100 kg, mal zlatý kockatý prsteň, zlatý náramok a bratislavské nárečie. Chodil s
mladou blondínou zo Zlatých Moraviec, ktorá chodila robiť do Anglicka, oslovoval ju R.. S M. sa rozprával

väčšinou o autách, nevedel či mal nejakých kamarátov v Zlatých Moravciach. H. H. mu povedal, že jeho
brat nabúral auto, že by potreboval náhradné diely, tak mu dal vizitku M.. H. mu potom hovoril, že mal
s ním nejaké problémy, že ho hľadajú policajti. S M. sa H. ešte stretol po nejakom čase cez Vianoce
na Mexiku, rozprávali sa problémoch s policajtmi, ale pri rozhovore už nebol, lebo musel odbehnúť k
stánku, kde predával. M. osobné doklady nevidel, mal od neho len vizitku a bolo tam napísané nejaký J.,

nepamätal si jeho telefónne číslo. T. H. chodil robiť do zahraničia, predal mu Passata, čiernu štvorkolku
za 700.000,- Sk. H. peniaze nemal, tak to vyriešili cez Tatra Leasing Levice. S T. a H. H. sa poznal
z videnia, stretávali sa len náhodne. H. ho oslovil, lebo počul, že mal auto na predaj. Auto kúpila jeho
mama asi v roku 2003 od nejakého jej kamaráta, na jeho meno bolo iba napísané, lebo nemal vodičák.
Matka mala s tým pánom nejaké pozdĺžnosti s peniazmi a on sa chcel takto s ňou vyrovnať, nevedel

skadiaľ bolo auto dovezené. Auto prihlasoval na colnici v Nitre, opravilo sa, lebo malo nabúrané celý
predok, ale všetko vyplácala mama a po oprave sa predalo. Auto preclili, prihlásili na Obvodnom úrade v
Nitre, vybavili STK, potom prihlásili na polícii, dali mu značku a potom prepísal auto na p.H.. Nikdy nebol
vo Francúzsku, ani v Holandsku, nič mu nehovorí spoločnosť Livexim. H. H. opravoval autá doma, ak
on niečo potreboval opraviť, H. si prišiel pre auto sám. V sklade na Bernolákovej bol u kamaráta stolára

a druhý kamarát tam mal sklad nápojov, H. H. tam nikdy nevidel, ani sa tam s ním nestretol. Nikto ho
neovplyvňoval ako má vypovedať na súde.

SvedokIng.T.N.nahlavnompojednávaníuviedol,ževspoločnosti AllianzSPa.s.užnepracuje,anemá
možnosť prístupu k spisom. Nevedel, v ktorom roku sa stala konkrétna dopravná nehoda, nepamätal si

na konkrétnu poistnú udalosť. V spoločnosti Allianz SP a.s. v roku 2005 pracoval vo funkcii disponenta,
alebo likvidátora. Mal na starosti likvidátorov a posudzoval niektoré poistné udalosti, ktoré mu predložili.
Posudzoval týždenne 100-200 udalostí, mal na starosti 11 pobočiek. Ako disponent sa denne zaoberal
problémami s poistnými udalosťami. Na odhaľovanie poistných podvodov v tej dobe nebol vytvorenýžiaden počítačový systém, ktorý by signalizoval problémy s likvidáciou. Podvod zistil likvidátor, alebo
obhliadkár, keď nesúhlasilo poškodenie s tým, čo uviedol poistený do záznamu o dopravnej nehode.
Potom to posudzovala komisia, alebo sa to dalo na posúdenie znalcovi. Ak bolo potrebné vykonať

doobhliadku, táto sa vykonávala na mieste, kde sa vozidlo nachádzalo, poisťovňa mala aj partnerské
servisy, ak bolo potrebné dať auto na zdvihák, buď auto doviezol majiteľ, alebo to robili odťahové služby
na návrh poisťovne.

Znalec Ing. Josef Veverka na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký posudok na

motorové vozidlo Passat v súvislosti s dopravnou nehodou a druhý znalecký posudok sa týkal
všeobecnej hodnoty motorového vozidla Golf a skeletu vozidla Passat. Zotrval na týchto znaleckých
posudkoch a ich záveroch, nechcel ich žiadnym spôsobom doplniť, alebo zmeniť. Znalecký posudok
týkajúci sa dopravnej nehody urobil podľa fotodokumentácie a podkladov z polície, vozidlo nevidel,
vychádzal len z fotiek. Na základe zadokumentovaného poškodenia bol následne na mieste dopravnej
nehody a došiel k názoru, že sa nejednalo sa o jednu dopravnú nehodu ale, že najskôr prišlo k jednému

a potom k druhému nárazu. Podľa poškodenia, prvý náraz smeroval na pravú prednú časť motorového
vozidla a druhý náraz do stromu smeroval na stred vozidla. Vozidlo na miesto nehody nemohlo dôjsť
vlastným pohonom, mohlo byť naštartované a následne narazené do stromu. Na miesto nehody muselo
byť vozidlo nejako dopravené, lebo nebolo spôsobilé na jazdu. Poškodenie, ktoré vzniklo nárazom
do stromu mohlo vzniknúť na mieste dopravnej nehody, poškodenie pravej prednej časti na mieste

dopravnej nehody vzniknúť nemohlo. Na pravej časti motorového vozidla bolo poškodené svetlo, blatník,
kapota, chladič a v strede kde sa oprelo vozidlo o strom, je poškodená kapota, predná maska a nárazník.
Pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii fotodokumentáciu polície, záznam o dopravnej
nehode,fotodokumentáciuvyhotovenúpoisťovňou,kalkuláciuopravyvypracovanúpoisťovňou,hlásenie
poistnejudalosti,zápisniceovýsluchusvedkovP.H.,D.H.,P.V.,aznaleckýposudokIng.JozefaCigáňa.

Poradie nárazov ustálil z konečnej polohy vozidla, kde bolo vozidlo narazené stredom, preto nemohlo
byť poškodené na pravej strane, logicky muselo mať poškodenie v strede nie napravo. Vo výpovedi T. H.
zo dňa 02.06.2008 sa nespomínal žiadny peň, preto s takouto informáciou pri vypracovaní znaleckého
posudku nepracoval. Podľa fotodokumentácie pokiaľ by tam taký kmeň pod vozidlom bol a spôsobil
by poškodenie takéto rozsahu aké je na pravej strane, musel by mať minimálne meter do výšky a do

hrúbky, muselo by ho byť vidieť pod tým autom a auto by bolo zdvihnuté, čo z fotodokumentácie z miesta
dopravnej nehody nevyplýva, a takýto kmeň ani nebol na mieste v čase, keď bol vykonať obhliadku
miesta dopravnej nehody v roku 2008. Podľa fotodokumentácie je zrejmé, že poškodenie strednej časti
je menšieho rozsahu ako poškodenie pravej strany, kde sa muselo jednať skutočne o silný náraz, a
v prípade takého silného nárazu by strom auto nezastavil. Auto by muselo kmeň, resp. strom tlačiť

pred sebou, ale o tom na fotodokumentácii nie sú žiadne stopy. Analýzu dopravnej nehody nerobil,
jeho úlohou bolo posúdiť či z technického hľadiska mohlo dôjsť k poškodeniu motorového vozidla tak,
ako bolo zadokumentované pri dopravnej nehode. Samotná nárazová rýchlosť pri náraze do stromu
musela byť pomerene nízka, čo vedel posúdiť podľa poškodenia stredu vozidla, mohlo to byť max. 15-20
km/h. Čo sa týka posudku Ing. Cigáňa a jeho znaleckého posudku, tak sa zhodli, že došlo primárne

k poškodeniu pravej časti vozidla a sekundárne k poškodeniu strednej časti vozidla a zhodli sa aj v
intenzite poškodenia teda, že poškodenie pravej prednej časti bolo väčšieho rozsahu ako poškodenie
stredu, zhodli sa aj v skutočnosti, že k poškodeniu pravej prednej časti vozidla nedošlo na mieste
dopravnej nehody. Eventuálne by k takým poškodeniam mohlo dôjsť aj pri jednej nehode, ale za iných
okolností a na inom mieste. Znalec po vyjadrení obžalovaného T. H. na hlavnom pojednávaní, že došlo

k nárazu motorového vozidla na meter vysoký kôl uviedol, že s týmto nemôže súhlasiť, lebo pokiaľ to
bol kôl, nezanechal stopy na aute, auto ho nemohlo zatlačiť do zeme, lebo mal byť asi meter vysoký a
pokiaľ by malo dôjsť k takému masívnemu poškodeniu pravej strany, musel byť ten kôl osadený pevne v
zemi,abydokázalspôsobiťtakétopoškodenie,aležiadnetreciestopy,aleboinéstopysvedčiaceotomto
neboli zaznamenané. Podľa rozsahu poškodenia na pravej strane a hĺbky tohto poškodenia, pokiaľ by

to mal spôsobiť kôl, musel by byť veľmi pevne osadený do zeme a musel by tým pádom zastaviť vozidlo
už aj v porovnaní s nárazom do stromu v strede vozidla, ktoré je menšieho rozsahu a tento strom auto
zastavil. Z dokladov predložených poisťovňou nevyplýva, že by boli poškodené spodné časti vozidla
na pravej strane, nedošlo k poškodeniu, závesu, kolesa, prahu dverí a spodného krytu motora. Stav
vozidla a jeho poškodenie nenasvedčuje tomu, že by pod autom na pravej strane niečo bolo. Na fotkách

vpravo od stredovej čiary v smere pohybu vozidla vedie súvislá stopa po úniku kvapaliny, to znamená,
že z vozidla ešte na ceste muselo niečo tiecť, keďže nebol poškodený motor, mohla to byť maximálne
chladiaca kvapalina. To auto bolo poškodené ešte skôr, ako do niečoho narazilo.Po vypracovaní doplnku k znaleckému posudku na základe návrhu obhajoby znalec Ing. Josef Veverka,
zotrval na záveroch tohto spracovaného doplnku tak, ako bol vypracovaný a doručený súdu. Vykonal
doobhliadku miesta dopravnej nehody a zistil, že odpílený kmeň stromu sa nachádzal z pohľadu vodiča

vľavo pred stromom kde vozidlo narazilo a zostalo stáť. To znamená, že ak bola poškodená pravá
časť vozidla, toto poškodenie nemohlo vzniknúť na kmeni, ktorého zvyšky sa nachádzali vľavo od
konečnej polohy vozidla. Priemer kmeňa bol približne 40-50 cm, tento kmeň teda nemohol spôsobiť to
poškodenie. Ak by nejaký predmet mal spôsobiť také poškodenie musel by to byť predmet porovnateľný
so stromom do ktorého vozidlo narazilo, lebo tieto poškodenia sú porovnateľné. Zo simulácie nárazu

vyplýva, že ten predmet by musel mať hmotnosť minimálne 2000 kg, to znamená, že by sa muselo sa
jednať o zvyšky kmeňa stromu pevne zasadeného do zeme. Ak by vozidlo do takého kmeňa narazilo
a malo by cez tento kmeň prejsť, na mieste by museli zostať stopy po takto vyvrátenom strome.
Kmeň týchto rozmerov by musel zostať pod pravou prednou časťou vozidla, čo ale z fotodokumentácie
vyhotovenej na mieste dopravnej nehody je vylúčené, preto je z technického hľadiska vylúčené, aby
poškodenie pravej prednej časti vozidla vzniklo nárazom do nejakého predmetu na mieste dopravnej

nehody.HodnotypoužiteľnýchzvyškovvozidlaPassataGolfstanovovalnazákladedokladovvspise, na
základe fotodokumentácie obhliadky, ich hodnotu stanovoval ako hodnotu súboru náhradných dielov pri
predaji jednotlivých použiteľných skupín ako náhradných dielov, pri stanovovaní hodnoty sa vychádzalo
z obvyklých predajných cien ako sú sprostredkovateľom pri predaji ponúkané. Vozidlo Passat bolo
rozdelené na jednotlivé použiteľné skupiny, pričom celková hodnota bola stanovená na sumu 32 000,-

Sk. U vozidla VW Golf bola jeho hodnota stanovená ako hodnota súboru náhradných dielov, lebo
vzhľadom k pozmenenému výrobnému číslu karosérie, sa nejednalo o motorové vozidlo, ale iba o súbor
náhradných dielov a jeho hodnota bola stanovená na 50.500,- Sk.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán boli na hlavnom pojednávaní

prečítané výpovede svedkov z prípravného konania:

Svedkyňa F. K. v prípravnom konaní (22.08.2007 čl. XXX-XXX) a svedok M. W. v prípravnom konaní
(29.03.2010 čl. XX-XX) zástupcovia poškodenej spoločnosti Allianz SP a.s. zhodne uviedli, že poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX bolo v poisťovni Allianz SP a.s. dojednané havarijné poistenie osobného

motorovéhovozidlazn.VWPassat,EČVZM-XXXAN.Dňa21.01.2005dostalihlásenieškodovejudalosti
k poistenému vozidlu, ktorého držiteľom bol T. H.. Popis priebehu škodovej udalosti nezodpovedal
rozsahu poškodenia, preto dala poisťovňa vyhotoviť znalecký posudok z odboru cestnej dopravy, z
ktorého vyplynulo, že poškodenie osobného motorového vozidla pochádza z dvoch samostatných
nárazov. Náklady na opravu vozidla boli vyčíslené vo výške 594 041,75 Sk a presahovali všeobecnú

hodnotu vozidla ku dňu nehody 19.01.2005, preto by oprava bola neekonomická a poisťovňa by mohla
poskytnúť plnenie len vo výške skutočnej škody 346 831,-Sk (totálna škoda), čo by bola škoda, ktorá
by vznikla v prípade vyplatenia poistného plnenia. Poisťovni vznikla skutočná škoda vo výške 17 513,-
Sk za vypracovanie znaleckého posudku.

Svedok JUDr. U. V. v prípravnom konaní (20.08.2007 čl. XXX-XXX) a svedkyňa Mgr. H. E. v prípravnom
konaní (08.04.2010 čl. XX-XX) zástupcovia poškodenej spoločnosti Tatra leasing, s.r.o. zhodne uviedli,
že dňa 31.05.2004 uzatvorila spoločnosť Tatra leasing, s.r.o. leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX s T. H.,
nar. XX.XX.XXXX na predmet leasingu osobné motorové vozidlo zn. VW Passat Variant 1,9 Tdi 4 motion,
č. karosérie O č. motora AVF XXXXXX, rok výroby 2002, sivá metalíza, EČV ZM-XXXAN. Obstarávacia

cena vozidla bola 680 000,-Sk, cena predmetu leasingu s DPH bola 761 601,-Sk, dohodnuté mesačné
leasingové splátky boli vo výške 17 580,-Sk. Pri uzatvorení leasingovej zmluvy bola zaplatená akontácia
vo výške 40% teda 272 001,-Sk vrátane DPH. Leasingové splátky boli uhrádzané do 31.10.2005, kedy
T. H. nahlásil krádež motorového vozidla, ktorá bola riešená políciou pod ČVS XXX/X-OVK-BX-XXXX.
Zostalo neuhradených 19 splátok vo výške 334 021 ,-Sk. Vozidlo bolo poistené proti krádeži v poisťovni

Allianz SP a.s.. Listom doručeným spoločnosti Tatra leasing, s.r.o. dňa 31.03.2005 T. H. oznámil, že
dňa 19.01.2005 na predmetnom vozidle havaroval, poistnú udalosť nahlásil a zaslal návrh na zrušenie
leasingovej zmluvy z dôvodu , že náklady na opravu vozidla by presahovali hodnotu vozidla. V zmysle
vyjadrenia Allianz SP a.s. o šetrení škodovej udalosti, spoločnosť Tatra leasing, s.r.o. T. H. oznámila,
že leasingová zmluva je naďalej v platnosti a jeho povinnosťou je uhrádzať leasingové splátky až do

konečného vyriešenia poistnej udalosti. Od novembra 2005 však T. H. leasingové splátky neplatil.

Svedok T. V. v prípravnom konaní ( 04.10.2007 čl. XXX-XXX ) uviedol, že realizoval ako príslušník PZ
dopravnú nehodu dňa 19.1.2005 na ceste II. M. č. XXX v km 5,5 medzi obcami U. G. - L.. Po prehliadnutípriestupkového spisu ČVS:I.-P-XX/DI-PD-XXXX uviedol, že tento spracoval osobne, skutočnosti tam
uvedené získal priamym pozorovaním na mieste dopravnej nehody a zakladajú sa na pravde. Na miesto
dopravnej nehody bol vyslaný operačným dôstojníkom OR PZ Prievidza, na miesto prišiel po 22.00

hod., obhliadku vykonával pod umelým osvetlením, na mieste čakal vodič T. H., vozidlo VW Passat EČ
ZM-126AN bolo mimo vozovky, prednou časťou narazené do stromu, na vozovke zistil brzdné stopy,
ktoré končili pri zadnej časti vozidla, ale pri malej dopravnej nehode sa nemerajú. Poškodenie vozidla
popísal na mieste nehody a podľa popisu poškodenia usúdil, že vozidlo nebude pojazdné.

Svedkyňa J. F. v prípravnom konaní (24.11.2009 čl. XX-XX) uviedla, že svoj občiansky preukaz vydaný
23.05.1995 s číslom SE XXXXXX odovzdala 23.05.2005 na Okresnom riaditeľstve PZ v Dunajskej
Strede, nikomu ho nikdy nepožičala, ani ho nestratila. Nepoznala osoby H. H., T. H., T. U..

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.

K skladu P 222 na Bernolákovej ulici v Zlatých Moravciach:

Dňa 18.11.2003 bola uzatvorená kúpna zmluva č. XXX/OŠHR/XXXX medzi predávajúcim Slovenská
republika, Správa štátnych hmotných rezerv Bratislava a kupujúcimi K.. R. U. a F. U., obaja bytom Y.

č. XXX, predmetom zmluvy bola stavba - Sklad, skelet s výmurovkou, nachádzajúci sa v katastrálnom
území Zlaté Moravce, na parcele číslo XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, súpisné číslo
XXXX, kúpna cena bola stanovená na sumu 753.000,- Sk so splatnosťou 60 dní odo dňa nadobudnutia
platnosti zmluvy.
Dňa 17.05.2004 bola uzatvorená Zmluva o prenájme nebytových priestorov medzi prenajímateľmi Ing.

R. U. s manželkou F. U. a nájomcom, spoločnosťou ULTRA PLAST spol. s r.o., Mlynská 1, 082 71
Lipany, IČO: 36 467 545, predmetom zmluvy bola hala (sklad) nachádzajúca sa v Zlatých Moravciach,
na Bernolákovej ulici č. XX - objekt súpisné číslo XXXX, na parcele číslo XXXX/X, zapísanej na liste
vlastníctva číslo XXXX, na dobu určitú od 18.05.2004 do 18.09.2004, výška nájomného bola stanovená
po dohode na 60,- Sk/m2 za každý aj začatý mesiac nájmu, t.j. 18.000,- Sk mesačne. Dňa 18.09.2004

bol vypracovaný dodatok ku zmluve o prenájme nebytových priestorov s tým, že nájomná zmluva sa
predlžuje na dobu neurčitú s mesačnou výpovednou lehotou.
Zo zápisnice o vykonaní prehliadky priestorov pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v bývalom
sklade civilnej obrany P 222 v Zlatých Moravciach na Bernolákovej ulici bola vykonaná prehliadka
iných priestorov, pričom boli zaistené - osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf Tdi 1,9 šedej

metalízy farby bez EČV s pneumatikami Matador s chýbajúcimi puklicami, s chýbajúcim krytom volantu,
s použitým vakom airbagu, bez prístrojovej dosky, VIN číslo WVWZZZ XJZWXXXXXX, č.motora ALH
XXX XXX, interiér (sedadlá) nepoškodené a ďalej bolo nájdené osobné motorové vozidlo zn. VW Passat
Tdi 1,9, skelet bez dverí, kolies, zadnej kapoty, prednej časti, motora, prevodovky, VIN číslo mechanicky
odstránené, predné sklo popraskané, bez vnútorného interiéru, bez prístrojovej dosky, vo vnútri skeletu

sa nachádzalo rôzne náradie, skelet bol podložený doskami a betónovými kvádrami, v zadnej časti
namontovanýCDmeničzn.Sonybezvýrobnéhočísla,vskelete sanachádzalariadiacapákaskoženým
obalom, papierová nálepka s VIN číslom a produkčnými kódmi (PKN) bola mechanicky odstránená, pri
prehliadke bol nájdený aj interiér vozidla, predné sedadlá s opierkami v čiernej farbe, čalúnenie vozidla,
plasty interiéru-prístrojovej dosky, autobatéria, volant bez krytu, svetlomet, štartér, 2ks predné stierače,

na sedadle produkčné číslo XXXX-XXXXXX, dodané 3.7.2001 pre Passat B4, č. XXXX-XXXXXX. Z
prehliadky bola vyhotovená fotodokumentácia v počte 14 kusov fotografických záberov.
Z výsledkov skúmania z odvetvia metalografie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru Bratislava, zo dňa 10.11.2005 pod č.p. PPZ-XXXX/KEÚ-BA-EXP-XXXX vyplynulo, že predmetom
skúmania bolo motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Golf, farby striebornej metalízy,

bez evidenčného čísla, nakoľko existovalo dôvodné podozrenie, že vozidlo pochádza z trestnej
činnosti. V záveroch skúmania sa uvádzalo, že na karosérii predmetného motorového vozidla bolo
vygravírované VIN číslo O.. Pôvodné číslo karosérie (VIN číslo) bolo zistené v tvare O Na bloku motora
vozidla bolo vyrazené číslo ALH XXX XXX. Na ploche s týmto číslom sa nachádzali neupotrebiteľné
mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo odstránené. Metalografickým skúmaním

bolo zistené pôvodné číslo v tvare ALH XXx yXz, pričom číslica označená písmenom „x“ bola
pravdepodobne „4“, „y“ bola pravdepodobne „1“ a „z“ bola pravdepodobne „5“. Nálepka nahrádzajúca
továrenský štítok bola z vozidla odstránená. Na prevodovke sa nachádzalo číslo EGR XX 053 / XX 4104,
ktoré nevykazovalo znaky pozmeňovania.T. správy spoločnosti ULTRA PLAST s.r.o., konateľ spoločnosti uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o
tom, že by v dobe ich prenájmu skladu na Bernolákovej XX v Zlatých Moravciach, ktokoľvek žiadal o
možnosť uchovávať v priestoroch akékoľvek predmety a nežiadal o to ani obžalovaný H. H..

K zaisteným motorovým vozidlám a nájdeným veciam pri prehliadke priestorov:

Z formulára CEZVO (centrálnej evidencie zaistených vozidiel) Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-XXX/X-OVK-BX-XXXX bolo zistené, že dňa 14.09.2005

bolo v súvislosti s trestnou činnosťou H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Zlaté Moravce, H. č. XX
zaistenémotorovévozidloVWGolf1,9Tdi,bezevidenčnéhočísla,rokvýrobyXXXX,VINčíslokarosérie:
O číslo motora: ALH XXXXXX, šedej metalízy.
Podľa Potvrdenia o zaistení veci zo dňa 06.06.2007 č.p.: ORP-XXXX/ZM-XX, č.p.: ORP-JKP-XXX/JKP-
V-XXXXbolÚradomjustičnejakriminálnejpolíciezaistenýosobeH.H.skeletzVWPassatbezpredných
nosníkov, farba šedá metalíza, bez akýchkoľvek identifikačných znakov.

Podľa predložených listín dňa 21.04.2005 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi kupujúcim H. H.
a predávajúcim T. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. J., H. XXX/XX, predmetom zmluvy bol predaj
príslušenstva na osobný automobil VW Passat, odhlásená karoséria, bez identifikačných čísiel, bez
motora, prevodovky a dverí, za kúpnu cenu 150.000,- Sk. V podmienkach zmluvy bolo uvedené, že
kupujúci vyplatí za predmet zmluvy čiastku 100.000,- Sk pri podpise zmluvy a predávajúci sa zaväzuje

dodať predmet zmluvy a zabezpečiť opravu motorového vozidla VW Passat, EČV: ZM-126AN s použitím
súčastíuvedenýchvpredmetezmluvyakupujúcivyplatí50.000,-Skpozabezpečeníopravymotorového
vozidla VW Passat, EČV: ZM-XXXAN. Ako miesto prevzatia predmetu zmluvy bola uvedená adresa
Zlaté Moravce, H. XX. Podpis predávajúceho, ktorý na overenie svojej totožnosti predložil občiansky
preukaz č. SE XXX XXX, na tejto zmluve bol overený pracovníčkou Hlavného mesta SR Bratislava dňa

21.04.2005 p. J. a zapísaný v osvedčovacej knihe č. XXXX/XX.
Dňa 21.04.2005 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi kupujúcim H. H. a predávajúcim T. M., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom Z. J., H. XXX/XX, predmetom zmluvy bol predaj osobného motorového vozidla
VW GOLF 1,9TDI, číslo karosérie: O rok výroby 2004, za kúpnu cenu 300.000,- Sk. V podmienkach
zmluvy bolo uvedené, že kupujúci vyplatí zálohu za predmet zmluvy v čiastke 50.000,- Sk pri

podpise zmluvy a zvyšnú časť, t.j. 250.000,- Sk po prevzatí predmetu zmluvy a vykonaní náležitých
administratívnych úkonov. Ako miesto prevzatia predmetu zmluvy bola uvedená adresa Zlaté Moravce,
H. XX. Podpis predávajúceho, ktorý na overenie svojej totožnosti predložil občiansky preukaz č. SE 281
XXX, na tejto zmluve je overený pracovníčkou Hlavného mesta SR Bratislava dňa 21.04.2005 p. J. a
zapísaný v osvedčovacej knihe č. XXXX/XX.

Z výsledku vyhľadávania osoby v REGOB bolo zistené, že s rodným číslom XXXXXX/XXXX, nie je
evidovaná na území SR osoba s menom T. M., ale osoba s menom R. M. s adresou trvalého pobytu
L., Z. J., H. XXX/XX, na ktorého bol Okresným súdom Bratislava I, pod spisovou značkou XT/XX/
XXXX dňa XX.XX.XXXX vydaný príkaz na zatknutie. Z výsledku vyhľadávania osoby v systéme REGOB
bolo zistené, že R. M., r.č. XXXXXX/XXXX je synom E. M., r.č. XXXXXX/XXX a Y. M. r.č. XXXXXX/

XXX bytom L., Z. J., ulica H. XXX/XX. Na internetovej stránke Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že
občiansky preukaz s číslom: SE XXXXXX bol vydaný osobe s menom C. Q., r.č. XXXXXX/XXX dňa
XX.XX.XXXX s dobou platnosti do XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bol skartovaný. Prostredníctvom
Centrálneho informačného systému Notárskej komory SR na internetovej stránke www.notar.sk v sekcii Overenie pravosti podpisu na listine, bolo dňa 20.03.2007 zistené, že podpis (T.

M., r.č. XXXXXX/XXXX) s číslom XXXX/XX nebol osvedčený na žiadnom notárskom úrade po dátume
01.01.2003.
Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Senec, OO PZ Bernolákovo, R. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, Z. J. zomrel dňa XX.XX.XXXX v Bratislave-Nové mesto.
Z oznámenia Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 02.04.2007 bolo zistené, že dňa

21.04.2005 okrúhlu pečiatku Hlavného mesta SR Bratislavy č. XX používala pracovníčka poverená
osvedčovaním p. X. L., v uvedený deň osvedčila tri podpisy a to Y. N. pod poradovým číslom XXX/XXXX,
Mgr. Y. A. pod poradovým číslom XXX/XXXX a Ing. K. V. pod poradovým číslom XXX/XXXX. Podpis T.
M. nebol osvedčovaný na ich úrade. V roku 2005, ani nikdy predtým, ani potom nepracovala pracovníčka
J. na Magistráte, osvedčovacia kniha podpisov č. XXXX/XXXX sa na Magistráte nenachádza. Na

porovnanie Magistrát zaslal 10 ks odtlačkov pečiatky Hlavného mesta SR Bratislavy č. XX, pričom dňa
21.04.2005 bola používaná tá istá pečiatka. Ako informáciu uviedli, že na dvoch rôznych zmluvách môžu
byť pridelené tie isté čísla z osvedčovacej knihy podpisov v prípade, že sa osvedčuje podpis tej istej
osoby v ten istý deň. V minulosti, konkrétne 20.07.2005 dostali zo strany OR PZ v Trnave žiadosť ozaslanie správy pre trestný čin falšovania verejnej listiny a úradnej pečate, z ktorého skutku bol podozrivý
Y. F., bytom Nitra, Dlhá XXX/XX.
Z Úradného záznamu Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ Nitra ČVS: ORP-XXX/OVK-NR-XXXX

bolo zistené, že dňa 25.09.2007 bola vykonaná lustrácia telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré vo
svojej výpovedi dňa 28.06.2006 uviedol obvinený H. H., pričom uvedené číslo neprechádzalo evidenciou
žiadneho mobilného operátora a pri pokuse o zavolanie na toto číslo, toto nebolo aktívne.
Zo záznamu o podaní informácie zo dňa 03.11.2005 vyplynulo, že T. H. podal informáciu k motorovému
vozidlu VW Golf 1,9 Tdi, VIN O ktoré bolo zaistené pri prehliadke nebytových priestorov skladu v Zlatých

Moravciach, na vysvetlenie uviedol, že v mesiaci marec 2005 sa stretol s osobou T. vo veku cca 35
rokov na STK v Zlatých Moravciach, ktorý mu ponúkol VW Golf 1,9 Tdi striebornej farby, ktorý mal v
Nitre. Na druhý deň tento muž auto priviezol pred poštu v Zlatých Moravciach, dohodli sa, že ho kúpi za
390 000,-Sk. Vozidlo bolo z dovozu, išli do Nitry k notárovi spísať kúpnopredajnú zmluvu, na Obvodný
úrad na začatie konania k prihláseniu vozidla, vozidlo vyplatil, doviezol do Zlatých Moraviec, vykonal
STK a emisnú kontrolu, išiel na ODI, kde mu policajt skontroloval výrobné číslo motora a karosérie a

zaevidoval vozidlo s evidenčným číslom ZM XXX AP, týždeň po prihlásení vozidla sa mu toto začalo
kaziť, tak zavolal T., aby si vozidlo prišiel vziať, tento prišiel, vrátil mu peniaze a sľúbil mu, že značky
mu pošle, nevykonával žiadne zmeny identifikačných čísiel, číslo T. nevedel uviesť, nepodpisoval mu
súhlas na prepis vozidla, nevedel sa vyjadriť k nájdeniu vozidla v sklade.
Z kúpno predajnej zmluvy bez uvedenia dátumu vyhotovenia bolo zistené, že predávajúci T. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Nitra, H. XXX/XX, číslo OP: SE XXXXXX, predal kupujúcemu - obvinenému T. H.
(č.OP č: SE XXX XXX ) osobné motorové vozidlo VW GOLF, číslo motora: ALH XXXXXX, číslo karosérie:
O za sumu 360.000- Sk. Kúpna zmluva je podpísaná oboma účastníkmi. Podpis predávajúceho je
osvedčený Osvedčením o pravosti podpisu pred notárskym úradom JUDr.J. C. v W. dňa 02.02.2005,
pod poradovým číslom centrálneho registra osvedčených podpisov O XXXXX/XXXX, kde sa uvádza, že

totožnosť T. U. bola zistená zákonným spôsobom a tento listinu pred zamestnancom notárskeho úradu
vlastnoručne podpísal.
Dňa 02.03.2009 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným T. H. a svedkom T. U.. L. uviedol,
že obvineného nepozná, nikdy ho predtým nevidel. Takisto obvinený uviedol, že svedka nepozná,
videl ho po prvý krát. Obvinený uviedol, že osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, číslo motora: ALH

XXXXXX,VIN: O kupoval od osoby s menom U., nevie či to bol M., alebo T., mal blond vlasy, bol silnejší,
že auto od svedka T. U. nekupoval, takisto svedok uviedol, že prítomnému obvinenému T. H. žiadne
vozidlo nepredával. Svedok uviedol, že nikdy svoje doklady nestratil, ani ich nikomu nepožičal. Obvinený
ďalej uviedol, že všetky papiere týkajúce sa prepisu vozidla vybavovala osoba, od ktorej vozidlo kupoval
a nenapadlo ho nič také, že by mal posudzovať pravosť dokumentov týkajúcich sa kúpy predmetného

vozidla.
Na internetovej stránke Ministerstva vnútra SR bola dňa 15.04.2008 zistená informácia, že občiansky
preukaz s číslom: SE XXXXXX bol vydaný osobe s menom J. F., r.č. XXXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX
s dobou platnosti do 13.05.2005 a dňa 23.05.2006 bol skartovaný.
Podľa správy MVSR OR PZ v Nitre držiteľom OP č: SE XXX XXX bol Pavel H. nar. XX.XX.XXXX/XXXX,

bytom Zlaté Moravce R. XXX/X, tento občiansky preukaz bol v evidencii polície skartovaný XX.XX.XXXX
Z výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava zo dňa 10.11.2005 pod č.p.
PPZ-XXXX/KEÚ-BA-EXP-XXXX vyplynulo, že z pristaveného skeletu motorového vozidla továrenskej
značky VW Passat, bez evidenčného čísla, bolo zistené, že na predmetnom skelete bolo odstránené
výrobné číslo karosérie, na rozobranom interiéri bol na viacerých miestach nájdený produkčný kód v

tvare XXXXXXX. Iné identifikačné znaky neboli nájdené.
Podľa oznámenia Prezídia Policajného zboru, úradu justičnej a kriminálnej polície zo dňa 06.12.2005,
Odbor všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Prezídia PZ vykonal identifikáciu
vozidla továrenskej značky VW prostredníctvom výrobcu Volkswagen Slovensko. Výrobca podľa typu
vozidla (Passat), roku výroby (2001) a PKN v tvare XX-X-XXXX priradil nasledovné údaje: VIN číslo v

tvare O farba modrá, motor č. AVF XXXXXX, prevodovka č. FCP XXXXXX, expedícia - Česká republika.
Zo záverov Znaleckého posudku č. 76/2007, vypracovaného znalcom Ing. Josefom Veverkom z odboru
cestná doprava, zo dňa 30.03.2007 bolo zistené, že všeobecná hodnota použiteľných častí z vozidla
zn. VW Passat, pôvodné výrobné číslo karosérie: O rok výroby 2001, predstavuje ku dňu 14.09.2005
vrátane 19 % DPH čiastku 32.000,- Sk.

Zo záverov Znaleckého posudku č. 77/2007, vypracovaného znalcom Ing. Josefom Veverkom z odboru
cestná doprava, zo dňa 31.03.2007 bolo zistené, že všeobecná hodnota osobného motorového vozidla
zn. VW Golf 1,9TDI, pôvodné výrobné číslo karosérie: O pozmenené, ako súboru náhradných dielov,
predstavuje ku dňu 14.09.2005 vrátane 19 % DPH čiastku 50.500,- Sk.K motorovému vozidlu Volkswagen Golf EČV ZM-589AP(vlastník T. H.):

Súd oboznámil overený preklad z jazyka nemeckého Potvrdenia o zhode EHS zo dňa 27.10.2004, v
ktorom sa uvádzajú všetky technické parametre osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf
s továrenským štítkom s identifikačným číslom O v ktorom je uvedené, že na základe typu vozidla
popísaného v povolení s úplným typom popísaným v čísle povolenia v každom ohľade súhlasí s číslom
povolenia el*XXXX/XXX*XXXX zo dňa 28.11.2002 a vozidlo smie byť prihlásené k nepretržitej účasti v

prevádzkevčlenskýchštátochsprevádzkouvpravo,vktorýchsapremeranierýchlostivozidlapoužívajú
metrické jednotky, bez ďalších schválení typu. Ďalej súd oboznámil overený preklad z jazyka nemeckého
TechnickéhopreukazuvozidlaznačkyVOLKSWAGENGOLF1,9TDIsčíslompodvozku:Ovystaveného
dňa 30.11.2004 riaditeľom Ríšskeho úradu dopravy Holandského kráľovstva.
Dňa 23.03.2005 podal T. H. na Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Nitre
žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla značky VW Golf 1,9 TDI,

výrobné číslo vozidla O rok výroby 2004. K žiadosti predložil faktúru č. 88/01 zo dňa 28.02.2005, na
VOLKSWAGEN GOLF 1,9 TDI, VIN: O kde ako odberateľ je uvedený T. U., Nitra, H. XX a dodávateľ
POLE POSITION CARC BVBA, Kortemarkstraat 139, 8810 Lichtervelde, faktúra je na sumu 8.500,-
EUR. Zo spisového obalu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Nitre č.
XXXX, XX/XXXXX vyplýva, že vo veci bolo rozhodnuté a spis bol uzavretý dňa 01.04.2005.

Rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Nitra zo dňa 23.03.2005,
číslo konania: XXXX/XXXXX/BFX bolo prerušené správne konanie o uznanie typového schválenia ES
jednotlivo dovezeného vozidla VW Golf, výrobného čísla karosérie: O rok výroby 2004 a žiadateľ T. H. bol
vyzvaný na predloženie odkladov uvedených v ustanoveniach § 16 odsek 7, odsek 8 písmeno a) v znení
ustanovenia § 109 odsek 6 písmeno b), písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a 9 Zákona č.

725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v platnom znení.
Súd oboznámil Protokol č. XXXX XXXXXX Stanice technickej kontroly zo dňa 30.03.2005 o kontrole
technického stavu vozidla továrenskej značky VW GOLF, evidenčné číslo: O č. motora ALH XXXXXX,
rokvýroby2004,akoajProtokoloemisnejkontrolevozidlasovznetovýmmotorom,séria:SKč.XXXXXX
zo dňa 04.04.2005, vystavený pracoviskom emisnej kontroly.

Rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Nitra zo dňa 01.04.2005,
číslo konania: XXXX/XXXXX/BFX bolo uznané typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla
značky VW Golf, výrobného čísla karosérie: O rok výroby 2004 a žiadateľovi - T. H. bolo vydané
osvedčenie o evidencii série SA XXX XXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2005.
Dňa 13.04.2005 podal T. H., nar. XX.XX.XXXX žiadosť o zapísanie motorového vozidla VOLKSWAGEN

GOLF, VIN: O do evidencie. V žiadosti sa uvádza, že vozidlo pochádzalo z dovozu a bol pripojený
technický preukaz séria SA, číslo XXX XXX. Vozidlo bolo zaevidované na polícii v ten istý deň s tým,
že mu bolo priradené EČV: ZM-XXXAP a ako držiteľ bol uvedený obvinený T. H., ktorému boli vydané
tabuľky s evidenčným číslom ZM-XXXAP.

K odcudzenému motorovému vozidlu VW Golf EČV TN XXX BG:

Dňa15.11.2005KrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboruvNitrepožiadaloOkresnériaditeľstvoPolicajného
zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície Piešťany o zaslanie spisového materiálu, týkajúceho sa
krádeže motorového vozidla VW Golf, EČ: TN-XXXBG, ktoré bolo odcudzené v dobe od 15:30 hod.

do 18:20 hod. dňa 07.12.2004 z parkoviska pri zimnom štadióne na ul. Hlboká v Piešťanoch, nakoľko
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre vykonávalo identifikáciu zaisteného osobného motorového
vozidla zn. VW Golf, striebornej metalízy, bez EČV, VIN:O a vykonaným expertíznym skúmaním bolo
zistené pôvodné VIN číslo je v tvare: O a lustráciou v evidencii PATRMV (pátranie po motorových
vozidlách) bolo zistené, že VIN číslo je totožné s VIN číslom odcudzeného motorového vozidla s EČV:

TN-XXXBG.
Uznesením OR PZ Trnava I.-XXXX/UJKP-OVK-PN-XXXX bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného
činu krádeže osobného motorového vozidla VW Golf , 1,9 Tdi, EČV TN XXX BG podľa § 274 odsek 2
písmeno a), odsek 4 Trestného zákona č. 140/ 1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vo veci bol vypočutý
svedok Karol U. ako užívateľ motorového vozidla na základe plnej moci od leasingového prenajímateľa

spoločnosti VW Finančné služby Slovensko s.r.o., dňa 07.01.2005 bolo trestné stíhanie prerušené.
Súčasťou spisu bola fotokópia technického preukazu, protokol o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla, vyjadrenie k výške škody, zápisnica o ohliadke miesta činu.PodľaodbornéhovyjadreniaR.U.-Autobazár,Nitra,F.10,IČO:XXXXXXXX,zaslanéhoÚradujustičnej
a kriminálnej polície OR PZ Trnava, pracovisko Piešťany, predmetné vozidlo bolo zakúpené v mesiaci
júl 2003 na leasing za sumu 700.000,- Sk a trhová hodnota vozidla s výbavou v čase a mieste spáchania

skutku - krádeže, s ohľadom na nadobúdaciu hodnotu a amortizáciu bola 550.000,- Sk.
Spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. dňa 07.12.2004 oznámila vyšetrovateľovi,
že v dôsledku krádeže osobného motorového vozidla VW GOLF, EČ: M prenajatého na základe
leasingovej zmluvy nájomcovi Karolovi U., bytom Trenčín, U. XX, ku dňu odcudzenia vznikla spoločnosti
škoda vo výške 594.900,80 Sk, zároveň sa ako poškodená organizácia pripájajú k trestnému konaniu

a žiadajú náhradu škody v uvedenej výške.
Z karty pátrania po motorových vozidlách súd zistil, že dňa 08.12.2004 o 08.06 bolo vyhlásené pátranie
po osobnom motorovom vozidle VW Golf, šedej metalízy, 1,9 Tdi č.m. ALH XXX XXX, VIN číslo O EČV
TN XXX BG, ktoré bolo odcudzené v dobe od 07.12.2004 o 15.30 hod. do 07.12.2004 o 18.20 hod. v
Piešťanoch, na ulici Hlboká, na parkovisku na Zimnom štadióne ku škode spoločnosti VW Finančné
služby Slovensko s.r.o. vo výške 700 000,-Sk a držiteľa vozidla vo výške 7000,-Sk (športové potreby).

Dňa 30.10.2006 bolo splnomocnencovi spoločnosti UNIQUA poisťovňa vrátené osobné motorové
vozidlo Volkswagen Golf 1,9 TDi, farby šedej metalízy, bez evidenčného čísla, rok výroby 2003, VIN
číslo O číslo motora ALH XXXXXX nájdené pri prehliadke iných priestorov u H. H. v sklade P222 na
Bernolákovej ulici v Zlatých Moravciach. nakoľko pre ďalšie konanie už nie je potrebné a neprichádza
do úvahy zhabanie a prepadnutie veci, nie sú pochybnosti o práve menovaného na vec.

K odcudzenému motorovému vozidlu VW Passat, EČV AKX XX-XX:

Súd oboznámil vyšetrovací spis Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Nitra, ČVS: ORP-XXX/OVK-NR-XXXX vo veci trestného činu krádeže podľa § 247 odsek 1

písmeno a), odsek 4 Trestného zákona, ktorej sa dopustil neznámy páchateľ tým, že sa dňa 05.02.2004
v čase od 01:45 hod. do 10:05 hod. v Topoľčiankach na Hlavnej ul. Č. XXX na parkovisku pred
hotelom Národný dom zmocnil odparkovaného, riadne uzamknutého osobného motorového vozidla VW
Passat 1,9 TDI, výrobné číslo karosérie: O výrobné číslo motora: XXXXXX, rok výroby 2001, EČV:
AKX XX-XX, ktorého držiteľom je spoločnosť ERREL CS s.r.o. Praha, Česká republika a vlastníkom

leasingováspoločnosťŠkoFINa.s.Praha,Českárepublika,atotak,že nezistenýmpredmetomprekonal
uzamknutie vozidla a s vozidlom následne odišiel na neznáme miesto, čím spôsobil škodu vo výške
561.000,- Sk;
Súčasťou vyšetrovacieho spisu je výpis z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe zo dňa
03.03.2004, z ktorého bolo zistené, že spoločnosť ERREL CS s.r.o. Praha 9, Kostelecká č. 860, bola

zapísaná dňa 01.11.1991 ako spoločnosť s ručením obmedzeným, s prideleným identifikačným číslom:
416XXXXX,akojedinýspoločníkjeuvedenýERRELINTERNATIONALB.V.Hertogenbosch,Holandské
kráľovstvo.
Výpis z obchodného registra Mestského súdu v Prahe zo dňa 02.09.2002, z ktorého bolo zistené,
že obchodná firma ŠkoFIN s.r.o. Praha 5, Pekařská 6, bola zapísaná dňa 10.08.1992 ako

spoločnosť s ručením obmedzeným, s prideleným identifikačným číslom: 45 80 53 69, ako jediný
spoločník je uvedený VOLKSWAGEN FINANCIAL SERVICES AKTIENGESELLSCHAFT SRN, 38112
Braunschweig, Spolková republika Nemecko.
Zmluva č. XXXXXX o finančnom leasingu zo dňa 28.03.2001 medzi ŠkoFIN s.r.o. Praha a ERREL
CS s.r.o. Praha, predmet leasingu motorové vozidlo zn. VW Passat 1,9TDI, číslo karosérie: O kde

ako predbežná zaobstarávacia cena je uvedená suma 959.300,10 Kč, záloha na leasingové splátky
479.650,00 Kč, výška jednej leasingovej splátky 17.314,17 Kč a doba finančného leasingu 36 mesiacov.
Odborné vyjadrenie predajcu motorových vozidiel - podnikateľa Viktora S. - Real Business-Autobazár,
Nitra, C. ul., IČO: 34 XXX XXX, o určení hodnoty vozidla zn. VW Passat 1,9 TDI, výrobné číslo
karosérie: O výrobné číslo motora: XXXXXX, rok výroby 2001, EČ: AKX XX-XX, ktoré bolo odcudzené v

TopoľčiankachnaparkoviskupredhotelomNárodnýdomdňa05.02.2004,kudňukrádežet.j.05.02.2004
vo výške 530.000,- Sk.
Odborné vyjadrenie zo dňa 06.05.2004 spoločnosti Real finance, s.r.o., Farská 35, Nitra, IČO: 36 550
833 o určení hodnoty vecí, ktoré sa nachádzali v odcudzenom motorovom vozidle zn. VW Passat 1,9
TDI, ku dňu krádeže t.j. 05.02.2004 (notebook ACER, digitálny fotoaparát zn. Canon Xsus 300 spolu s

pamäťovou kartou, sada Hands free, pánska kožená bunda hnedej farby, pánsky zimný dlhý kabát).
Zápisnica o ohliadke miesta činu - krádeže osobného motorového vozidla zn. VW Passat 1,9TDI,
EČ: AKX XX-XX zo dňa 05.02.2004 v Topoľčiankach, Hlavná ul. 122 bolo zistené, že miesto činubolo zadokumentované a odfotografované, stopy na mieste činu neboli zaistené žiadne, služobný pes
nasadený nebol.

K dopravnej nehode T. H. s osobným motorovým vozidlom VW Passat:

Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ Prievidza bol dňa 19.01.2005 spísaný záznam o dopravnej
nehode, podľa ktorého dňa 19.01.2005 okolo 22.00 hod. medzi obcami V. Uherce a Skýcov došlo k
dopravnej nehode motorového vozidla zn. Passat EČV ZM 126 AN, ktorého držiteľom je T. H., bytom

Jesenského XXX/XX, Zlaté Moravce, v dôsledku dopravnej nehody bol na vozidle poškodený predný
nárazník, maska, kapota, čelné sklo, predné blatníky, motor, chladiče, predná náprava, 2x airbag, svetlá
predné, smerovky. Vodič T. H. k skutkovému deju uviedol, že riadil vozidlo v smere na obec Skýcov,
pričom pri prechádzaní ostrej ľavotočivej zákruty sa pri míňaní s protiidúcim vozidlom zľakol, strhol
riadenie vozidla doprava, prešiel mimo vozovku, kde narazil do stromu, k zraneniu osôb nedošlo, alkohol
zistený nebol. Ako vinník nehody bol označený T. H. (porušenie § 4 odsek 2 písmeno c) Zák. č. 315/1996

Z.z. a vec bola vybavená zaplatením blokovej pokuty v čiastke 2.000,- Sk.
V hlásení škodovej udalosti na vozidle VW Passat, EČ: ZM-126AN, ktoré podal T. H. dňa 20.01.2005
v poisťovni Allianz SP a.s. uviedol, že bol v zákrute, osvetlilo ho iné auto, tak strhol volant a vrazil do
stromu.
Pracovníkom - obhliadkárom poisťovne Allianz SP a.s. Nitra, W. U. bola vyhotovená kalkulácia opravy

motorového vozidla VW Passat, EČ: ZM-XXXAN č. 552/2005 dňa 21.01.2005 na celkovú sumu
594.041,75 Sk vrátane DPH za použitie náhradných dielov a za vykonané práce.
Zo záverov Znaleckého posudku č. 32/2005 (týkajúceho sa analýzy poškodenia osobného motorového
vozidla zn. VW Passat Variant 1,9, EČ ZM-XXXAN, v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 19.01.2005
na ceste č. 511 pre Allianz-SP a.s.), vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Cigáňom dňa 14.04.2005

vyplynulo, že poškodenie osobného motorového vozidla pochádza z dvoch samostatných nárazov,
primárne poškodenie sa nachádza na pravej prednej a predno- bočnej časti a nevzniklo pri dopravnej
nehode 19.01.2005, sekundárne poškodenie tvorí poškodenie, ktoré vzniklo pri dopravnej nehode
19.01.2005, priestor vpravo od cesty vylučuje že by k poškodeniu pravej prednej a predno- bočnej časti
došlo pred nárazom čelnou časťou do stromu, potrubný palivový systém a chladič vykazujú totálne

poškodenia a vylučujú funkčnosť motora, motor po primárnom poškodení nebol funkčný a vozidlo pred
nárazom do stromu nebolo spôsobilé pohybu vlastnou silou.
Zo správy Allianz-SP a.s zo dňa 21.4.2005 zaslanej poistníkovi T. H. vyplynulo, že poisťovňa ukončila
poistnú udalosť č. 05 022 XX zo dňa 19.01.2005 na osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat, EČ
ZM-XXXAN bez plnenia, poukazujúc pri tom na výsledky znaleckého šetrenia charakteru poškodenia.

Listom zo dňa 09.05.2005 namietal T. H. výsledok šetrenia poisťovne, ktorý považuje za pochybný,
vymyslený , nedostačujúci a nepodložený. V liste uvádza, že vozidlo doposiaľ neopravoval, lebo od
februára 2005 do konca apríla pracoval v Nemecku a nemal dostatok finančných prostriedkov na opravu
vozidla a v priebehu tohto obdobia auto nebol ohliadnuť žiadny znalec, vozidlo plánuje opravovať v
mesiaci máj 2005, kedy bude mať dostatok finančných prostriedkov, zároveň zaslal poisťovni rozpočet

opravy predmetného vozidla v servise STARMEN spol. s r.o. Zlaté Moravce a žiadal prehodnotiť
rozhodnutie poisťovne o poistnom plnení s tým, že v prípade nevyhovenia podá sťažnosť na nadriadený
orgán, prípadne žalobu na súd.
Dňa 25.10.2005 podala spoločnosť Allianz-SP a.s. trestné oznámenie pre pokus trestného činu podvodu
v súvislosti s hlásením škodovej udalosti na osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat Variant 1,9

TDi, EČ ZM-XXXAN, ktorého držiteľom je T. H., ktorá udalosť v rozsahu poškodenia podľa znaleckého
skúmania neprebehla takým spôsobom, ako to uviedol pri hlásení poistnej udalosti T. H..
Zo záverov Znaleckého posudku č. 184/2008 (týkajúceho sa dopravnej nehody, ku ktorej podľa
spisových podkladov došlo dňa 19.01.2005 na ceste II. Triedy č. 511 medzi obcami Veľké Uherce -
Skýcov, kde osobné motorové vozidlo zn. VW Passat EČ ZM-XXXAN, riadené vodičom T. H. narazilo

do stromu), vypracovaného znalcom Ing. Josefom Veverkom dňa 07.08.2008 vyplýva, že poškodenie
prednej časti vozidla svedčí o dvoch samostatných nárazoch a z technického hľadiska je vylúčené, aby
k celkovému poškodeniu vozidla došlo popísaným spôsobom, t.j. jediným nárazom do stromu. Spôsob
a rozsah poškodenia vozidla prvým nárazom (kedy došlo k poškodeniu častí chladiaceho a palivového
systému umiestneného v pravej prednej časti vozidla) znemožnil funkčnosť motora. Bolo ho možné

krátkodobo naštartovať (po úprave zapojenia palivového systému, bez chladenia), ale nie dlhší čas
prevádzkovať. Z tohto je možné usudzovať, že vozidlo bolo na miesto dopravnej nehody dopravené
pomocou ďalšieho vozidlo (na odťahovom vozidle, bolo dotiahnuté), motor vozidla bol krátkodobo
naštartovaný, hnacou silou motora sa vozidlo pohybovalo po vozovke - tomuto odpovedá súvislá stopapo úniku kvapaliny (chladiacej kvapaliny, motorovej nafty) z poškodeného chladiaceho, resp. palivového
systému počas pohybu vozidla po vozovke, čo je zrejmé z vyhotovenej fotodokumentácie políciou na
mieste dopravnej nehody. Vozidlo vyšlo vpravo mimo vozovku s jeho následným nárazom na kmeň

stromu.
Zo záverov Doplnku znaleckého posudku č. 63/2013 (pôvodné číslo znaleckého posudku
184/2008),vypracovaného znalcom Ing. Josefom Veverkom dňa 18.04.2013 vyplýva, že k poškodeniu
vozidla zn. VW Passat EČ ZM XXXAN došlo dvoma samostatnými nárazmi, prvý náraz - vyššou
rýchlosťou a intenzitou - smeroval na pravú prednú časť vozidla, pričom z technického hľadiska sa

nedá stanoviť kedy a kde k tomuto poškodeniu došlo, druhý náraz nižšou rýchlosťou sa uskutočnil
dňa 19.01.2005 na mieste dopravnej nehody čelným nárazom už prvotne poškodeného vozidla do
kmeňa stromu. Technicky je vylúčené, aby vozidlo po vyjdení vpravo mimo vozovku najprv narazilo do
„nejakého“ predmetu nachádzajúceho sa vpravo pred stromom,do ktorého následne nárazom zastavilo
a týmto prvotným nárazom by došlo k poškodeniu jeho pravej prednej časti v rozsahu zrejmom z
fotodokumentácie. Je výlúčené, aby prešlo cez tento predmet bez toho, že by v konečnej polohe

tento predmet pod vozidlom nebolo vidieť a zastavilo sa v konečnej polohe bez toho, že by došlo
k nadvihnutiu minimálne pravej prednej časti vozidla tak, že by minimálne pravé predné koleso bolo
nad úrovňou terénu. Z technického hľadiska je preto vylúčené, aby k poškodeniu vozidla v rozsahu
zrejmom z fotodokumentácie došlo po vyjdení vozidla vpravo mimo vozovku najprv nárazom pravou
prednou časťou do „nejakého“ predmetu a následne stredom vozidla do stromu v mieste konečnej

polohy. Technicky je vylúčené, aby k poškodeniu vozidla v rozsahu zrejmom z fotodokumentácie došlo
iba na mieste dopravnej nehody dňa 19.01.2005. Z technického hľadiska je vylúčené, aby poškodenie
pravej prednej časti vozidla vzniklo nárazom do odpílenej časti kmeňa, ktorá sa nachádzala na mieste
pôvodného nárazu vozidla do stromu. K vyjdeniu vozidla vpravo mimo vozovku došlo konaním vodiča,
t.j. natočením riadenia doprava počas prejazdu ľavotočivou zákrutou.

K osobnému motorovému vozidlu VW Passat 1,9 TDi, EČV ZM XXX AN:

Rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Nitra zo dňa 02.04.2004,
číslo konania: XXXX/XXXXX/KFX bola na základe žiadosti T. V., ktorého zastupoval podľa plnej moci

Dominik H., schválená technická spôsobilosť jednotlivo dovezeného vozidla značky VW Passat 1,9 TDI
4motion, výrobné číslo karosérie: O výrobné číslo motora AVF XXXXXX, rok výroby 2002 a žiadateľovi
bolo vydané osvedčenie o evidencii série SA XXX XXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
02.04.2004. Prílohy k žiadosti tvorili potvrdenie colnice o prepustení vozidla do voľného obehu, faktúra
spoločnosti LIVEXIM spol. s r.o., protokol o STK, francúzske certifikáty, francúzske doklady o predaji

vozidla, faktúra.
Dňa 1X.05.2004 podal T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zlaté Moravce, C. 64/B A. o zapísanie motorového
vozidla do evidencie. K. o osobné motorové vozidlo továrenskej značky VW T. X,X M. 4 motion, výrobné
číslo karosérie: O sivej metalízy, dovezené z Francúzska. Vozidlu bolo pridelené EČV ZM XXX AN a
vydané osvedčenie o evidencii vozidla SF XXXXXX.

Podľa zmluvy o predaji motorového vozidla predal T. V., bytom S.. víťazstva XX, A. osobné motorové
vozidlo továrenskej značky VW Passat 1,9 TDI 4 motion, výrobné číslo karosérie: O AVF XXXXXX, EČV
ZM XXX AN za sumu 680 000,-Sk U. C. E.-C., so sídlom Y. 2, prevádzka V. 16, Levice, predmetné vozidlo
bolo prefinancované prostredníctvom spoločnosti Tatra leasing spol. s r.o. Bratislava a leasingovou
zmluvou prenajaté užívateľovi T. H. nar. XX.XX. XXXX

Na základe žiadosti KR PZ v Nitre, PPZ ÚMPS, Národná ústredňa INTERPOL Bratislava požiadala
partnerov vo Francúzsku o vykonanie previerky vo firme Tilt Auto, Route Nationale 113, Nissan Lez k
technickému preukazu č. XXXX na meno Bourel Jeann a k osobnému motorovému vozidlu VW Passat
1,9 Tdi Motion, sivej metalízy, VIN: O č. motora AVF XXXXXX, ktoré bolo deklarované ako dovoz z
Francúzska na firmu LIVEXIM spol. s r.o. Previerkou bolo zistené, že v dokumentoch k vozidlu je veľa

vecí vymyslených, bežne používané meno vo Francúzsku (Bourel), dokumenty sú zastaralé (r.2000),
kapitál uvedený ešte vo frankoch, vzor certifikátu o predaji je iný ako sa používa, chýba dátum registrácie
na prefektúre, bola použitá skopírovaná originálna faktúra, opečiatkovaná aj na Slovensku, aby pôsobila
vierohodne a pod..
Podľa správy Prezídia PZ ÚhaCP Bratislava na základe previerky bolo v informačných systémoch

zistené , že osoby T. H. nar. XX.XX.XXXX a T. V. nar. XX.XX.XXXX v období rokov 2004-2005
neprekročili štátne hranice Slovenskej republiky
Dňa 12.07.2005 bolo vyhlásené pátranie po osobnom motorovom vozidle VW Passat 1,9 Tdi 4 motion,
sivej metalízy, VIN: O č. motora AVF 061083, EČV ZM XXX AN, evidované na firmu LIVEXIM spol. s r.o.Trnava ako dovoz z Francúzska, z dôvodu, že vozidlo bolo dovezené na falošné doklady a je predpoklad,
že pochádza z krádeže v Bratislave.
Dňa 11.09.2005 vo večerných hodinách na OR PZ Bratislava III. T. H. nahlásil odcudzenie vozidla VW

Passat 1,9 Tdi 4 motion, sivej metalízy, EČV ZM XXX AN z parkoviska OD Polus City, vec preverovalo
OR PZ Bratislava III. pod ČVS ORP -XXX/X-OVK-BX-XXXX.

Súd oboznámil zapožičaný vyšetrovací spis ČVS: ORP XXX/X-OVK-BX-XXXX vo veci trestného činu
krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do

31.12.2005, ku ktorej malo dôjsť 11.09.2005 od 18.00-20.00 hod. v Bratislave v OD Polus City Center.
Pri krádeži došlo k odcudzeniu osobného motorového vozidlo továrenskej značky VW Passat 1,9 TDI
4 motion, šedej metalízy, rok výroby 2002 výrobné číslo karosérie: O č. motora AVF XXXXXX, EČV ZM
XXX AN ku škode spoločnosti Tatra leasing s.r.o. Bratislava, užívateľom odcudzeného vozidla bol T. H.
nar. XX.XX.XXXX, bytom Zlaté Moravce.
Súčasťou spisu sú výpovede poškodeného, zástupcu spoločnosti Tatra leasing s.r.o. Bratislava,

výpoveďpoškodenéhoT.H.,vktorejuviedolpozákonnompoučenívpozíciisvedkaokolnosti,zaktorých
došlo k odcudzeniu vozidla, ale uviedol aj skutočnosť, že auto bolo havarované a dal si ho opraviť na
vlastnénáklady„vservisenaNovejDedineunajakéhoJoža“pričombymalmaťdokladyooprave doma.
Ďaľším preverovaním bolo zistené, že motor odcudzeného vozidla č. AVF XXXXXX pochádza z vozidla
Passat Limousine Trend, 96 KW TDI, 6 stupňová prevodovka, farba reflexsilber metalic, PKN XX-X-

XXXX, VIN číslo O vyrobené 12.03.2001 v Nemecku a dňa 30.03.2001 bolo dodané do Veľkej Británie.
K vozidlu VW Passat 1,9 Tdi EČV ZM-XXX AN sivej metalízy bolo šetrením zistené, že vozidlo bolo
do evidencie prihlásené na základe falošných dokladov z Francúzska, uvedené vozidlo nebolo vo
Francúzsku evidované ani vyrobené, ale vzhľadom k jeho odcudzeniu ho nebolo možné fyzicky
skontrolovať a podrobiť expertíze, preto bolo 12.07.2005 po vozidle vyhlásené pátranie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III. dal 14.09.2005 na podklade poznatku informátora príkaz
na prehliadku iných priestorov v Zlatých Moravciach v bývalom sklade civilnej obrany P 222 v Zlatých
Moravciach na Bernolákovej ulici, ktorý užíval Dominik Dubec, z dôvodu, že existovalo podozrenie, že
v sklade sa nachádza vec dôležitá pre trestné konanie.
V zápisnici o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov zo dňa 14.09.2005 sa nachádza popis

nájdených a zaistených vecí a ich fotodokumentácia.
V súvislosti s nájdenými vecami boli vykonané expertízy KEÚ PZ (zistenie produkčných kódov výrobcu,
pôvodnej farby zaisteného skeletu-šedá metalíza).
Uznesením zo dňa 02.11.2006 ČVS ORP-XXX/X-OVK-BX-XXXX, rozhodol vyšetrovateľ PZ o vrátení
veci (neúplný skelet VW Passat bez identifikačných znakov) Dominikovi H. z dôvodu, že pre ďalšie

konanie v tejto veci nie je potrebný a neprichádza do úvahy zhabanie a prepadnutie veci, nie sú
pochybnosti o práve menovaného na vec.
Podľa vyúčtovania leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX, poisťovateľ Allianz SP a.s. vyplatil leasingovej
spoločnosti Tatra leasing s.r.o Bratislava na základe rozhodnutia Okresného súdu Nitra sp. zn. 31 Cb
52/2008 právoplatného v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15 Cob/224/2009 dňa

24.02.2010 poistné plnenie za odcudzené motorové vozidlo vo výške 20 667,53 eur po odpočítaní
spoluúčasti dohodnutej v poistnej zmluve, vrátane úrokov z omeškania a náhrady trov konania, pričom
T. H. bolo z tejto sumy vyplatené 2480,15 eur.

K osobným pomerom obžalovaných súd zabezpečil odpisy z registra trestov, správy Obvodného úradu,

Okresného riaditeľstva PZ, správy Mesta Zlaté Moravce, ÚPSVaR a lustrácie.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný H. H. bol rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp.
zn, 6T/20/1993 stíhaný pre trestný čin podľa § 185 odsek 1 Trestného zákonu, bol mu uložený trest
prepadnutia veci, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa Lustrácie MS SR proti nemu

neprebieha žiadne ďalšie súdne konanie na súdoch Slovenskej republiky
Podľa oznámenia Obvodného úradu v Nitre odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové,
pracovisko Zlaté Moravce, H. H. nie je vedený v evidencii priestupkov v zmysle zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Podľa oznámenia Mesta Zlaté Moravce, oddelenie správne a organizačné, H.k H. má na Mestskej polícii

Zlaté Moravce evidované dva priestupky, a to v roku 2002 znečisťovanie verejného priestranstva a v
roku 2006 dopravný priestupok.
Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, detašované pracovisko Zlaté Moravce,
H. H. bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.01.2001, pričom v určitých obdobiach poberalpodporu v nezamestnanosti a v určitých obdobiach mu podpora nebola priznaná. Od 01.06.2007 do
31.08.2007 vykonával aktivačnú činnosť. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
detašované pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 25.04.2008, od mesiaca október 2004 až do dňa podania

správy poberal dávky v hmotnej núdzi.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný T. H. nemá záznam v registri trestov. Podľa
Lustrácie MS SR proti nemu neprebieha žiadne ďalšie súdne konanie na súdoch Slovenskej republiky.
Podľa oznámenia Obvodného úradu v Nitre odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové,

pracovisko Zlaté Moravce, T.l H. nebol vedený v evidencii priestupkov v zmysle zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, detašované pracovisko Zlaté Moravce,
zo dňa 18.04.2008, T. H. nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola od
01.08.2000 do 15.11.2000, počas tejto doby mu nárok na podporu v nezamestnanosti nevznikol. Dňa
16.11.2000 bol vyradený z dôvodu, že sa zamestnal u zamestnávateľa Volkswagen Elektrické systémy,

s.r.o. Nitra.
Podľa oznámenia Mesta Zlaté Moravce, oddelenie správne a organizačné, zo dňa 21.04.2008 T. H.
nemá na Mestskej polícii Zlaté Moravce evidované žiadne priestupky.
Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Nitra bolo zistené, že T. H. je evidovaný
ako živnostník, s miestom podnikania Zlaté Moravce, Jesenského 5, IČO: XXXXXXXX, ako predmet

podnikania má uvedené demolácie, zemné práce, prípravné práce na stavbu, maliarstvo a natieračské
práce, montáž sadrokartónu, lešenárske práce, služby v rámci lesníctva a ťažby dreva, ostatné
kompletačné a dokončovacie práce v rozsahu voľných živností a výroba drobných výrobkov z dreva v
rozsahu voľných živností.

Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil dôkazy nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán rešpektujúc pri tom základné
zásady Trestného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného H. Dubca za vinného zo
spáchania skutkov uvedených vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaných ako trestný čin podielnictva
podľa § 251 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 sčasti
samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005 a ako trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno

a), písmeno b) odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Obžalovaného T.
uznal za vinného zo spáchania skutkov uvedených vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaných ako
trestný čin podielnictva podľa § 251 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005 spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005, ako trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno

a), písmeno b) odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a ako trestný čin
poisťovacieho podvodu podľa § 250c odsek 1, odsek 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005, v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutky
sa stali tak, ako boli uvedené v jednotlivých skutkových vetách obžaloby s ich úpravou v zmysle

vykonaného dokazovania, pri zachovaní totožnosti skutku a spôsobeného následku, že skutky vykazujú
znaky žalovaných trestných činov a súčasne bolo preukázané, že skutky spáchali obžalovaní, ktorí
svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov tak po
stránke subjektívnej ako i objektívnej. Obžalovaní úmyselným protiprávnym konaním porušili záujem
chránený zákonom spočívajúci v ochrane vlastníckeho práva každého druhu, v ochrane nerušenej držby

veci, v ochrane výkonu práv spojených s vlastníctvom veci a v ochrane pred koristením z trestnej
činnosti ďalšej osoby. Objektívna stránka konania obžalovaných spočívala v tom, že sčasti samostatne
a sčasti spoločným konaním ukryli vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,
majetok z trestného činu previedli na seba a ukrývali ho v úmysle zatajiť existenciu takej veci, v snahe
zakryť jej pôvod v trestnom čine a zmariť ich zaistenie na účely trestného konania a v podvodnom

vylákaní poistného plnenia. Právna kvalifikácia žalovaných trestných činov je daná výškou majetkového
prospechu a výškou spôsobenej škody v štádiu pokusu.V zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, po vyhodnotení
vykonaných dôkazov súd zistil, že T. H. bol na základe leasingovej zmluvy so spoločnosťou Tatra leasing
s.r.o. Bratislava, držiteľom osobného motorového vozidla VW Passat 1,9 TDI 4 motion, šedej metalízy,

rok výroby 2002 výrobné číslo karosérie: WVWA.X, č. motora AVF XXXXXX, EČV ZM XXX AN, ktoré
mu bolo dňa 11.09.2005 v čase od 18.00-20.00 hod. v Bratislave v OD Polus City Center odcudzené.
Vyšetrovateľ OR PZ Bratislava III. začal na základe oznámenia obžalovaného T. H. o odcudzení
motorového vozidla trestné stíhanie uznesením ČVS: ORP XXX/X-OVK-BX-XXXX vo veci trestného
činu krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného

do 31.12.2005. Z listinných dôkazov bolo zistené, že pôvodným vlastníkom, ktorý prihlasoval dovezené
auto VW Passat z Francúzska na území Slovenska, bol svedok T. V., ktorý na administratívne úkony
spojené s prihlásením vozidla do prevádzky splnomocnil obžalovaného H. H., čo vo svojej výpovedi
svedoknahlavnompojednávaní„opomenul“uviesť.RozhodnutímObvodnéhoúraduprecestnúdopravu
a pozemné komunikácie Nitra právoplatným dňa 02.04.2004 bola schválená technická spôsobilosť
osobného motorového vozidla zn. VW Passat 1,9 TDI 4motion, VIN číslo O výrobné číslo motora AVF

XXXXXX, rok výroby 2002 a žiadateľovi bolo vydané osvedčenie o evidencii série SA XXX XXX, ktoré
rozhodnutia úradu preberal obžalovaný D. H.. K žiadosti boli predložené potvrdenie colnice o prepustení
vozidladovoľnéhoobehu,faktúraspoločnostiLIVEXIMspol.sr.o.,protokoloSTK,francúzskecertifikáty,
francúzske doklady o predaji vozidla, faktúra. Vozidlo bolo prihlásené do policajnej evidencie dňa
14.05.2004 na T. V. a bolo mu pridelené EČV ZM XXX AN, následne vozidlo T. V. predal za sumu 680

000,-Sk U. C. E.-C., so sídlom v Leviciach a leasingovou zmluvou bolo ďalej prenajaté užívateľovi T. H.
nar. 02.02. XXXX. Pri vyšetrovaní a preverovaní krádeže motorového vozidla boli zistené skutočnosti
svedčiace tomu, že vozidlo užívané T. H. bolo do prevádzky prihlásené na základe falošných dokladov
z Francúzska, pričom nebolo nikdy vo Francúzsku evidované ani vyrobené, jeho motor č. AVF XXXXXX
pochádzalzvozidlazn.PassatLimousineTrend,96KWTDI,farbareflexsilbermetalic,PKNXX-X-XXXX,

VIN číslo O vyrobeného 12.03.2001 v Nemecku a dňa 30.03.2001 dodaného do Veľkej Británie, preto
bolo dňa 12.07.2005 bolo po vozidle zn. VW Passat 1,9 TDI, EČV ZM XXX AN vyhlásené pátranie
za účelom jeho expertízneho preverenia. Z oboznámeného vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že T. H.
v tejto veci v pozícii poškodeného okrem iného uviedol, že auto zn. VW Passat EČV ZM XXX AN
bolo havarované, toto si dal opraviť na vlastné náklady „ v servise na Novej Dedine u nejakého R.“,

pričom doklady o oprave mal mať doma. V súvislosti s pátraním po odcudzenom motorovom vozidle
bol od informátora získaný poznatok, že v bývalom sklade civilnej obrany P 222 v Zlatých Moravciach
na Bernolákovej ulici, ktorého vlastníkom boli Ing. Ján U. s manželkou F. U. a ktorý po ústnej dohode s
majiteľom užíval H. H., sa nachádza hľadané motorové vozidlo, preto prokurátor Okresnej prokuratúry
Bratislava III. dal dňa 14.09.2005 príkaz na prehliadku týchto priestorov.

Pri prehliadke priestorov skladu civilnej obrany P 222 v Zlatých Moravciach na Bernolákovej ulici dňa
14.09.2005 boli nájdené a zaistené
1.osobnémotorovévozidlozn.VolkswagenGolfTdi1,9šedejmetalízovejfarbybezEČVspneumatikami
Matador s chýbajúcimi puklicami, s chýbajúcim krytom volantu, s použitým vakom airbagu, bez

prístrojovej dosky, VIN číslo WVWZZZ XJZWXXXXXX, č.motora ALH XXX XXX
2. osobné motorové vozidlo zn. VW Passat Tdi 1,9, skelet bez dverí, kolies, zadnej kapoty, prednej
časti, motora, prevodovky, VIN číslo mechanicky odstránené, predné sklo popraskané, bez vnútorného
interiéru, bez prístrojovej dosky, vo vnútri skeletu sa nachádzalo rôzne náradie, v zadnej časti
namontovanýCDmeničzn.Sonybezvýrobnéhočísla,vskelete sanachádzalariadiacapákaskoženým

obalom, ale papierová nálepka s VIN číslom a produkčnými kódmi (PKN) bola mechanicky odstránená
3. rozobratý interiér vozidla, predné sedadlá s opierkami v čiernej farbe, čalúnenie vozidla, plasty
interiéru-prístrojovej dosky, autobatéria, volant bez krytu, svetlomet, štartér, 2ks predné stierače, na
častiach interiéru bolo zistené produkčné číslo XXXX-XXXXXX (dodané 3.7.2001 pre Passat B4, č.
XXXX-XXXXXX).

Nájdené a zaistené veci boli podrobené skúmaniu v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného
zboru v Bratislave. Z výsledkov skúmania vyplynulo, že motorové vozidlo továrenskej značky
Volkswagen Golf, striebornej metalízy, bez evidenčného čísla, malo mechanicky pozmeňované číslo
karosérie aj číslo motora. Po metalografickej expertíze boli zistené pôvodné identifikačné čísla patriace
motorovému vozidlu zn.VW Golf, šedej metalízy, 1,9 Tdi č.motora ALH 764 135, VIN číslo O patriace

k osobnému motorovému vozidlu EČV TN XXX BG, ktoré bolo odcudzené 07.12.2004 v Piešťanoch
ku škode spoločnosti VW Finančné služby Slovensko. Zaistený skelet zn. VW Passat mal mechanicky
odstránenévšetkyidentifikačnéznakyalenanájdenýchrozobratýchčastiachinteriéruvozidlabolzistený
produkčný kód výrobcu v tvare XXXXXXX. Výrobca Volkswagen Slovensko podľa typu vozidla (Passat),roku výroby (2001) a PKN (produkčný kód) v tvare XX-X-XXXX priradil k nemu nasledovné údaje:
VIN číslo v tvare O farba modrá, motor č. AVF XXXXXX, prevodovka č. FCP XXXXXX, expedícia -
Česká republika. Motorové vozidlo zn. Passat s týmito identifikačnými znakmi a EČV: AKX XX-XX bolo

odcudzené dňa 05.02.2004 v Topoľčiankach ku škode spoločnosti ŠkoFIN a.s. Praha, ČR.

Z hore uvedeného je zrejmé a znaleckou expertízou bolo preukázané, že veci nájdené pri prehliadke
skladu na Bernolákovej ulici v Zlatých Moravciach, ktorý užíval obžalovaný H. H. jednoznačne
pochádzali z trestnej činnosti (VW Golf aj rozobratý interiér VW Passat). K nájdeným a identifikovaným

veciam (odcudzeným v roku 2004) H. H. uviedol na svoju obranu, že tieto nadobudol postupne dvomi
kúpnymi zmluvami od T. M. r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Chorvátsky Grob, H. XXX/XX. Predložené
kúpne zmluvy, ktoré mali legalizovať konanie obžalovaného pri ich nadobudnutí od nikdy nestotožnenej
konkrétnejosoby,vkontextesinýmivykonanýmidôkazmisúnepresvedčivéarozpornéavykazujúznaky
účelového vyhotovenia a upravenia. Pri kúpnej zmluvy skeletu zn. Passat absentuje doklad o tom, že
motorové vozidlo, resp. karoséria vozidla zn. Passat bola riadne odhlásená z evidencie na príslušnom

dopravnom inšpektoráte (t.j. nie je zrejmé z akého odhláseného vozidla pôvodne pochádzala). Rok
uzavretia kúpnych zmlúv je rukou prepisovaný (z roku 2004 na rok 2005), podpisy predávajúceho T. M.
na kúpnych zmluvách nikdy neboli úradne overované (na notárskom úrade či matrike), osvedčovacie
doložky pravosti podpisov predávajúceho na zmluvách sú upravované, nikdy neboli úradne vyhotovené
(na Magistráte BA) a identifikačné údaje predávajúceho sú poskladané z údajov iných osôb (T. M., R.

M., C. Q.). I. T. M. s rodným číslom XXXXXX/XXXX neexistuje, adresu Senec, Chorvátsky Grob, H.
XXX/XX a rodné číslo bolo možné priradiť k osobe R. M., ktorý však bol v pátraní polície od 29.11.2006
a následne v roku 2012 zomrel a občiansky preukaz SE XXXXXX, ktorým sa údajný predávajúci
identifikoval kupujúcemu bol vydaný pre C. Q., r.č. XXXXXX/XXX dňa 16.06.1995 s dobou platnosti do
16.06.2005 a až dňa 26.05.2006 bol tento občiansky preukaz políciou skartovaný. Kontaktné mobilné

číslo na predávajúceho T. M., prostredníctvom ktorého s ním mal komunikovať obžalovaný D.H., nebolo
aktívne a neprechádzalo evidenciou žiadneho mobilného operátora.

Rozporne s obsahom zmluvy a elementárnou logikou vyznieva aj výpoveď obžalovaného D. H. na
hlavnom pojednávaní, kedy tvrdil, že bratovho havarovaného Passata EČV ZM XXX AN mal opravovať

sám, v priestoroch zapožičaného skladu, kde však nebola zapojená ani elektrina a ani voda, ale naopak
z kúpnej zmluvy, ktorou legalizoval nadobudnutie karosérie zn. Passat vyplývalo, že súčasťou dodania
náhradnejkarosériemalabyťajopravahavarovanéhoauta,ktorúmalzabezpečiťnestotožnenýT.M..Pri
odstraňovaní rozporov vo výpovedi z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, obžalovaný D. H.
uviedol, že výpoveď na hlavnom pojednávaní je pravdivá, ale v prípravnom konaní vypovedal inak, aby

nebol spájaný s manipuláciou s autom, pochádzajúcim z trestnej činnosti, ktoré mu doniesol M.. Napriek
tejto obrannej teórii je výpoveď obžalovaného D. H. nelogická a účelová. Na opravu motorového vozidla
neboli v predmetnom sklade absolútne vytvorené potrebné podmienky, nebola tam elektrina, voda,
prípadne montážna jama, teda bolo tam možné robiť len jednoduché montážne úkony pri dennom svetle
a vlastnou silou, čo však nenasvedčovalo oprave takého rozsahu poškodenia motorového vozidla, k

akému došlo pri bratovej dopravnej nehode (19.01.2005). Okrem toho obžalovaný D.H. uviedol, že na
dodanom skelete chýbal predok vozidla a na bratovom havarovanom vozidle bola poškodená hlavne
predná a pravá časť vozidla (popis poškodenia pri DN v hlásení PU), ktorá mala byť obžalovaným D.H.
opravovaná. Z ďalších oboznámených listinných dôkazov je zrejmá účelovosť tvrdení obžalovaného
D.H.. Jeho brat obžalovaný P.H. v liste zo dňa 09.05.XXXX adresovanom poisťovni E. SP a.s. ešte tvrdil,

že od februára do apríla roku 2005 bol v zahraničí a nemal dostatok peňazí na opravu vozidla a toto
chcel opravovať až v mesiaci máj XXXX, pričom však ešte dňa XX.XX.XXXX podľa predloženej zmluvy
kupoval motorové vozidlo VW J. za XXX XXX.-Sk, ktoré dňa XX.XX.XXXX prihlasoval na dopravnom
inšpektoráte v A. Y.. Z oboznámeného vyšetrovacieho spisu S.: I. 986/1-OVK-B3-2005 (krádež VW T.
X. ZM 126 AN) a výpovede poškodeného P. H. tiež vyplynulo, že havarované auto zn. Passat EČV ZM

XXX AN si dal opravovať na vlastné náklady „ v servise na Novej Dedine u nejakého R.“ pričom doklady
o oprave mal mať doma. Pre nedostatok identifikačných údajov nebol však stotožnený ani servis kde
bola vykonaná oprava, ani osoba R., neboli predložené doklady o oprave zo servisu a nebolo možné
ani expertízne overiť motorové vozidlo VW Passat EČV ZM XXX AN, ktoré bolo od 12.07.2005 v pátraní
a dňa 11.09.2005 nahlásené P. H. ako odcudzené.

Nájdené a zaistené osobné motorové vozidlo zn. VW Golf Tdi 1,9 šedej metalízy bez EČV s VIN
číslom O a číslom motora ALH XXX XXX bolo po metalografickej expertíze KEÚ BA identifikované
ako VW Golf, šedej metalízy, 1,9 Tdi č.motora ALH XXX XXX, VIN číslo O Zistené identifikačné číslamotorového vozidla boli stotožnené s hľadaným osobným motorovým vozidlom s EČV TN XXX BG,
odcudzeným dňa 07.12.2004 v Piešťanoch. Nadobudnutie nájdeného vozidla VW J. obžalovaný D. H.
legalizoval kúpnou zmluvou zo dňa 21.04.2005 od nestotožneného T. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom

Chorvátsky Grob, H. XXX/XX. Kúpna zmluva na VW Golf trpela obdobnými vadami ako kúpna zmluva
na karosériu zn. VW T.. Predmetom zmluvy bol predaj osobného motorového vozidla VW GOLF 1,9TDI,
číslo karosérie: O rok výroby 2004, za kúpnu cenu 300.000,- Sk. Podľa podmienok zmluvy, kupujúci
mal vyplatiť najskôr zálohu vo výške 50.000,- Sk a doplatok vo výške 250.000,- Sk po prevzatí auta
a vykonaní administratívnych úkonov (prihlásenie na ODI). Podľa výpovede obžalovaného D. H. však

predávajúci nestihol prihlásiť vozidlo na polícii, lebo začalo trestné stíhanie a s predávajúcim sa mu už
nepodarilo spojiť. Rozporne s hore uvedenými informáciami vyplývajúcimi z výpovede obžalovaného
D. H. však vyznieva výpoveď obžalovaného P. H., ktorý je na ODI v Zlatých Moravciach v evidencii
vedený ako majiteľ osobného motorového vozidla zn. VW Golf 1,9 Tdi, VIN číslo O číslo motora: ALH
XXXXXX (totožné ako bolo nájdené v sklade pri prehliadke). Obžalovaný P. H. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že vozidlo VW Golf 1,9 Tdi mu ponúkol na predaj T. U. z Nitry, ktorý mu ho predal už so

zlatomoraveckými EČV, ale nevedel vysvetliť akým spôsobom prihlásil vozidlo bez splnomocnenia na
jeho meno na polícii. Po dvoch týždňoch od nadobudnutia mu auto pre nevyhovujúci technický stav vrátil
a U. mu vrátil peniaze. Nevedel vysvetliť, prečo auto s číslom motora ALH XXXXXX uvedeným na jeho
kúpnej zmluve sa neskôr našlo pri prehliadke v sklade. Za povšimnutie stojí aj skutočnosť, že obžalovaný
P. H. po vrátení vozidla neurobil žiadne úkony na odhlásenie motorového vozidla z evidencie.

Výpoveď obžalovaného P. H. ohľadne nadobudnutia motorového vozidla zn.VW Golf 1,9 Tdi
nekorešponduje s obsahom listinných dôkazov zabezpečených v spise. Z kúpnej zmluvy bez dátumu
vyhotovenia vyplynulo, že fyzicky nestotožnený predávajúci T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nitra, Dlhá
XXX/XX, číslo OP: SE XXXXXX, predal kupujúcemu - obvinenému T. H. (OP č: SE XXX XXX ) osobné

motorové vozidlo VW Golf, číslo motora: ALH XXXXXX, číslo karosérie: O za sumu 360.000- Sk. Podpis
predávajúceho je osvedčený pred notárskym úradom JUDr.J. C. v Nitre dňa 02.02.2005. V prípravnom
konaníboladňa02.03.2009vykonanákonfrontáciamedziT.H.vpozíciiobvinenéhoasvedkomT.U.nar.
XX.XX.XXXX.Svedokajobvinenýzhodneuviedli,žesanepoznajú,obvinenýuviedol,žeautokupovalod
inejosoby,nieodsvedka.Svedokuviedol,žeobvinenémuT.H.žiadnevozidlonepredával,svojedoklady

nikdy nestratil, ani ich nikomu nepožičal. Svedok T. U. zhodne vypovedal aj na hlavnom pojednávaní,
uviedol, že v zahraničí nikdy nebol kupovať motorové vozidlo, žiadne vozidlo obžalovanému nepredával,
nebol overovať svoj podpis na notárskom úrade a jeho údaje mohli byť zneužité zo živnostenského
listu, ktorý predkladal na obecných úradoch pri ambulantnom predaji, kde však nie je uvedené číslo
občianskeho preukazu. Na kúpnej zmluve legalizujúcej nadobudnutie osobného motorového vozidla

VW GOLF je teda na identifikáciu predávajúceho okrem identifikačných údajov T. U. použitý občiansky
preukaz číslo: SE XXXXXX vydaný osobe s menom J. F., r.č. XXXXXX/XXXX dňa 23.05.1995 s dobou
platnosti do 13.05.2005, ktorý bol dňa 23.05.2006 skartovaný a na identifikáciu kupujúceho T. H. nar.
XX.XX.XXXX/XXXX bol použitý občiansky preukaz číslo: SE XXX XXX, ktorý bol v evidencii polície
skartovaný už dňa 29.01.2005. Napriek skartácii občianskeho preukazu P. H. je toto číslo občianskeho

preukazu uvedené jednak na kúpnej zmluve (pravdepodobne zo dňa 02.02.2005) a tiež na dokladoch
Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Nitre, kde obžalovaný P. H. podal
dňa 23.03.2005 žiadosť o uznanie typového schválenia dovezeného vozidla značky VW Golf 1,9 TDI z
Holandska. Žiadateľovi P. H. bolo po schválení jeho žiadosti, po absolvovaní STK, EK dňa 01.04.2005
vydané osvedčenie o evidencii série SA XXX 053. Dňa 13.04.2005 podal obžalovaný T. H., žiadosť o

zapísanie motorového vozidla VW GOLF, VIN: O číslo motora: ALH XXXXXX do policajnej evidencie.
Vozidlo bolo zaevidované na polícii v ten istý deň, bolo mu pridelené EČV: ZM-XXXAP a ako držiteľ
bol zapísaný obžalovaný T. H. (OP SE XXX XXX). Z vyššie uvedeného vyplýva teda, že obžalovaný
P. H. osobne prihlasoval vozidlo zn. VW GOLF do prevádzky na Obvodnom úrade a následne aj do
evidencie polície a nie tak, ako tvrdil, že ho kupoval už s pridelenými zlatomoraveckými EČV, z čoho

vyplýva, že identifikačné údaje vozidla zn. VW GOLF (č.motora, VIN číslo) boli na účely prihlásenia
do evidencie pozmeňované. Obžalovaný P.H. používal pri všetkých úkonoch (zmluva, žiadosť na ObÚ,
žiadosť na ODI) občiansky preukaz č. SE XXX XXX, ktorý bol skartovaný podľa policajných záznamov
dňa 29.01.2005. Obžalovaný P. H. pri podávaní žiadosti na schválenie technickej spôsobilosti vozidla
zn. VW GOLF musel podľa zákona predkladať identifikačné doklady o nadobudnutí vozidla z miesta

pôvodu (potvrdenie o zhode EHS, faktúru, technický preukaz), ktoré mohol získať len od predávajúceho,
keďže podľa správy Prezídia PZ ÚhaCP Bratislava v období rokov 2004-2005 neprekročil štátne
hranice Slovenskej republiky, a následne ich predkladať na štátnych inštitúciách, pričom celý proces od
nadobudnutia do prihlásenia motorového vozidla zn. VW Golf trval viac ako 2 mesiace a vyžadovalaktívnu účasť obžalovaného na jednotlivých úkonoch, preto neobstojí jeho obrana, že si tieto udalosti
pre odstup času už nepamätal. Porovnaním výpovedí obžalovaných vo vzájomnej súvislosti s listinnými
dôkazmi zabezpečenými v spise, vznikla situácia, že na nájdené motorové vozidlo VW Golf mali obaja

obžalovaní kúpne zmluvy. V kúpnej zmluve D. H. (21.04.2005) je totožné číslo karosérie O a v kúpnej
zmluve P. H. (02.02.2005) je totožné číslo motora ALH XXXXXX s údajmi nájdeného motorového vozidla
v sklade, metalografickou analýzou identifikovaného ako VW Golf EČV TN XXX BG.

Vo vzťahu k pokusu poistného podvodu, ktorým sa obžalovaný P.H. pokúsil získať plnenie z poisťovne

Allianz SP a.s. v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 19.01.2005 a zo zabezpečených listinných
dôkazov vyplynulo, že obžalovaný P. H. bol držiteľom osobného motorového vozidla VW Passat 1,9 TDi,
EČV ZM XXX AN. Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ Prievidza bol dňa 19.01.2005 spísaný
záznam o dopravnej nehode, v ktorom sa uvádzalo že dňa 19.01.2005 okolo 22.00 hod. medzi obcami
V. Uherce a Skýcov došlo k dopravnej nehode motorového vozidla zn. Passat EČV ZM 126 AN, ktorého
držiteľom bol T. H. a v dôsledku dopravnej nehody bol na vozidle poškodený predný nárazník, maska,

kapota,čelnésklo,prednéblatníky,motor,chladiče,prednánáprava,2xairbag,svetlápredné,smerovky.
Vodič T. H. ku skutkovému deju nehody uviedol, že riadil vozidlo v smere na obec Skýcov, pričom v
uvedenom úseku cesty pri prechádzaní ostrej ľavotočivej zákruty sa pri míňaní s protiidúcim vozidlom
zľakol, strhol riadenie vozidla doprava, prešiel mimo vozovku, kde narazil do stromu, k zraneniu osôb
nedošlo, alkohol zistený nebol. Ako vinník nehody bol označený T. H. a vec bola vybavená zaplatením

blokovej pokuty v čiastke 2.000,- Sk. Obžalovaný P. H. nahlásil poistnú udalosť dňa 20.01.2005 v
Allianz Slovenská poisťovňa a.s. a uplatnil si nárok na poistné plnenie. Náklady na opravu vozidla boli
vyčíslené vo výške 594 041,75 Sk a presahovali všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu nehody, preto
by oprava bola neekonomická a poisťovňa by mohla poskytnúť plnenie len vo výške skutočnej škody
346 831,-Sk (totálna škoda), čo by bola škoda, ktorá by vznikla v prípade vyplatenia poistného plnenia.

Poisťovňa s poukazom na výsledky znaleckého skúmania (ZP č. 32/2005 Ing. Cigáňa) a skutočnosť,
že k poškodeniu motorového vozidla pri dopravnej nehode nedošlo tak, ako to uviedol P. H. ukončila
likvidáciu poistnej udalosti č. 05 022 04 bez plnenia a podala dňa 25.10.2005 trestné oznámenie na
P. H. pre pokus trestného činu poistného podvodu. Poisťovni vznikla škoda vo výške 17 513,- Sk za
vypracovanie znaleckého posudku.

Skutočnosť, že k rozsahu poškodenia motorového vozidla zn. Passat EČV ZM XXX AN pri dopravnej
nehode 19.01.2005 nemohlo dôjsť tak, ako to popísal obžalovaný P. H. už v priebehu šetrenia poisťovne
vylúčili závery Znaleckého posudku č. 32/2005 vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Cigáňom, z
ktorých vyplynulo, že poškodenie osobného motorového vozidla pochádzalo z dvoch samostatných
nárazov, primárne poškodenie sa nachádzalo na pravej prednej a predno-bočnej časti a nevzniklo

pri dopravnej nehode, sekundárne bolo poškodenie, ktoré vzniklo pri dopravnej nehode 19.01.2005.
Potrubný palivový systém a chladič vykazovali totálneho poškodenia a vylučovali funkčnosť motora
po primárnom poškodení a vozidlo pred nárazom do stromu, nebolo spôsobilé pohybu vlastnou silou.
Obdobné výsledky vyplynuli aj zo záverov Znaleckého posudku č. 184/2008 vypracovaného znalcom
Ing. Josefom Veverkom dňa 07.08.2008. Obžalovaný P.H. na hlavnom pojednávaní po výpovedi znalca

doplnil popis škodovej udalosti a jej vznik novou informáciou, že pred nárazom vozidla do stromu, vozidlo
narazilo ešte do cca meter širokého a vysokého kola a žiadal v tomto zmysle dopracovať doplnok k
znaleckému posudku. Zo záverov Doplnku znaleckého posudku č. 63/2013 (pôvodné číslo znaleckého
posudku 184/2008),vypracovaného znalcom Ing. Josefom Veverkom dňa 18.04.2013 vyplynulo, že k
poškodeniu vozidla zn. VW Passat EČ ZM XXXAN došlo dvoma samostatnými nárazmi, prvý náraz -

vyššou rýchlosťou a intenzitou - smeroval na pravú prednú časť vozidla, pričom nebolo možné určiť
kde a kedy k nemu došlo, druhý náraz nižšou rýchlosťou sa uskutočnil dňa 19.01.2005 na mieste
dopravnejnehodyčelnýmnárazomužprvotnepoškodenéhovozidladokmeňastromu.Technickyvylúčil,
aby vozidlo po vyjdení vpravo mimo vozovku najprv narazilo do „nejakého“ predmetu nachádzajúceho
sa pred stromom, do ktorého následne čelne narazilo. Teda ani doplneným znaleckým dokazovaním

nebola potvrdená obranná verzia obžalovaného P. H., že k poškodeniu motorového vozidla v popísanom
rozsahu došlo v dôsledku dopravnej nehody dňa 19.01.2005.

Z hore uvedených faktov získaných v priebehu dokazovania a po ich dôslednom vyhodnotení súd
konštatoval, že obžalovaný D. H. v sklade požičanom od K.. U. v Zlatých Moravciach počas nezistenej

doby až do dňa prehliadky iných priestorov (14.09.2005) ukrýval skelet motorového vozidla zn. Passat
s odstránenými identifikačnými znakmi spolu s rozobratými časťami interiéru motorového vozidla zn.
Passat, ktoré boli stotožnené podľa produkčného kódu výrobcu PKN (produkčný kód) v tvare XX-X-
XXXX ako súčasti motorového vozidla zn. Passat, rok výroby 2001 VIN číslo v tvare O farba modrá,motorč.AVFXXXXXX,prevodovkač.FCPXXXXXX,expedovanédoČeskejrepubliky.Motorovévozidlo
zn. Passat s týmito identifikačnými znakmi a EČV: AKX XX-XX bolo odcudzené dňa 05.02.2004 v
Topoľčiankach ku škode spoločnosti ŠkoFIN a.s. Praha. Na základe zabezpečených dôkazov bolo

preukázané, že rozobratý interiér vozidla zn. Passat pochádzal z trestnej činnosti. Obžalovaní D. H. a P.
H. v predmetnom sklade ukrývali spoločne aj osobné motorové vozidlo VW Golf Tdi 1,9 šedej metalízy
bez EČV s VIN číslom O a číslom motora ALH XXX 734, ktoré bolo po metalografickej expertíze V.
BA identifikované ako VW Golf, šedej metalízy, 1,9 Tdi č.motora ALH XXX XXX, VIN číslo O Zistené
identifikačné čísla motorového vozidla boli stotožnené s hľadaným osobným motorovým vozidlom s

EČV TN XXX BG, ktoré bolo dňa 07.12.2004 odcudzené v Piešťanoch V. U., ku škode spoločnosti
VW Finančné služby Slovensko s.r.o.. Vykonanými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že aj toto
vozidlo pochádzalo z trestnej činnosti. Obaja obžalovaní predloženými kúpnymi zmluvami, ktoré boli
účelovo vyhotovené na základe falošných údajov o predávajúcich, ktorí nikdy neboli fyzicky stotožnení
legalizovali nadobudnutie vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti, previedli tieto zmluvami na seba s
úmyslom zakryť ich pôvod o čom svedčia úkony, ktoré mali znemožniť ich správnu identifikáciu a zakryť

tak ich pôvod v trestnom čine. O nelegálnosti konania obžalovaných svedčia práve predložené dve
kúpne zmluvy na jedno osobné motorové vozidlo zn.VW Golf, pretože v kúpnej zmluve D. H. (zo dňa
21.04.2005) je uvedené totožné číslo karosérie O a v kúpnej zmluve P. H. (zo dňa 02.02.2005) totožné
číslo motora ALH XXXXXX aké malo auto s pozmenenými identifikačnými číslami nájdené v sklade,
ktoré bolo metalografickou analýzou identifikované ako odcudzený VW Golf EČV TN XXX BG. Navyše

znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný P. H. v úmysle vylákať poistné plnenie od
poisťovne uviedol poisťovňu Allianz SP a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
poistného plnenia za poškodenie motorového vozidla zn. VW Passat EČ ZM XXXAN pri dopravnej
nehode, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo, pretože poisťovňa po znaleckom dokazovaní rozsahu
a spôsobu poškodenia vozidla škodu nevyplatila. Hodnota nájdených a zaistených vecí ako súboru

náhradných dielov bola určená znaleckými posudkami vypracovanými znalcom Ing. Josefom Veverkom
z odboru cestná doprava. Podľa Znaleckého posudku č. 76/2007 zo dňa 30.03.2007 bola všeobecná
hodnota použiteľných častí z vozidla zn. VW Passat 32.000,- Sk vrátane 19% DPH. Hodnota osobného
motorového vozidla zn. VW Golf 1,9 TDI, ako súboru náhradných dielov, predstavuje podľa Znaleckého
posudku č. 77/2007 zo dňa 31.03.2007 čiastku 50.500,- Sk vrátane 19 % DPH.

Obžalovaní sú zo žalovanej protiprávnej činnosti usvedčovaní jednak svojimi výpoveďami, výpoveďou
znalca, nepriamo sú usvedčovaní svedeckými výpoveďami svedkov (U.,U., U., F.), prečítanými
výpoveďami svedkov (K., V., V., W., F., E.), znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi. Obranné
tvrdenia obžalovaných súd považoval za účelové, v snahe vytvoriť pochybnosti o skutkových zisteniach

a zlepšiť si svoju pozíciu v postavení obžalovaných. Priamym usvedčujúcim dôkazom sú veci
zaistené pri prehliadke priestorov skladu na Bernolákovej ulici v Zlatých Moravciach, ktoré však v
rade zabezpečených dôkazov nestoja osamotene, sú podporené celou radou nepriamych dôkazov
zabezpečených nielen vo vyšetrovacích spisoch rôznych zložiek polície (OR PZ BA III., OR PZ Nitra, OR
PZ Piešťany a pod.), ale aj v podobe listinných dôkazov, znaleckých posudkov a vo forme svedeckých

výpovedí, ktoré tvoria ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz nepriamych dôkazov vzájomne na
seba nadväzujúcich, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a na základe takého zhodnotenia po
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu uznal obžalovaných za vinných zo žalovaných skutkov.
Pokiaľ by obžalovaní skutočne nevedeli o nelegálnom pôvode vecí nájdených pri prehliadke a boli
iba obeťou podvodníkov s autami, riešili by problémy s nadobudnutím týchto vecí a svoje uvedenie

do omylu, ktoré malo na nich aj finančný dopad, oznámením na políciu, resp. podaním trestného
oznámenia. Ukrývaním vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti v neužívanom sklade prakticky bez
možnosti odhalenia, získali nad týmito vecami dispozičnú moc, ktorú následne legalizovali po začatí
trestného stíhania účelovo upravenými kúpnymi zmluvami, ktorými tieto veci pochádzajúce z trestnej
činnosti previedli na seba na zakrytie ich pôvodu. Bolo preukázané, že v sklade nemohli byť bez elektriny

vykonávané žiadne zásadné opravárske práce. V skelete Passatu bolo síce nájdené rôzne náradie,
ktoré však mohlo byť použité maximálne na demontáž jednotlivých súčastí vozidiel ľudskou silou. Bolo
preukázané, že obžalovaný P. H. osobne vykonával administratívne úkony na uvedenie dovezeného
motorového vozidla zn. VW Golf do prevádzky a obžalovaný D.H. v zastúpení P. V. uvádzal do prevádzky
motorové vozidlo zn. Passat dovezené zo zahraničia na falošné doklady. Z týchto faktov je zrejmé

osobné prepojenie obžalovaných a svedka P. V. pri prihlasovaní a legalizovaní áut dovezených zo
zahraničia do prevádzky, preto výpoveď svedka V. na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako účelovú,
motivovanú snahou napomôcť obžalovaným a v kontexte s inými listinnými dôkazmi aj ako výpoveď
nedôveryhodnú.Po vykonaní dokazovania súd konštatoval, že žalované skutky sa stali, vykazujú po stránke subjektívnej
aj objektívnej znaky žalovaných trestných činov a bolo preukázané, že sa ich dopustili obžalovaní

H. H. a T. H.. Obaja obžalovaní sa priamo a osobne podieľali na žalovaných skutkoch a vykonávali
určitú protiprávnu činnosť samostatne (trestný čin podielnictva podľa § 251 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a trestný čin legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), písmeno b) odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005) a časť protiprávnej činnosti vykonali spolu (ukrytie motorového vozidla zn.VW

Golf nadobudnutého postupne oboma obžalovanými dvomi zmluvami do skladu užívaného D.H.),
preto toto konanie obžalovaných kvalifikované ako trestný čin podielnictva podľa § 251 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, súd posúdil v tejto časti ako
spolupáchateľstvo podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.
Obžalovaný P. H. samostatne, konaním bezprostredne smerujúcim k dokonaniu trestného činu sa
pokúsil vylákať poistné plnenie uvedením poisťovne do omylu a takto jej spôsobiť väčšiu škodu, ale k

dokonaniu trestného činu nedošlo (obozretnosť poisťovne), preto toto konanie bolo kvalifikované ako
trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c odsek 1, odsek 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005, v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005. Spôsobenie konkrétnej výšky škody ( 346 831,-Sk totálna škoda) v príčinnej súvislosti
s trestným činom je kvalifikačným znakom, ktorý konanie páchateľa subsumuje pod konkrétnu skutkovú

podstatu trestného činu a zodpovedá príslušnej právnej kvalifikácii v odseku 3 ustanovenia § 250c
Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Medzi aktívnym konaním obžalovaných a
spôsobeným následkom (ujma na majetkových právach iných osôb, majetkový prospech, spôsobená
škoda) existovala príčinná súvislosť. Motív konania obžalovaných videl súd v snahe získať pre seba
majetkový prospech.

Z preukázaného protiprávneho konania obžalovaných vyplynulo, že konali v úmysle priamom podľa
§ 4 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, lebo chceli spôsobom
uvedeným v zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, čo vyplýva jednak zo samotného
charakteru protiprávneho konania, zo spôsobu realizácie protiprávnych činov ako aj z aktívnej činnosti

obžalovaných. Z hľadiska spoločenskej nebezpečnosti ( TZ č. 140/1961 Zb. účinný do 31.12.2005)
posúdil súd konanie obžalovaných ako konanie trestne zodpovedných subjektov, ktorí spáchali trestné
činy vyššej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá bola daná najmä spôsobom a okolnosťami spáchania
protiprávnych skutkov, v zásade síce s napraviteľnými následkami, ale v príkrom rozpore so zákonom
a pravidlami fungovania demokratickej spoločnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovenia § 3 odsek 4
Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, pričom prihliadal na stupeň spoločenskej
nebezpečnosti konania obžalovaných a v zmysle § 31 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005, preskúmal pomery a možnosti nápravy obžalovaných. Po zhodnotení všetkých

skutočností berúc do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoby páchateľov a možnosť ich nápravy, súd ukladal
obžalovaným tresty v súlade s účelom trestu uvedeným v § 23 odsek 1 Trestného zákona č.140/61 Zb.
účinného do 31.12.2005.

Obžalovaným H. H. a T. H. súd ukladal tresty vychádzajúc zo základnej trestnej sadzby uvedenej v §
252 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Pri ukladaní úhrnného trestu
za viac trestných činov súd aplikoval ustanovenie § 35 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005 a zároveň po prihliadnutí na ich doterajší bezúhonný život a okolnosti prípadu
(výrazný časový odstup od spáchania skutku, účel trestu) použil u oboch obžalovaných mimoriadne

zmierňovacie ustanovenie uvedené v § 40 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005 a uložil obžalovaným tresty odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktoré im podľa § 58
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 podmienečne odložil
na primeranú skúšobnú dobu u H. H. na 4 roky, u T. H. na 5 rokov, v súlade s ustanovením § 59
odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Vzhľadom na už horeuvedené

okolnosti prípadu a aktuálnu rozhodovaciu činnosť vo vzťahu k použitiu asperačnej zásady, súd zistil
splnenie podmienok na aplikáciu ustanovenia § 40 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005 a teda na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby vypočítanej po
použití § 35 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.Takto uložené tresty a ich účel tak v oblasti generálnej, ako aj individuálnej prevencie bude
v prejednávanej veci dosiahnutý uložením podmienečne odložených trestov odňatia slobody s

dlhšou skúšobnou dobou, po aplikácii mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia. Tresty uložené
obžalovaným sú takto adekvátne, zákonné a spravodlivé a akceptujú všetky kritéria pre ukladanie
trestu, zohľadňujúc charakter trestnej činnosti, predchádzajúci život obžalovaných, život ktorý viedli po
spáchaní skutkov, možnosť ich nápravy, okolnosti prípadu a plnia nielen výchovnú funkciu smerom k
obžalovaným ale aj ochrannú funkciu smerom k spoločnosti.

Čo sa týka spôsobenej škody, ktorá vznikla spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom
Dostojevského rad 4, 8X5 74 Bratislava, IČO 00 151 700 vo výške 581,33 eur (17.513,- Sk), za
vyhotovenie znaleckého posudku, ktorú si poškodená spoločnosť včas a riadne uplatnila do skončenia
prípravného konania a táto škoda vznikla v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného T. H.E.,
rozhodol súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku a uložil obžalovanému aby spôsobenú škodu

poškodenej spoločnosti nahradil v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.