Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2007

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307200715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2007:5307200715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa V-S. s.

r. o., Z., K M. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi G.-T., s. r. o., S. XXX. (predtým A. H. XXXX,.
Č.), IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 30 548,- Kč istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30 548,- Kč s 5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 01. 12. 2006 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh na zaplatenie 4,5%-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 30 548,- Kč od 01. 12. 2006 do
zaplatenia z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
za návrh 2 280,- Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 05. 02. 2007 návrh na zaplatenie sumy 30 548,- Kč s 9,5%-ným úrokom z

omeškania ročne od 01. 12. 2006 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že vykonal márnu jazdu, z
čoho mu vznikli viac náklady. Odporca si objednal u navrhovateľa písomne dňa 29. 11. 2006 prepravu
tovaruzP.naSlovensko.Dohodnutásumaprepravybola1000,-EUR+DPH.Navrhovateľakodopravca
pristavil vozidlo na nákladku tovaru včas a podľa pokynov uvedených v objednávke. K nákladke tovaru
nedošlo z dôvodov na strane odporcu ako objednávateľa. Odporca nenahlásil ŠPZ vozidla navrhovateľa
akodopravcu,resp.nahlásilhonesprávne.Svojetvrdeniedoložildokladomoddodávateľskejfirmy,ktorá
mala tovar naložiť „L.“, s. r. o., G. - na č. listu 5 súdneho spisu.

Odporca na č. listu 34 spisu vo vyjadrení zo dňa 24. 05. 2007 uviedol, že zástupca spoločnosti „L.“ z P.

R. podpísal vyjadrenie, ktoré si napísal samotný navrhovateľ. Takéto vyjadrenie si dal opečiatkovať tak,
ako sa mu to hodilo. Odporca neporušil žiadne ustanovenie, práve naopak, navrhovateľ pristavil vozidlo
neskoro a tým spôsobil odporcovi škodu.

V prvom rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že pri výklade právnych úkonov vychádzal aj zo
skutočností,žetretieosoby,ktorékonajúvdobrejviere,majúprávobyťchránenéprotiúkonomsubjektov,
ktoré nekonajú v dobrej viere. Súd poukazuje na výpisy z obchodného registra G.-T., s. r. o., S. XXX,.
IČO: XX. XXX. XXX a G.-T. s. r. o., S. XXX. (predtým A. H. XXXX),. IČO: XX. XXX. XXX.. Tieto
spoločnostiexistujúpoprisebespodobnýmobchodnýmnázvom(takmertotožným),sozhodnýmsídlom.

Preto úkony, ktoré boli spôsobené takýmto postupom odporcu, ktorý by mohol zavádzať tretie subjekty,súd nevykladal na ťarchu tretích osôb, ale na ťarchu odporcu, ktorý túto situáciu vyvolal (§ 266 ods.
Obchodného zákonníka).

V nadväznosti na uvedené potom mal za to, že označený odporca G.-T., s. r. o., Č., A. H. XXXX.

(teraz S. XXX),. je odporca s identifikačným číslom XX. XXX. XXX. tak, ako to vyplýva z pečiatky G.-
T. na č. listu 3 súdneho spisu. Mal teda za to, že označený odporca je v spore pasívne legitimovaný a
uzavrel s navrhovateľom zmluvu o preprave veci podľa § 610 a nasledujúce Obchodného zákonníka,
v nadväznosti na vyhlášku č. 11/1975 Zb. o dohovore D o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR). Tento záver mal súd preukázaný objednávkou, ktorú navrhovateľ potvrdil. V

objednávke odporca ako objednávateľ uviedol len dátum nakládky dňa 29. 11. 2006, neuviedol hodinu
nakládky. Ďalšou zmluvnou podmienkou je miesto nakládky a spoločnosť, ktorá tovar mala na prepravu v
P. dodať. Išlo o spoločnosť „L.“ v G. a pokiaľ ide o kamión, ktorým mal navrhovateľ prepravu vykonať, išlo
o ŠPZ 2Z 70180/2Z 03641. Taktiež bola dohodnutá cena prepravy. Tým mal súd preukázané, že zmluva
o preprave veci je platným právnym úkonom. V konaní nebolo zistené, že by tento právny úkon bol
neplatný,resp.žebyodporcaalebonavrhovateľbolodzmluvyodstúpilalebojuvypovedal.Vkonaníbolo

taktiež preukázané, že navrhovateľ ako dopravca na základe platného právneho úkonu plnil - vykonal
dopravu. Tento záver je preukázaný potvrdením dodávateľskej firmy na č. listu 5, tachografom - č. listu
6 spisu.

Podľa § 611 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sú na vykonanie prepravy potrebné osobitné listiny, je
odosielateľ povinný odovzdať ich dopravcovi najneskôr pri odovzdaní zásielky na prepravu. Odosielateľ

zodpovedá za škodu spôsobenú dopravcovi neodovzdaním týchto listín alebo ich nesprávnosťou.

Z potvrdenia dodávateľskej firmy „L.“ v G. na č. listu 5 spisu vyplýva, že dôvodom, pre ktorý tento
dodávateľ nenaložil tovar na pristavené vozidlo dopravcu, bola skutočnosť nesprávneho uvedenia ŠPZ
na CMR v porovnaní s ŠPZ kamióna dopravcu. Pokiaľ odporca tvrdil, že takéto vyjadrenie na č. listu
5 spisu si napísal samotný navrhovateľ a podpísal mu ho pracovník dodávateľa „L.“, svoje tvrdenie

ničím nepreukázal. Táto spoločnosť bola v primárnom právnom vzťahu s odporcom ako dodávateľ
a bolo právom a povinnosťou odporcu preukázať, že uvedené vyhlásenie na č. listu 5 spisu nie je
pravdivé. Odporca žiadnym dôkazom nevyvrátil tento listinný dôkaz na č. listu 5 spisu, preto súd z
neho vychádzal. Zároveň súd podotýka, že bolo právom a povinnosťou odporcu preukázať obsahové
náležitosti právneho vzťahu odporcu so spoločnosťou „L.“ v P., ktorá odmietla nakládku uskutočniť. Mal

právnu možnosť a dôkaznú povinnosť v spore preukázať iný dôvod nenaloženia zásielky zo strany
tejto spoločnosti „L.“ v P., než je dôvod tvrdený navrhovateľom a dôvod, ktorý navrhovateľ preukázal
písomným vyjadrením dodávateľa, o ktorom ku dňu rozhodovania súd nemal dôvod pochybovať a ktorý
ku dňu rozhodovania súdu nebol vyvrátený iným listinným, resp. iným dôkazom zo strany odporcu, ktorý
by mal vyššiu dôkaznú silu. Z vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že sa navrhovateľ na miesto

nakládky dostavil v súlade s objednávkou odporcu na č. listu 3 súdneho spisu. Ako už súd uviedol,
svoje tvrdenia, že navrhovateľ sa na miesto nakládky dostavil oneskorene a to bol dôvod nenaloženia
zásielky, jednak odporca nepreukázal a jednak v objednávke nedohodol okrem dátumu nakládky aj
čas nakládky. Preto takéto tvrdenie je právne irelevantné. Pokiaľ odporca na č. listu 24 spisu tvrdil, že
dohodol podmienky ústnym spôsobom s vodičom H., navrhovateľ takéto tvrdenie vyvrátil tým, že takého

pracovníka nezamestnáva, ani nezamestnával. Okrem toho súd poukazuje na písomnosť - zmluvu o
preprave veci. Táto zmluva bola uzavretá písomne na č. listu 3 súdneho spisu a nemohla byť menená
ústnym spôsobom.

Pokiaľ ide o výšku náhrady škody, odporca nespochybnil výšku nároku na náhradu škody, spochybnil
len základ nároku na náhradu škody. Čo do výšky preto súd vychádzal z nesporných tvrdení v zmysle

§ 120 ods. 3 a § 153 ods. 1 O. s. p., o ktorých nemal závažné a dôvodné pochybnosti. Z pripojeného
tachografu je zrejmý počet kilometrov, rovnako aj zo špecifikácie, ktorá tvorí súčasť spisu. Navrhovateľ
za 1 km tejto jazdy na č. listu 7 spisu žiadal 28,- Kč. Výsledná suma predstavuje predmet sporu. Súd
dospel k záveru, že nárok je dôvodný, preto vyhovel návrhu v celom rozsahu.Čo do úroku z omeškania súd priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne a vo zvyšnej časti 4,5%
ročne návrh zamietol v nadväznosti na čl. 27 Vyhlášky o dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave (CMR).

Vychádzajúc z celého predmetu sporu potom navrhovateľ mal úspech v prevažnej časti predmetu sporu
a neúspech v nepatrnej časti predmetu sporu. Pre náhradu trov konania súd preto aplikoval ustanovenie
§ 142 ods. 3 O. s. p. a priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože
jeho úspech bol len nepatrný. V súlade s § 151 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 2 280,- Sk. V takomto rozsahu mu

náhrada trov konania bola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu v Čadci. V odvolaní je potrebné okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.