Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207666
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Z..

A. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P. XXX/XX, K. E. J., právne zastúpeného JUDr. Ing. Michalom Plentom,
advokátom, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, proti odporcovi: U.. A. Y., E.. XX.XX.XXXX, J. I.
B. XXX, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č.k. 10C 41/2010-30 zo dňa 19.10.2010, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo 14.4.2011, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.07.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť k odporcovi s účinnosťou od 01.07.2015, určenú rozsudkom tohto súdu, sp. zn. XXC/XX/
XXXX, zo dňa 19.10.2010, v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu, sp. zn.. XCo/XXX/XXXX zo
dňa 14.04.2011.

Návrh bol odôvodnený tým, že odporca ukončil druhý stupeň vysokoškolského štúdia, a teda je schopný
sa sám živiť.

K návrhu sa odporca písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ, aj odporca.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval s uvedením, že doteraz si svoju vyživovaciu povinnosť plnil
pravidelne, a keďže podľa jeho vedomostí odporca ukončil vysokoškolské štúdium, je schopný živiť sa

sám.

Súd vypočul odporcu, ktorý na pojednávaní potvrdil, že ukončil vysokoškolské štúdium a o jeho
ukončení predložil súdu k nahliadnutiu aj listinný dôkaz, ktorý po oboznámení sa s jeho obsahom bol
vrátený odporcovi.

Súd sa oboznámil s obsahom spisov vedených na tomto súde - sp. zn. XXC/XX/XXXX a XP/XXX/XXXX.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci vzdali práva na podanie odvolania.Podľa §-u 157, odsek 3, Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Vpredmetnomkonaníozrušenievyživovacejpovinnostikplnoletémudieťaťusúdrozhodovalnazáklade
týchto ustanovení:

Podľa §-u 62, odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 78, odsek 1, prvá veta zákona o rodine, okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade navrhovateľ navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť určenú súdom a odporca s jej
zrušením súhlasil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešnému navrhovateľovi, ani odporcovi, ako účastníkom konania, ktoré je zo zákona vecne
oslobodené od platenia súdneho poplatku, trovy počas konania nevznikli, súd nepriznal právo na ich
náhradu.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva na podanie opravného prostriedku, čo potvrdili svojimi podpismi, a
toto vyhlásenie je súčasťou spisu, preto rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa vzdali opravného

prostriedku.