Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pu/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201742
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201742.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci M. K., narodeného

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, P., toho času O. L. A. K. Z. O., zastúpeného opatrovníčkou M.P. K.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o prípustnosti držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

ďalšie držanie M. K., narodeného XX.XX.XXXX, je prípustné na dobu jedného roka od vyhlásenia tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením zo dňa 05.03.2015 rozhodol, že k prevzatiu pacienta M. K. do ústavnej zdravotníckej
starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie a zo záveru znaleckého posudku
znalkyne M.. B. W. vyplýva, že na základe preštudovania zdravotnej dokumentácie a vyšetrenia

menovaného sa domnieva, že 4 - mesačný pobyt v chránenom psychiatrickom zariadení je nutný
a zároveň postačujúci na prelomenie akútnej psychotickej symptomatológie a stabilizáciu porúch
správaniapritomtokomplikovanomvývojiakombináciipsychózysozávislosťounamarihuane.Znalkyňa
neodporučila doručovať mu súdne rozhodnutie a vypočúvať ho, nakoľko k danej problematike nezaujal
adekvátny postoj, nemá pocit, že je chorý. Prikláňa sa k možnosti zhoršenia psychického stavu v cudzom
prostredí na súdnom pojednávaní, s možnosťou skratového jednania. Menovaný by nepochopil význam
súdneho rozhodnutia v pravej podstate a z dôvodu trvalých chorobných zmien psychických funkcií by k
nemu zaujal chorobné, nekritické a nereálne stanovisko, preto mu ho nie je vhodné doručiť.

Znalkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že v plnom rozsahu trvala na podanom
znaleckom posudku.

Opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

Vzmysleust.§191dods.1až4O.s.p.,aksúdvyslovil,žeprevzatiebolovsúladesozákonnýmidôvodmi
a umiestnený je obmedzený alebo vylúčený zo styku s vonkajším svetom, pokračuje súd v konaní o
vyslovenie prípustnosti jeho ďalšieho držania v ústave.

Na zistenie zdravotného stavu umiestneného súd ustanoví znalca. Úlohou znalca je vyjadrenie o tom, či
ďalšie držanie umiestneného v ústave pri obmedzení alebo vylúčení styku s vonkajším svetom je alebonie je potrebné. Za znalca nemôže byť ustanovený lekár, ktorý pracuje v ústave, v ktorom je umiestnený
držaný.

Súd nariadi pojednávanie, na ktoré prizve umiestneného (pokiaľ podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára

alebo písomného znaleckého posudku je umiestnený schopný vnímať priebeh a význam pojednávania)
a jeho zástupcu (opatrovníka). Na pojednávaní vyslúchne znalca, podľa okolností ošetrujúceho lekára,
umiestneného a vykoná prípadne ďalšie vhodné dôkazy.

V rozsudku, ktorý musí byť vyhlásený do troch mesiacov od výroku o prípustnosti prevzatia do ústavu,
rozhodne súd, či ďalšie držanie je prípustné a na akú dobu. Ustanovenia § 191c ods. 2 a 3 platia tu
obdobne.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania a na základe vyššie citovaného ustanovenia rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 250a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.