Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200835

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit,
a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO : 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, proti odporkyni: D. H., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená na trvalý

pobyt v U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Drahomírou Ferkovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie sumy 1.168,36 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,56 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy

125,70 € od 26.02.2012 do zaplatenia

94,94 € od 18.02.2012 do zaplatenia

60,04 € od 18.03.2012 do zaplatenia

71,70 € od 18.04.2012 do zaplatenia

53,18 € od 19.05.2012 do zaplatenia

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanoužaloboudomáhalnaodporkynizaplateniasumy1.168,36Eurspríslušenstvom.
Uviedol, že jeho právny predchodca a to spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bratislava,

Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 uzatvorila s odporkyňou zmluvy

dňa 16.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - program Podľa seba 3 NAJ

dňa 27.12.2011 Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ (služby káblovej a satelitnej televízie

- program Magio TV komplet + internet

dňa 27.12.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- poskytnutie koncového zariadenia

Notebook Vianoce 2011Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dojednané plnenia zo zmlúv riadne a včas,
odporkyňa vyfakturované ceny služieb nezaplatila, preto si tento svoj nárok uplatnil na súde.

Odporkyňa sa v trvalom bydlisku nezdržiava. Jej aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní jej bola

ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listín : Zmluva o pripojení zo dňa 16.01.2012, ( čl. 3),
faktúra č. 7201505554 ( čl. 5), oznámenie o postúpení pohľadávky ( čl. 4), Zmluva o pripojení služby a
nájme KZ zo dňa 27.12.2011( čl. 6-10), Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.12.2011 ( čl.
11-14), oznámenie o postúpení pohľadávok ( čl. 15,16), faktúry číslo XXXXXXXXX na sumu 94,94 €,
číslo XXXXXXXXXX na sumu 60,04 €, číslo XXXXXXXXXX na sumu 71,70 €, číslo XXXXXXXXXX na

sumu 53,18 €, číslo XXXXXXXXXX na sumu 762,80 € ( čl. 17-21) a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 16.01.2012 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom
Zmluvy bol program služieb Podľa seba 3NAJ .

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dojednané služby, na základe čoho mu vzniklo

právo vyfakturovať ich cenu.

Slovak Telekom, a.s. vystavil odporkyni túto faktúru ktorej zaplatenie je predmetom konania :

č. XXXXXXXXXX na sumu 125,70 Eur splatnú dňa 25.02.2012 (obdobie 08.01.2012-07.02.2012)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dňa 27.12.2011 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzatvorili Zmluvu

o pripojení služby a nájme KZ. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie a poskytnutie služieb internetového pripojenia prostredníctvom pevnej internetovej prípojky
program MAGIO TV KOMPLET + internet v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Toho istého dňa 27.12.2011 uzavreli tí istí účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytnutie koncového zariadenia Notebook Vianoce 2011 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dojednané služby, na základe čoho mu vzniklo
právo vyfakturovať ich cenu.

Slovak Telekom, a.s. vystavil odporkyni tieto faktúry, ktorých zaplatenie je predmetom konania :

č. XXXXXXXXXX na sumu 94,94 Eur splatnú dňa 17.02.2012( obdobie 01.01.2012-31.01.2012).

č. XXXXXXXXXX na sumu 60,04 Eur splatnú dňa 17.03.2012( obdobie 01.02.2012-29.02.2012).

č. XXXXXXXXXX na sumu 71,70 Eur splatnú dňa 17.04.2012( obdobie 01.03.2012-31.03.2012).

č. XXXXXXXXXX na sumu 53,18 Eur splatnú dňa 18.05.2012( obdobie 01.04.2012-30.04.2012).

__________________________________

spolu : 279,86 Eur

Dňa 04.06.2012 vystavila spoločnosť Slovak Telekom a.s. na meno odporkyne D. H. faktúru číslo

XXXXXXXXXX na sumu 762,80 Eur pozostávajúcu z týchto čiastkových nárokov :

116,11 € pokuta Magio TV+ internet 2

165,97 € pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG310,00 € pokuta Notebook 2011

150,00 € pokuta za Magio box

10,00 € pokuta za diaľkový ovládač

10,00 €| pokuta za ostatné príslušenstvo

0,60 € pravidelné poplatky ( odpis elektronickej faktúry)

Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ Quantum Credit a.s. uzavreli medzi sebou dňa 20.11.2013 Zmluvu o
postúpenípohľadávok.Predmetnépohľadávkysatakstalivlastníctvomnavrhovateľa,čooznámilSlovak
Telekom a.s. odporkyni listami zo dňa 25.11.2013 ( čl. 16).

Odporkyňa svoj dlh nevyrovnala.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.1 písm.b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov.

Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške spolu 405,56 €
( 125,70 + 94,94+60,04+71,70+53,18) a na zaplatenie pokút za porušenie zmluvných podmienok vo
výške spolu 762,80 €. Súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie poskytnutých služieb, lebo tento nárok

považoval za nesporný.

Navrhovateľovi okrem ceny poskytnutých služieb priznal súd aj úrok z omeškania s jej zaplatením od
nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty na plnenie v zmysle jednotlivých faktúr.

Nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vyplýva zo zmluvných dojednaní účastníkov ako aj z ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa tohto ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k omeškaniu odporkyne výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobu v časti nároku o zaplatenie pokút v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX. súd zamietol.

Z ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) vyplýva, že spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ust. § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( OSP), účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 762,80 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z
návrhu na začatie konania ako aj z citovaných príloh nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych
skutočností navrhovateľ dospel k záveru, že odpokyni vznikla povinnosť uhradiť pre navrhovateľa
zmluvnú pokutu 762,80 Eur. V citovanej faktúre sú síce rozpísané jednotlivé pokuty, ktoré v súčte

predstavujú sumu 762,80 Eur, avšak z tejto faktúry ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré
konkrétne zmluvné povinnosti mala odporkyňa porušiť tak, že by jej vznikla povinnosť uhradiť vyššie
uvedené zmluvné pokuty.

Podľa obsahu návrhu na začatie konania je celková cena neuhradených telekomunikačných služieb
405,56 Eur. Podľa navrhovateľa za porušenie povinnosti teda neuhradenie 405,56 Eur má odporkyňa

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 762,80 Eur. V tejto súvislosti súd podotýka, že v predložených
zmluvách o poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky,
podľa ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť porušenia zmluvných
povinností pre prípad neplnenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačnej služby.Z uvedeného dôvodu sú splnené zákonné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, pretože výška
zmluvnej pokuty v tomto zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo
strany odporkyne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd môže vysloviť, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ uplatnil síce nárok na náhradu trov konania, avšak nemal v konaní plný úspech, mal
úspech iba čiastočný, preto súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyňa mala
v konaní tiež len čiastočný úspech, preto ani ona nemá právo na náhradu trov konania, ktoré trovy si
ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.