Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224080
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému V. W., nar. XX.X.XXXX, občanovi SR, bytom G. M., O. M. č. XXX o zaplatenie 122,39,-€
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 31.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy122,39,-€súrokomzomeškania9%ročnezosumy122,39€od19.1.2012dozaplateniaanáhrady

trovkonania.Uviedol,žespol.SlovakTelekoma.s.(zlúčenádňa17.6.2010sospol. T-MobileSlovensko,
a.s., so sídlom v Bratislave , IČO: 35 705 019 ) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763
469 uzavrela s odporcom v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu po
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal
službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Spol. Slovak
Telekom, a.s. dňa 24.6.2013 postúpila ako postupník žalobcovi ako postupcovi pohľadávku žalovaného
pod č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na tu. súde pod Spr 1259/2013.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.1.2012 na

sumu 122,39,-€, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil aj ročný úrok omeškania podľa ust. §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.3.2013
z dlžnej sumy nasledujúci po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

Podľa § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danom prípade ide o pohľadávku do 1.000€, teda o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa 26.5.2007,
6.11.2010 a 17.4.2010, faktúru za služby a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa26.5.2007uzavrelžalovanýsprávnympredchodcomžalobcuspol.T-Mobile Slovensko,a.s.zmluvu

o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom
ktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnej služby.Bolmuodpredanýmobilnýtelefónzn.Nokia
6300, pričom žalovaný sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. V Dodatku k zmluve o pripojení za odporca zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu po dobu 27 mesiacov a na zmluvnej pokute 10.000,-Sk. Dňa 6.11.2010

uzavrel žalovaný s právny predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.. zmluvu o pripojení s dodatkom, v
ktorej sa zaviazal odoberať služby od žalobcu, platiť za ne dohodnutú cenu a bol mu odpredaný mobilný
telefón zn. Nokia 6320. V Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 6.11.2010 za odporca zaviazal zotrvať
v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute
248,95€. Dňa 17.4.2010 uzavrel žalovaný so spol. T-Mobile Slovensko ,a.s. zmluvu o pripojení, v ktorej
sa zaviazal odoberať služby právneho predchodcu žalobcu Program Podľa seba 3k zmluvnej viazanosti

24 mesiacov a k zmluvnej pokute 248,95,-€.

V čl. 1. bod 4 veta prvá Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.4.2010 a dodatku zo dňa 6.11.2010
sa žalovaný zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/, alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.a/
až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Dňa 1.1.2012 bola žalovanému vystavená faktúra č. 711332186 na sumu 497,90,-€ za obdobie od
1.12.2011 do 31.12.2011, splatná dňa 18.1.2012 za účelom úhrady vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Kedy a
akým spôsobom sa žalovaný dopustil porušenia zmluvných podmienok, nebolo preukázané. Obsahom
žaloby bola len časť neuhradenej zmluvnej pokuty, faktúrovaná touto faktúrou v sume 122,39€.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák.č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení zo
dňa 6.11.2010 a 17.4.2010 je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho
zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy
podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. ( účinného od 1.3.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí

neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz
použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je

sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd opätovne skúmal prijateľnosť alebo neprijateľnosť
zmluvnej podmienky, ktorá sa týka nároku na zmluvnú pokutu, tento krát stanovenú v článku 1. v bode 4
veta prvá v Dodatku k zmluve o pripojení, uzavretého medzi spol. T -Mobile Slovensko a.s. a odporcom

dňa 6.11.2010 a 17.4.2010 znenia: „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm.b/, alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2. písm.a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku.“

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu

a významu, na základe ktorej si uplatňuje žalobca svoj nárok už bola vyhlásená za neprijateľnú
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešoveč.k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012, rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 10C/73/2014 zo
dňa 23.6.2014. Súdy v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky,
spočívajúcej v práve uhradiť zmluvnú pokutu spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek

porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti . Toto spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v
rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo

byotolerovaniepokračujúcehoprotiprávnehostavuzostranysúduapopieranieprávaEurópskejúniena
ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno
vysloviťaničiastočnúneplatnosťuvedenejzmluvnejpokuty.Plnenieztakejtopodmienkynavyšezakladá
bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Žalobca nepreukázal, že mu vznikol nárok

na zmluvnú pokutu. Toto svoje tvrdenie nedoložil dôkazmi, z ktorých by vyplývalo, že žalovaný porušil
zmluvné podmienky, akým spôsobom, ani kedy sa tak stalo. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi priznať a žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.