Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/208/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218043

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľa B. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom v A. č. XXX proti odporkyni M. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v A. č. XXX,
prechodne bytom Z. L. č. XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa B. W., nar. XX.X.XXXX a odporkyne M. W., rod. E.,

nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.XX.XXXX na bývalom M. národnom výbore v O., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku 2, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom 7.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva poukazujúc na to, že ich
manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a prestalo plniť svoj spoločenský účel.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Zo sobášneho listu, občianskych preukazov a výpovedí účastníkov bolo zistené, že títo uzavreli
manželstvo dňa 9.10.1987 na bývalom Miestnom národnom výbore v O.. U oboch sa jedná v poradí
o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti a občanmi SR. Z manželstva sa narodili štyri deti,
ktoré sú už plnoleté.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že manželstvo uzavreli asi po jednoročnej známosti. Nežijú v spoločnej
domácnostiuž12rokovatopotomčoopustilaodporkyňaspoločnúdomácnosťzdôvodu,ženavrhovateľ
požíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa správal agresívne.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené. Nežijú v spoločnej domácnosti už 12 rokov a ich manželstvo vôbec neplní ani jednu zo
svojich funkcií, t.j. nežijú spolu, nehospodária spoločne, nevychovávajú spoločne svoje deti, intímne
sa nestýkajú. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že deti pochádzajúce z ich manželstva sú už plnoleté.

Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania sú
zrejme rozdielne povahové a charakterové vlastnosti manželov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal,
keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku o

rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy povereného viesť matriky, že opäť prijíma
svoje predchádzajúce priezvisko.