Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/69/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208010352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7208010352.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného Q. J. pre
prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26. júna 2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. J., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom
J., A. X, prechodne bytom J., J. XX, t.č. bytom J., O. X,

je vinný, že

ako konateľ spoločnosti K-D. a.s. so sídlom na ul. D. č. X v Košiciach, nevyplácal svojmu zamestnancovi
O. Q. mzdu v dohodnutej výške a v deň splatnosti, na ktorú mal na základe riadnej pracovnej zmluvy
zákonný nárok za obdobie jún až august 2006, čím spôsobil poškodenému O. Q. škodu vo výške 348,70
€ (10.505,- Sk),

teda

ako štatutárny orgán právnickej osoby, ktorá je zamestnávateľom, nevyplatil svojmu zamestnancovi
mzdu, na ktorej vyplatenie má zamestnanec nárok v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné
prostriedky na jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti zamestnávateľa,

ktorý je fyzickou osobou,

tým spáchal

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a odsudzuje

Podľa § 214 ods. 1, § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 400,00 (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkuodkazujepoškodenéhoO.Q.,nar.XX.XX.XXXXvJ.,trvalebytom
J., K. č. XX, prechodne bytom J., S. T. XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní prokurátorka a
obžalovaný aj za osoby oprávnené podať ho v jeho prospech vzdali odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.