Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226771
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226771.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: KARMEN
- veľkoobchod potravín, s. r.o., so sídlom Strojnícka 15, Prešov, IČO: 36447269, zastúpeného
JUDr. Lukášom Kišeľakom, advokátom, so sídlom Jarková 63, Prešov, proti žalovanému: Š. R., F..
XX.XX.XXXX, T. T. XX, P., W. Z.P. C. C., W. Okresného J. P. O., v konaní o zapl. 268,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 268,90 eur s 8,75% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy

252,30 eur od 16.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 16,60 eur od 16.3.2013 do zaplatenia a nahradiť na
účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 91,29 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 74,79 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2014 domáhal zaplatenia 268,90 eur s 8,75% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 252,30 eur odo dňa 16.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 16,60 eur odo
dňa 16.3.2013 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania - súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 74,79 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je fyzická osoba, ktorá ako uchádzač o zamestnanie uzavrela
dňa 26.7.2012 so žalobcom ako budúcim zamestnávateľom pracovnú zmluvu. Na základe predmetnej
pracovnej zmluvy vykonávala pracovnú činnosť na pozícii pracovník malooobchodu na prevádzkach

nachádzajúcich sa v okrese Košice. Žalobca už ako zamestnávateľ uzavrel so žalovanou ako
zamestnancom ku dňu 1.8.2012 dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti v zmysle ust. § 182 a
násl. Zákonníka práce, na základe ktorej v spojení s čl. 15 vyššie popísanej pracovnej zmluvy prevzala
táto spolu s ďalšími zamestnancami na pracovisku predajňa potravín Karmen 24, Kysak spoločnú
hmotnúzodpovednosťzatýmtooverenéhodnoty,ceninyatovar.Nazákladevýsledkovfyzickejinventúry
vykonanej ku dňu 31.10.2012 za inventúrne obdobie od 28.10.2011 do 31.10.2012 bol na zverených

hodnotách vyčíslený schodok (manko) vo výške 3.460,04 eur, z ktorého bola žalovanej v zmysle §
186 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len ZP) v spojení s § 189 ods. 1, ods.
2 a ods. 3 ZP určená miera a podiel zodpovednosti na uvedenom manku vo výške 252,30 eur.
Regionálna veterinárna a potravinová správa udelila dňa 12.3.2013 zamestnancom žalobcu za zistené
vady vzniknuté v dôsledku zanedbania svojich pracovných povinností sankciu vo forme peňažnej pokuty
vo výške 100 eur, pričom po jej zosobnení bola táto kvantifikovaná žalovanej na sumu 16,60 eur. Aj

napriek zmluvným dojednaniam ohľadne základnej povinnosti žalovanej ako zamestnanca spoločne
hmotne zodpovedného za prípadný vznik manka na tomuto zverených hodnotách riadne a včas zaplatiť
zamestnávateľovi celú jej mieru a podiel na vzniknutom manku si túto doposiaľ dobrovoľne nesplnila.
Žalovaná nevyužila, či už počas trvania pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa
26.7.2012 alebo pri jeho skončení žiaden z inštitútov jej ZP priznaných ako zamestnancovi nesúceho
osobitnú spoločnú hmotnú zodpovednosť za hodnoty, ceniny a tovary, ktoré je tento povinný vyúčtovať,

preto bola žalovaná zahrnutá do rozpočítavania miery a podielu na úhradu manka spoločne s ostatnýmizamestnancami pri najbližšej inventúre. Žalobca za účelom snahy o mimosúdne vyriešenie sporu
žalovanú vyzýval tak sám ako aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, avšak bezúspešne.

Súd v konaní vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek vykonanému šetreniu

sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto jej bol v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu napriek výzve
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Z pracovnej zmluvy súd zistil, že žalovaná so žalobcom uzavrela dňa 26.7.2012 pracovnú zmluvu na

dobu určitú - do 28.2.2013, v ktorej dohodli dátum nástupu do práce 1.8.2012, druh práce: pracovník
maloobchodu, miesto výkonu práce: maloobch. prevádzky spol. KARMEN VOP s.r.o. v okrese Košice,
pracovný čas: 38,5 hod. týždenne, základná mesačná mzda 392,60 eur a.

Podľa dohody o hmotnej zodpovednosti a o zrážkach zo mzdy uzatvorenej podľa § 182 a nasl. a § 20
ZP dňa 1.8.2012 žalovaná ako zamestnanec prebrala dňom 1.8.2012 hmotnú zodpovednosť za zverené

hodnoty, t.j. za tovar, peňažné prostriedky a ostatné hodnoty zverené k vyúčtovaniu umiestnené v
prevádzkarni predajňa potravín KARMEN 24, Kysak 208 a hmotnú zodpovednosť aj za tovar, ktorý bude
do prevádzky pravidelne dodávaný a ktorého prijatie bude potvrdené ako aj za hodnoty prevzaté neskôr
počas výkonu práce v zmysle pracovnej zmluvy a tejto dohody. Takto zverené hodnoty je zamestnanec
povinný vyúčtovať.

Žalobca listom z 29.10.2012 vydal príkaz na inventúru na pracovisku Karmen 024, Kysak 208 dňa
31.10.2012 od 7:00, pričom zúčastniť sa jej mala aj žalovaná za zamestnancov predajne. Podľa
prezenčnej listine účastníkov inventarizácie sa jej zúčastnila aj žalovaná.

Podľa inventarizačného zápisu z 31.10.2012 sa skutočné stavy zistili fyzickým prepočítaním a rozdiel
medzi skutočným stavom hospodárskych prostriedkov 32.560,479 eur a stavom podľa účtovnej

evidencie 28.378,238 bol mínus 5.817,759 eur. Zápis podpísala aj žalovaná.

za obdobie 28.10.2011 do 31.10.2012 bolo vyčíslené manko 3.460,04 eur

Žalobca listom z 20.3.2013 žalovanej oznámil, že na základe fyzickej inventúry k 31.10.2012 na
prevádzke predajňa potravín KARMEN 24, Kysak 208 za obdobie 28.10.2011 do 31.10.2012 bolo
vyčíslené manko 3.460,04 eur a podiel žalovanej je 252,30 eur. Zároveň ju vyzval na jeho zaplatenie

do 15.4.2013.

Žalobca listom z 27.3.2013 žalovanej oznámil, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správyKošice-okoliez12.3.2013bolapracovníkompredajnepotravínKARMEN24,Kysak208udelená
pokuta vo výške 100 eur a podiel žalovanej je 16,66 eur. Zároveň ju vyzval na jeho zaplatenie do
15.3.2013.

Podľa rozpisu žalobcu manko bolo rozrátané medzi 12 zamestnankýň podľa ich priemernej hodinovej
mzdy za kal. štvrťrok pred konaním inventúry, pričom u vedúcej Bardákovej vypočítali dvojnásobok
priemernej hodinovej mzdy. Súčtom priemerných hodinových zárobkov všetkých pracovníkov, t.j.
33,0018 podelili celkové manko 3.460,04 eur a daným koeficientom 104,84397821 vynásobili priemernú
hodinovú mzdu zamestnanca. U žalovanej bola priemerná hodinová mzda 2,4064 a výška náhrady tak

predstavuje sumu 252,30 eur.Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

Podľa § 182 ods. 1 a 2 Zákonníka práce (zák. č. 311/2001 Z.z.) ak zamestnanec prevzal na základe
dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu
alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý
schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na

pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých

zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 189 ods. 4 Zákonníka práce ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú

časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

Podľa § 20 ods. 1 Zákonníka práce práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov možno zabezpečiť
dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením alebo zriadením záložného práva. Uspokojenie nároku
zamestnávateľa možno zabezpečiť dohodou medzi ním a zamestnancom o zrážkach zo mzdy. Dohoda
sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný
zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 4 Zákonníka práce priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok.
Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že
priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku
na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca.Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa § 191 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so

zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla
a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne
vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná ako zamestnankyňa uzavrela
1.8.2012 so žalobcom ako zamestnávateľom dohodu o hmotnej zodpovednosti, preto zodpovedá podľa
§ 182 Zákonníka práce za schodok vzniknutý na prevádzke predajňa potravín KARMEN 24, Kysak 208,

ktorý bol zistený pri inventarizácii vykonanej dňa 31.10.2012, ktorej sa zúčastnila i samotná žalovaná.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaná spôsobila zistený schodok v celej výške ani
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia, preto zamestnávateľ správne jednotlivým
zamestnancom pracujúcim na uvedenej prevádzke určil podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných
zárobkov, pričom zárobok vedúcej započítal v dvojnásobnej sume. Správne vychádzal z priemerného

hodinového zárobku v kalendárnom štvrťroku (7-9/12) predchádzajúcom štvrťroku, v ktorom bol zistený
schodok. U žalovanej teda podiel na manku vo výške 3.460,04 eur vyčíslil v sume 252,30 eur a listom
z 20.3.2013 ju vyzval na jeho zaplatenie do 15.4.2013.

Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Košice - okolie z 12.3.2013 bola
pracovníkom predajne potravín KARMEN 24, Kysak 208 udelená pokuta vo výške 100 eur, na ktorej

podiel žalovanej zamestnávateľ určil vo výške 1/6, t.j. 16,60 eur a dátum splatnosti na 15.3.2013.

Podľa tvrdenia žalobcu mu žalovaná dlžné sumy doposiaľ neuhradila, preto ju na ich zaplatenie zaviazal
súd.

Nakoľko žalovaná dlžné sumy v zamestnávateľom určenej lehote neuhradila, dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty vzniklo žalobcovi právo aj na úroky z omeškania. Základná sadzba ECB k 16.3.2013 a

16.4.2013 bola vo výške 0,75 %, čo po navýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %. Preto
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 252,30 eur od 16.4.2013 do
zaplatenia a zo sumy 16,60 eur od 16.3.2013 do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu účelne vzniknutých trov konania. Tie predstavujú trovy uhradeného
súdnehopoplatkuznávrhuvovýške16,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške74,79eurvyčíslené

podľa vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony (prevzatie - príprava zastupovania a žaloba) po 23,24
eur a režijný paušál 7,81 + 8,04 eur a 20% DPH.

Výrok o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 91,29 eur na účet
právneho zástupcu vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).