Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226424
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226424.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: I. X.,
L.. X.X.XXXX, T. XX, T., X. M. K. K., X. Okresného D. T. W., v konaní o zaplatenie 496,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 418,90 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 418,90
eur od 18.3.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 77,80 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 36,10 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 12,48 eur od 18.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 10,26 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 eur od 18.2.2012 do
zaplatenia.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 23.10.2014, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 496,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
36,10 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12,48 eur
od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 10,26 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 eur od
18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 418,90 eur od 18.3.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť mu

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 98,98 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny

predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytovalžalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

faktúra č. 3733013158, splatná dňa 17.11.2011, znejúca na sumu vo výške 36,10 eur,

faktúra č. 6735016978, splatná dňa 17.1.2012, znejúca na sumu vo výške 10,26 eur,

faktúra č. 5737010313, splatná dňa 17.3.2012, znejúca na sumu vo výške 418,90 eur,

faktúra č. 8736017912, splatná dňa 17.2.2012, znejúca na sumu vo výške 18,96 eur,

faktúra č. 3734015344, splatná dňa 17.12.2011, znejúca na sumu vo výške 12,48 eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp.
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so

Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností vyčíslujeme nasledovne:

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 496,70 eur

úhrady po postúpení pohľadávky: 0 eur

aktuálna dlžná suma: 496,70 eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.9.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 14.9.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 14.9.2015, t.j. ešte pred prvým pojednávaním, zobral

svoj návrh čiastočne späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom.

Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.Nakoľkožalobcazobralnávrhnazačatiekonaniačiastočnespäťpredprvýmpojednávaním,súdvsúlade
s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,90
eur s príslušenstvom zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že Slovak telecom, a. s., ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ
uzavreli dňa 7.11.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904549246, na základe
ktorej žalobca prenajal žalovanému koncové zariadenia a poskytol žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovanému boli poskytnuté produkty

Magio Sat a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých
služieb podľa cenníka poskytovateľa.

Faktúrou č. 3733013158, splatnou dňa 17.11.2011 Slovak Telecom a.s. vyúčtovala žalovanému cenu
služieb vo výške 36,10 eur. Z faktúry č. 6735016978, splatnej dňa 17.1.2012 súd zistil, že Slovak
Telecom a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 10,26 eur. Z faktúry č. 8736017912, splatnej

dňa 17.2.2012, súd zistil, že Slovak Telecom a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 18,96
eur. Z faktúry č. 3734015344, splatnej dňa 17.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom a.s. vyúčtovala
žalovanému cenu služieb vo výške 12,48 eur a že žalovaný mal neuhradenú predchádzajúcu faktúru na
sumu 36,10 eur. Podľa tvrdenia žalobcu uvedené sumy, spolu vo výške 77,80 eur mu žalovaný doposiaľ
neuhradil.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkomdňa24.6.2013súdzistil,žepohľadávkaSlovakTelekoma.s.vočižalovanémuzpredmetnej
zmluvy bola postúpená na žalobcu.

Podľaust.§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telecom, a. s., ako poskytovateľ a žalovaný
ako užívateľ uzavreli dňa 7.11.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, č. 990454924, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby káblovej alebo satelitnej televízie, produkt MAGIO
SAT a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb
podľa cenníka poskytovateľa. Žalovaný bol povinný platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb

podľa cenníka poskytovateľa. Predloženými faktúrami mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný
poskytovateľovi uhradiť do 17.11.2011 cenu služieb vo výške 36,10 eur, do 17.1.2012 cenu služieb vo
výške 10,26 eur, do 17.2.2012 cenu služieb vo výške 18,96 eur a do 17.12.2011 cenu služieb vo výške
12,48 eur, celkovo 77,80 eur, ktoré žalobca riadne vyúčtoval. Predmetná pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom a.s. bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013 postúpená na žalobcu, ktorý je v dôsledku

toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie predmetnej pohľadávky. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd mal za preukázaný uplatnený nárok žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 77,80 eur.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením
ceny služieb sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 18.11.2011,
18.12.2011, 18.1.2012 a 18.2.2012. Základná úroková sadzba určená ECB bola k 18.11.2011 vo výške
1,25%, k 18.12.2011, k 18.1.2012 a k 18.2.2012 vo výške 1%. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal
žalovanéhoajnazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy36,10eurod18.11.2011

do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 12,48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 10,26 eur
od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 eur od 18.2.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta, keď pri
určovaní pomeru úspechu a neúspechu žalobcu zohľadnil skutočnosť, že konanie v časti o zaplatenie

418,90 eur s príslušenstvom súd zastavil pre správanie žalobcu, ktorý späťvzatím z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania, teda v tomto rozsahu nemal vo veci úspech. A nakoľko bol menej úspešný
ako žalovaný, nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný nežiadal rozhodnúť o trovách konania,
preto súd o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)