Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220061
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220061.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: KOSIT a.s.,
Rastislavova 98, Košice, IČO: 36 205 214, proti žalovanému: J. F., Q.. XX.XX.XXXX, A. XX, X., M. K. D.
D., M. Okresného Y. X. Z., v konaní o zaplatenie 204,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 204,10 eur s 5,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
204,10 eur od 14.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa30.7.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy vo výške 204,10 eur s 0,02% úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 14.5.2013 do
zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 16,50 eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky č. 209/2013 zo dňa 18.4.2013 žalobca zabezpečil
pre žalovaného prenájom a prepravu veľkokapacitného kontajnera, zhromaždenie a triedenie odpadu.
Vykonané služby vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 1131825 splatnou dňa 13.5.2013 na sumu
204,10 eur. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti záväzok nezaplatil, vyzval ho žalobca niekoľkokrát,
aby tak urobil v dodatočnej lehote. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval a dlh doposiaľ neuhradil.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, uplatňuje si žalobca v súlade

so Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 9 Cena a platobné podmienky ods. 9.4 úrok z omeškania
vo výške 0,02% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.9.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 14.9.2015, t.j. v súlade s

ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: objednávka č. 209/2013, faktúra č.
1131825, záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, vážny lístok zo dňa 20.4.2013, Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti KOSIT a.s. a zistil tento skutkový stav:

Z písomnej objednávky č. 209/2013 súd zistil, že žalovaný ako objednávateľ si dňa 18.4.2013 objednal
u žalobcu prenájom, prepravu veľkokapacitného kontajnera a zneškodnenie odpadu zo záhradkárskej

osady pod ul. G. T. X. na deň 20.4.2013 s pristavením o 10.00 hod. a časom odvozu o 16.00 hod. za
cenu za prenájom VKK 2,158 eur, prepravu VKK 1,361 eur/km a zhromažďovanie a triedenie odpadu
60,247 eur/t.

Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli VOP žalobcu. Podľa b. 9.1 VOP jednotkové ceny za
služby poskytnuté zhotoviteľom sú dohodnuté v zmluve alebo objednávke. Ak objednávka neobsahuje

ustanovenia o cenách objednaných služieb, jej prílohou bude cenník služieb. Podľa b. 9.2 VOP cenu
za služby objednávateľ zaplatí na základe faktúry vystavenej zhotoviteľom, ktorá bude splatná do 14
dní odo dňa jej vystavenia zhotoviteľom, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa b. 9.4 VOP v prípade
omeškania s úhradou faktúry je zhotoviteľ oprávnený požadovať od objednávateľa zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 0,02% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Zo záznamu žalobcu č. 22940 o prevádzke vozidla nákladnej dopravy súd zistil, že motorové vozidlo
zn. MAN uskutočnilo dňa 20.4.2013 cestu z prevádzky žalobcu do záhradkárskej oblasti pod ul. G. T.
X., odtiaľ do spaľovne a následne späť na prevádzku žalobcu.

Z vážneho lístka č. záznamu 417432 súd zistil, že dňa 20.4.2013 o 16.42 hod. bol do prevádzky žalobcu
„Stredisko triedenia odpadov“ dodaný zmiešaný odpad zo stavieb a demolácií o hmotnosti 2.200 ton,

ktorého pôvodcom a držiteľom bol žalovaný, záhradkárska osada pod Alejovou.

Z faktúry č. 1131825 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za odvoz odpadu vo výške 35,38
eur (26 km po 1,361 eur/km), za zhromaždenie a triedenie odpadu sumu 132,54 eur (2,2 t po 60,247
eur/t) a cenu za prenájom VKK vo výške 2,16 eur/deň, spolu mu teda vyúčtoval sumu 170,08 eur + 20%
DPH t.j. 204,10 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 13.5.2013.

Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 765 ods. 1 OZ, zmluvou o preprave nákladu vzniká odosielateľovi právo, aby mu dopravca

za prepravné zásielku prepravil do určeného miesta a vydal ju určenému príjemcovi.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca prijatím objednávky
žalovaného uzavrel dňa 18.4.2013 so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo pristavenie kontajnera
a odvoz, zhromaždenie, triedenie a zneškodnenie odpadu za dohodnutú cenu. Na základe objednávky

žalovaného žalobca pristavil v mieste a čase určenom žalovaným dňa 20.4.2013 veľkokapacitný
kontajner, ktorý žalovaný naplnil stavebným odpadom. Žalobca vykonal v ten istý deň odvoz naplneného
kontajnera do prevádzky žalobcu a následne jeho triedenie a likvidáciu. Žalobca faktúrou č. 1131825
splatnou dňa 13.5.2013 vyúčtoval žalovanému dohodnutú cenu za vykonané práce v celkovej výške
204,10 eur, ktorú žalovaný nezaplatil.

Súd preto na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 204,10 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Medzi účastníkmi uzatvorením predmetnej zmluvy vznikol občianskoprávny vzťah. Žalobca

má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku ale len vo výške ustanovenej právnymi
predpismi, v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu. Pre určenie počiatku omeškania je
rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný bol povinný uhradiť faktúru do 13.5.2013, nasledujúci deň sa
teda dostal do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy

204,10 eur vo výške 5,5% ročne (základná úroková sadzba ECB platná k 14.5.2013 bola 0,5% a tá po
navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,5% ročne) od 14.5.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v
konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie práva proti žalovanému. Trovy konania predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok
za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p. )