Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Er/880/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223749
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112223749.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. advokátska kancelária MCGA Legal.,
s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, a v neprospech povinného: Ž. K., V..Č.. XXXXXXXXXX, G. E.
XXXX/XX, XXX XX J., pre vymoženie sumy 1 659,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora: Mgr. Dušana Čerešňu, so sídlom Exekútorského úradu Andreja Hlinku

3858/1, Trnava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.06.2012 oprávnený žiadal, aby súd poveril vyššie menovaného súdneho exekútora
vykonaním exekúcie v neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške 1 659,70 EUR s
príslušenstvom. Exekučné konanie sa začalo dňa 06.07.2012. Exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok č.k. II/2008-2001 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie dňa

07.03.2009, ktorý sa stal právoplatným dňa 14.04.2009 a vykonateľným dňa 17.04.2009.

Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 1 659,70 EUR, úroky vo výške 154,20 EUR, úrok vo výške 23 % ročne zo sumy 1 659,70 EUR od
16.03.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1 659,70 EUR od 16.03.2007
do zaplatenia, náhradu poplatku vo výške 29,87 EUR, náhradu trov rozhodcovského konania v sume

66,39 EUR, náhradu trov právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní v sume 233,02 EUR, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný

na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, protiktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon

rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 35 ZoRK rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Exekučný súd je vždy povinný skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie
je skutočne exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku, najmä či bolo vydané orgánom s
právomocou na jeho vydanie, túto podmienku je povinný skúmať ex officio, a to už pri vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, a prípadne neskôr počas celého exekučného konania. V prípade zistenia
nedostatku materiálnej vykonateľnosti je povinný exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Predpokladom pre

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie upovedomenia o začatí exekúcie je
existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné po materiálnej
aj formálnej stránke. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2011, sp. zn. 4 Cdo 11/2011).
Oprávnenie exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú zmluvu resp. doložku potvrdil Najvyšší súd vo
viacerých svojich rozhodnutiach, napr. 3 Cdo 146/2011 a 6 Cdo 143/2011.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul vrátane Zmluvy o úvere č.
0910292506, ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia nemožno vyhovieť.

Súd preskúmaním predložených listinných materiálov zistil že dňa 23.10.2006 uzatvorila žalovaná s
právnym predchodcom oprávneného - Poštová banka, a.s., Zmluvu o úvere č. 0910292506 (ďalej len
zmluva), na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške 50 000,-Sk (1 659,70 EUR), ktorý
sa povinná zaviazala splatiť v 30 pravidelných mesačných splátkach vo výške 2 208,-Sk (73,29EUR).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré tvorili prílohu
zmluvy.

Nakoľko sa povinná dostala do omeškania so splatením poskytnutého úveru, pôvodný oprávnený
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 5,2 Obchodných podmienok: „V prípade ak je Klient

porušuje ZoÚ, resp. OP, najmä tým, že je v omeškaní s platením viac ako 2 Splátok alebo poskytol PB
nepravdivéúdaje.....,jePBoprávnenápožadovaťpredčasnésplatenievšetkýchsplátok,čímsazročným
celý dlh Klienta voči PB. Ďalej má Klient povinnosť okamžite uhradiť aj zmluvnú pokutu rovnajúcu sa
poplatku za predčasné ukončenie ZoÚ v zmysle us. bodu 5.1 OP. “

Následne dňa 31.05.2007 uzavrela Poštová banka, a.s., ako postupca so spoločnosťou INVEST-
KAPITAL, a.s., ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu
vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.9.2008 došlo k opätovnému postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti INVEST - KAPITAL, a.s., na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,

čím sa tento subjekt stal novým veriteľom pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní.

Svoju právomoc rozhodcovský súd založil na rozhodcovskej doložke obsiahnutej v článku 9 Prechodné
a záverečné ustanovenia, konkrétne ods. 5 Obchodných podmienok pre úver: „ PB a Klient sa dohodli,
že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z ZoÚ a OP, vrátane sporov o vrátane sporov o platnosť, výklad

alebo zrušenie budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody, budú tieto predložené a
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk SR (RS) podľa jeho vnútorných predpisov.
Strany sporového konania (Strany) sa rozhodnutiu podriadia, s tým, že toto rozhodnutie bude pre ne
konečné a záväzné. Platí pri tom, že predmetné spory bude RS rozhodovať v trojčlennom senátepozostávajúcom z 2 rozhodcov, ustanovených stranami a z predsedajúceho rozhodcu, ustanoveného
rozhodcami nominovanými stranami. Dojednáva sa, že ak nebude v niektorom z písomných úkonov RS
ustanovené inak, žalovaná strana sporového konania je povinná ustanoviť do senátu „svojho“ rozhodcu

v lehote do 30 dní odo dňa, kedy jej bude zo strany RS doručená žaloba.“ Podľa súdu má uvedená
rozhodcovská doložka povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 25 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola

uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 879j zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia vyššie
uvedenej zmluvy, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie

Zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinnou, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých
prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňujú, rovnako tak obchodné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Zpovahy zmluvných strán, podnikateľ a fyzická osoba - nepodnikateľ, predmetu podnikateľskej činnosti
dodávateľa ako aj z obsahu zmluvy zrejmé, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere a teda o vzťah
medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane druhej. Samotná preambula obchodných

podmienok pre úver navyše obsahuje odkaz na použitie zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade
vzťahov neupravených v zmluve alebo obchodných podmienkach. Na právny vzťah medzi účastníkmi je
preto nutné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré
majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán ako aj ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j.
ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné,
nie je preto potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Za takéhoto stavu musí exekučný
súd podrobiť túto zmluvu súdnej kontrole, či sa nenavrhuje vymáhať plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky.

Rozhodcovskú doložku, tak ako bola formulovaná v obchodných podmienkach, považuje súd za
neprijateľnúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvevzmysleustanovenia§53ods.1Občianskeho
zákonníka, nakoľko nebola ako zmluvná podmienka v zmluve alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy spotrebiteľom individuálne dojednaná a vyžaduje od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa názoru súdu je aj samotné dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá nebola individuálne spotrebiteľom dojednaná a je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú

oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods.5 OZ neplatná a bráni
tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh veriteľa mohol byť exekučným titulom
na udelenie poverenia pre exekútora. Za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku sa nepovažuje
podmienka, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná v rámci typovej zmluvy a je obvykle, že

spotrebiteľ jej obsah nemení. Zo zmluvnej podmienky sa nestáva individuálne dohodnutá podmienka
len tým, že od nej spotrebiteľ neodstúpil. Dôsledkom takto formulovaných ustanovení dochádza k
odopretiu možnosti pre spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Skutočnosti uvedené
v tomto uznesení bránia tomu, aby rozhodcovský rozsudok vydaný za uvedených okolností mohol byť
exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora.

Ustanovenie § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy obsahuje len demonštratívny
výpočet neprijateľných podmienok. Je v právomoci súdu označiť za neprijateľnú aj zmluvnú podmienku
v zákone výslovne neuvedenú, ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takouto neprijateľnou podmienkou je podľa názoru

exekučného súdu aj ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. V tomto smere súdu dáva za pravdu aj neskoršie
prijatá novela Občianskeho zákonníka, ktorá zákonom č. 568/2007 Z.z. účinným od 1. januára 2008
zaviedla do § 53 ods. 4 písm. r) v znení: „za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve
sa považuje ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby

spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.“

V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorý uznesení sp. zn. 3CoE
29/10 zo dňa 5.5.2010 vyslovil názor, že "súdu nebráni, aby judikoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky
aj na vzťahy, ktoré predchádzali zaradeniu zmluvnej podmienky medzi neprijateľné podmienky priamo

do zákona."

Súd rovnako poukazuje na Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. marca 2012 č. k. 6
Cdo 1/2012,l v ktorom Najvyšší súd SR judikoval : " rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci
je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej

zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola
vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci
sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu
nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu
práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je
odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku

škodespotrebiteľa.Kpovinnostispotrebiteľanamietaťplatnosťrozhodcovskejdoložkyvrozhodcovskom
konaní Najvyšší súd SR doplnil, že princíp "vigilantibus iura sripta sunt" v spotrebiteľských veciach
v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.
To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť
spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom

konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej
zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku
zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom
exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa."

Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,

pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy má v spore vyplývajúcom z práv spotrebiteľa za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku

Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že boli splnené podmienky na zamietnutie
žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Ex. por. a ustanovenia
§ 45 ods. 1 písm. c) ods. 2 ZoRK, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 odsek 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v platnom znení (ďalej „O. s. p“) na Okresný súd Nitra a to do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).