Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226266
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113226266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Z.. K. V., vo veci navrhovateľa E. U. N., M..N.., XXX

XX K. XXX XX, Y. XXXX/XXX, F.: XX XXX XXX, zastúpeného M. H. H., N..V..Q.., XXX XX Y., N. XX,
proti odporkyni Z. S., J.. X. M. XXXX, G. XXX XX G. G., I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne L. J. Q. Q. N. E., XXX XX K., J. X.V. X, F.: XX XXX XXX, L. Z.. M. U., M., XXX XX X., Z.. H.
X/A, o zaplatenie 342,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 200,02 Eur v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 342,15 Eur s príslušenstvom titulom

zmluvy o revolvingovom úvere

Odporkyňa s návrhom nesúhlasí, má za to, že už zaplatila, čo bola dlžná.

Vedľajší účastníka na strane odporkyne uviedol, že navrhovateľ nemá na žalovanú sumu platný právny
titul, lebo zo zmluvy nevyplýva vôľa odporkyne uzavrieť s navrhovateľom i zmluvu o revolvingovom
úvere, táto je len vsunutá do zmluvy o úvere.

Pretože navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, konal súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti jeho právneho zástupcu a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, vypočutím
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov,
úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom a ďalšími listinnými

dôkazmi, a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 22. novembra 2007 úverovú zmluvu, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporkyni sumu 829,85 Eur (25.000,- Sk), tento záväzok však nie je predmetom tohto konania. V závere
zmluvy je uvedené, že účastníci súčasne uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, ktorá v prípade výšky splátok a podmienok poskytovania
odkazuje na úverové podmienky. Z tohto zmluvného ustanovenia odvodzuje navrhovateľ uplatnenýnárok (viď jeho písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 24. marca 2014). Podľa splátkového kalendára
(č. l. 13 spisu) odporkyňa od navrhovateľa vyčerpala spolu sumu 763,88 Eur (štvrtý stĺpec) a uhradila
mu sumu 873,99 Eur.

Z právneho hľadiska súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere účastníkov za absolútne neplatnú
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pretože revolvingová „zmluva“ je len vsunutá do inej zmluvy o úvere ako jedno zo záverečných
ustanovení, a tieto ustanovenia sú napísané menším písmom ako samotná zmluva o úvere, nemožno z
takto uzavretej zmluvy vyvodiť skutočnú vôľu odporkyne (vážnosť právneho úkonu ako jeho podstatnú
náležitosť) uzavrieť s navrhovateľom okrem zmluvy o úvere aj zmluvu o revolvingovom úvere. Uvedené

zmluvné ustanovenie nespĺňa ani požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti, lebo obsahuje len jednu
vetu konštatujúcu uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere I. a revolvingovom úvere II. Z takto
naformulovaných podmienok nie je zrejmé, ktorú z uvedených zmlúv mali účastníci uzavrieť, lebo
každá odkazuje na iné ustanovenia obchodných podmienok, a preto ide o dva obsahovo rôzne právne
vzťahy. Odkaz na všeobecné obchodné podmienky tu nestačí ani keby bolo v zmluve uvedené, že

účastníci uzatvárajú len jednu zmluvu, lebo v zmysle § 273 Obchodného zákonníka možno odkazom na
obchodné podmienky uzavrieť časť zmluvy. V danom prípade nebola v samotnej zmluve uvedená ani
jedna podstatná náležitosť zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka - suma poskytnutých
peňažných prostriedkov (úverový rámec) a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu
s úrokom.

V takto formulovanej zmluve je ponechané určenie všetkých podstatných náležitostí prostredníctvom
obchodných podmienok na navrhovateľovi v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom)
odporkyni v pozícii spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonala
v rámci obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti). Odporkyňa nemohla text obchodných podmienok

nijako ovplyvniť, išlo o predtlačený formulár vyhotovený navrhovateľom. Takáto prax navrhovateľa
už bola tunajším súdom vyhodnotená ako nekalá obchodná praktika i v iných konaniach (napr.
9C/144/2014, 10C/146/2014).

Pretože podľa súdu je zmluva o revolvingovom úvere absolútne neplatným právnym úkonom, má
navrhovateľ nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov z titulu bezdôvodného

obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako plnenie z neplatného právneho úkonu.
Pretože podľa predloženého splátkového kalendára odporkyňu už uhradila navrhovateľovi vyššiu sumu
ako jej bola poskytnutá, súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná v konaní bola v celom
rozsahu odporkyňa, ktorá si však trovy neuplatnila, a preto jej súd ich náhradu nepriznal. Súd priznal

náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, spolu v sume 200,02 Eur, spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 26,56 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci samej a účasť na pojednávaní), 2 režijné paušály po 8,04 Eur a jeden po 8,39 Eur. Súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu cestovných výdavkov jeho právneho zástupcu vynaložených
pri ceste zo sídla advokátskej kancelárie v Lučenci na pojednávanie do Banskej Bystrice, skrátených

na polovicu z dôvodu účasti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na ďalšom pojednávaní v ten
istý deň (sp. zn. 10C/408/2014) v sume 20,59 Eur (vzdialenosť 176 km, spotreba 4,60 l/100 km, cena
pohonnej látky 1,35 €, základná náhrada 0,183 € za 1 km podľa opatrenia MPSVaR 632/2008 Z. z.) a
náhradu za stranu času za 6 polhodín po 13,98 Eur vo výške 41,94 Eur. Trovy sú zvýšené o 20% DPH,
t.j. o sumu 33,34 Eur.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.