Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913207781
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913207781.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Ružomberok, so sídlom Nám. A. Hlinku č. 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 315 737, proti odporcom:
1/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, XXX XX I., právne zastúpený Mgr. Ivetou Žerebákovu,
advokátkou, so sídlom kancelárie Nám. A. Hlinku č. 54, 034 01 Ružomberok a 2/ Alpha medical
a.s., so sídlom ul. Červenej armády č. 25, 036 01 Martin, IČO: 31 647 758, právne zastúpený Mgr.
Rastislavom Domčekom, advokátom, so sídlom kancelárie Černyševského č. 26, 851 01 Bratislava, v
konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o vydanie plnení z neplatného právneho úkon, a o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2013 sa navrhovateľ domáhal určenia, že kúpna
zmluva č. 115/2000 zo dňa 01.08.2000 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ je neplatná,
ďalej uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ vrátiť navrhovateľovi pozemok parcela KN „C“ č. XX/X
zodpovedajúci pozemku parcela KN „C“ č. XXX/X v takom stave, v akom ho prevzali, oproti povinnosti
navrhovateľa vrátiť odporcom kúpnu cenu vo výške XXX,XX eur, ako aj určenia, že navrhovateľ je

výlučným vlastníkom pozemku parcela KN „C“ č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXXXX pre obec
a k.ú. I.. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že
na základe kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX predal navrhovateľ odporcovi 1/ a
právnemu predchodcovi odporcu 2/ (pozn. správne malo byť v návrhu uvedené odporcovi pôvodne
podnikajúcemu pod obchodným menom GS H., s.r.o.) časť pozemku parcela KN č. XX nachádzajúceho
sa v k.ú. I., ktorý vznikol odčlenením novo vzniknutého pozemku parcela KN č. XX/X o výmere
XX mX vedeného ako zastavaná plocha, a to geometrickým plánom č. XXX XXX XX-XXX/XX zo

dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného H. O. a.s., prevádzkou K. R.. Q. cena bola v predmetnej kúpnej
zmluve uvedená v sume XX.XXX,-Sk (t.j. XXX,XX eur). V návrhu navrhovateľ ďalej poukázal na to,
že podľa v tom čase platného znenia § 9 ods. X písm. c) zákona č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí
v znení neskorších predpisov podliehali vždy schváleniu obecným zastupiteľstvom zmluvné prevody
vlastníctva nehnuteľného majetku. T. v roku XXXX platili pre nakladanie s nehnuteľným majetkom pre
navrhovateľa zásady hospodárenia s majetkom mesta, v ktorých v čl. S. ods. X je uvedené, že zmluvné
prevody vlastníctva k nehnuteľnému majetku vždy podliehajú schváleniu mestským zastupiteľstvom.

V nadväznosti na uvedené poukázal na to, že mestské zastupiteľstvo v I. uznesením č. XXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX schválilo predaj pozemku parcela KN č. XX/X (v stave KN „C“ parcela č. XXX/X)
spoločnosti GS H., s.r.o. za účelom vybudovania odstavnej plochy pre vozidlá a s podmienkou zriadenia
vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu pre vlastníkov nehnuteľností súp. č. XXXX. V.uznesením č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zmenilo pôvodné uznesenie č. XXX/XX tak, že pozemok
parcela KN XX/X o výmere XX mX bude odpredaný spoločnosti GS H., s.r.o. Y. XX, I. v X-ici a firme D.
L., Y. č. 2, I. v 1-ici. V nadväznosti na znenie uznesenia č. XXX/XXXX je predmetné uznesenie zmätočné

z dôvodu, že a) subjekt D. L., Y. 2, I. nikdy neexistoval, a teda ani nemohol uzavrieť žiadnu zmluvu,
alebo právoplatne vykonávať právne úkony, b) v obchodnom mene spoločnosti GS H. s.r.o., Y. č. XX,
I., chýba uvedenie sídla spoločnosti, chýba tiež S. a názov sa nestotožňuje s názvom v obchodnom
registri (medzi firemným kmeňom a firemným dodatkom chýba čiarka v obchodnom mene spoločnosti),
a taktiež nie je uvedená registrácia spoločnosti, c) v uvedenom uznesení nie je uvedená kúpna cena,

za ktorú mal navrhovateľ odpredať pozemok, pričom kúpna cena je podstatná náležitosť kúpnej zmluvy,
keď cena prípadne platobné podmienky musia byť schválené mestským zastupiteľstvom, d) v uvedenom
uznesení, ktorým sa zmenilo uznesenie č. XXX/XX bod X nie je zmienka o zriadení vecných bremien
pre vlastníkov nehnuteľnosti súp. č. XXXX, umiestnenej na pozemku parcela č. KN XX/X a pozemku
parcela č. KN XX/X. V. uvedeným nedostatkom predmetného uznesenia správa katastra povolila vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo

vkladovom konaní pod č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX k pozemku parcela KN č. XX/X o výmere
XX mX (v súčasnom stave KN „C“ parcela č. XXX/X) na odporcov 1/ a 2/ v spoluvlastníckych podieloch
po X-ici. K uvedenému došlo napriek tomu, že mestské zastupiteľstvo R. I. nikdy neschválilo prevod
predmetného pozemku na odporcu X/, pretože schválilo prevod na neexistujúci subjekt D. L., Y. 2, I., a
pri uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX tak došlo k porušeniu zákona a uvedená kúpna

zmluva je neplatným právnym úkonom. V. odporca 2/ na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX previedol
na odporcu 1/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X-ica k celku na predmetnom pozemku, t.j. pozemku
parcela KN „C“ č. XXX/X, pričom vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe vyššie
uvedenej zmluvy bol povolený niekdajšou T. katastra I. dňa XX.XX.XXXX vo vkladovom konaní pod č.
V XXXX/XX. V. v návrhu na začatie konania ďalej poukázal na to, že pozemok parcela KN č. XX, resp.

jej odčlenená časť zodpovedajúca novovzniknutému pozemku parcela KN č. XX/X o výmere XX mX (v
súčasnom stave evidovaný ako parcela KN „C“ č. XXX/X) bol v minulosti vždy verejným priestranstvom
prístupným pre všetkých občanov. Y. ako predmetný pozemok nadobudol odporca 1/ v celosti, nastali
pre občanov problémy, pretože odporca 1/ znemožňuje vstup občanov na pozemok KN „C“ č. XXX/
X, a tým vstup do budovy súp. č. XXXX a navrhovateľ nemá žiadnu možnosť ako prinútiť odporcu X/,

aby nebránil občanom prejsť cez pozemok do budovy. S poukazom na túto neudržateľnú situáciu bol
navrhovateľ nútený uvedené bezodkladne vyriešiť v prospech občanov, a preto navrhovateľ skontroloval
všetky dokumenty týkajúce sa prevodu predmetnej časti pozemku, a pri kontrole dokumentov zistil, že
pri uzatváraní kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX došlo z neznámych dôvodov k porušeniu zákona, a tým aj
k uzavretiu neplatnej kúpnej zmluvy.

N. 1/ sa k návrhu na začatie konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril, pričom vo vyjadrení okrem iného namietal
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu X/. Y. námietku odôvodnil tým, že návrh na
začatie konania smeruje voči odporcovi označenému ako J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, občan

SR, avšak kúpnu zmluvu, určenia neplatnosti ktorej sa navrhovateľ domáha, uzatvoril iný právny subjekt,
a to J. L. D., S.: XXXXXXXX.

Y. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ na doplnenie poukázal na
to, že v čase prijatia uznesení č. XXX/XX a č. XXX/XXXX Q. zákon v § 7 taxatívne upravoval

údaje, ktoré tvoria obsah katastra nehnuteľností, pričom podľa § 7 písm. c) sú týmito údajmi údaje
o právach k nehnuteľnostiam vrátane identifikačných údajov o vlastníkoch nehnuteľností a o iných
osobách oprávnených z práv k nehnuteľnostiam, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k
nehnuteľnostiam. V zmysle § 4X ods. 2 Q. zákona verejná listina alebo iná listina (ktorou je aj uznesenie
mestského zastupiteľstva) obsahuje označenie účastníkov práv k nehnuteľnostiam spôsobom, ktorý

vylučuje možnosť zámeny osôb (najmä uvedením ich rodných čísiel prípadne identifikačných čísiel
organizácií), právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu a nehnuteľností podľa
katastrálnych území, parcelných čísiel pozemkov evidovaných v súbore popisných informácií, druhov
pozemkov, pričom zákonodarca týmto ustanovením taxatívne určil náležitosti, ktoré listina predložená
na zápis do katastra nehnuteľností musí obsahovať. C. mestského zastupiteľstva č. XXX/XXXX je potom

v rozpore s vyššie uvedeným ustanovením, keď neobsahuje označenie účastníkov práv k nehnuteľnosti
spôsobom, ktorý vylučuje možnosť zámeny osôb, a to jednak je uvedený subjekt, ktorý v čase prevodu
neexistoval (odporca X/), a taktiež chýbajú identifikačné údaje S., obchodné meno a miesto podnikania
v rozsahu, akým to určuje zákon a v uznesení chýba označenie katastrálneho územia, druhu pozemkua taktiež je uvedený pozemok s parcelným číslom, ktorý v čase prevodu nebol evidovaný v súbore
popisných informácií (z tohto dôvodu bolo potrebné zadefinovať predmet prevodu jednoznačne a
zrozumiteľne s odkazom na geometrický plán a na to, že predmetná parcela vznikla geometrickým

plánom odčleneným z pôvodnej parcely). V. ďalej poukázal na to, že z predložených uznesení vyplýva,
že uznesením č. XXX/XXXX bola schválená zmena uznesenia č. XXX/XX bod X zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom v uznesením č. XXX/XXXX je jasne uvedené, že sa mení bod X v celom rozsahu (teda
nielen časť bodu X), a teda sa predmetný odsek nahrádza ako taký novým znením. Z uvedeného
je potom podľa navrhovateľa zrejmé, že uznesenie č. XXX/XXXX zmenilo celý obsah pôvodného

uznesenia, a že z uznesenia č. XXX/XX nemožno odvodzovať žiadne ďalšie skutočnosti. Z uvedeného
dôvodu je potom uznesenie mestského zastupiteľstva č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX neplatné z
dôvodu absencie označenia účastníkov práv k nehnuteľnosti spôsobom, ktorý vylučuje možnosť zámeny
osôb. V uznesení absentuje označenie katastrálneho územia, druhu pozemku a taktiež je uvedený
pozemok s parcelným číslom, ktorý v čase prevodu nebol evidovaný v súbore popisných informácií. V
uznesení nie je mestským zastupiteľstvom schválená cena, a taktiež v predmetnom uznesení nie sú

mestským zastupiteľstvom schválené vecné bremená. Z uvedených dôvodov je prejav vôle mestského
zastupiteľstva tak ako bol prijatý neurčitý, nezrozumiteľný a zmätočný, pričom ani výkladom nemožno
odstrániťneurčitosťanezrozumiteľnosťpredmetnéhouznesenia,apretojeuvedenýprejavvôleneplatný
podľa § 39 N. zákonníka. V danom prípade nemožno konštatovať, že obecné zastupiteľstvo rozhodovalo
o majetkovoprávnom úkone a prijalo uznesenia, a teda na základe predmetných uznesení nevznikol

taký prejav vôle, ktorý by bol spôsobilý založiť právny úkon vo forme kúpnej zmluvy. Y. uznesenie
malo byť v zhode so samotným predmetom kúpnej zmluvy, a teda by malo mať tie isté náležitosti,
ako ich vyžaduje zákon pre uvedený typ zmlúv. V. obecné zastupiteľstvo by muselo schváliť nielen
samotný prevod konkrétnej nehnuteľnosti, ale aj podmienky tohto prevodu a z predmetných uznesení
by muselo byť zrejmé, komu sa prevádza, čo sa prevádza, a za akú cenu sa nehnuteľná vec prevádza.

Z uvedeného potom vyplýva, že primátor mesta nebol oprávnený podpísať kúpnu zmluvu č. XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá obsahovala údaje a dojednania nad rámec prijatého uznesenia mestského
zastupiteľstva. Y. odporca 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX namietal nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie na strane odporcu 1/ z dôvodu uzatvorenia zmluvy s právnym subjektom J. L. D., tak
navrhovateľ poukázal na § 7 písm. c) Q. zákona, ako aj na novelu Q. zákona, t.j. zákon č. XXX/XXXX

Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od XX.XX.XXXX, na základe ktorého došlo k zmene ustanovenia § 7
písm. c) a § 4X ods. 2 písm. a) zákona, pričom na základe predmetnej novely zákon presne špecifikoval,
aké údaje musí obsahovať listina v prípade nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou osobou alebo
právnickou osobou. V. odporca 1/ nemohol byť označený ako J. L. D., S.: XXXXXXXX, nakoľko mestské
zastupiteľstvo nikdy neschválilo predaj predmetného pozemku tomuto subjektu. Y. vecná legitimácia na

strane odporcu 1/ vyplýva aj z aktuálneho LV č. XXXXX, kde pod bodom B X je uvedený ako vlastník
odporca 1/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, I., a to titulom nadobudnutia na základe Q. zmluvy
č. XXX/XXXX pod V XXXX/XXXX.

Y. § 101 ods. X N. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

odporcu X/, ktorý bol o termíne pojednávania riadne a včas upovedomený svojím právnym zástupcom,
pričom súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu na začatie konania, ako aj
na skutočnostiach uvedených v písomnom návrhu na začatie konania. V. právny záujem na určení

neplatnosti kúpnej zmluvy vzhliadol v tom, že prípadný určovací výrok rozsudku o určení neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy by sa v intenciách § 34 ods. X Q. zákona týkal navrhovateľa, ako aj obidvoch
odporcov, a teda by bol vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania právne záväzný. Z uvedeného
dôvodu, napriek tomu, že právne vzťahy k predmetu kúpnej zmluvy boli postihnuté ďalšou právnou
zmenou, by bol rozsudok o určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy spôsobilou záznamovou

listinou v intenciách § 34 ods. X Q. zákona. Y. ide o existenciu naliehavého právneho záujmu na
určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, navrhovateľ vzhliadol naliehavý právny záujem
na takomto určení v tom, že súčasný stav ohľadne údajov zapísaných v katastri nehnuteľností nie je
zhodný so skutočným stavom, nakoľko kúpna zmluva č. XXX/XXXX je absolútne neplatná pre rozpor
so zákonom. V. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je daná aj tým,

že navrhovateľ, ktorý je obcou, v zmysle zákona o obecnom zriadení má povinnosť v zmysle § 7
ods. X zákona o majetku obci chrániť majetok obce, a preto bol navrhovateľ nútený podať návrh na
určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, aby tak ochránil svoj majetok všetkými možnými
právnymi prostriedkami. T. poukázal na to, že ak by navrhovateľ podal iba samotnú žalobu na splneniepovinnostízostranyodporcov1/a2/vrátiťpredmetnýpozemoknavrhovateľovioprotipovinnostiuloženej
navrhovateľovi vrátiť odporcom kúpnu cenu nehnuteľnosti, tak takýto výrok by nebol spôsobilou listinou
pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľností s poukazom na § 34 Q. zákona.

N. 1/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne nesúhlasil s návrhom na začatie konania a navrhol,
aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. Y. sa navrhovateľ v súdenej veci domáha určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX, ako aj určenia vlastníckeho práva k pozemku, ktorý bol predmetom
uvedenej kúpnej zmluvy, tak neuviedol také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavý právny záujem

na požadovanom určení. Y. ide o existenciu naliehavého právneho záujmu na určení kúpnej zmluvy,
odporca 1/ poukázal na to, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu nie je
daný, ak vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti je postihnuté ďalšou právnou zmenou. V tomto
smere poukázal na to, že potom, ako odporcovia 1/ a 2/ nadobudli vlastnícke právo k predmetnému
pozemku na základe kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX, došlo ohľadne predmetného pozemku k ďalšej
právnej zmene, na základe ktorej sa odporca 1/ stal výlučným vlastníkom predmetného pozemku

tým, že odkúpil spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X-ice k celku od odporcu X/. Z uvedeného dôvodu
potom aj prípadným vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy by rozsudok vyslovujúci túto neplatnosť
nebol spôsobilou záznamovou listinou, ktorá by mohla byť podkladom pre zmenu vlastníckych práv v
katastri nehnuteľností, nakoľko by tu vznikol stav právnej neistoty, kedy by kúpna zmluva č. XXX/XXXX
bola určená za neplatnú, a súčasne by tu popri takomto výroku rozsudku existovala ďalšia zmluva,

na základe ktorej sa odporca 1/ stal výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. V tomto smere
poukázal na rozhodnutie V. súdu SR sp.zn. XCdo/XX/XXXX. N. uvedeného poukázal aj na nejasnosť
a neurčitosť prvého žalobného petitu, keď v tomto žalobnom petite pod bodom I. je špecifikovaný
pozemok, ktorý v súčasnosti už ani nejestvuje, nakoľko špecifikácia pozemku nereflektuje na aktuálny
stav, a z toho pohľadu má za to, že žalobe pokiaľ ide o žalobný petit pod bodom I. nemožno vyhovieť

z formálnych dôvodov. Y. sa navrhovateľ v súdenej veci súčasne domáha určenia, že je výlučným
vlastníkom pozemku parcela č. XXX/X, tak podľa odporcu 1/ nie je daný naliehavý právny záujem na
tomto určení, keď navrhovateľ sa predmetného určenia domáha v podstate po uplynutí XX rokov od
podpisu samotnej kúpnej zmluvy. Y. navrhovateľ odvodzuje neplatnosť kúpnej zmluvy nejasnosťou a
neurčitosťou prejavu vôle obecného zastupiteľstva, t.j. súhlasu obecného zastupiteľstva s prevodom

predmetnej nehnuteľnosti na odporcov 1/ a X/, tak poukázal na to, že predmetné uznesenia neboli
doposiaľ v žiadnom konaní zrušené. Q. mal navrhovateľ za to, že predmetné uznesenia nedostatočným
spôsobom, resp. neurčito vyjadrujú vôľu mestského zastupiteľstva s prevodom predmetného pozemku,
mohol tak učiniť už podaním žaloby, ktorá by smerovala voči rozhodnutiu správy katastra o povolení
vkladu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. K uvedenému však doposiaľ nedošlo a predmetné

rozhodnutie správy katastra nebolo žiadnym spôsobom napadnuté. Y. ide o neexistenciu naliehavého
právneho záujmu poukázal taktiež na rozhodnutie V. súdu ČR publikovaného pod č. SR X/XX, podľa
ktoréhonedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunaurčenízmluvyniejedaný,aktrvánároknakrátenie
vzájomného plnenia. Aj v prípade, ak by súd napriek uvedenému mal za to, že predmetná kúpna zmluva
je neplatná, tak poukázal na to, že od uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy vo vzťahu k odporcovi 1/

už uplynula vydržacia doba, pričom predmetná zmluva je rozhodne spôsobilým titulom pre vydržanie
predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko odporca 1/ nebol počas plynutia vydržacej doby nikým upozornený
na neplatnosť predmetnej zmluvy, a sporný pozemok držal v presvedčení, že mu patrí.
N. 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní taktiež nesúhlasil s návrhom na
začatie konania. Vo vzťahu k predmetu konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti

kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX poukázal na to, že na takomto určení nemôže byť daný naliehavý
právny záujem z dôvodu, že právny vzťah k predmetnej nehnuteľnosti je postihnutý ďalšou právnou
zmenou, a to dohodou o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Y.
navrhovateľ v súdenej veci poukazuje na znenie § 34 ods. X Q. zákona, tak uvedené ustanovenie
za bodkočiarkou upravuje iba prípady, kedy dôjde k následnej právnej zmene po podaní návrhu na

začatie konania o určenie neplatnosti právneho úkonu, čo vyplýva z dôvodovej správy k novele N.
súdneho poriadku k § 159a O.s.p.. Y. sa navrhovateľ súčasne domáha určenia vlastníckeho práva
k predmetnému pozemku, odporca 2/ má za to, že tohto určenia sa môže domáhať iba vo vzťahu
k intabulovanému vlastníkovi, ktorým je v súčasnosti iba odporca X/, keďže odporca 2/ už nie je
podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu potom namietol pasívnu

vecnú legitimáciu na požadovanom určení na strane odporcu X/. V. poukázal na to, že žalobné petity,
na základe ktorých sa navrhovateľ domáha na jednej strane určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a na
druhej strane určenia vlastníckeho práva sú konkurenčnými petitmi, ktoré sa navzájom vylučujú. Y.
sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti vydať predmetnú nehnuteľnosť zo strany odporcu 1/ aodporcu 2/ oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť odporcom 1/ a 2/ kúpnu cenu, poukázal na to, že
keďže odporca 2/ už v súčasnosti nie je intabulovaným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nemôže
mu byť ani uložená povinnosť vrátiť predmetnú nehnuteľnosť samotnému navrhovateľovi. Ak by súd

pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby tak k námietke navrhovateľa, že odporca 2/ nebol v uznesení
č. XXX/XX označený svojím obchodným menom a sídlom poukázal na to, že v obchodnom mene
odporcu 2/ je iba zrejmá nesprávnosť, keďže medzi názvom GS H. a dodatkom s.r.o. chýba čiarka,
čo však rozhodne nemôže spôsobovať nedostatočnú určitosť označenia odporcu X/. Y. navrhovateľ
v súdenej veci poukázal na nedostatočný prejav vôle mestského zastupiteľstva schváliť odpredaj

predmetného pozemku, keď tvrdí, že predmetné uznesenia č. XXX/XX a XXX/XXXX je potrebné chápať
izolovane, toto sa rozhodne prieči samotnej formulácii predmetných uznesení, z ktorých je zrejmé, že
v poradí druhé uznesenie, t.j. uznesenie č. XXX/XXXX je určitou nováciou vôle prejavenej mestským
zastupiteľstvom v uznesení č. XXX/XX, a to iba vo sfére určenia subjektov, ktorým má byť predmetný
pozemok odpredaný. C. potom vyplýva jednoznačne zo samotnej kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX, ktorá sa
odkazuje na obidve tieto uznesenia. Y. navrhovateľ súčasne namietal, že v predmetných uzneseniach

absentuje uvedenie geometrického plánu, na základe ktorého bola vytvorená nová parcela KN č.
XX/X poukázal na to, že absencia geometrického plánu nemôže spôsobovať neurčitosť uznesenia
mestského zastupiteľstva, a to aj s poukazom na to, že poslanci mestského zastupiteľstva rozhodne
museli vedieť, ktorý pozemok a za akých podmienok je predmetom schvaľovania, a poslanci rozhodne
pri predmetnom schvaľovaní museli mať podklady, ktoré im umožňovali náležite posúdiť schválenie

predmetného odpredaja. T. skutočnosť, že predmetný geometrický plán bol vyhotovený ešte pred
zasadnutím mestského zastupiteľstva zo dňa XX.XX.XXXX, resp. XX.XX.XXXX svedčí o tom, že
poslanci sa s týmto geometrickým plánom mali možnosť oboznámiť. V. je v predmetných uzneseniach
dostatočne prejavená vôľa mestského zastupiteľstva schváliť odpredaj predmetného pozemku za
vopred stanovených podmienok špecifikovaných v samotných uzneseniach, je predmetná zmluva

platná. Ak by súd dospel k opačnému záveru a vyslovil by neplatnosť predmetnej zmluvy, má odporca 2/
za to, že predmetná zmluva spĺňa podmienky pre vydržací titul, keď na základe predmetnej zmluvy bol
odporca 2/ v presvedčení, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a v tomto presvedčení bol po celú
dobuvydržacejdoby.Ajztohopotomvyplývatennásledok,žežalobnýpetitourčenievlastníckehopráva
k predmetnej nehnuteľnosti neobstojí, nakoľko aj v prípade, ak by predmetná zmluva bola neplatná, by

odporca 2/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním.

N. 1/ vo svojej výpovedi sa pridržal vyjadrenia svojej právnej zástupkyne. R. poukázal na to, že on
sa cíti byť vlastníkom predmetného pozemku, nakoľko on za predmetný pozemok riadne zaplatil. On
nevidí dôvod, pre ktorý by on nemal byť vlastníkom predmetného pozemku. Predmetný pozemok vo

veľkosti spoluvlastníckeho podielu X-ica k celku nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX z
roku XXXX. V. on predmetný pozemok riadne užíval, nikto mu nenamietal, že by nemal byť vlastníkom
pozemku. S prvou námietkou, že predmetná zmluva, na základe ktorej nadobudol pozemok je neplatná,
sa on dozvedel iba minulý rok, a to v súvislosti s konaním prebiehajúcim na N. súde I. vo veci zriadenia
vecného bremena na predmetnom pozemku. On nemá ani žiadnu vedomosť o tom, že by odporcovi 2/

niekto namietal, že nie je spoluvlastníkom predmetného pozemku. Y. pozemok vlastnil a riadne ho užíval,
a aj teraz je presvedčený o tom, že je vlastníkom uvedeného pozemku. Y. ide o uznesenia mestského
zastupiteľstva, on mal vedomosť o tom, že mestské zastupiteľstvo schválilo odpredaj predmetného
pozemku na jeho osobu, avšak on osobne nebol prítomný pri prijatí uznesení.

V. vo svojej výpovedi poukázal na to, že on pristúpil k preskúmavaniu uznesení mestského
zastupiteľstva, ktoré boli podkladom pre uzatvorenie kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX až potom, ako bola
navrhovateľovi doručená sťažnosť zo strany spoločnosti D. T. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX. T. potvrdil, že
prvý raz vytkol navrhovateľ odporcovi neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy podaním návrhu na začatie
konania, t.j. dňa XX.XX.XXXX.

T. okrem výsluchu navrhovateľa a odporcu 1/ vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise, ako aj oboznámením sa s overenými fotokópiami katastrálnych
spisov vedených N. úradom I., katastrálnym odborom sp.zn. V XXXX/XXXX a V XXXX/XX, pričom zistil
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Y. návrhu, ktorým sa navrhovateľ v súdenej veci domáhal vydania plnení z neplatného právneho úkonu
sa súčasne domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
pričom dva posledne uvádzané návrhy sú svojím charakterom návrhmi podľa § 80 písm. c) O.s.p.,t.j. návrhmi na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Vo vzťahu k týmto dvom
žalobnýmpetitomsasúdakozákladnouotázkouvsúdenejvecizaoberalotázkouexistencienaliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Y. úspechu určovacej žaloby je, že určenie existencie, resp.

neexistencie právneho vzťahu alebo práva ovplyvní právne postavenie navrhovateľa voči odporcom,
lebo inak by na takomto určení nebol naliehavý právny záujem. V. právny záujem na určenie je
daný najmä vtedy, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez
tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. C. žaloby majú teda len preventívny význam,
pretože smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo. V. právny záujem na určení

neplatnostizmluvyoprevodenehnuteľnostíniejedaný,aksaprávaknehnuteľnostidotýkaďalšiaprávna
zmena v zmysle § 34 ods. X O. č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (Q. zákon). C. záver reflektuje na závery konštantnej judikatúry (napr.
viď rozhodnutie NS SR č. XCdo/XX/XXXX). L. k tomu, že sa práva k nehnuteľnosti, t.j. pozemku
parcela KN „C“ č. XXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorý je
zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom N. úradom I., katastrálnym odborom na LV č. XXXXX dotýka

ďalšia právna zmena spočívajúca v tom, že na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva prevodom spoluvlastníckeho podielu uzatvorenej medzi odporcom 1/ a odporcom 2/
dňa XX.XX.XXXX (na základe ktorej sa výlučným vlastníkom predmetného pozemku stal odporca
X/), nemôže mať navrhovateľ naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti kúpnej
zmluvy č. XXX/XXXX. V tomto smere neobstojí námietka navrhovateľa, že rozsudok v súdenej veci

by bol vzhľadom k tomu, že účastníkmi konania sú obidvaja odporcovia (ktorí sú súčasne jedinými
účastníkmi dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prevodom spoluvlastníckeho
podielu), záväzný tak pre navrhovateľa, ako aj obidvoch odporcov. C. § 34 ods. X Q. zákona v
platnom a účinnom znení upravuje síce otázku spôsobilosti záznamovej listiny, t.j. rozsudku súdu
o neplatnosti právneho úkonu, pričom za spôsobilú záznamovú listinu považuje rozhodnutie súdu o

neplatnosti právneho úkonu aj v prípade, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou, avšak iba za podmienok prezumovaných v § 44a a § 159a O.s.p., t.j. v prípade, ak by
účastníci konania podali na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis začatia súdneho konania, v
ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, čo by potom následne bolo ex lege dôvodom na
„rozšírenie“ účinkov rozhodnutia aj na ďalšie zmeny vyvolané zmluvami o zmene vecných práv (ako

aj účastníkov týchto zmlúv), ktoré nastali po vykonaní predmetnej poznámky. V súdenej veci sa však
o uvedený prípad nejedná, keďže je nesporné, že účastníci žiadny návrh podľa § 44a O.s.p. neučinili
a navyše k ďalšej právnej zmene ohľadne predmetného pozemku, t.j. k uzavretiu dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prevodom spoluvlastníckeho podielu medzi odporcom 1/
a 2/ došlo preukázateľne dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred začatím konania v súdenej veci. V súdenej

veci by sa teda vyslovenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy nijakým spôsobom nedotklo ďalšej
právnej zmeny, ktorou je práve dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prevodom
spoluvlastníckeho podielu, nakoľko rozsudok o neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy by pri súčasnej
existencii predmetnej dohody (ktorej by sa na rozdiel od prípadov prezumovaných § XXa O.s.p. účinky
rozsudku ex lege nedotýkali) nemohol byť spôsobilou záznamovou listinou. Z uvedeného dôvodu súd

potom návrh v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. XXX/
XXXX z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zamietol. V tejto
súvislosti súd súčasne upriamuje pozornosť aj na tú skutočnosť, že predmetom konania v súdenej
veci bolo tak určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX, ktorej predmetom bola kúpa vyššie
špecifikovaného pozemku, ako aj určenie vlastníckeho práva k tomu istému pozemku, pričom uvedené

dva návrhy nemôžu popri sebe obstáť z dôvodu, že požadované určenie existencie, či neexistencie
práva či právneho vzťahu medzi účastníkmi má charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi
účastníkmi (vzťah určenie neplatnosti zmluvy - určenie vlastníckeho práva z dôvodu neplatnosti zmluvy),
a preto nemôže byť daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy aj z tohto
dôvodu. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.zn. XCdo/XX/XXXX z ktorých vyplýva,

že ak právna otázka platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu predbežnej otázky vo
vzťahu k existencii práva alebo povinnosti, nie je daný naliehavý právny záujem na vyriešení (určení)
tejto predbežnej otázky. T. ohrozenia práva navrhovateľa alebo neistota v jeho právnom postavení sa
samotným vyriešením tejto otázky definitívne neodstráni, ale želaný stav sa dosiahne až určením, či tu
je, alebo nie je právny vzťah alebo právo (povinnosť).

V. sa v súdenej veci súčasne domáhal určenia, že je vlastníkom pozemku parcela KN „C“ č. XXX/X,
pričom tento návrh je taktiež návrhom na určenie v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. Z uvedeného dôvodu
sa potom súd vo vzťahu k uvedenému návrhu zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu napožadovanom určení, pričom dospel k záveru, že na požadovanom určení má navrhovateľ naliehavý
právny záujem, keďže určením, že navrhovateľ je vlastníkom predmetného pozemku by sa odstránil stav
právnej neistoty na strane navrhovateľa, a v prípade preukázania skutočností osvedčujúcich dôvodnosť

predmetného návrhu by rozsudok určujúci, že navrhovateľ je vlastníkom predmetného pozemku bol
spôsobilou záznamovou listinou, na základe ktorej by N. úrad I., katastrálny odbor vykonal zápis
vlastníckeho práva k uvedenému pozemku v prospech navrhovateľa. T. sa zaoberal otázkou existencie
naliehavého právneho záujmu aj vo sfére posúdenia, či je daný naliehavý právny záujem požadovanom
určení v prípade, ak sa navrhovateľ v súdenej veci súčasne domáha splnenia povinnosti spočívajúcej vo

vydaní plnení z neplatného právneho úkonu, pričom dospel k záveru, že takouto určovacou žalobu sa
vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa tým prípadným ďalším žalobám
na plnenie. Z uvedeného dôvodu môže teda obstáť žaloba o určenie vlastníckeho práva popri žalobe
na plnenie, pričom uvedený záver nachádza oporu aj v doterajšej judikatúre V. súdu SR (viď napr.
rozhodnutie NS SR č. XCdo/XXX/XXXX), ktorý žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
popri žalobe o vydanie plnení z neplatného právneho úkonu pripustil. C. záver nachádza oporu aj v

rozhodnutí NS Z. republiky sp.zn. XXCdo/XXX/XXXX, ktoré je z dôvodu totožnej právnej úpravy § 457
N. zákonníka použiteľné aj v reáliách slovenského právneho poriadku, a podľa ktorého predávajúci má
naliehavý právny záujem na určení obnoveného vlastníctva k nehnuteľnostiam po odstúpení od kúpnej
zmluvy len vtedy, ak sám plnenie, ktoré z tejto zmluvy dostal, t.j. kúpnu cenu krátil kupujúcemu, prípadne
ak s touto žalobou na určenie podal žalobu o vypratanie kupujúceho z nehnuteľnosti oproti vráteniu

kúpnej ceny.
L. k tomu, že súd dospel k záveru, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení, že je výlučným
vlastníkom pozemku parcela KN „C“ č. XXX/X, súd pristúpil k vecnému prejednaniu návrhu vo veci
samej. V. odvodzoval vlastníctvo predmetného pozemku od absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej navrhovateľ v právnom postavení predávajúceho

predal odporcovi 1/ a odporcovi 2/ ako kupujúcim predmetný pozemok (v tom čase novovytvorený
pozemok parcela KN „C“ č. XX/X, o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktorý
bol geometrickým plánom č. XXX XXX XX-XXX/XX vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX spoločnosťou H. O.,
a.s. prevádzka K. R. odčlenený od pôvodného pozemku parcela KN „C“ č. XX). T. sa potom otázkou
platnosti predmetnej kúpnej zmluvy zaoberal ako základnou prejudiciálnou otázkou vo veci určenia,

že navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetného pozemku. V. vystupoval v predmetnej zmluve v
postavení predávajúceho ako obec, resp. mesto, a keďže predmetom prevodu bol nehnuteľný majetok
vo vlastníctve mesta, tak podľa § 9 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj v zmysle čl. S. ods. X zásad hospodárenia s majetkom
navrhovateľa účinných v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, podliehali zmluvné prevody vlastníctva

nehnuteľného majetku schváleniu mestským zastupiteľstvom. V konaní bolo preukázané, že mestské
zastupiteľstvo v I. dňa XX.XX.XXXX prijalo uznesenie č. XXX/XX, v zmysle ktorého schválilo predaj
pozemku parcela č. KN XX/X o výmere XX mX nachádzajúceho sa na L. závoze pre firmu GS H. s.r.o.
Y. XX, I. (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mala predmetná spoločnosť obchodné meno D. medical
s.r.o. a od XX.XX.XXXX D. medical a.s.) za účelom vybudovania odstavnej plochy pre vozidlá za cenu

XXX,-Sk/mX a poplatkov súvisiacich s prevodom vlastníckych práv so zriadením vecného bremena s
právom prechodu pre vlastníkov nehnuteľností súp. č. XXXX na pozemku parcela č. KN XX/X a KN XX/
X, a následne dňa XX.XX.XXXX schválilo uznesenie č. XXX/XXXX, ktorého predmetom bola zmena
uznesenia č. XXX/XX bod X zo dňa XX.XX.XXXX tak, že pozemok parcela KN XX/X o výmere XX
mX bude odpredaný firme GS H. s.r.o. Y. XX, I. v X-ici a firme D. L., Y. 2, I. v X-ici. Y. uznesenia

sú rozhodnutiami o majetkovoprávnom úkone, ktoré nie sú autoritatívnym výrokom obce, ktorým sa
individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce. B. prejav
sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Y. účinky vyvolá však len vtedy, ak spĺňa
formálne a meritórne náležitosti. Ak sa pred súdom vyskytne v občianskom súdnom konaní ako sporná
otázka platnosti zmluvy uzatvorenej medzi obcou a druhým účastníkom zmluvy, ktorej predmetom je

niektorý z majetkovoprávnych úkonov, ktorý vyžadoval rozhodnutie obecného zastupiteľstva, musí súd
skúmať platnosť prejavu vôle tak z hľadiska formálnych (prijatie uznesenia spôsobom stanoveným v
zákone), ako aj z hľadiska meritórnych náležitostí, ktorého jadrom je prejav vôle. P. prejavu vôle a
jeho vyjadrenia v objektívnej zistiteľnej forme nemožno hovoriť o právnom úkone. B. zásada platí aj
pre prejavy vôle obce v oblasti občianskeho práva (bližšie viď rozhodnutie NS SR sp.zn. XCdo/XXX/

XXXX). Z uvedeného možno jednoznačne vyvodiť, že uznesenie mestského zastupiteľstva, ktorým
sa schvaľuje zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľného majetku vyžaduje jasne určito a zrozumiteľne
prejavenú vôľu mestského zastupiteľstva s takýmto prevodom nehnuteľného majetku, a v prípade
absencie takéhoto prejavu vôle je právny úkon, predmetnom ktorého je zmluvný prevod nehnuteľnéhomajetku obce podľa § 39 N. zákonníka absolútne neplatný. V intenciách vyššie uvedeného sa súd
potom zaoberal otázkou, či schválené uznesenia mestského zastupiteľstva v I. č. XXX/XX a č. XXX/
XXXX sú takými kvalifikovanými prejavmi vôle mestského zastupiteľstva, z ktorých možno jasne, určito

a zrozumiteľne vyvodiť vôľu zastupiteľstva predať predmetnú nehnuteľnosť a za akých podmienok.
Po preskúmaní obsahu predmetných, na seba nadväzujúcich uznesení, súd dospel k záveru, že v
predmetných uzneseniach je síce daná vôľa mestského zastupiteľstva schváliť predaj nehnuteľností,
avšak táto vôľa je vyjadrená nedostatočne určito. V. prejavenej vôle súd vzhliadol v nedostatočnom
označení nehnuteľnosti - pozemku, ktorý mal byť a následne aj bol predmetom prevodu vlastníckeho

práva, keď tento je označený ako pozemok parcela č. KN XX/X o výmere XX m2, nachádzajúci sa
na L. závoze. B. označenie pozemku rozhodne nie je dostatočne určité, nakoľko takýto pozemok v
čase schválenia predmetného uznesenia nebol v katastri nehnuteľností evidovaný (podkladom pre
zápis pozemku bola až kúpna zmluva č. XXX/XXXX, ktorej prílohou bol predmetný geometrický plán),
a v danom čase sa jednalo o pozemok, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. XXX XXX XX-
XXX/XX vypracovaným spoločnosťou H. O. a.s. prevádzka K. R., keď za určitý prejav vôle možno

považovať iba taký prejav vôle, ktorý je určitý nielen medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, ale objektívne
aj tretím osobám. B., že v predmetných uzneseniach nie je predmetný pozemok náležite špecifikovaný aj
odkazom na v tom čase už existujúci geometrický plán nie sú podľa názoru súdu uznesenia mestského
zastupiteľstva dostatočne určité. Z hľadiska určitosti právneho úkonu nemožno nahrádzať označenie
pozemku inými individualizačnými znakmi, ako znakmi prezumovanými zákonom (napr. označením

ulice). V. uznesení mestského zastupiteľstva súd vzhliadol aj v označení odporcu X/, keď označenie
tohto odporcu nie je súladné s obchodným menom odporcu X/, pričom identifikácia tohto subjektu nie je
možná ani na základe ďalších identifikačných znakov, a to tak miesta podnikania (obchodným menom
odporcu 1/ bol v čase prevodu názov J. L. - D. s miestom podnikania Š. R. 5, I., čo vyplýva aj zo
živnostenského listu odporcu X/, ktorého fotokópia tvorí súčasť katastrálneho spisu sp.zn. V XXXX/

XXXX), a ani identifikačného čísla. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že nepresné označenie
účastníka zmluvy síce nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť právneho úkonu, avšak pri nesprávnom
obchodnom mene odporcu X/, miesta podnikania a absencii identifikačného čísla nemožno považovať
jeho označenie v predmetnom uznesení za dostatočné, spĺňajúce všeobecné predpoklady určitosti
právneho úkonu tak, ako ich prezumuje § 37 OZ. Y. ide o označenie odporcu 2/ v predmetných

uzneseniach súd dospel k záveru, že absencia čiarky medzi firemným kmeňom a firemným dodatkom
obchodného mena, pri správnom uvedení sídla odporcu 2/ nemôže zakladať dôvod pre nedostatočnú
určitosť predmetných uznesení. P. ohľadu na uvedené sú upriamuje pozornosť na závery ustálenej
judikatúry (napr. viď rozhodnutie NS SR sp.zn. XSžo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozsudok
Q. súdu v B. sp.zn. XXS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), podľa ktorých obecné zastupiteľstvo schvaľuje

zmluvný prevod konkrétneho majetku, a z jeho uznesenia musí byť zrejmé, aký prevod sa schvaľuje,
čo je predmetnom prevodu, teda ktorá nehnuteľnosť v prospech koho, a za akú cenu. N. uznesenia,
schváleného obecným zastupiteľstvom by mali tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich
vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 Q. zákona, pričom nie je potrebné, aby obecné zastupiteľstvo
schvaľovalo konkrétnu zmluvu. V zmysle § 4X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom v

čase prijatia predmetných uznesení verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov
práv nehnuteľností a spôsobom, ktorý vylučuje možnosť zámeny osôb (najmä uvedením ich rodných
čísiel, prípadne identifikačných čísiel a organizácií), b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas
právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálnych území, parcelných čísiel pozemkov evidovaných
v súbore popisných informácií, druhov pozemku, súpisných čísiel stavieb a spoluvlastníckych podielov

vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok i
výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uvedené údaje tak, ako
ich vyžadovalo znenie § 4X ods. 2 Q. zákona v znení platnom a účinnom v čase prijatia predmetných
uznesení, schválené uznesenia neobsahujú. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že kúpna
zmluva č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatná podľa § 39 N. zákonníka, pre rozpor

so zákonom.

Y. navrhovateľ v doplnení návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX argumentoval tým, že
uznesením č. XXX/XXXX sa mení celý bod X a nielen časť bodu X uznesenia č. XXX/XX, a teda že
predmetnýbodXuzneseniač.XXX/XXsanahrádzanovýmznenímuvedenýmvuzneseníč.XXX/XXXX,

súd sa s touto argumentáciou nestotožnil, nakoľko prejav vôle mestského zastupiteľstva v I. deklarovaný
v uznesení č. XXX/XXXX jasne nadväzuje na už predtým prejavenú vôľu mestského zastupiteľstva
uvedenú v uznesení č. XXX/XX, pričom z tohto prejavu vôle je zrejmé, že uznesenie č. XXX/XX sa v
bode X mení iba ohľadne okruhu kupujúcich, keď uznesením č. XXX/XXXX mestské zastupiteľstvo ibarozšírilo okruh kupujúcich okrem spoločnosti GS H., s.r.o. aj o spoločnosť D. L. s tým, že každému z
týchto subjektov bude odpredaný spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku v X-ici k celku.

V. vyššie vyslovenému záveru súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX bolo pre rozhodnutie
súdu o určenie, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetného pozemku relevantné posúdenie,
či obrana odporcov 1/ a 2/ spočívajúca v tom, že predmetný pozemok nadobudli titulom vydržania, je
dôvodná. L. na vyššie uvedené konštatovanie súdu, že právny titul - kúpna zmluva č. XXX/XXXX, od
ktorej odporcovia 1/ a 2/ odvodzovali vlastnícke právo k spornému pozemku s poukazom na absolútnu

neplatnosť tohto právneho úkonu, sama osebe nebola spôsobilým titulom, na základe ktorého by
odporcovia 1/ a 2/ nadobudli vlastnícke právo k predmetnému pozemku, sa súd potom zaoberal otázkou,
či predmetná kúpna zmluva mohla byť spôsobilým titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva zo
strany odporcov 1/ a 2/ titulom vydržania. Y. nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním je to, aby
oprávnený držiteľ mal pokiaľ ide o nehnuteľnú vec, predmetnú vec v oprávnenej držbe, najmenej po
dobu XX rokov. E., či už oprávnená alebo neoprávnená predpokladá držobnú vôľu (animus possidendi)

realizovanú faktickým ovládaním veci (corpus possessionis). Y. veci užívať (ius utendi) je jedným z
oprávnení vlastníka, resp. držiteľa veci, avšak samotné užívanie držbu nezakladá. B., kto má vec u
seba (a užíva ju na základe vecného alebo záväzkového práva, prípadne aj bez právneho dôvodu) bez
vôle nakladať s ňou ako s vlastnou, je len detentorom veci, a svoje právo odvodzuje od vlastníka veci.
V konaní nebolo sporné, že odporcovia 1/ a 2/ (odporca 2/ do času, kým nepreviedol spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti X-ici k celku k predmetnému pozemku na odporcu X/) predmetný pozemok užívali a
vo výkone svojho vlastníckeho práva neboli až do podania návrhu na začatie konania v súdenej veci,
t.j. do dňa XX.XX.XXXX nijakým spôsobom rušení. Z výpovede odporcu 1/ jednoznačne vyplynulo, že
on sa prvý krát dozvedel o námietke, že predmetná zmluva, na základe ktorej on nadobudol predmetný
pozemok, je neplatná iba v roku XXXX, pričom do tohto času nikto nenamietal, že by on nemal byť

vlastníkom predmetného pozemku. On potom, ako nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnému
pozemku v roku XXXX, tento riadne užíval a následne aj zveľadil, keďže do pozemku investoval nemalé
finančné prostriedky. T. potom dospel k záveru, že pojmové znaky držby (corpus et animus) k spornému
pozemku boli u odporcov 1/ a 2/ dané, a preto sa v konaní ďalej zaoberal otázkou oprávnenosti
držby predmetného pozemku zo strany odporcov 1/ a 2/ ako jednou z podmienok nevyhnutných na

nadobudnutie vlastníckeho práva právnym titulom vydržania.

L. je osobitný, originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva v dôsledku držby veci vykonávanej
po zákonom stanovenú dobu, ku ktorému dochádza priamo zo zákona. G. vydržania je uviesť do
súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym a umožniť nadobudnutie vlastníckeho práva držiteľovi,

ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom. Na to, aby bolo možné nadobudnutie
vlastníckehoprávavydržanímmusiabyťtedasplnenézároveňtietozákonnépodmienky:a)nadobúdateľ
je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu; b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je
neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby; c) spôsobilý
predmet vydržania. I. kritériom medzi oprávneným držiteľom a držiteľom neoprávneným je dobrá viera,

resp.jejnedostatok.F.dobrejvieryvprávesavšakneskúmasubjektívne(psychologicky),aleobjektívne.
V. vyplýva i z § X30 ods. 1 N. zákonníka, ktorý prezumuje, aby oprávnený držiteľ bol v dobrej viere,
že mu vec alebo právo patrí so zreteľom na všetky okolnosti. B., kto nie je vlastníkom veci, je -
za predpokladu corporis possessionis - jej oprávneným držiteľom, ak nakladá s ňou ako s vlastnou,
pričom držanie veci opiera o nejaký právny titul (iný, než vlastnícky) a prípadne i vtedy, ak opiera v

dobrej viere svoje držanie o právny titul domnelý, napr. neplatnú zmluvu, ktorou vec nadobudol. Na
rozdiel od preukazovania vlastníctva nie je potrebné, aby nadobúdateľ preukazoval platný právny dôvod
nadobudnutia - riadny prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o dobromyseľnosti nadobudnutia.
T. v tejto súvislosti poukazuje na to, že podľa ustanovenej súdnej praxe posúdenie toho, či držiteľ je
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia

subjektívnych predstáv držiteľa. E. držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t.j. či
držiteľprizachovaníbežnej(normálnej)opatrnosti,ktorúmožnovzhľadomnaokolnostiapovahudaného
prípadu od každého požadovať, má alebo mohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec, ktorú
užíva, patrí. E. viera zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ oboznámi so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí. Y. posudzovaní oprávnenosti držby treba

vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bez- právne, ak
si určitú vec prisvojuje. S. o psychický stav, o vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok,
a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci. R. základné okolnosti, ktoré
budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol, či mu svedčí nejakýoprávnený nadobúdací titul (napr. neperfektná zmluva, darovacia, zámena a iná zmluva), a v tomto
smere nadobúdateľa zaťažuje dôkazné bremeno. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že na strane odporcu 1/ a 2/ boli splnené všetky zákonné predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k predmetnému pozemku vydržaním, keď odporcovia 1/ a 2/ nesporne vykonávali
držbu predmetného pozemku po zákonom stanovenú XX ročnú vydržaciu dobu. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že tak odporca 1/ od uzatvorenia kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX až do roku XXXX) a ani
odporca 2/ od uzavretia kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX až do doby, kým previedol
svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku na odporcu X/, t.j. do uzavretia dohody o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prevodom spoluvlastníckeho podielu zo dňa XX.XX.XXXX
neboli v držbe zo strany tretích osôb preukázateľne nijako rušení a po túto dobu nikto voči týmto
subjektomnevzniesolžiadnerelevantnénámietky,ktorébyprávompredpokladanýmspôsobomdokázali
zneistiť odporcov 1/ a 2/ v tom, že sú vlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Z výpovede samotného
navrhovateľa vyplynulo, že on prvý raz namietal platnosť kúpnej zmluvy č. XXX/XXXX vo vzťahu k
odporcom až podaním návrhu na začatie konania v súdenej veci zo dňa XX.XX.XXXX a k uvedenému

dospel až na základe sťažnosti spoločnosti D. T., s.r.o. doručenej navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX,
predmetom ktorej sú námietky uvedenej spoločnosti voči postupu odporcu X/, ktorý svojím konaním
zamedzil prístup do budovy súp. č. XXXX vo vlastníctve predmetnej spoločnosti cez pozemok parcela
KN „C“ č. XXX/X. Až uvedená sťažnosť bola podkladom pre vykonanie kontroly zo strany príslušných
orgánov navrhovateľa a následného zistenia nedostatkov na uzneseniach mestského zastupiteľstva v

I. č. XXX/XX a č. XXX/XXXX. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že do vykonania predmetného
šetrenia, ktoré mohlo nastať až po tom, ako bola navrhovateľovi doručená sťažnosť spoločnosti D. T.,
s.r.o., t.j. po XX.XX.XXXX, sa mohol navrhovateľ dozvedieť o dôvodoch neplatnosti predmetnej zmluvy, z
čohozasúčasnéhotvrdenianavrhovateľa,žetakýmtonávrhomchcelchrániťmajetokR.vyplýva,žesám
navrhovateľ nemal najmenšiu pochybnosť o prevode vlastníckeho práva k predmetnému pozemku na

odporcov1/a2/predtým,akovykonalpredmetnúkontrolu.V.neplatnosťpredmetnejdohodynavrhovateľ
vzhliadol v súlade so závermi ustálenej judikatúry slovenských súdov, ktoré boli prijaté v období po
schválení predmetných, ako aj po uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov,
súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva zamietol.

Y. sa navrhovateľ popri vyššie uvedených žalobných petitoch domáhal aj uloženia povinnosti odporcom
1/ a 2/ vrátiť navrhovateľovi pozemok parcela č. KN XX/X zodpovedajúci pozemku parcela KN „C“ č.
XXX/X v stave ako ho prevzali po kúpe a uloženia povinnosti navrhovateľovi vrátiť odporcom kúpnu cenu
predmetného pozemku, súd už bez ohľadu na vyššie uvedené nemohol vyhovieť takémuto návrhu, a to
z dôvodu formálnych nedostatkov tohto žalobného petitu, keď už z rozhodnutia publikovaného pod č. R

XX/XXXX jednoznačne vyplýva, že ak výrok súdu znie na vydanie (resp. vrátenie) nehnuteľnosti, je tu
neistota, čo má byť vlastne pri výkone rozhodnutia uskutočnené. Z uvedeného dôvodu sa potom možno
vo vzťahu k vráteniu plnení z neplatnej zmluvy v prípade, ak má byť predmetom vrátenia nehnuteľnosť,
možno vo vzťahu k nehnuteľnosti domáhať jedine vypratania takejto nehnuteľnosti, nakoľko iba výrok
takéhoto rozsudku možno s poukazom na § 181 F. poriadku, ktorý upravuje vypratanie nehnuteľnosti,

alebo jej časti, reálne vykonať.

Y. ide o trovy konania, súd v zmysle § 151 ods. X O.s.p. rozhodne o trovách konania do XX dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.