Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/392/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313225682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313225682.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľky: P.. P. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž.G. XX, L., zastúpená advokátom: JUDr. Jozef Dopirák,
Lermontova 14, Bratislava, proti odporcovi: U.. O. T., A.. XX.XX.XXXX, X. X. X. U. XXX/X, L., o zaplatenie
9.200 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 9.200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 5.000 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 4.200 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 552 Eur a k rukám jej právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.416,64 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 02.10.2013 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 9.200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 5.000 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 4.200 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že právoplatnosťou rozvodu
rozsudku o rozvode manželstva došlo k zániku BSM, na základe čoho manželia dohodou o vyporiadaní
BSM vyporiadali spoluvlastníctvo. Na základe tejto dohody odporca nadobudol do výlučného vlastníctva
byt č. 7 nachádzajúci sa na 1 nadzemnom podlaží bytového domu postaveného na parc.č. XXX, so súp.
XXX v kat. území L. zapísaného na LV č. XXXX, ako aj ďalšie hnuteľné veci. V zmysle čl. II bod 3, bod 4
vyššie uvedenej dohody sa odporca zaviazal jej uhradiť sumu 5.000 Eur a to najneskôr do 30.11.2012 a
sumu 4.200 najneskôr do 30.06.2013. Napriek viacerým výzvam z jej strany svoju povinnosť vyplývajúcu
z dohody o vyporiadaní BSM nesplnil. Čo sa týka argumentu odporcu, že dohoda o BSM manželov
mala byť vytvorená za účelom, resp. pre potreby katastra a hypotekárnej banky a že z toho dôvodu
nedisponuje ani ona, ani odporca originálom tejto dohody, tieto považuje za nepravdivé. Vyplýva to tak
z článku 5 bod 2. dohody o vyporiadaní BSM, z ktorého vyplýva, že táto dohoda bola vyhotovená v 5
rovnopisoch a svedčí o tom aj potvrdenie z obecného úradu Bernolákovo, že táto dohoda bola overená
v 5 rovnopisoch. Ďalej poukázala na to, že odporca mal vedomosť o tom, že na zaplatenie dlžnej sumy
ho vyzývala. Vzhľadom na uvedené zastáva názor, že tvrdenia odporcu sú účelové, v snahe vyhnúť sa
plneniu svojej povinnosti. Zároveň poukazuje na čl. 3 bod 1. dohody, v ktorej účastníci prehlasujú, že
voči sebe nemajú žiadne iné nároky, vyplývajúce z ich BSM, zároveň prehlasujú, že už si v budúcnosti
jeden voči druhému nemôžu uplatňovať po vyporiadaní žiadne nároky. Predmetnú dohodu podpísal
odporca, ktorý je doktorom práv a teda si musí byť vedomý záväznosti takejto dohody. Čo sa týka sumy
1905,90 Eur, ktorú si odporca uplatňuje titulom náhrady škody, minimálne za obdobie do podpísania

dohody o BSM odporca nemá na dané prostriedky nárok, nakoľko tieto boli vyporiadané v rámci dohody
o vyporiadaní BSM a má za to, že nie sú splnené podmienky na priznanie nároku na náhradu škody.
Pokiaľ ide o mesačné splátky úveru, išlo o splátky úveru, ktorými si odporca splácal svoj byt, ktorý má
teraz vo výlučnom vlastníctve. Zároveň je toho názoru, že nie je možné priznať tak vyčíslenú sumu a
spochybňuje celé to vyčíslenie. Pokiaľ ide o polovicu sumy z 9900,- Eur, tento podľa jeho názoru bol
takisto riešený v rámci vyporiadania BSM a tento považuje za premlčaný.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že bola uzatvorená riadna dohoda o vyporiadaní BSM. Odporca trval na
tom, aby v tej dohode bola suma 9.200 Eur, pričom ona chcela viac. Takisto chcela, aby všetko dali do
dohody, nakoľko išlo o vysporiadanie BSM. On trval na tom, že to bude v Bernolákove, miesto si vybral
a tam podpísali tú dohodu. Je pravda, že dohodu písala jej mama, ale odporca dohodu niekoľkokrát
kontroloval, a bez toho by to nepodpísal. Preto sa dohodli aj na týchto dvoch splátkach. Je pravdou,
že v tom rozhodnom období bývala v tom byte, avšak bolo to na základe ich dohody s odporcom,
ktorý im povedal, že nemusí platiť za služby s užívaním bytu a z tohto dôvodu bola BSM na sumu
9200 Eur. Odporca v predmetnom byte tiež býval, nie je pravda, že by v predmetnom byte on nebýval
v rozhodnom období, ktorý popisuje. V tomto byte bývala od 1.5.2012 do 9.8.2012, kedy aj so synom
odišla. Ďalej uviedla, že odporcu niekoľkokrát ústne vyzvala, aby vrátil, resp., aby jej zaplatil sumu, na
čo jej odpovedal, že sa pokúšal vybaviť si úver a že mu ho nechcú dať. Neskôr jej povedal, a to v čase
keď nemali striedavú starostlivosť, že keď nebude mať, tak tie peniaze, ktoré jej posielal na výživné,
bude jej posielať, ale nestalo sa to. Odporca klame, pretože pokiaľ bývali spolu po rozvode, spolu veľmi
dobre vychádzali, dokonca chodil s ňou vyberať aj byt. Keď sa odsťahovala, ich vzťahy sa zmenili, ale
doteraz nevie prečo. Pokiaľ ide o sumu 1905,90 Eur túto sumu doteraz od nej nikdy nežiadal a ani
polovicu z tej pôžičky 9900,- Eur.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť a v prípade, ak by bol nárok navrhovateľky dôvodný
žiadal, aby súd do tejto sumy započítal sumu vo výške 1905,90 Eur titulom náhrady škody. Ide
o výdavky a finančné náklady, ktoré mal s bývaním v čase, kedy navrhovateľka bývala v byte za
obdobie od 1.5.2012 do 24.8.2012. Ako uviedol v odpore, tzv. dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nebola uzatvorená tak, ako dohoda, ale bola uzatvorená iba pre podmienky
UNI Credit a pre Správu katastra. Predmetnú dohodu nepovažuje za dohodu o vyporiadaní BSM,
pretože túto dohodu napísala matka navrhovateľky, ktorá pracuje na katastri a ktorá vie ako to chodí
a obsahuje tie veci, ktoré má. V tejto dohode nie sú zahrnuté jeho požiadavky, ktoré mal. Dohodu
podpísal, pretože bol zo strany navrhovateľky tzv. vydieraný, nakoľko navrhovateľka chcela odísť z
Galanty a UNI Credit banka jej nechcela poskytnúť nový úver, kým budú mať úver spolu. Preto pre
požiadavku UNI Credit bola spísaná takáto dohoda. Z tejto dohody o vyporiadaní BSM neexistujú
originály. Je síce pravdou, že mal takýto originál, avšak keď mu v UNI Credit povedali, že toto ani nemusel
podpisovať, predmetnú dohodu o vyporiadaní zlikvidoval. V predmetnom byte ostala navrhovateľka
bývať, ale jemu tam nedovolila bývať. Nakoľko všetko odmietala platiť, všetko musel platiť on. Za tie
mesiace, ktoré navrhovateľka bývala v byte, t.j. za obdobie od 1.5.2012 do 24.8.2012 a kedy neplatila za
služby spojené s užívaním bytu vznikol nedoplatok, ktorý musel on uhradiť a to vo výške 1905,90 Eur.
Dohoda bola podpísaná v Bernolákove. Nie je pravdou, že on vyčíslil sumu 9200 Eur, vyčísľovala si ju
navrhovateľka. Navrhovateľka nepochopila, že všetky veci, ktoré dostali ako dary, sa mali vysporiadať
na polovicu, pričom ona to berie tak, že sa mala vysporiadať sama so sebou. Vo finálnej fáze si tú
dohodu navrhovateľka vytlačila sama. Potom za ním dobehla do Bernolákova, aby to podpísali, nakoľko
to potrebovala dať urýchlene na kataster, pretože cestovala v tom čase do zahraničia. On túto dohodu
podpísal len pre účely banky a pre účely katastra. Od 1.5.2012 nebýval v byte, býval u svojej priateľky.
Je však pravdou, že chodil do bytu pre maloletého, nakoľko mal určené doby styku a po túto dobu bol
v byte. Taktiež chodil pre malého do škôlky každý deň, lebo navrhovateľka nestíhala. Pripustil, že je
možné, že navrhovateľka bývala v byte do 9.8.2012, ale po tomto termíne bola ešte 2 týždne na východe
a všetky veci mala v byte do toho 24.8. kedy sa odsťahovala na komplet. Vie to z toho dôvodu, že
mu dala vedieť, že môže ísť do bytu a že už je odsťahovaná. Pokiaľ ide o poplatok za službu MAGIO
TV, tu bol stabilný mesačný poplatok vo výške 35,89 Eur, táto suma sa nemenila. Pokiaľ ide o sumu
1905,90 Eur, ktorú si voči navrhovateľke uplatňuje započítať, túto vyčíslil spôsobom, ktorý je uvedený v
odpore. V byte nespával, pretože hneď po rozvode išiel preč. Ďalej uviedol, že taktiež si nárokuje aj vrátiť
polovicu zo sumy 9.900,- Eur, ktorú sumu si požičal od brata a to v zmysle pôžičky zo dňa 20.11.2008
a zo dňa 28.7.2010. Tieto boli zobraté za účelom na stavebné úpravy bytu a nákup zariadenia. Keby
si túto pôžičku dodnes nezobral, nemajú zariadený byt. K námietke premlčania vznesenej zo strany

navrhovateľky uviedol, že jeho nárok nemôže byť premlčaný, nakoľko pôžička mala byť splatená v lehote
do 5 rokov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov U.. P. E., G. M., oboznámením sa s
rozsudkom OS Galanta č.k. 16P 82/2012-17 zo dňa 30.04.2012, dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, výpisom z LV č. XXXX katast. Územie L., doručenkami, podacími lístkami,
dokladmi SIPO, zúčtovacou faktúrou za obdobie od 17.02.2011-13.02.2012, zmluvou o dodávke plynu,
vyúčtovaním plynu za obdobie 19.05.2011 - 18.05.2012, zmluvou o pôžičke zo dňa 20.11.2008 a
28.07.2010, rozsudkom OS Galanta pod č.k. 25P 40/2012-67 zo dňa 16.09.2013, históriou transakcii
odporcu z 05.09.2012 a 15.07.2013, elektronickou faktúrou zo Slovak Telekom, a.s. za obdobie od
01.10.2013 - 31.10.2013, potvrdením Obce Bernolákovo, emailom svedkyni U.. P. E. z 13.06.2012,
návrhom dohody o vyporiadaní BSM, návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,
ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa rozsudku OS Galanta pod č.k. 16P82/2012-17 zo dňa 30.04.2012 bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.05.2012.

Dňa 19.06.2012 bola podpísaná Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
uzatvorená podľa ust. § 149 OZ. Podľa článku 2 bod 1 dohody z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nadobúda do svojho výlučného vlastníctva U.. O. T. nehnuteľnosti a to byt číslo X
nachádzajúcich sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, vchod číslo X postaveného
na parcele číslo XXX, vo výmere 373 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidované na
katastrálnej mape v registri „C“. Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
bytového domu so súpisným číslom XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku k parcele číslo XXX, vo
výmere 373 m2, druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria evidovaných na katastrálnej mape v registri
„C“, a to všetko vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 252/10000, zapísané na liste vlastníctva číslo
XXXX, pod W. v celosti (1/1) vedenom Správou katastra Galanta pre okres Galanta, obec Galanta,
katastrálne území L.. V zmysle dohody podľa článku 2 bod 4 U.. O. T. finančné prostriedky vo výške
9.200 Eur uhradí P.. P. T. v dvoch splátkach na účet zriadený v peňažnom ústave Slovenskej sporiteľne a.
s.. Prvú splátku vo výške 5000 Eur uhradí najneskôr do 30. 11. 2012 a druhú splátku vo výške 4200 Eur
najneskôr do 30. 6. 2013. Podľa článku 3 bod 1 dohody účastníci dohody prehlasujú a svojím podpisom
potvrdzujú, že voči sebe nemajú žiadne iné majetkové nároky vyplývajúce z ich BSM, celé BSM bolo v
súlade s ich vôľou vysporiadané a berú na vedomie, že už si v budúcnosti jeden voči druhému nemôžu
uplatňovať po vyporiadaní žiadne nároky.

Podľa výpisu z LV č. XXXX, katastr. územie L., je odporca výlučným vlastníkom bytu č. X nachádzajúci
sa na 1. nadzemnom podlaží bytového domu postaveného na parc.č. XXX, so súp. XXX v Galante a
to na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov č. Q. XXXX/XXXX z
10.07.2012.

Odporcovi boli doručované zo strany navrhovateľky poštové zásielky na adresu X. U. XXX/X, L. a
Obvodné oddelenie PZ Bernolákovo, S. Č.. X, ktoré zásielky sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote
naspäť.

Podľa potvrdenia Obce Bernolákovo zo dňa 03.02.2014, U.. O. T. Y. P.. P. T. osvedčovali svoje podpisy
na Obecnom úrade v Bernolákove na listine „Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov“ v počte 5 kusov dňa 19.06.2012.

Podľa dokladu SIPO mal odporca platiť mesačne ako náklady spojené s užívaním bytu sumu vo výške
135,18 Eur. Podľa vyúčtovacej faktúry ZSE Energia, a.s. bol nedoplatok za spotrebu elektrickej energie
v období od 17.2.2011 do 13.2.2012 vo výške 138,85 Eur.

Podľa vyúčtovacej faktúry SPP a.s. mal odporca v období od 19.05.2011 do 18.05.2012 nedoplatok
vo výške 0,52 Eur.

Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 20.11.2008 veriteľ U. T. poskytol odporcovi pôžičku vo výške 6400 Eur,
ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť v 8 splátkach po 800 Eur. Dlžník bol povinný začať dlh splácať do jedného
roka po podpise zmluvy. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 28.7.2010 uzatvorenej medzi veriteľom U. T.
a ako dlžníkom -odporcom bola predmetom tejto zmluvy pôžička vo výške 3500 Eur, ktorú sa dlžník
zaviazal zaplatiť v 7 splátkach po 500 Eur. Dlžník bol zaviazaný začať dlh splácať do jedného roka po
podpise zmluvy.

Podľa faktúry vystavenej spoločnosťou Telekom mal odporca za obdobie od 1.10.2013 do 31.10.2013
celkom k úhrade s DPH sumu 35,89 Eur.

Svedkyňa U.. P. E. uviedla, že keď sa oni dvaja rozviedli, bolo potrebné vysporiadať majetok a to preto,
že dcéra sa potrebovala vysťahovať a nájsť si byt. Dohodu urobila ona s tým, že čo sa týka výšky
vrátenia, alebo vysporiadania tú nechala na nich. Ona výšku neuvádzala. Návrhy zmluvy, resp. dohody
stále posielala dcére a ona tú dohodu preposielala svojmu exmanželovi s tým, aby sa k danej veci
vyjadril. Dohodu urobila preto, aby mala všetky právne náležitosti. Čo sa týka vysporiadania hnuteľných
a nehnuteľných vecí, oni sa mali dohodnúť medzi sebou. Čo sa týka výšky vyplatenia, stále bola za
to, že tá výška je nízka. Ďalej uviedla, že stále v tej zmluve bolo niečo zlé, lebo dcéra hovorila, že
odporca je stále s niečím nespokojný. Čiže konečná dohoda bola na tých 9200,- Eur s tým, že áno
odporca je spokojný a že ide podpísať zmluvu. Vypracovanie tej dohody súrilo aj z toho dôvodu, že
bolo potrebné vysporiadať aj úver, aby sa dohodli, že teda byt bude patriť odporcovi a aj s tým súvisiaci
úver a po podpísaní dohody nikto nič nenamietal. Tesne po rozvode jej to bolo trošku smiešne, keď
dcéra hovorila, že oni sa vedia vo všetkom dohodnúť, preto sa ich aj pýtala, načo sa rozvádzajú. Dcéra
povedala, že vzťahy sú medzi nimi korektné. Povedala, že to chce mať za sebou z toho titulu, že si
potrebovala zabezpečiť bývanie, dokonca jej povedala, že spolu chodili hľadať byty. Toto všetko vie
sprostredkovane od dcéry, nakoľko s odporcom nekomunikovala, pretože mu volala telefonicky a on jej
nezdvíhal. Odporca po rozvode neopustil spoločný byt, pretože v auguste boli na 3 týždne u nich, dcéra
aj vnuk. Dcéra jej povedala, že sa dohodla s odporcom do kedy bude bývať v byte, pretože pôvodný
vlastník, ktorý odpredával byt, sa mal vysťahovať do konca augusta do rodinného domu. Pýtala sa aj
vnuka, kde ocko býva a vnuk odpovedal, že doma. Ďalej uviedla, že dostala od odporcu e-mail, kde boli
červeným opravené chyby, na čo sa rozčúlila. Nepamätá sa, či e-mail z 13.06.2012 od odporcu dostala,
ale keby tam neboli zahrnuté všetky požiadavky, určite by to nepodpísal.

Svedkyňa G. M. uviedla, že odporca z Galanty do Košút prišiel bývať v deň rozvodu a každý večer spal
v Košútoch. Do Galanty prišli bývať týždeň pred tým, ako deti začali chodiť do školy. S odporcom sa
zoznámili pár mesiacov pred rozvodom, asi 5 mesiacov a vážnejší vzťah začali mať po novom roku.

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149a O.s.p., pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú
nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 98 O.s.p., vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené,
keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2012. Týmto dňom aj zaniklo bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov, ktoré si účastníci vyporiadali dohodou podľa § 149 OZ a na základe ktorej
dohody aj odporca nadobudol do výlučného vlastníctva už vyššie uvedený byt, ale zároveň predmetom
dohody bol aj záväzok odporcu vyplatiť navrhovateľku sumou vo výške 9.200 Eur v dvoch splátkach,
keď prvá splátka vo výške 5.000 Eur bola splatná dňa 30.11.2012 a druhá vo výške 4.200 Eur dňa
30.06.2013.

Z výsluchu odporcu má súd za to, že napáda platnosť danej dohody a to z dôvodu, že táto dohoda
resp. jej originál neexistuje, nakoľko on ani navrhovateľka originál nemajú, keďže tento zničil. Ďalej
poukazoval na to, že v dohode neboli všetky náležitosti, ktoré on požadoval do zmluvy zahrnúť, že
dohodu podpísal iba kvôli katastru a UNI Credit banke a tiež pod donútením, nakoľko navrhovateľka
chcela odísť z Galanty i so synom.

Súd skúmal ex offo dôvody absolútnej neplatnosti danej dohody o vyporiadaní BSM, avšak má za to,
že zmluva je určitá, zrozumiteľná, má všetky náležitosti, ktoré má mať a je vo forme, ktorú predpisuje
zákon. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že zmluvu podpísal pod nátlakom, jednak danú okolnosť bolo treba
preukázať, čo sa nestalo, avšak i v prípade, ak by mal pravdu v tom, že navrhovateľka chcela i so synom

odísť z Galanty, nemožno túto skutočnosť vnímať ako vyhrážky v zmysle, že odporca podpísal zmluvu
pod nátlakom, nie slobodne a preto by mala byť zmluva neplatná.

K ďalším argumentom ohľadne dohody súd udáva, že pokiaľ dohoda neobsahovala všetky náležitosti,
tak ako chcel odporca bolo na ňom či zmluvu podpíše. Argumenty o tom, že ho navrhovateľka súrila
nemôže súd vziať do úvahy a okrem toho, že opätovne túto okolnosť súd nemá za preukázanú, v zmysle
čl. V bod 4 dohody je uvedené, že účastníci tejto zmluvy si jej obsah prečítali, vzájomne vysvetlili a
na znak súhlasu s jej zrozumiteľným a určitým obsahom slobodne a vážne, nie v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok, vlastnou rukou podpísali. Tým, že odporca danú dohodu podpísal má súd
za to, že si túto zmluvu pred tým ako ju podpísal i prečítal a opak nielenže nemá súd za preukázaný,
ale tvrdeniu odporcu súd ani neuveril. Už z emailu, ktorý doložil do spisu je zrejmé, že p. Ozimaničovej
zaslal svoje výhrady k návrhom dohody a teda je zrejmé, že tieto návrhy čítal. Bolo by v rozpore s
logikou, vyššie uvedeným, aby si odporca dohodu pred podpisom neprečítal, navyše ide o osobu s
právnickým vzdelaním, ktorá si musí byť vedomá dôsledkov podpísania a uzavretia takejto dohody. Preto
súd má zato, že odporca si dohodu pred podpisom prečítal tým, že túto i podpísal, súhlasil so spôsobom
vyporiadania masy BSM v nej uvedeným. Okolnosť, že originál zmluvy neskôr zničil, nemá za následok
neexistenciu resp. neplatnosť takejto dohody a napriek tvrdeniu odporcu o neexistencii originálu, tento
súd ani nepotreboval preukazovať zo strany navrhovateľky, nakoľko práve na základe tejto dohody
sa odporca stal výlučným vlastníkom bytu (uvedené vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľností), ktorý
predtým patril do BSM (takže originál dohody sa nachádza minimálne na Okresnom úrade Galanta odbor
katastrálny).

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že dohodu podpísal iba za účelom katastra a UNI Credit banky, zrejme
sa odporca dovoláva relatívnej neplatnosti v zmysle § 40a OZ a to , že bol uvedený do omylu v
zmysle § 49aOZ, avšak opäť súd poukazuje na to, že i keď trojročná lehota v ktorej sa účastník môže
dovolať relatívnej neplatnosti je zachovaná, nakoľko dohoda bola podpísaná 19.06.2012 a odporca svoje
námietky voči dohode uviedol v odpore súdu došlom 19.11.2013, opäť dané súd nemá za preukázané.
Účastníci boli poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., odporca v tomto smere žiadne dôkazy nenavrhol
a teda svoje tvrdenia ani nepreukázal. Pokiaľ však odporca tak ako uviedol, dohodu podpísal i kvôli
katastru, nie je súdu zrejmé čo tým myslí, nakoľko sa na základe dohody stal výlučným vlastníkom vyššie
uvedeného bytu.

V konečnom dôsledku však súd má za to, že dohoda o vyporiadaní BSM je platná, tak ako je
uvedené vyššie, je určitá a pre účastníkov i záväzná. Z dohody vyplýva povinnosť pre odporcu uhradiť
navrhovateľke sumu vo výške 9.200 Eur v dvoch splátkach, keď prvá splátka vo výške 5.000 Eur
bola splatná dňa 30.11.2012 a druhá vo výške 4.200 Eur najneskôr dňa 30.06.2013, ktorú povinnosť
si odporca nesplnil, preto súd odporcu zaviazal na úhradu sumy 9.200 Eur. Tým, že odporca si
svoju povinnosť nesplnil v lehote uvedenej v dohode, dňom nasledujúcim po splatnosti (pri splátka
5.000 Eur dňom 01.12.2012 a pri splátke 4.200 Eur dňom 01.07.2013) sa dostal do omeškania
a teda navrhovateľka má v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ i nárok na úroky z omeškania. V čase
omeškania odporcu s prvou splátkou 5.000 Eur (01.12.2012) bola úroková miera ECB 0,75%, preto
má navrhovateľka nárok na úrok z omeškania zo sumy 5.000 Eur vo výške 8,75% ročne (8 perc. bodov
+ 0,75%) a v čase omeškania odporcu s druhou splátkou 4.200 Eur (01.07.2013) bola úroková miera
ECB 0,50%, preto má navrhovateľka nárok na úrok z omeškania zo sumy 4.200 Eur vo výške 5,50%
ročne (5 perc. bodov + 0,50%). Nakoľko si navrhovateľka uplatnila úroky z omeškania v súlade s nar.
č. 87/1995 Z.z., súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca žiadal na istinu navrhovateľky započítať sumu vo výške 4.950 Eur (ako polovica zo sumy
9.900 Eur) a vo výške 1905,90 Eur, ktoré vyčíslil ako náklady spojené s užívaním bytu, ktorom bývala
navrhovateľka spolu s priateľom v období od 01.05.2012 do 24.08.2012. Predmetnú sumu vyčíslil
spôsobom, kde za mesiac máj činí mesačná splátka nájomného vo výške 139,51 Eur, mesačná splátka
úveru vo výške 289,33 Eur, mesačná splátka za elektrickú energiu vo výške 36,26 Eur, mesačná splátka
za plyn 4 Eur a mesačný poplatok za služby Mágio TV vo výške 35,89 Eur. Za mesiac jún 2012
bola mesačná splátka nájomného vo výške 139,51 Eur, mesačná splátka úveru vo výške 289,33 Eur,
mesačná splátka za elektrickú energiu 36,26 Eur, mesačná splátka za plyn 4 Eur a mesačný poplatok za

služby Mágio TV 35,89 Eur. Za mesiac júl 2012 bola mesačná splátka nájomného vo výške 139,51 Eur,
mesačná splátka úveru vo výške 289,33 Eur, mesačná splátka elektrickú energiu vo výške 36,26 Eur,
mesačná splátka za plyn 4 Eur a mesačný poplatok za služby Magio TV 35,89 Eur. Za 24 dní v mesiaci
august 2012 bola z mesačnej splátky nájomného suma vo výške 108 Eur, mesačnej splátky z úveru vo
výške 223,99 Eur, mesačnej splátky za elektrickú energiu vo výške 28,07 Eur, z mesačnej splátky za
plyn vo výške 3,09 Eur a mesačný poplatok za služby Mágio TV 27,78 Eur.

Súd posúdil nárok odporcu ako obranu voči návrhu navrhovateľky v zmysle § 98 O.s.p. . Najskôr
sa súd vyjadrí k započítaniu polovice zo sumy 9.900 Eur (4.950 Eur), keď ide o sumu, ktorú si odporca
požičal na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.11.2008 a 28.07.2010. Z uvedených zmlúv vyplýva,
že jedinou osobou, ktorá ako dlžník podpísala danú zmluvu je odporca. Predmetné pôžičky mali byť
použité na stavebné úpravy bytu a nákup zariadenia do bytu. Z uvedeného preto vyplývajú hneď dva
dôvody, pre ktoré súd návrhu na započítanie sumy 4.950 Eur voči nároku navrhovateľky nevyhovel. Prvý
dôvod je ten, že zmluvu podpísal ako dlžník výlučne odporca, a keď na takýto úkon (uzavretie zmluvy)
nepotreboval súhlas navrhovateľky, je to jeho záväzok a preto navrhovateľka nie je povinná podieľať
sa na vyrovnaní tohto záväzku. Druhým dôvodom je tá skutočnosť, že pokiaľ peniaze boli skutočne
použité na zaobstaranie majetku, ktorý patril do BSM tým, že bola uzatvorená dohoda o vyporiadaní
BSM, účastníci konania si vyporiadali nielen majetkové práva, ale i záväzky, preto odporca nemá nárok
na započítanie danej sumy voči nároku navrhovateľky. Z uvedeného dôvodu je potom irelevantné sa
zaoberať vznesenou námietkou premlčania zo strany navrhovateľky.

Pokiaľ ide o nároky odporcu v súvislosti s nákladmi za byt, ktoré boli vynaložené v období od 01.05.2012
do 24.08.2012 súd udáva nasledovné. Náklady na splátky úveru považuje súd za neopodstatnené a to
z dôvodu, že ide o úver, ktorý na základe dohody o vyporiadaní BSM prevzal odporca. Tým, že odporca
nadobudol byt do výlučného vlastníctva a prevzal úver, je na ňom tento splácať bez ohľadu na to, či tam
navrhovateľka bývala alebo nie. Nárok na mesačné predpisy za služby spojené s užívaním bytu vo výške
139,51 Eur mesačne (za máj, jún, júl) a 108 Eur za august 2012, splátky za elektrickú energiu vo výške
36,26 Eur mesačne (za máj, jún, júl) a 28,07 Eur a za plyn vo výške 4 Eur mesačne (za máj, jún, júl) a
3,09 Eur za august sú zo strany odporcu opäť neodôvodnené. Ako uviedol, odporca tento nemal urobený
odpis z vodomeru, plynomeru a elektromeru za obdobie, kedy tam navrhovateľka bývala a uvedené
sumy (ktoré odporca nazval ako mesačné splátky) nemusia predstavovať skutočné náklady odporcu za
uvedené obdobie, nakoľko predmetné sumy predstavujú iba zálohové platby, ktorých mesačná výška
nemusí zodpovedať skutočným nákladom na spotrebu vody, plynu, elektriny. Preto, keďže súd nemá
preukázané akú skutočnú spotrebu vody, plynu, elektriny spotrebovala navrhovateľka, súd tento nárok
taktiež považuje za nedôvodný a nepreukázaný.

Jediným nárok, na ktorý by mohol mať odporca nárok sú náklady za služby Mágio TV vo výške 35,89
Eur mesačne (za máj, jún, júl) a 27,78 Eur za august, avšak súd nemá za preukázané, že za tieto
služby boli mesačné platby vo výške uvedenej odporcom a ani to, že odporca za tieto i zaplatil. Navyše
súd nemá pochybnosť o tom, medzi účastníkmi bola dohoda, že tieto všetky vyššie uvedené náklady
bude hradiť odporca aj za dobu kedy tam bude bývať navrhovateľka a to jednak z dôvodu uzavretej
dohody o vyporiadaní BSM, ale je najmä otázne, prečo odporca požaduje tieto náklady až v tomto konaní
(po viac ako roku) a nie už skôr, prečo tieto požaduje iba za obdobie od 01.05.2012, keď uviedol, že
navrhovateľka tam bývala už predtým a on podľa jeho tvrdenia na druhom pojednávaní v rozpore s
tvrdením na prvom pojednávaní uviedol, že v byte nebýval od rozvodu. Inak sa súd v zásade stotožňuje
s tvrdením navrhovateľky o tom, že dôvodom pre ktorý nemá odporca na uvedené nárok minimálne do
doby 19.06.2012 je uzavretie dohody o vyporiadaní BSM.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 552 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.416,64 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 1.269,70 Eur (5x právny úkon po á 253,94 Eur (podľa §
10 ods. 1 vyl. č. 655/2004 z.z.)za prevzatie veci v októbri 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z.z.), podanie žaloby dňa 04.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.), písomné vyjadrenie k

odporu z 29.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.), účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014
(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a 09.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004
Z.z.)) + 39,74 Eur (2x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkony v r. 2013 + 3x režijný paušál po á 8,04 Eur
za úkony v r. 2014) + 107,20 Eur (náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie dňa 19.02.2014 a
09.04.2014 pri ceste Bratislava - Galanta a späť (2x stratu času + 4x polhodín po á 13,40 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.