Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217608
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava, IČO: 00 603 406, proti
odporcovi: F.. O. O., CSc., bytom J. X, Bratislava, o zaplatenie 700,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 642 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 642 eur od 1.7.2014 do zaplatenia a trovy konania 38,50 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti istiny 58,94 eur s príslušenstvom s a návrh z a m i e ta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.11.2014 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 700,94 eur s
príslušenstvom titulom dlžného nájomného za užívanie pozemku nachádzajúceho sa v Bratislave - T.,

parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 za obdobie od 1.10.2012 do 31.12.2012, za rok 2013 a 2014.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Vo vyjadrení k návrhu poukazoval na to, že nesúhlasí
so zvýšením nájomného o takmer 400%. Konanie navrhovateľa, ktorým žiada doplatiť alikvótnu časť
nájomného aj za rok 2012 napriek tomu, že nájomné za rok 2012 v stanovenej výške 85,24 eur ročne
dňa30.6.2012uhradil,jeretroaktívne.Poukazovalnaskutočnosť,žezákazretroaktivityprávnychnoriem
patrí k definujúcim znakom právneho štátu, ktorý je významnou demokratickou zárukou ochrany práv
občanov a právnej istoty.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcu, Zmluvou č. XX/
XXXX o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 2.6.2006, Protokolom XX o zverení obecného majetku

do správy Mestskej časti Bratislava - T. zo dňa 23.9.1991, Pravidlami Mestskej časti Bratislava - T.
upravujúcimi postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely ako prípady
hodné osobitného zreteľa zo dňa 1.10.2012, Oznamom Miestneho úradu MČ Bratislava - T. o zmene
nájomného zo dňa 6.2.2013, listami Miestneho úradu MČ Bratislava - T. zo dňa 20.6.2013, 8.8.2013,
18.6.2014, listami odporcu zo dňa 17.2.2013, 2.7.2013, 1.10.2013, ako aj ostatným obsahom spisu, a
po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Nájomnou zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 2.6.2006 navrhovateľ prenajal odporcovi časť pozemku
zapísaného v katastrálnom území T., parc. č. XXXX/XX. o výmere XXX m2a odporca bol oprávnený tento využívať na záhradkárske a rekreačné účely. Nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu od 1.1.2006 do 31.12.2015 za dodržania dohodnutých zmluvných podmienok. Ročné
nájomné bolo dohodnuté sumou 85,24 eur, splatné do 30.6. príslušného roku. V zmysle článku IV ods.

4 nájomnej zmluvy si prenajímateľ vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade
s príslušnými právnymi predpismi. Odporca uhradil nájomné za rok 2012 v sume 85,24 eur, za rok 2013
a 2014 neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 663 Obč.zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Obč.zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
došlo v písomnej forme k uzavretiu platnej nájomnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ prenajal

odporcovi predmetný pozemok, ktorý sa odporca zaviazal užívať na záhradkárske a rekreačné účely
za dohodnuté nájomné vo výške 85,24 eur. V článku IV ods. 4 zmluvy si navrhovateľ vyhradil právo
upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Miestne
zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - T. uznesením č. XXX/XXXX zo dňa 18.9.2012 schválilo
zmenu ,,Pravidiel Mestskej časti Bratislava - T. upravujúcich postup pri nájme pozemkov určených na

záhradkárske a rekreačné účely ako prípady hodné osobitného zreteľa“ s platnosťou od 1.10.2012
t.j. podľa § 4 ods. 1 písm. a) pravidiel, ročná výška nájomného za nájom pozemkov určených na
záhradkárske a rekreačné účely na území mestskej časti bola stanovená na 1,00 euro/m2/rok t.j.
za časť nájmu pozemku s plochou XXX m2 slúžiaceho ako záhradka v sume XXX eur ročne. S
poukazom na uvedené uznesenie miestneho zastupiteľstva MČ Bratislava - T. odporca je povinný s

platnosťou od 1.10.2012 za užívanie predmetného pozemku uhrádzať navrhovateľovi zvýšené nájomné
v sume XXX eur ročne. Nakoľko splatnosť nájomného bola dohodnutá vždy do 3.6. príslušného roku,
odporca nájomné za rok 2012 k uvedenému dátumu už uhradil, o zmene nájomného sa dozvedel až
z listu navrhovateľa zo dňa 6.2.2013, ktorý mu bol doručený dňa 11.2.2013, rozhodnutie miestneho
zastupiteľstva nemôže pôsobiť spätne, navrhovateľ preto nemá nárok na zaplatenie sumy 58,94 eur

predstavujúcu alikvótnu časť nájomného za rok 2012, z ktorého dôvodu súd návrh v tejto časti ako
nedôvodný zamietol. Odporca je však povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžné nájomné za rok 2013 a 2014
spolu v sume v sume 642 eur, keď v uvedenom období predmetný pozemok užíval, za jeho užívanie
navrhovateľovi nezaplatil nájomné (2x321 eur). Pretože zaplatenie uvedenej sumy v konaní preukázané
nebolo súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Keďže sa odporca so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
vl.nar.č.87/1995 Z.z povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania. Výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda 5,15 % ročne, odo dňa omeškania, t.j. tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku
za návrh v sume 38,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

a) musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

b) musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.