Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218885
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:6713218885.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast.
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. cesta XXX/X, XXX XX X., v konaní o
zaplatenie 244,58 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 38,19 eur od 12.11.2010 až do zaplatenia a zo sumy 36,39 eur od 12.12.2010 až do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 04.11.2013, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
11.07.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 323,53 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 38,19
eur od 11.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 36,39 eur od 11.12.2010 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 248,95 eur od 09.10.2011 do zaplatenia a trovami konania pozostávajúcimi
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 uzatvorili spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ
ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi. Zmluvný vzťah odporcu
a právneho predchodcu navrhovateľa bol založený zmluvou o pripojení uzavretou v zmysle § 43
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy
odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytovať servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a K. podmienok.
F. sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom T. podľa zvoleného programu služieb. Z. odporcu bolo v prípade nedodržania

zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení, resp. v dodatku. V. dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej dobyviazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V danom prípade je teda odporca
sankcionovanýzato,ženedodržalkonkrétneurčenépovinnosti,ktorémuvyplývalizozmluvyopripojení,
resp. dodatku, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas doby viazanosti. F. zmluvnej pokuty navrhovateľ poukázal na rozsudok D. súdu v Z. č.k.
9Co/XX/XXXX-XXX, v ktorom sa uvádza, že nárok na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik
škody spôsobenej porušením zmluvnej povinnosti. O. účelom je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu plneniu záväzku. Z. tohto rozsudku, právo na zmluvnú pokutu vzniká aj v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti v poslednom mesiaci zmluvnej viazanosti. Z. uvedeného rozhodnutia

je potrebné rozlišovať, či neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute nastala v dôsledku rozporu s
ust. § 53 ods. X F. zákonníka, alebo ustanovením § 39 F. zákonníka, pričom primeranosť zmluvnej
pokuty v spotrebiteľských zmluvách sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Y. pokuta
je primeraná, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy, ako aj súhrn prípadných
škôd, ktoré možno očakávať, pričom táto neprijateľnosť musí existovať ku dňu uzavretia zmluvy. Z.
predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi služby a ich cenu vyčíslil faktúrami s vyznačeným

zúčtovacím obdobím a splatnosťou, a to faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX znejúcou
na sumu XXX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX znejúcou na sumu
XX,XX eur a faktúrou č. V. splatnou dňa 11.XX.XXXX znejúcou na sumu XX,XX eur. F. nesplnil svoju
povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú
časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Y. v spojení so K. podmienkami. B. odporcu voči

navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností bol vyčíslený vo výške XXX,XX
eur. E. faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle
ust. § 517 ods. X a nasled. F. zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania
z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
E. záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol pred XX.XX.XXXX,

poukázal navrhovateľ na intertemporálne ust. §10c E. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., a teda navrhovateľ má
právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k XX.XX.XXXX.
Q. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote XX dní od doručenia
uznesenia svoje podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, opravil a
doplnil, a to predložil návrh zo dňa XX.XX.XXXX, podanie označené ako oprava žalobného petitu zo dňa

XX.XX.XXXX a podanie označené ako odpoveď na výzvu súdu, vyjadrenie žalobcu, zmena žalobného
petitu a čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty zo dňa XX.XX.XXXX riadne podpísané
navrhovateľom alebo jeho právnym zástupcom. Y. bol navrhovateľ poučený, že v prípade neopravenia
návrhu, súd jeho podanie odmietne. Z. uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa
XX.XX.XXXX. E. navrhovateľ svoje podanie, ktoré podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie

konania požadovaným spôsobom neopravil, pričom bol poučený o následkoch neopravenia svojho
podania, súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX podanie odmietol. Z. predmetnému
uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX v zákonnej
lehote odvolanie a žiadal, aby súd zrušil uznesenie č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom
poukázal na to, že si svoju povinnosť tvrdenia a opísania rozhodujúcich skutočností splnil a taktiež

doložil súdu potrebné listiny, a teda v uvedenom prípade sa nejedná o vadu, pre ktorú nemožno v
konaní pokračovať. Q. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhovel odvolaniu navrhovateľa
a zrušil uznesenie č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.X.XXXX v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ
svoje podanie požadovaným spôsobom opravil.
Q. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie v časti čo do zaplatenia sumy XX,XX eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia
a v časti úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur za deň XX.XX.XXXX, vo
výške X % ročne zo sumy XX,XX eur za deň XX.XX.XXXX a vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur
za deň XX.XX.XXXX zastavil.
Q. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nepripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na

strane odporcu vstúpilo občianske združenie G. S..
S. v súlade s § 101 ods. X F. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konal a rozhodoval v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané, pričom právny zástupca ich neprítomnosť ospravedlnil hospodárnosťou konania a súhlasil
s prejednaním veci bez jeho prítomnosti, a v prítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na

pojednávanie riadne a včas vykázané.
Na pojednávaní odporca uviedol, že v celom rozsahu súhlasí so skutočnosťami uvedenými v návrhu
na začatie konania, nakoľko so spoločnosťou S. J. a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorej
mu boli poskytované telekomunikačné služby, pričom on neplatil faktúry, ktorými mu boli účtované cenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb.Z.satedajednáocenujemuposkytnutýchtelekomunikačných
služieb, nijako nesporuje dôvodnosť návrhu na začatie konania. B. zmluvnej pokuty uplatňovanej
navrhovateľom ponechal na úvahe súdu.

S. sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to s návrhom na začatie konania,
fotokópiou zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, s fotokópiou dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX, s fotokópiou tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/účastníka,
s podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo XXXXXXXXX, s faktúrami č. XXXXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXX, s uznesením F. súdu X. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, s uznesením F. súdu X. č.k. XC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ako aj s
ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
Z. predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení spolu s dodatkom,
predmetom ktorých bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb Z. S. X
(X,XX), zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu S. B. S za maximálnu kúpnu

cenu XX,-eur (pričom jeho štandardná kúpna cena bola XXX,-eur), záväzok podniku voči účastníkovi
poskytovať vo vzťahu k S. karte tzv. I. X,XX celý deň, ktorý bude mať účastník aktivovaný ako
jeden z balíčkov Z. seba tvoriacich súčasť príslušného programu Z. seba, ako aj záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade
so Y. o pripojení, K. podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti S. J. a.s., platným cenníkom služieb a
dodatkom. V zmysle bodu 2. a 3. dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti XX mesiacov
nepožiada o vypojenie S. karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od
nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka,

pričom odporca sa tiež zaviazal, že po dobu viazanosti XX mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu
programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako je minimálny program služieb
Z. S. 5. V zmysle bodu 4. dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode X písm. b) alebo v bode 2. alebo v bode 3. tohto B. alebo v čl. X bod X.X K. podmienok
alebo v čl. X bod. X.X písm. a/ až c/ K. podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu

S. karty zo strany podniku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur.
L. č. XXXXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX
vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške XX,XX eur a faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške XX,XX eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou S.
J., a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom pohľadávku voči odporcovi nadobudol
navrhovateľ.
Z. § 488 F. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z. § 489 F. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Z. § 51 F. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Z. § 52 ods. 1, X a X F. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. B. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. S. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z. § 53 ods. X F. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Z. § 53 ods. X písm. k) F. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Z. § X3 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj na dobu
omeškania po 31.01.2013.
Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania

bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá je dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka na spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o., ktorá v predmetnom konaní
vystupuje v pozícii navrhovateľa. V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 323,53 eur s príslušenstvom. Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania
zostala suma 244,58 eur s príslušenstvom, na ktorej zaplatení navrhovateľ v priebehu ďalšieho konania

zotrval.
A. právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby elektronickej komunikácie. Q.
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X F. zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom elektronických komunikačných

služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcom ako fyzickou osobou
- spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Y. uzavretá medzi dodávateľom a odporcom predstavuje svojím charakterom
typovú(formulárovúzmluvu)vopredpripravenúdodávateľom,prektorújecharakteristické,žespotrebiteľ
jej obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len

zmluvu ako celok uzavrieť alebo ju ako celok odmietnuť). S. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
- neprijateľné podmienky (§ 53 ods. X OZ). Ak súd podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve posúdi
ako neprijateľnú, môže ju vyhlásiť za neplatnú v zmysle ust. § X3 ods. 5 OZ a § 153 ods. X O.s.p.,
pričom dôsledkom takéhoto určenia je povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania zmluvnej

podmienky. B. je potom povinný odstrániť neprijateľnú podmienku zo svojich všeobecných obchodných
podmienok, zmluvy, jej dodatku alebo dokumentu, kde je obsiahnutá a od doby rozhodnutia súdu je
povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky,
prípadne iné dokumenty.Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa dodával odporcovi služby a odporca
bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. F. tým, že neuhradil cenu poskytnutých
služieb riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto sa navrhovateľ

oprávnene domáhal, aby mu odporca zaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrami. V
tejto časti návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, preto súd
návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
XX,XX eur.
Z. konania bol tiež nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, pôvodne vo výške XXX,XX eur,

ktorá bola dohodnutá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v dodatku k zmluve o
pripojení uzavretej podľa § 43 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. E. však
navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur
späť. Po čiastočnom späťvzatí návrhu si teda navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške XXX,- eur, pričom táto suma zodpovedá hodnote dotácie právneho predchodcu
navrhovateľa do kúpy telefónneho zaradenia S. B. S ktorý právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi za cenu XX,- eur s B., pričom jeho štandardná cena v čase uzatvorenia Y. o pripojení s B.
bola XXX,- eur. Z. úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi a práve dodávateľ je ten, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie, ponúkaný tovar a služby koná profesionálne, a
oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v

podnikaní. S. má zväčša iba fiktívnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok predložených zo
strany dodávateľa, pričom vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú terminológiu často nemá možnosť ich
prečítať, respektíve pochopiť ich obsah. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyplýva, že sa jej domáha z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcu riadne
a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom odporca mal v zmysle bodu 4. dodatku vedomosť, že v

prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b), v bode X dodatku alebo v čl. X bod
X.X, v čl. X bod X.X písm. a) až c) K. podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu S. karty
zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. S. zdôrazňuje, že podmienkou
vzniku nároku na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku je okrem iného aj následná deaktivácia služby,
pričom navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že k deaktivácii služby reálne

došlo, a preto vo vzťahu k existencii ním tvrdeného nároku neuniesol dôkazné bremeno pred súdom.
Za nie bez významu súd považuje tiež skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa dohodol za
porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá je nemenná bez ohľadu na
to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto
dohodnutej sankcie. Z. navrhovateľ svoj nárok dôvodil aj titulom náhrady škody, podľa názoru súdu za

škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky právny predchodca navrhovateľa
predával mobilný telefón za nižšiu cenu za účelom prilákania zákazníka. Z. sa právny predchodca
navrhovateľa rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za rovnaký tovar v rovnakom
mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu. K zmenšeniu
majetku právneho predchodcu navrhovateľa nedošlo tvrdeným porušením povinností odporcu, ale

už dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by odporca následne porušil zmluvné podmienky,
alebo nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený
práve zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však už bolo viacerými súdmi vyhlásené za
neprijateľnú podmienku. S. tiež konštatuje, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy,

a to spotrebiteľ. Je potrebné klásť veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľskej
zmluvy a má byť náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akým je napríklad
zmluvná pokuta - len takto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi. E. v zmysle dodatku
k predmetnej zmluve je v predmetnej veci zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ, súd má za to, že sa jedná o ustanovenie spôsobujúce značný nepomer v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda je neprijateľnou podmienkou v zmysle
ust. §53 ods. X F. zákonníka. D. v danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky dodávateľa (t.j.
postupcu) na postupníka ešte pred podaním návrhu na začatie konania, dodávateľ, teda spoločnosť S. J.
a.s. nie je účastníkom konania. V pozícii účastníka konania na strane navrhovateľa vystupuje spoločnosť
BL J. collection, s.r.o. (t.j. postupník), ktorá nemôže ovplyvniť obsah zmluvy alebo dodatku uzatvorených

medzi dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom obsahujúcich neprijateľnú podmienku, z čoho
vyplýva, že v takomto prípade by bolo vyhlásenie neprijateľnej podmienky bezpredmetné a neúčelné,
keďže by nebolo možné uplatniť a zrealizovať základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky
súdom za neplatnú, a teda zabezpečiť, aby dodávateľ ďalej nepoužíval neprijateľnú podmienku vzmluvách a iných dokumentoch obsahujúcich tieto podmienky. S ohľadom na uvedené, keď dodávateľ
nie je účastníkom v tomto konaní a v prípade vyhlásenia neprijateľnej podmienky za neplatnú, by sa na
neho teda nevzťahovala povinnosť zdržať sa jej používania, súd nie je povinný v zmysle ust. § 153 ods.

X O.s.p. výslovne vo výroku rozsudku uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to preto, že nejde o
nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, ale postupníkovi, pre ktorého akýkoľvek
hmotnoprávny dôsledok takéhoto vyhlásenia nie je účinný. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené
skutočnosti, súd teda nevyhlásil vo výroku neprijateľnú podmienku za neplatnú, avšak ustanovenia o
dojednanej zmluvnej pokute považoval za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 F. zákonníka

s poukazom na ustanovenie § X3 ods. 5 F. zákonníka, a preto návrh v rozsahu uplatňovanej zmluvnej
pokuty vo výške XXX,- eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.
Z. ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z
jednotlivých dlžných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia,
nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa
dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. K. úrokov z omeškania uplatnená

navrhovateľomjevsúladespríslušnýmvykonávacímpredpisom(základnáúrokovásadzbaC.centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých faktúr mala do dňa XX.XX.XXXX výšku
9% (X % + X)).
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník v konaní
úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. E. mal v prejednávanej veci úspech v rozsahu XX,XX% predmetu konania
(XX,XX eur), odporca mal úspech v rozsahu XX,XX% predmetu konania (XXX,- eur). Z. úspechu a
neúspechu tak predstavoval vznik nároku odporcu na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %. E. si
však odporca náhradu trov konania neuplatnil, ani mu z obsahu spisu žiadne trovy ku dňu vyhlásenia
rozsudku nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.