Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210031
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu: X. J. J., Q..

XX.XX.XXXX, W. U. S., N. Z. XXX/X, 2. J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. S., N. Z. XXXX/XX, 3. N. U., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. U. U., W. F. X. XXXX/XX, 4. Y. D., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. U., W. F. X. XXXX/
XX, všetci zastúpení Mgr. Rastislavom Domčekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Černyševského
26 proti odporcovi: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave, Búdkova
cesta 36, IČO: 17335345 v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom Lučenec,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Y. F., K. Y. F., okres Lučenec a to pozemok registra „E“

KN parcelné číslo XXX/XXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX J.X patrí v
celosti do dedičstva po nebohom H.Q. Y., Q. D. XX.XX.XXXX, M. D. XX.XX.XXXX, Q. U. Y. F. G. Q. G.
Y., N. T., Q. D. XX.XX.XXXX, M. D. XX.XX.XXXX Q. U. S., N. Z.. Č.. XX.

Žalobcom v 1.,2., 3., 4. rade sa náhrada trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX vedeného Okresným úradom Lučenec, Katastrálnym odborom, katastrálne územie Y. F., K.
Y. F., K. S., R. N. P. R..Č.. XXX/XXX, D. R. M. R. G. Q. K. T. XXXX J. patrí v celosti do dedičstva

po nebohom H. Y., Q.. XX.XX.XXXX, M. D. XX.XX.XXXX Q. U. Y. F. G. Q. G. Y., N.. T.K., Q..
XX.XX.XXXX, M. D. XX.XX.XXXX Q. U. S., N. Z.. Návrh odôvodnili tým žalobcovi 1/ a 4/ sú zákonnými
dedičmi nebohého H. Y. a jeho nebohej manželky J. Y., N.. T. výmerom vydaným Povereníctvom
pôdohospodárstva pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Sb. n.
SNR o vlastníctve pôdy č. 3569/48-58 zo dňa 23.04.1948 na meno prídelcu H. Y. manželku J., N..
T., bývalý vlastník G. A. nadobudli poručitelia žalobcu 1/ a 4/ do svojho vlastníctva poľnohospodárske
nehnuteľnosti v kat. úz. Stará Halič o celkovej výmere 0,18 ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené

vo vložke č. X, R..Č.. XXX/XX, stavebná plocha o výmere 0,18 ha, ktorý sa vzťahoval na nehnuteľnosti
skonfiškované a následne pridelené podľa Nariadenia č. 104/1945 Sb.n.SNR v znení Nariadenia č.
64/1964 Sb. n. SNR o skonfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku Nemcov,
Maďarov ako aj zdradcov a nepriateľov slovenského národa. Po smrti poručiteľa žalobcov 1/ a 4/
prebehlo v roku 1963 dedičské konanie č. k. D 1188/63, ktoré bolo skončené právoplatným uznesením
štátneho notárstva v Lučenci zo dňa 01.11.1963, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.1965, v
ktorom však nedošlo k prejednaniu predmetných parciel z prídelu, ktorý bol H. Y. v čase svojej smrti

vlastníkom v podiele 1/1 spolu so svojou manželkou J.. V roku 2004 po smrti poručiteľky žalobcov 1/ a 4/
prebehlo dedičské konanie 15D-913/2004, Dnot-249/2004, ktoré sa skončilo osvedčením o dedičstve na
základe poverenia Okresného súdu v Lučenci zo dňa 10.09.2004, v ktorom však nedošlo k prejednaniu
parciel z prídelu, ktorých bola poručiteľka J. Y. vlastníčkou na základe uvedeného výmeru. Predmetnépozemky sú ku dňu podania žaloby evidované na LV č. XXX pre kat. úz. Stará Halič, po vyhlásení
platnosti registra obnovenej evidencie pozemkov ako pozemok registra E, KN R..Č.. XXXXXX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1800 m2 pre vlastníka Slovenská republika, v správe

Slovenského pozemkového fondu, pričom vyplýva, že Slovenská republika - Slovenský pozemkový
fond ako zapísaný vlastník nadobudla predmetné pozemky titulom rozhodnutia ONV v Lučenci o
pridelení prídelu č.k. P.PL.58 Okresný národný výbor v Lučenci, odbor vodného hospodárstva a pre
veci poľnohospodárstva a lesníctva rozhodnutím zo dňa 27.02.1965 tak, že zrušil celý prídel H. Y.
G. H. J. J. s tým, že odňatý majetok prechádza z prídelcov na Československý socialistický štát do

správy ONV - OVHPL v Lučenci. Žalobcovia uviedli, že podľa § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1946 Sb. n.
SNR výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
poľnohospodárskej nehnuteľnosti, pričom vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom vzniklo už dňom
vydania prídelovej listiny dňa 23.04.1948, nakoľko zápis do pozemkovej knihy mal v tom čase iba
deklaratórny charakter. Rozhodnutím ONV zo dňa 27.02.1965 nedošlo k platnému zrušeniu prídelu
H. Y.É. a jeho manželky, nakoľko podľa § 23 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR prídelca ako

vlastník bol povinný na pridelenom majetku hospodáriť so starostlivosťou riadneho hospodára iba v
prípade porušenia tejto povinnosti mohlo povereníctvo Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo
a pozemkovú reformu v zmysle § 23 ods. 2 Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR do 10 rokov od dňa ujatia
sa držba a po vypočutí miestnej organizácie Jednotného zväzu slovenských roľníkov a ONV pridelený
majetok odňať a prideliť ho inej kvalifikovanej osobe. Právomoc rozhodovať o zrušení prídelu nikdy

na Okresný národný výbor, odbor vodného hospodárstva, poľnohospodárstva a lesníctva neprešla aj
napriek tomu, že pôsobnosť vo veciach pozemkových reforiem, ktorá patrila povereníctvu Slovenskej
národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu sa postupne prenášala na národné výbory a
to vládnym Nariadením č. 116/1949 Zb., vládnym Nariadením č. 191/1949 Zb., Vyhláškou číslo 507/1950
U.V., vládnym nariadením č. 122/1951 Zb. a Vládnym nariadením č. 34/1958 Zb. Keďže uvedený orgán

nemal právomoc zrušiť prídelovú listinu, je takéto rozhodnutie absolútne ničotným neexistujúcim aktom,
nazákladektoréhonemohlodôjsťknadobudnutiuvlastníckehoprávakprídelovýmparcelámžalovaným.
Žalobcovia poukázali, že v obdobných právnych veciach voči žalovanému na základe analogického
skutkového a právneho stavu bolo už právoplatne rozhodnuté v konaniach na tunajšom súde pod sp.
zn. 8C/62/2012 a 9C/204/2010. Žalobcovia majú za to, že pôvodná prídelová listiny výmer o vlastníctve

pôdy č. 3569/48/58 nebola v roku 1965 rozhodnutím ONV ako nulitným správnym aktom platne zrušená
a je naďalej riadne a platne riadnym a plnoprávnym dokladom preukazujúcim vlastníctvo právnych
predchodcov žalobcov k dotknutým nehnuteľnostiam. Vlastníctvo právnych predchodcov žalobcov H.Q.
Y. a jeho manželky J. k dotknutým pozemkom z prídelu ostalo zachované až do smrti prídelcu H. Y. a
jeho manželky a je súčasťou dedičstva po prídelcoch. Žalobcovi sa po smrti prídelcov stali zákonnými

dedičmi a vstúpili do práv prídelcov. Z uvedeného dôvodu žalobcovia keďže žalovaný nie je vlastníkom
dotknutýchnehnuteľnostíazápisomvlastníckehoprávaktýmtonehnuteľnostiamvprospechžalovaného
na základe nespôsobilého titulu nadobudnutia došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva
žalobcov, pretože zápis vlastníckeho práva k sporným pozemkom z prídelu v katastri nehnuteľnosti v
prospech žalovaného bráni prejednaniu dotknutých pozemkov ako predmetu dedičstva v dedičskom

konaní po prídelcoch ako poručiteľoch, žalobcovia nemajú inú možnosť ako domáhať sa súdne určenia,
že pozemky z prídelu patria ku dňu smrti prídelcu do ich vlastníctva a sú predmetom dedičstva po
prídeloch.

Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že právni predchodcovia žalobcov

nadobudli sporné pozemky ako parc.č 811/56 s výmerom o vlastníctve pôdy č. 3569/48/58 zo dňa
23.04.1948. Rozhodnutím ONV Lučenec z roku 1965 bola prídelová listina zrušená. Žalovaný uznáva,
že výmer o vlastníctve pôdy je listinou dokazujúcou nadobudnutie vlastníctva k spornému pozemku
prídelcami a ONV nemali právomoc rušiť prídely a teda zrušenie prídelu je nulitným právnym aktom,
ktorý nemôže vyvolať žiadne právne účinky.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním identifikácie parciel na č.l. 5, uznesením D 1188/63 na č.l. 6,
osvedčením o dedičstve na č.l. 7-8, výmerom o vlastníctve pôdy na č.l. 9, rozhodnutím na č.l. 10,
identifikáciou parciel na č.l. 11 a zistil nasledovný skutkový stav:

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo výmer podľa § 1 ods. 1
Nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy pre H. Y. G. J. J. R. Č.. XXXX/XX/XX, podľa
ktorého do vlastníctva prídelcov H. Y. G. J. J., N.. T. boli pridelené nehnuteľnosti v katastrálnom územíStará Halič o celkovej výmere 0,18 ha, ktoré boli v prídelovom pláne označené takto: vo vložke Č.. X
R..Č.. XXX/XX Y. R. T. T.J. X,XX F.. Výmer bol podpísaný dňa 23.04.1948 povereníkom.

Okresný národný výbor v Lučenci, odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 17.02.1965, kde celý R. H. Y. G. J. J., N.. T. týkajúci sa
nehnuteľnosti v kat. úz. Stará Halič, poľnohospodársky majetok o výmere 1800 m2 zrušil. Z uznesenia
štátnehonotárstvavLučenciD1188/63zodňa01.11.1963bolopreukázané,žeporučiteľH.Y.zomrelbez
zanechania záveru 18.06.1962 dedičmi, v tom čase boli maloleté deti poručiteľa J. Y., Q.. XX.XX.XXXX,

M. Y., Q.. XX.XX.XXXX, J. Y., Q.. XX.XX.XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 15D 913/2004, Dnot 249/2004 súd zistil, že
poručiteľka Mária Selecká zomrela dňa 04.06.2004. Dedičmi po nebohej sú zo zákona v prvej dedičskej
skupine J. J., J. Y., po nebohej M. U.Ň. dcéra poručiteľky a právny nástupcovia jej deti N. U., ako
vnuk poručiteľky a Y. D. ako vnučka poručiteľky. Predmetom dedenia neboli nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom sporu v kat. úz. Stará Halič na základe výmeru XXXX/XX-XX R..Č.. XXX/XX druh pozemku
stavebná plocha o výmere 1800 m2 je uvedený na LV č. P. XXX.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR o vlastníctve pôdy v znení účinnom k 23.04.1948
s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje sa pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky
majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve:
a) osôb nemeckej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť,

b) osôb maďarskej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť,
c) zradcov a nepriateľov slovenského a českého národa a Československej republiky akejkoľvek
národnosti a štátnej príslušnosti,
d) účastinných a iných spoločností a právnických osôb, v ktorých kapitálovú alebo majetkovú účasť ku
dňu 1. marca 1945 prevažne vlastnily alebo maly v držbe osoby nemeckej alebo maďarskej národnosti

akejkoľvek štátnej príslušnosti, pokiaľ tieto osoby nepreukážu, že sa činne zúčastnily na protifašistickom
boji, alebo osoby, ktoré spadajú pod ustanovenia ods. 6,
e) účastinných alebo iných spoločností a právnických osôb, ktorých správa zámerne a aktívne slúžila
nepriateľskému vedeniu vojny alebo fašistickým účelom. Výnimky z tohto ustanovenia povoľuje Sbor
povereníkov.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa
prídelca je povinný na pridelenom majetku hospodáriť so starostlivosťou riadneho hospodára. Ak
prídelca nehospodári so starostlivosťou riadneho hospodára, môže mu Povereníctvo Slovenskej

národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu do 10 rokov odo dňa ujatia sa držby po
vypočutí miestnej organizácie Jednotného sväzu slovenských roľníkov a okresného národného výboru
pridelený majetok odňať a prideliť ho inej podľa tohto nariadenia kvalifikovanej osobe, o ktorej možno
odôvodnene predpokladať, že bude na ňom riadne hospodáriť.

Podľa § 135 ods. 2 O. s. p. inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli pridelené ich právnym predchodcom výmerom vydaným dňa 23.04.1948

povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Sb.
n.č. 3569/48/58 zo dňa 23.04.1948. V dedičských konaniach po právnych
predchodcoch žalobcov nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia. Právny záujem na podaní tejto žaloby
mali žalobcovia z toho dôvodu, že len určovacou žalobou mohol byť u nich odstránený stav aktuálnej
právnej neistoty, ktorý ohrozuje ich právne postavenie a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi

prostriedkami. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré
sú touto neistotou ohrozené. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov
k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe, môže byť jedným z
predpokladov pre zosúladenie evidovaného právneho stavu so stavom skutočným. Žalobcovia v konanípreukázali naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku tohto rozsudku, lebo nehnuteľnosti vo vlastníctve ich právnych predchodcov v
súčasnosti vlastní žalovaný.

V predmetnej veci súd posudzoval platnosť a záväznosť Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a
pozemkovejreformyvBratislave č.XXXX/XX-XXM.D.XX.XX.XXXX, zhľadiskajehosúladnosti
s nariadením č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v znení neskorších

predpisov a dospel k záveru, že ide o prídelové rozhodnutie, ktoré má charakter verejnej listiny, čoho
dôsledkom bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v ňom uvedenej, a to napriek tomu,
že Výmer neobsahuje určenie prídelovej ceny a predpokladá jej neskoršie určenie. Správnosť Výmeru
a jeho súlad s vtedy platnými predpismi nie je možné v súčasnosti preskúmavať a takýto
správny akt treba považovať za právny akt bezchybný, z ktorého musí súd v zmysle § 135 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku vychádzať. Ani v prípade, ak by rozhodnutie vydané na to oprávneným

orgánom vykazovalo vady, nemožno takéto rozhodnutie označiť za nulitný (neexistujúci) akt. Za nulitný
akt totiž možno považovať len taký akt, ktorý bol vydaný nepríslušným orgánom štátnej správy,
teda nad rámec právomoci toho-ktorého orgánu. Pokiaľ bolo rozhodnutie vydané v rámci právomoci
príslušného orgánu,jehozákonnosťjemožnépreskúmavaťlenprocesnýmpostupomvrámcisprávneho
súdnictva; nepodlieha však preskúmavaniu všeobecným súdom. K rovnakému záveru dospel Najvyšší

súd Slovenskej republiky aj v rozsudku sp.zn. 4 Cdo 123/2003, ktorý bol uverejnený v
časopiseZosúdnejpraxepod č.44/2004,vktoromvyslovilnázor,ževýmeryaprídelovélistiny
ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam
a sú vkladuschopnými listinami, že mimo rámec správneho súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený
skúmať vecnú správnosť správneho aktu, že ho môže preskúmavať len so zreteľom na to, či ide o

akt nulitný (ničotný) ako i že nulitným aktom je správny akt vydaný tzv. absolútne vecne nepríslušným
správnym orgánom. Ten istý záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež v rozsudku sp.zn.
5Cdo/110/2000, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/2001, ako aj v rozsudku z
27.11.2007 sp. zn. 2Cdo 337/2006, obdobne aj v uznesení sp. zn. 4 Sž 88/1995, ktoré bolo uverejnené
v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 65/1995 a uznesení sp.

zn. 4 Sž 34/1997, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky
pod č. 77/1998.

V danom prípade je nepochybné, že prídelcom, právnym predchodcom žalobcov 1 až 4 boli Výmerom,
na ktorý súd poukazuje vyššie, pridelené sporné nehnuteľnosti. Výmer spĺňal náležitosti verejnej listiny

(je zákonný správny akt) preukazujúce vlastnícki právo právnych predchodcov žalobcov 1 až 4 nakoľko
bol vydaný príslušným štátnym orgánom s konkrétnym vymedzením prídelu a prídelcov,
lebo podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu
k pridelenej nehnuteľnosti. Zápis v pozemkovej knihe má len deklaratórny význam. Výmer bol perfektný
vtedy, ak bol opatrený pečiatkou a podpisom povereníka alebo aspoň podpisom povereníka. V tejto

právnej veci je Výmer opatrený podpisom povereníka, hoci nebol zapísaný v pozemkovej knihe, stal sa
účinným dňom 23.04.1948 . Právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam dňom vydania prídelu. Prídelcovia mali povinnosť hospodáriť na pridelenom majetku
so starostlivosťou riadneho hospodára, čo však nebolo podmienkou nadobudnutia vlastníctva, ale bolo
dôvodom na možné odňatie prídelu v zmysle § 23 nariadenia č. 104/45 Sb. n. SNR.

Prídel bol zrušený rozhodnutím bývalého Okresného národného výboru v Lučenci zo dňa 27.02.1965 č.
k p. pl: 58. K zrušeniu prídelu súdna prax zaujala jednotný názor, že podľa § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945
Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov,
ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo

pôdohospodárskej a pozemkovej reformy; ONV nemali právomoc odnímať prídely, a z tohto dôvodu
treba považovať takéto rozhodnutie vydané nad rozsah právomoci správneho orgánu za nulitný správny
akt, ktorý nemohol založiť právne účinky zániku vlastníctva. Podľa § 3 Vyhl. č. 509/1950 Ú. v. prešla na
ONV pôsobnosť Povereníctva poľnohospodárstva a pozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania
vyúčtovania s odchádzajúcimi prídelcami a dozoru nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nar.

104/1945 Sb. n. SNR a nie pôsobnosť odňatia prideleného majetku a jeho pridelenie inej osobe podľa
ust. § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR (judikáty Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo 157/2007, 4Cdo
123/2003).Aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby boli všetci dedičia po poručiteľoch H. Y. G. J. Y., N. T..
Pasívne legitimovaná bola Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, ktorá je na liste vlastníctva
č. XXX vedený Okresným úradom Lučenec, odbor katastrálny pre katastrálne územie Y. F., K. Y. F., R.

N. P. X. R. XXX/XXX K. T. XXXX J., zapísaný ako vlastník.

Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcov 1 až 4 vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobcovia 1 až 4 boli v konaní úspešní, avšak vzdali sa práva na náhradu trov konania, preto súd
rozhodol tak, že žalobcom 1 až 4 náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.