Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217081
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: FEGA FROST,

s.r.o. so sídlom Tehelňa 675/2, Kežmarok, IČO: 36 475 939 zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.
proti odporcovi Dávid Baňacký - ABO so sídlom L. Sáru 2361/3, Trebišov, IČO: 45 637 211 v konaní o
zaplatenie 156,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,25 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
28.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,63 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
156,25 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dodával odporcovi rôzne druhy mrazeného tovaru, ktoré vyúčtoval takto:
fa č. 1130813249 splatná 21.08.2013 na sumu 182,17 Eur, fa č. 43130003 splatná 27.08.2013 na sumu
-25,92 Eur.

Odporca neuhradil navrhovateľovi ani časť dlhu.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Rob/42/2014-11 zo dňa 30.12.2014, ktorý bol uznesením
č. k. 14Rob/42/2014-17 zo dňa 15.06.2015 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Zo správy poštového doručovateľa je adresát na uvedenej adrese neznámy. Z výpisu zo živnostenského
registra odporcu súd zistil, že odporca má evidované miesto podnikania 075 01 Trebišov a pozastavenú

činnosť od 24.11.2014 do 24.11.2017.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Faktúrou č. 1130813249 zo dňa 15.08.2013 splatnou 21.08.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
182,17 Eur, k úhrade zostala suma 156,25 Eur titulom dodania tovaru tam špecifikovaného. Prevzatie
tovaru bolo potvrdené podpisom odporcu a odtlačkom pečiatky.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. §261 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §409 ods. 1 ObchZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. §411 ObchZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 ObchZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa dodania tovaru určeného čo do množstva a druhu a jeho prevzatia oprávnenou osobou,
ktorý sa spravoval príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ tovar odporcovi dodal, čo vyplynulo z predloženej
faktúrykdeprevzatietovarubolopotvrdenépodpisomodporcu.Vkonanínebolopreukázané,žeodporca
cenu tovaru navrhovateľovi vo zvyšnej časti 156,25 Eur zaplatil, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie ceny tovaru tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1,2 ObchZ, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zz, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1,2 ObchZ aj úroky
z omeškania vo výške 9,5% ročne, ktoré navrhovateľ žiadal priznať z dlžnej sumy.

Súd mal za preukázané, že odporca v lehote splatnosti neuhradil predmetnú faktúru, z uvedeného

dôvodu sa dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z dlžnej sumy vyúčtovanej faktúrami počnúc dňom nasledujúcim
po ich splatnosti až do zaplatenia.

Súd zistil, že medzi zmluvnými stranami neboli zmluvne dohodnuté úroky z omeškania. Podľa zistenia
súdu, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (28.08.2013) bola vo výške 0,5%, zvýšená o deväť percentuálnych bodov je 9,5%.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a sumy 59,13 Eur ako trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená

podľa ust. §10 vyhlášky č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 59,13 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
veci a príprava zastupovania, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
16,60 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH;

V zmysle ust. §18 ods. 3 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát

povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.