Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/126/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202565

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a
spol. s.r.o. advokátska kancelária proti odporcovi B. C., nar. XX.XX.XXXX bytom S. XXX/XX, Kráľovský

Chlmec zast. opatrovníkom Z. D., H.. XX.XX.XXXX bytom S. XXX/XX, E.Ľ. L. v konaní o zaplatenie
1.015,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 598,38 Eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne
od 25.10.2013 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 Eur mesačne, vždy do
25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.015,88 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky vo výške 598,38 Eur a škodu vo výške 417,50
Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania vo veci samej písomne vyjadril, uviedol, že žiada o možnosť

úhrady dlžnej sumy formou splátok po 100 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 04.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A6651504, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks odbernej
jednotky, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom -
Balík DSL /zmluva I/.Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 08.06.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7026132,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty s č. 0918583910, ktorá umožňovala odporcovi využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom - Kengura 30Eur. Zmluvou zároveň navrhovateľ
odpredal odporcovi zariadenie Orange Daytona. /zmluva II/

Dodatkom k Zmluve II zo dňa 08.06.2013 navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné
zariadenie typ Orange Daytona za kúpnu cenu 1 Eur, pričom štandardná predajná cena predstavovala
sumu 200 Eur, poskytnutá zľava 199 Eur, uplatnená škoda predstavuje sumu 199 Eur.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 05.06.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7021384,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty s č. 0918592662, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom - Mobilný Internet Extra /zmluva III/

Dodatkom k Zmluve III zo dňa 05.06.2013 navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné
zariadenie typ Huawei MediaPad 7 Lite za kúpnu cenu 1 Eur, pričom štandardná predajná cena

predstavovala sumu 229 Eur, poskytnutá zľava 228 Eur, uplatnená škoda predstavuje sumu 218,50 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 2199870916 so
splatnosťou do 06.07.2013 za služby vo výške 12,98 Eur, č. 2199842250 so splatnosťou do 06.07.2013
za služby vo výške 47,12 Eur, č. 2199843787 so splatnosťou do 06.07.2013 za služby vo výške 62,18
Eur, č. 2203531199 so splatnosťou do 05.08.2013 za služby vo výške 12,98 Eur, č. 2203502516 so

splatnosťou do 05.08.2013 za služby vo výške 38,98 Eur, č. 2203502977 so splatnosťou do 05.08.2013
za služby vo výške 422,54 Eur, č. 2207176218 so splatnosťou do 05.09.2013 za služby vo výške 1,60
Eur, spolu 598,38 Eur a tak porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace za poskytovanie telekomunikačných služieb a náklady za upomienky a vyzval ho

na ich úhradu v lehote do 24.10.2013. Doklad o doručení zásielky odporcovi zo strany navrhovateľa
predložený nebol.

V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči odporcovi,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia: Orange
Daytona, Huawei MediaPad 7 Lite v celkovej výške 417,50 Eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým,
že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne od 25.10.2013 t.j. počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má evidovanú adresu trvalého pobytu S.
XXX/XX, E. L. a prechodného pobytu F. XX. Zo správy poštového doručovateľa súd zistil, že na

adrese trvalého pobytu je adresát neznámy.; rovnako tak aj na adrese prechodného pobytu. Lustráciou
Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu. Zo
správy Obce F. súd zistil, že menovaný sa nezdržiava na uvedenej adrese a obec nemá vedomosť kde
sa zdržiava. Osoby bývajúce na adrese jeho prechodného pobytu nie sú v príbuzenskom pomere k
menovanému a nemajú vedomosť o tom, kde sa menovaný zdržiava. Zo správy Mesta E. L. súd zistil,

že na uvedenej adrese sa menovaný nezdržiava už dlhšiu dobu; uvedené bolo zistené od starej matkymenovaného, ktorá uviedla, že vnuk vycestoval do N. C., adresu nevie. Bola ochotná vykonať funkciu
opatrovníka pre menovaného.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Z výpovede opatrovníka odporcu súd zistil, že presnú adresu vnuka nevie, je s ním iba občas v
telefonickom kontakte. K predmetu konania sa vyjadriť nevedela. Uviedla iba, že keď mu oznámila, že
dostala papiere zo súdu, povedal jej, že to uhradí formou splátok po 100 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. §43 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. §43 ods. 12 písm. a,b,c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa

podľa dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách a ustanoveniami ostatných právnych predpisov (VšP).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti
uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, v zmysle časti V, čl. 2, bod 3,4 Všeobecných podmienok

spoločnosti, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 598,38 Eur.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil cenu poskytnutých služieb, súd na základe
zistených skutočností zaviazal odporcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy
v celkovej výške 598,38 Eur.

Podľaust.§420ods.1,3 Občianskehozákonníka/ďalejOZ/, Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil

porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1,3 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 417,50 Eur, pričom nárok odôvodnil

tým, že škoda v uvedenej výške mu vznikla tým, že odporcovi odpredal mobilný telefón za akciovú cenu
teda cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom odporca nedodržal podmienky poskytnutia danej
výhody a to tým, že porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej
doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik

zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového

vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými
mu túto vyfakturoval; vykonaným dokazovaním bolo nepochybne zistené, že faktúry za služby odporcom
vo výške 598,38 Eur uhradené neboli. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3

písm. a, b, a d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
programsnižšoucenouakobolten,naktoromsanavrhovateľsodporcomdohodlipripodpisedodatku.Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti

upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkoutedazostáva,čisuma417,50Eurakozľavazkúpnejceny,ktorúnavrhovateľodporcoviposkytol
pri kúpe mobilných telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti

s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ
odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu uvedenú v
zmluve.Včl.2ods.2.1jestanovenápovinnosťodporcuzaplatiťnavrhovateľovikúpnucenuvdohodnutej

výške a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej
zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy,
z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilnéhotelefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie
vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas

uhrádzaťcenyzaposkytnutéslužby)bolamedzinavrhovateľomoodporcomdohodnutávčl.2.5Dodatku
zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z

kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní

vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je

len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu

za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza

navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných
konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v
dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú
pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný

právny nárok, ktorým tento nie je.

Však aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by
v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v celkovej sume 417,50 Eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporcovi

skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, aká predajná cena mobilného telefónu odpredaného
odporcovi bola v čase uzavretia dodatku, navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 417,50 Eur zamietol.

Nakoľko súd zamietol nárok navrhovateľa čo do uplatnenej sumy 417,50 Eur, zamietol aj nárok

navrhovateľa na príslušenstvo z uplatnenej sumy.V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania bola 0,5%,
t. j. zvýšená o 5 percentuálnych bodov = 5,5%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške v súlade s právnymi predpismi, mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej z priznanej sumy
od 25.10.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie celej priznanej

sumy,ktorábolaodporcovizostranynavrhovateľaposkytnutávpokuseopokonávkuzodňa10.10.2013.
Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu za služby do stanovenej doby 24.10.2013 neuhradil, dostal
sa tak nasledujúcim dňom t. j. 25.10.2013 do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 598,38 Eur (59%) a neúspech suma 417,50 Eur (41%); úspech
navrhovateľa predstavuje 18% (59-41); nakoľko úspech navrhovateľa bol čiastočný a pomer jeho
úspechu a neúspechu nepatrný, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 100 Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho finančné pomery, v ktorých sa nachádza.
Prihliadol na to, že s takýmto spôsobom úhrady súhlasil aj samotný navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.