Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201541
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201541.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding a. s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o. so sídlom
Jilemnického 30, Martin proti žalovanej P. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. L. XX/X, XXXX, K., H. H.
o 4.233,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Súčasne sa vracia žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124
suma 254,- eur súdneho poplatku zaplateného na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rimavská Sobota, kde ako žalovanú označil P. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom v H. X., X.. H. XXXX/XX, X. H., pričom ju žiadal zaviazať na zaplatenie 4233,77 eur s
prísl. na základe uzavretej úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Brusel I") druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Podľa slovenskej judikatúry bydliskom je obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať.
Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam tiež
býva.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.)
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo

veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

V priebehu konania bolo z Registra obyvateľov zistené, že žalovaná P. Š., nar. XX. XX. XXXX, ukončila

trvalý pobyt v H. X. 14. 06. 2012 a od 14. 06. 2012 je prihlásená na trvalý pobytu na adrese Y. L. XX/
X, XXXX K., H. H..Podľa uzavretej úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení zo dňa 25. 08. 2010 bydlisko žalovanej
bolo v H. X., teda v SR. Takto bola adresa pobytu uvedená aj v žalobe, preto súd vo veci začal konať

ako príslušný na konanie. Na základe zistených skutočností v priebehu konania súd preskúmal ďalšie
písomnosti a zistil, že žalovaná už v čase podpisu zmluvy označila svojho zamestnávateľa a to M., D.
XX, K.. Na podporu svojho tvrdenia o tom, že žalovaná sa na adrese uvedenej v žalobe (a v zmluve)
dlhodobo nenachádza súd poukazuje na výsledky šetrenia v registri obyvateľov SR z ktorého vyplýva,
že žalovaná má prihlásený pobyt (od 14. 06. 2012) na adrese Y. L. XX/X, XXXX K., H. H., pričom k

uvedenému dátum sa jej súčasne ukončil pobyt na adrese označenej v žalobe (X. H. XXXX/XX, H. X.).
Vzhľadom na uvedené súd považuje za dostatočne preukázané, že žalovaná už niekoľko rokov nebýva
na adrese X.. H. XXXX/XX, H. X., ale zdržuje sa v H. H., a to prinajmenšom od roku 2012.

Žalovaná sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na adrese v H. H., pričom sa jedná o
spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, založený úverovou zmluvou a zmluvou

o zabezpečení, a preto má súd za to, že danom prípade nie je daná právomoc Slovenského súdu.
Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd nemohol rozhodnúť inak, než v súlade s citovaným
ustanovením § 104 O. s. p. konanie zastaviť. Súd súčasne poukazuje na záver vyjadrený v rozhodnutí
Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009 "pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný
štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ žiaden takýto orgán súd nezistí, vec patrí do

právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad právomoci cudzozemského orgánu ".

Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v zahraničí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené, o čo ide aj v danom prípade.

Žalobca na súdnom poplatku zaplatil na výzvu súdu 254,- eur.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon" " Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na
základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre
nedostatok právomoci..."

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd podľa vyššie cit. ustanovení zákona vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie

konania v plnom rozsahu, keď konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci a preto ani výzva na
zaplatenie poplatku nemala byť žalobcovi zaslaná. Poplatok sa vracia prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (§ 11 ods. 6 zákona).
Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd nemohol rozhodnúť inak, než v súlade s citovaným
ustanovením § 104 O. s. p. konanie zastaviť. Súd súčasne poukazuje na záver vyjadrený v rozhodnutí

Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009 "pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný
štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ žiaden takýto orgán súd nezistí, vec patrí do
právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad právomoci cudzozemského orgánu

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tun. súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.