Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204882
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. proti odporcovi N. N., S.. XX.XX.XXXX bytom V. XXX/XXX, A. zast. opatrovníkom JUDr.
C. Q., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 639,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 639,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 3 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 636,77 Eur od 19.06.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 157,74 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.03.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

639,77 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal pre odberné miesto zemný plyn. Dodaný zemný
plyn navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 7413998840 so splatnosťou 18.06.2014 na sumu 636,77 Eur.
Dokladomč.3190107843sosplatnosťou25.03.2014bolaúčtovanásuma3Eurzavystavenieazaslanie
upomienky.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 10.12.2013 sa
navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi zemný plyn na odberné miesto V. XXX/XXX, A., počet meradiel

1, ev.č. 9105307930, predpokladaná ročná spotreba 2800m3, platba SIPO - inkaso, dátum prihlásenia
10.12.2013, dĺžka trvania zmluvy doba určitá do 09.12.2015.

Faktúrou č. 7413998840 zo dňa 04.06.2014 splatnou dňa 18.06.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu 636,77 Eur za obdobie od 19.01.2014-22.05.2014 za spotrebu plynu 1210m3 /stav meradla
533-1743/ a stály plat za prenájom meradla; po čiastočnej úhrade preddavku 0 Eur, k zaplateniu zostáva
suma 636,77 Eur.

Dokladom č. 3190107843 zo dňa 11.03.2014 splatným 25.03.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 3 Eur titulom vystavenia a zaslania upomienky.Lustráciou registra obyvateľov SR bolo zistené, že menovaný má od 06.05.1998 evidovaný trvalý pobyt
na adrese V. XXX/XXX, A.. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že menovaný
nie je t. č. vo výkone väzby - trestu. Zo správy Obce A. súd zistil, že menovaný sa na adrese trvalého

pobytu zdržiava, býva tam s manželkou a 3 deťmi. Zo správy OO PZ X. súd zistil, že na adrese trvalého
bydliska odporcu bolo niekoľkokrát vykonané šetrenie, kde sa nachádzala jeho manželka, ktorá hliadke
uviedla, že jej manžel sa z pracovných dôvodov dlhodobo zdržiava v R.. Uviedla, že nie je ochotná
vykonať funkciu opatrovníka pre odporcu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke
elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu
aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú
v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci

zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa ust. §2 písm. c, bod 17 zákona, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj
predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo

plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického
zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu

a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie
náležitosti.

Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú

právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. §48 ods. 1 písm. a, zákona, má dodávateľ plynu právo predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa ust. §48 ods. 2 písm. a, zákona, je dodávateľ plynu povinný pred uzatvorením zmluvy o dodávke

plynu na vymedzenom území dohodnúť sa so svojimi odberateľmi a dodávateľmi plynu na splnení
technických podmienok a obchodných podmienok dopravy plynu v prepravnej sieti a v distribučnej sieti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu zemného plynu, na základe ktorého navrhovateľ
dodal odporcovi zemný plyn a jeho spotrebu vyúčtoval uvedenými faktúrami. Z údajov na faktúre súd

zistil, že odporca vo fakturačnom období neuhradil ani zálohovú platbu. Zmluvou sa odporca zaviazal
uhrádzaťcenuplynupodľaaktuálnehoplatnéhocenovéhovýmeru.Vsúladesobchodnýmipodmienkami
navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn a predložil odporcovi vyúčtovanie spotreby zemného plynu. V
konaní nebolo preukázané, že nedoplatok vyúčtovaný navrhovateľom uhradený bol, preto súd v tejto
časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj žiadané úroky z omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania
vo výške 5,25% resp. 5,15% ročne zo sumy podľa jednotlivých faktúr.

Súd mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko dlh neuhradil v lehote splatnosti stanovenej
vo faktúre, dostal sa tak počnúc nasledujúcim dňom do omeškania. Podľa zistenia súdu, výška úrokovej

sadzby platná k prvému dňu omeškania (26.03.2015) bola 0,25%, teda zvýšená o 5 percentuálnych
bodov je 5,25% a k 19.06.2014 bola 0,15%, teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,15%. Nakoľko
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, súd mu priznal úrok
vo výške ním uplatnenej.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 38 Eur a sumy 119,74 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 119,74 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 41,50 Eur a režijný paušál 2x8,39 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.