Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215505
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Home

CreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa pracoviska Teplická
7434/147, Piešťany, proti odporcovi M. O., D.. XX. XX. XXXX, N. O. N. X, o zaplatenie 1 100,35 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 872,50 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 14. 01. 2012 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v
mesačných splátkach po 15,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 38,68 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 14. 07. 2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1 100,35 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 244,19 Eur, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 135,-- Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia ako
plnenia z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 07. 01. 2011.

Odporca s návrhom súhlasil. Bol ochotný uhradiť žalovanú sumu v splátkach po 10,-- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporcu, úverovou zmluvou, zmluvnými
podmienkami, sadzobníkom, výzvou na zaplatenie žalovanej sumy, výpisom z účtu a zistil tento skutkový

stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol
odporcovi úverový rámec v sume 1 070,-- Eur. Jednalo sa o revolvingový úver, ktorý odporca
čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť úver v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti vo výške určených v zmluve, počet splátok vzhľadom na typ
úveru nebolo možné vopred dohodnúť, rovnako ani RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou záväzku,

preto bol vyzvaný listom dňa 28. 12. 2011 ku splateniu celého zostatku v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Takýto postup bol v súlade s § 565 O. z.Žalovaná suma potom predstavuje nedoplatok istiny vo výške 1 006,95 Eur, úrok vo výške 93,40 Eur,
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 244,19 Eur tak, ako je uvedený vo výpise čerpania
splátok.

Na pojednávaní zástupca navrhovateľa uviedol, že úrok z omeškania požadujú odo dňa 12. 01. 2012,
kedy sa stal predčasne splatným, pričom tento kapitalizovali do doby spísania návrhu do 30. 06. 2014
sumou 244,19 Eur. Pokiaľ v zmluve je uvedené v rubrike ročná úroková sadzba 26,28 % a 11,88 %,
poukázalnasadzobníkpoplatkovaodmien,ktorýjeprílohouúverovýchzmluvnýchpodmienok,kdenač.

l. 14 dole je upravené, kedy sa uplatní konkrétna úroková sadzba. Na daný prípad je potrebné aplikovať
úrokovú sadzbu pri nevyužití bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1 000,-- Eur 2,19
% mesačne a pod tým úrokovú sadzbu pri nevyužití bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku vyššiu
ako 1 000,-- Eur 0,99 %. Pokiaľ čerpal odporca čiastku 1 000,-- Eur, platil vyššiu sadzbu a následne sa
to zmenilo na nižšiu sadzbu.

Z pripojeného výpisu čerpania a splátok úhrad (č. l. 17 spisu) bolo zistené, že odporca uhradil spolu
sumu 180,58 Eur, pričom mu boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1 053,08 Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že neuhradil žalovanú sumu z dôvodu, že sa stal v novembri 2012
nezamestnaný. Od tej doby sa nezamestnal a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur. Býva

rôzne po kamarátoch. Nepamätal si, že by pri podpísaní úverovej zmluvy obdržal aj úverové zmluvné
podmienky, alebo že by bol oboznámený aj so sadzobníkom poplatkov a odmien. Bol ochotný hradiť
zostatok poskytnutého úveru po 10,-- Eur v mesačných splátkach.

Zástupca navrhovateľa s týmto súhlasil.

Súd skúmal, či úverová zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z.

Súd zistil, že zmluva neobsahovala riadne určenú splatnosť spotrebiteľského úveru, termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN, ani priemernú RPMN, úrokovú sadzbu, čo má za následok, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. podmienkou platnosti úverovej zmluvy je jej písomná forma.

Dojednanie o úrokoch je základnou náležitosťou zmluvy o úvere. Toto malo byť dojednané v prílohe k
všeobecným úverovým zmluvným podmienkam, ktoré neboli podpísané odporcom a rovnako ani táto
príloha sadzobník poplatkov a odmien. Navyše tak, ako bola tam stanovená úroková sadzba, bola
stanovená zmätočne, neprehľadne a nebola stanovená ročná ale mesačná.

Z uvedených dôvodov má navrhovateľ nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov,
pričom rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenou sumou predstavuje sumu
872,50 Eur.
V tejto časti súd návrhu vyhovel. Súd z tejto sumy potom priznal aj úrok z omeškania od 14. 01. 2012
až do zaplatenia v požadovanej výške 9 % ročne, ktorá výška je v súlade s ustanovením § 517 O. z. a

vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa 14. 01. 2012 po
uplynutí 15-dňovej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy až do zaplatenia.

Súd umožnil odporcovi uhradiť poskytnutú sumu v mesačných splátkach podľa § 160 OSP. Prihliadol pri
tom na osobné majetkové pomery odporcu, ktorý je od roku 2012 nezamestnaný. Zástupca navrhovateľa

súhlasil so splátkami.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 79,30 %
a neúspešný 20,70 %. Súd potom priznal navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania v rozsahu
58,60 % z titulu uhradeného súdneho poplatku.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol na poslednom pojednávaní, že si trovy konania vyčísli v lehote
3 dní, k takémuto vyčísleniu však nedošlo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.