Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11T/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010351
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému Q. M. nar. XX.X.XXXX, pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa ustanovenia §-u 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § -u 138 písmeno j) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 4.6.2015 v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eriky Jóbovej
a z členov Jána Szénásiho a Júliusa Berecza takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. M., narodený XX. Z. XXXX v E., trvale bytom

E., X. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave

na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia

slobody H.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

- od presne nezisteného dňa do 12.50 hod. dňa 13. marca 2014 v meste Komárno na Ul. vnútorná
okružná XX v byte číslo XX neoprávnene prechovával bielu kryštalickú látku zvanú pervitín, pričom
dňa 13. marca 2014 v čase o 14.15 hod. pri vykonávaní domovej prehliadky v zmysle ustanovenia
§ - u 100 odsek 1 Trestného poriadku boli zaistené: 1 ks 5 ml zatavená plastová injekčná striekačka
uzatvorená zrezaným bielym piestom, v ktorej sa nachádzal biely kryštalický materiál, 1 ks zatavená
plastová injekčná striekačka uzatvorená modrým piestom obsahujúca biely kryštalický materiál, 1 ks
plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál, zo záverov znaleckého

posudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZBratislavapodČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/5276
vyplýva, že v 1 ks 5 ml zatavenej plastovej injekčnej striekačke uzatvorenej zrezaným bielym piestom
sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3567 mg, s priemernou koncentráciou 65,2 %
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 2326 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje
za najmenej 58 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks zatavená plastová injekčná striekačka
uzatvorená modrým piestom obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 14 mg, čo nepostačuje na
prípravu obvykle jednorazovej dávky drogy, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce

biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3525 mg, s priemernou koncentráciou 75,4 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúci 2658 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej
66 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom túto drogu distribuoval za finančnú hotovosť v sume od
5.- Eur do 35.- Eur, alebo dával zadarmo konkrétne osobám U. S. nar. XX.X.XXXX, E. Z. nar. X.X.XXXX,
F. C. nar. XX.XX.XXXX, H. Z. nar. XX.XX.XXXX, pritom je metamfetamín zaradený v zmysle zákona NR
SR číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok.t e d a

neoprávnene predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, pričom
skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľaustanovenia §-u172odsek1písmenoc),písmeno
d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § -u 138 písmeno j) Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 7 Trestného zákona, § 41 odsek 2 a § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
Komárno č.k. 2T 6/2013-409 zo dňa 13.11.2014, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre 1To
40/2015-457 zo dňa 26.5.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému
ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Komárne podal obžalobu na Q. M. pod č. 1Pv 186/14/4401-42 zo dňa
30.7.2014 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa ustanovenia §-u 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § -u 138 písmeno j)
Trestného zákona. Prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol obžalobu so zmenou a to v druhom a
treťomriadkupísomnéhovyhotoveniaobžalobynamiestoslov:„omamnúapsychotropnúlátku-pervitín“
uviedol: „bielu kryštalickú látku zvanú pervitín“.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný.

Svedok F. C. pri výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že zvykol pomáhať obžalovanému a on za to
mu zvykol dávať jednu dávku drogy, pervitín. Bol prípad, že mu drogu dal zadarmo, inokedy zaplatilza drogu 5.- Eur. Približne dva roky poznal obžalovaného a od obžalovaného odvtedy dostával alebo
kupoval drogy, ale nebolo to pravidelné. Asi v šiestich, siedmich prípadoch dostal pervitín.

Svedok na hlavnom pojednávaní pozmenil svoju výpoveď. Tvrdil, že drogy dostal od obžalovaného

raz alebo dvakrát, ale obžalovaný mu drogy nikdy nepredal. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného
konania uviedol, že všetko je tak ako je to uvedené v zápisnici o jeho výsluchu v prípravnom konaní.
Ďalej uviedol, že pri prvom výsluchu na polícii bol pod vplyvom drogy. Potom dodal, že tak sa pamätá,
že obžalovaný mu nepredal drogu, ale išlo o vrátenie pôžičky.

Svedok U. S. pri výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že prvýkrát od obžalovaného kúpil pervitín v
auguste alebo v septembri roku 2013. Následne zvykol od neho kupovať pervitín raz za dva-tri týždne.

Pri ďalšom výsluchu tvrdil, že on požičal peniaze obžalovanému a ten ich vrátil vo forme drog. Následne
potom raz za dva-tri týždne kupoval od obžalovaného pervitín.

Na hlavnom pojednávaní svedok tvrdil, že obžalovanému on požičal peniaze, ktoré obžalovaný vrátil
a k tým peniazom dal aj pervitín. To bol svedkov zisk. Na otázku či kupoval od obžalovaného pervitín,
uviedol že áno, na ďalšie otázky odpovedal spôsobom, ktorým spochybnil svoje skoršie tvrdenie.

Svedok E. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on bol taxikár a brával obžalovaného, ale na iné
sa nepamätá. Bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka z prípravného konania z ktorej vyplýva, že
svedok ako taxikár vozil obžalovaného a pri zaplatení dostal od neho aj jednu dávku pervitínu. Dokopy
dostal od neho pervitín 10-15 krát za dobu 3 mesiace. Na otázku svedok uviedol, že pri výsluchu na
polícii bol pod vplyvom drog.

Svedkyňa T. Z., priateľka obžalovaného v prípravnom konaní uviedla, že v tom čase keď sa mal prípad
stať, s obžalovaným spolu chodili a obžalovaný jej dával pervitín zadarmo. Pervitín bol u obžalovaného
na stole a ona si mohla hocikedy zobrať. Pred ňou drogy nikdy nepredával. Pri ďalšom výsluchu tvrdila,
že pervitín od obžalovaného zobrala bez jeho vedomia a keď to on zistil, bol veľmi nahnevaný, lebo
nesúhlasil s tým, aby ona užívala drogy.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa tvrdila, že ona nikdy od obžalovaného nedostávala drogy a ani
nevedela o tom, že by drogy predával alebo dal. Na vysvetlenie si rozdielností vo svojich výpovediach
uviedla, že v oboch prípadoch pri výsluchu na polícii bola pod vplyvom drog. Na otázky uviedla, že
bola prítomná v byte obžalovaného, keď sa tam konala domová prehliadka. Prišli z kriminálnej polície
a povedali, že majú nejaký papier na domovú prehliadku, ale papier neukázali a ani neprečítali. Vtedy

ešte obžalovaný nebol doma. Asi pól hodinu čakali na to, kým ho policajti priviezli. Dovtedy policajti v
byte hľadali veci, porozhadzovali všetko. Kým priviezli obžalovaného ona s jedným policajtom bola v
byte obžalovaného.

Svedkovia Q. U. a C. N. zhodne uviedli, že im obžalovaný nikdy drogy nepredával a ani nedal.

Svedok H. Z., občan Maďarska napriek tomu, že viackrát bol predvolaný na hlavné pojednávanie a

to aj cestou dožiadaného súdu, na hlavné pojednávanie sa nedostavil. Preto súd prečítal zápisnicu
o jeho výsluchu z prípravného konania. Z jeho výpovede vyplýva, že asi dvakrát mesačne zvykol
od obžalovaného kupovať pervitín za 10.-Eur za jednu dávku. Celkom asi 6-8 krát kúpil drogu od
obžalovaného. Svedok potom čo bol predvolaný na hlavné pojednávanie, zaslal súdu list, v ktorom
uviedol, že jeho výsluch na polícii nebol realizovaný tak ako by mal byť. To čo on uvádzal vo svojich

výpovediach, nie je pravda. Predtým než bol zadržaný políciou, prišiel na Slovensko a prespal u
obžalovaného. Priniesol so sebou aj drogy v striekačkách a sklenú fajku. Tieto veci patrili jemu. Tvrdil,
že od obžalovaného nikdy drogy nekupoval. Občas sa stalo, že drogy spolu užili.Svedok Z.. U. K., vyšetrovateľ OR PZ Odbor kriminálnej polície Komárno uviedol, že výsluchy
obžalovaného a svedkov prebiehali štandardne. Proti zápisnici o výsluchu nikto z vypočúvaných nemal
námietky. Keď sa konala domová prehliadka, išla so svedkom operatívna skupina. Kolega a priateľka

obžalovaného ich čakali v schodišti pred bytom obžalovaného. Obžalovaný pred domovou prehliadkou
bol obmedzený na osobnej slobode a bol dovezený k bytu, kde mu bol doručený príkaz na domovú
prehliadku. Bol vyslaný aby vydal veci, ak ich má, ktoré súvisia s trestnou činnosťou. Nakoľko uviedol,
že také veci nemá, bolo pristúpené k vykonaniu domovej prehliadky. Najprv byt skontroloval psovod so
psom a následne sa vykonala domová prehliadka. Na otázky svedok uviedol, že vypočúvané osoby pri

výsluchu nejavili žiadne známky, že by boli požili nejaké psychotropné látky.

Svedkyňa Z.. Z. O., vyšetrovateľka OR PZ Odbor kriminálnej polície Komárno uviedla, že konkrétne sa
na túto vec už nepamätá, ale bola prítomná pri výsluchu svedkov. Výsluchy prebiehali štandardne, nikto
zo svedkov nič nenamietal.

Svedok C.. Z. H., vyšetrovateľ OR PZ Odbor kriminálnej polície Komárno uviedol, že realizoval niektoré
úkony v tejto veci v prípravnom konaní. Pred výsluchom overil totožnosť osoby, poučil ju o právach a

povinnostiach a následne vykonal výsluch. Keby svedok nebol súhlasil s obsahom zápisnice, zápisnicu
by opravil alebo doplnil.

Svedok P.. E.. R. K., vyšetrovateľ KR PZ Nitra vypovedal rovnako a na otázku uviedol, že osoby ktoré
boli vypočuté, nejavili známky požitia drogy.

Svedkyňa Z.. G. C., vyšetrovateľka KR PZ Nitra uviedla, že v prípravnom konaní vypočula

obžalovaného. Výsluch sa konal za prítomnosti obhajcu. Obžalovaný bol riadne poučený o svojich
právach a povinnostiach. Vypočúvala aj svedkov. Zisťovala ich pomer k obžalovanému a poučila ich
podľa zákona. Ani jeden z nich nepovedal, že neporozumel poučeniu a ani jeden z nich neodmietol
vypovedať. Svedkovia najprv spontánne vypovedali, potom boli kladené otázky. Po skončení výsluchu
bola im daná zápisnica na prečítanie. Pri výsluchu nikto zo svedkov nepovedal, že by bol pod vplyvom

drog. Keby povedali, výsluch by sa nedal uskutočniť. Svedkovia ale ani nejavili známky po požití alkoholu
alebo drog.

Svedkyňa P.. Z. H. uviedla, že je zapisovateľka a bola prítomná v Komárne pri rekogníciach ako
nezúčastnená osoba. Tieto úkony prebiehali štandardne, nič zvláštneho si nevšimla. Pri výsluchu
svedkov sa nič zvláštneho nedialo.

Svedok npráp. H. C., príslušník OR PZ Komárno uviedol, že ako psovod išiel so psom na domovú
prehliadku bytu obžalovaného. Keď tam prišiel, tak už všetci stáli pred otvorenými dverami bytu. On išiel
prvý do bytu so psom. Pes označil miesta kde treba hľadať veci. Nevidel kto otvoril byt a nepamätal sa
na to kto okrem neho bol prítomný v byte.

Svedok npor. Q. R., kriminalistický technik OR PZ Komárno uviedol, že keď prišiel na miesto domovej

prehliadky, bol tam už vyšetrovateľ, ďalší policajti, obžalovaný a jeho priateľka. Stáli na chodbe pred
bytom. Keď sa začala domová prehliadka, on odfotil to čo bolo nájdené.

Svedok A. N., príslušník Mestskej polície Komárno uviedol, že na domovej prehliadke u obžalovaného
bolprítomnýakozúčastnenáosoba.Keďtamdošiel,policajti,obžalovanýajednaslečnastálipredbytom
a potom naraz vošli do bytu.

Svedok S. E., príslušník OR PZ Komárno uviedol, že v deň domovej prehliadky na tomto prípade
pracovali dve skupiny. Jedna skupina riešila obžalovaného a druhá mala na starosti strážiť dom z vonka,
v ktorom obžalovaný býva. Ešte predtým než prišiel vyšetrovateľ, vyšla z bytu T. Z.. Svedok poprosilju, aby zatvorila byt a zostala vonku kým príde vyšetrovateľ. Bola tam s ním aj kolegyňa Anna Husová.
Tvrdil, že pred domovou prehliadku on v byte obžalovaného nebol.

Svedkyňa B. D. na tento prípad sa nepamätala a preto k veci nevedela nič uviesť.

Svedok B. K., príslušník OR PZ Komárno uviedol, že na priebeh domovej prehliadky sa už nepamätá
presne. Toľko vie, že v byte sa našli omamné látky. On bol v skupine, ktorá v meste hľadala
obžalovaného. Keď ho našli, zobrali ho k bytu kde sa konala domová prehliadka.

V prípravnom konaní po výsluchu svedkov F. C., E. Z., U. S. a H. Z. bola vykonaná rekognícia
podľa fotografii. Svedkovia jednoznačne opoznali obžalovaného ako osobu, ktorá im predala alebo dala
pervitín.

Zo správy Ministerstva vnútra SR, Prezídium policajného zboru, Národná kriminálna agentúra vyplýva,
že zaistené množstvo metamfetamínu (plastové vrecko s tlakovým uzáverom) obsahuje 2658 mg
absolútneho metamfetamínu a považuje sa za 66-266 obvykle jednorazových dávok drogy. Pri približnej
cene 10.- Eur za jednu dávku metamfetamínu ( pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Nitrianskom
kraji v prvom štvrťroku 2014) predpokladaná hodnota 66-266 dávok drogy, predstavuje 660.-€ až

2660-€. Predpokladom je, že množstvo drogy na čiernom trhu predávané ako dávka, zodpovedá
obvykle jednorazovej dávke drogy. Približná cena za jeden gram metamfetamínu (pri predaji SR v
prvom štvrťroku 2014) predstavuje 20.- Eur až 100.- Eur. Ide o približnú cenu za gram materiálu,
predávaného na čiernom trhu. Nejde však o približnú cenu za jeden gram absolútneho metamfetamínu.
Zaistené množstvo metamfetamínu (zatavená injekčná striekačka) obsahuje 2326 mg absolútneho

metamfetamínu a považuje sa za 58-233 obvykle jednorazových dávok drogy. Pri približnej cene za
10.- Eur za jednu dávku metamfetamínu (pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Nitrianskom kraji v
prvom štvrťroku 2014) predpokladaná hodnota 58-233 dávok drogy predstavuje 580.- Eur až 2330.-
Eur. Predpokladom je, že množstvo drogy na čiernom trhu predávaná ako dávka, zodpovedá obvykle
jednorazovej dávke drogy.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplýva, že v 1 ks
5 ml zatavenej plastovej injekčnej striekačke uzatvorenej zrezaným bielym piestom sa nachádzal
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3567 mg, s priemernou koncentráciou 65,2 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúci 2326 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej
58-233 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks zatavená plastová injekčná striekačka uzatvorená

modrým piestom obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 14 mg, čo nepostačuje na prípravu obvykle
jednorazovej dávky drogy, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický
materiál s hmotnosťou 3525 mg, s priemernou koncentráciou 75,4 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 2658 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 66-266 obvykle
jednorazových dávok drogy. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998

Zb. zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok. Metamfetamín po aplikácii stimuluje centrálny nervový systém,
dostavujú sa neobyčajne silné a jasné vnemy. Pri dlhodobom užívaní dochádza ku chronickej
intoxikácii, ktorá sa navonok prejavuje depresiami, podozrievavosťou a vzťahovačnosťou, častokrát so
samovražednými tendenciami.

Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ Bratislava, boli predložené na skúmanie a to: ster, DNA
zo zatavenej injekčnej striekačky 5 ml s obsahom bielej kryštalickej látky a ster DNA z plastového
vrecka s vákuovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky. Zo znaleckého posudku vyplýva že v
predložených materiáloch nebola zistená prítomnosť vhodného biologického materiálu ľudského pôvodu
potrebného na vykonanie DNA analýzy.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplýva, že domová prehliadka bytu obžalovaného sa
konala dňa 13.3.2014, pri ktorej boli zaistené veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z domovejprehliadky bola vyhotovená fotodokumentácia. Bola vykonaná aj prehliadka osobného motorového
vozidla značky Wolkswagen Passat EČ: E.-XXX-C., zaistené však nebolo nič. Aj z tejto prehliadky
bola vyhotovená fotodokumentácia. Bola vykonaná aj osobná prehliadka u obžalovaného, neboli však

zaistené žiadne veci.

Pri domovej prehliadke bol nasadený služobný pes, ktorý drogy ktoré boli následne zaistené, označil.
Pri prehliadke osobného motorového vozidla tiež bol nasadený služobný pes.

Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR vyplýva, že obžalovaný nie je držiteľom povolenia na
zaobchádzaniesomamnýmilátkamiapsychotropnýmilátkamivzmyslezákonač.139/1998Zb.zákonov
v znení neskorších predpisov a taktiež o uvedené povolenie nikdy nepožiadal.

Zo správy Ministerstva vnútra SR, Prezídium PZ, Kriminalistický a expertízny ústav PZ vyplýva, že za
obvykle jednorazovú dávku drogy KEÚ považuje 10-40 mg absolútneho (100%-neho) metamfetamínu
vo forme bázy, čo zodpovedá 15-90 mg materiálu s obsahom metamfetamínu. KEÚ PZ spracúva údaje o
koncentrácii metamfetamínu za kalendárny rok a za celé Slovensko. V roku 2014 tento súbor obsahoval
740vzoriekmetamfetamínu,vktorýchbolavykonanákvantitatívnaanalýza,pričommediánkoncentrácie

metamfetamínu bol 72,1 % hmotnostných a vážený priemer koncentrácie metamfetamínu bol 53,2 %
hmotnostných bázy metamfetamínu.

Zo správ a povesti vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, pričom jedno odsúdenie
má zahladené. Trestným rozkazom tun. súdu 0T/94/2013 zo dňa 16.12.2013 bol uznaný za vinného z
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 8 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2
roky, t. j. do 16.12.2015. Z uvedeného vyplýva, že skutok za ktorý je t.č. trestne stíhaný, mal spáchať
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Rozsudkom tun. súdu 2T/6/2013 zo dňa 13.11.2014
bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek
2 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 1 roka. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 26.5.2015. Obžalovaný bol trestne stíhaný aj
v Maďarsku. Rozsudkom príslušného súdu Mohácsi Városi Bíróság č. B106/2010/15 zo dňa 17.6.2009
boluznanýzavinnéhoztrestnéhočinudržbyomamnýchlátok(výrobaaobchodovanie)abolmuuložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a 23 dní. Obžalovaný bol niekoľkokrát aj
priestupkovo stíhaný, väčšinou pre priestupky v doprave.

Súd hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný.

Obžalovaný síce vyhlásil, že sa necíti byť vinným, v prípravnom konaní však ho jednoznačne
usvedčovali zo spáchania skutku svedkovia F. C., U. S., E. Z., T. Z. a H. Z.. Títo svedkovia vtedy tvrdili,
že viackrát buď dostávali od obžalovaného pervitín alebo od neho kupovali. Svedkovia C., S., Z. a Z.

pozmenili svoje výpovede na hlavnom pojednávaní a zmenu výpovedí odôvodnili tým, že pri výsluchu
na polícii nevypovedali pravdu, lebo boli pod vplyvom drog. Výpovede svedkov C. a S. na hlavnom
pojednávaní sú zmätočné a ich tvrdenia v niektorých prípadoch sa vzájomne odporujú. Svedok H. Z.,
ktorý sa na hlavné pojednávanie nedostavil, vo svojom liste ktorý zaslal súdu uvádza, že drogy ktoré sa
našli u obžalovaného, patria jemu a tiež tvrdil, že jeho výsluch nebol vedený riadnym spôsobom. Súd

neprihliadol na list svedka nakoľko jeho prehlásenie v liste nie je možné považovať za svedeckú výpoveď
pod prísahou. Menovaný v prípravnom konaní jednoznačne usvedčoval obžalovaného zo spáchania
skutku a zmenu svojej výpovede v liste riadne nevysvetlil. Svedkovia vysvetliť si rozdielnosti vo svojich
výpovediach prijateľným spôsobom nevedeli. Ich výpovede na hlavnom pojednávaní sú zmätočné a súd
ich považoval za účelové, v záujme pomôcť obžalovanému. Ich tvrdenia, že pri výsluchu na polícii boli

pod vplyvom drog, nie je ničím podložené. Tieto ich tvrdenia boli vyvrátené výpoveďami vyšetrovateľov,
ktorí ich v prípravnom konaní vypočúvali a ktorí zhodne uviedli, že svedkovia nejavili známky požitia
drog a ich výsluch prebiehal štandardným spôsobom. Svedkovia keby skutočne boli pod vplyvom drog,
mohli by vyšetrovateľov na to upozorniť a v tom prípade by ich výsluch sa nekonal.Obžalovaný a svedkyňa Z. sa snažili spochybniť aj zákonnosť spôsobu vykonania domovej prehliadky.
Vypočutí policajti a nezúčastnená osoba však potvrdili, že domová prehliadka bola realizovaná v súlade
so zákonom.

Súd považoval za jednoznačne preukázané, že obžalovaný neoprávnene, teda bez príslušného
povolenia predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, pritom
skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, v tomto prípade minimálne
na štyroch osobách. Svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa ustanovenia §-u 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § -u 138 písmeno j) Trestného zákona.

Súd upravil skutok v súlade s modifikáciou obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní a taktiež
upravil skutok v časti kde sa uvádza počet obvykle jednorazových dávok drogy a to tak, že v skutku
uviedol najmenej „58“ obvykle jednorazových dávok drogy a najmenej „66“ obvykle jednorazových
dávok drogy, nakoľko ide o presnejšie určenie jednorazových dávok drogy a je to pre obžalovaného

priaznivejšie.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti nezistil. Za priťažujúcu okolnosť považoval skutočnosť, že

bol už súdne trestaný za úmyselný trestný čin ako aj za skutočnosť, že spáchal dva trestné činy, nakoľko
mu uložil súhrnný trest. Znamená to, že u obžalovaného je prevaha priťažujúcich okolnosti a preto v
zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby by mala
byť zvýšená o jednu tretinu. Vzhľadom však na to, že sú ukladal obžalovanému súhrnný trest za jeden
prečin a za jeden obzvlášť závažný zločin za použitia tzv. asperačnej zásady, podľa § 38 odsek 7

Trestného zákona ustanovenie § 38 odsek 4 pri uložení trestu nepoužil, nakoľko mal za to, že použitie
tohto zákonného ustanovenia by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.

Súd uložil obžalovanému súhrnný trest, nakoľko skutok spáchal skôr než bol vyhlásený prvostupňový
odsudzujúci rozsudok v inej jeho trestnej veci, konkrétne rozsudok tun. súdu 2T/6/2013-409 zo dňa
13.11.2014, ktorým v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre 1To 40/2015-457 zo dňa 26.5.2015

bol uznaný za vinného z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a),
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
1 roka, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň súd mal za to, že prihliadnuc na osobu obžalovaného pre dosiahnutie účelu trestu postačuje
mu uložiť trest na dolnej hranici trestnej sadzby, preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov.

Zároveň súd zrušil výrok o treste v rozsudku tun. súdu 2T/6/2013-409 zo dňa zo dňa 13.11.2014 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre 1To 40/2015-457 zo dňa 26.5.2015 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Nakoľko obžalovaný bol uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu, v zmysle § 48 odsek 3

písmeno b) Trestného zákona, súd pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
maximálnymstupňomstráženia.Takistozuvedenéhodôvodusúduložilobžalovanémuochrannýdohľad
v trvaní 2 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-menia na tomto súde.