Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/362/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203727
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813203727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o.,

Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, ČR, IČO: 26429705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36864421 proti žalovanému C. I., T.. XX. XX. XXXX, B. XXX,
o uplatnenie pohľadávky 1 973,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 000,-Eur v mesačných splátkach po 40,-Eur, splatných do
konca toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd návrh na predtlačenom formulári podľa bodu 4.4.2. Nariadenia Európskeho

parlamentu a rady ES č. 861/2007 zo dňa 11. 07. 2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotu
sporu (ďalej Nariadenie), ku ktorému priložil zmenku.

Žalovanému bol doručený návrh dňa 23. 09. 2013. Podaním doručeným súdu dňa 01. 10. 2013 sa
vo veci vyjadril tak, že má podozrenie, že pri podpisovaní zmluvy so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.,
táto spoločnosť konala účelovo, už pri podpise zmluvy porušila Občiansky zákonník § 53 ods. 4 písm.
r. Žiadal o zníženie mesačných splátok, spoločnosť nesúhlasila. Odvoláva sa na Občianky zákonník §
53 ods. 6, na ktorý spoločnosť neprihliadala. Podľa Občianskeho zákonníka § 53 ods. 5 žiada súd, aby
tento návrh zamietol v plnom rozsahu.

V návrhu žalobca uviedol, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú

vystavil žalovaný dňa 10. 03. 2009 na zmenkovú sumu 1 973,73 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 06. 03. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 10. 03. 2009 (dátum vystavenia) na sumu 1 973,73 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok
žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s
0,25 % denným úrokom od 06. 03. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,-Eur, pričom na

zmenkovú sumu uhradil 0,-Eur a na úroky uhradil 0,-Eur. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou
„bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému, aby do troch dní odo dňa doručeniarozsudku zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 1 973,73 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1 973,73 Eur od 06. 03. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy, zo sumy 1 973,73
Eur od 30. 07. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 6,58 Eur

a žiadal nahradiť trovy konania.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11. 07. 2007 o európskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej Nariadenie) európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa

domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným

tlačivom na odpoveď sa doručí žalovanému v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14
dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia žalovaný odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Na pojednávaní dňa 02. 04. 2015 žalovaný uviedol, že nemá so sebou na pojednávaní, ale doma
pohľadálistinnédôkazyotom,koľkozaplatilzozmluvyoúverezodňa10.03.2009atietolistinnédôkazy
súdu doručí. Čo sa týka zmenky, namieta premlčanie plnenia z tejto zmenky a to z dôvodu, že je na nej
uvedené, že sa má plniť v lehote 4 rokov. Podľa jeho názoru táto lehota uplynula a to 3 mesiace pred

podaním návrhu na súd. Podpísal predmetnú zmluvu o úvere, kde podpísal aj zmenku. Chcel platiť, no
dostal sa do určitých finančných problémov, tak asi po pol roku od uzavretia zmluvy chcel znížiť splátku,
nepamätá sa, na akú sumu. Pohotovosť s tým nesúhlasila, potom to dala vymáhať inej spoločnosti,
potom sa to vrátilo naspäť Pohotovosti, potom to mala zase iná spoločnosť. Poradil sa s právnikom, ktorý
mu povedal, že nemá komunikovať s inou spoločnosťou ako s tou, s ktorou uzavrel zmluvu o úvere, tak

potom tak postupoval. Tiež mu povedal, že pri uzavretí zmluvy o úvere bol porušený občiansky zákonník,
bolo tiež vedené exekučné konanie, ktoré bolo zastavené, má o tom doma rozhodnutie. Pohľadá doklady
o tom, koľko zaplatil na základe zmluvy o úvere a doručí to on alebo jeho manželka súdu.

Podaním doručeným súdu dňa 01. 06. 2015 žalovaný oznámil súdu, že listinné dôkazy o platení úveru sa
mu nepodarilo nájsť. Preto žiada súd, aby vychádzal zo sumy poskytnutého úveru 1 000,-Eur, túto sumu

je ochotný akceptovať a žalobcovi ju zaplatiť. Zároveň žiada súd, aby mu túto sumu dovolil žalobcovi
splácať v mesačných splátkach po 40,-Eur vždy k poslednému dňu v mesiaci.

Podľa čl. 5 ods. 6 Nariadenia akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive A a
akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia žalobcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty
sa odošlú do 14 dní od doručenia. Žalobca je povinný odpovedať na akúkoľvek protipohľadávku do 30

dní odo dňa jej doručenia.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede žalovaného alebo žalobcu v lehotách
ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky,

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 aleboc) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

protipohľadávke.

Podľačl.19Nariadenia,pokiaľtoto nariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotu sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je platná, uplatnený
nárok je v celom rozsahu dôvodný, žiada, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný uviedol,
že uznáva uplatnenú pohľadávku. Žalobca súhlasí s tým, aby súd povolil žalovanému zaplatiť žalovanú

istinu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach tak ako žiada žalovaný.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

O možnosti žalovaného zaplatiť dlh v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovaného zaplatiť dlh v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné, sociálne

a majetkové pomery.

O vylúčení časti nároku, ktorý žalovaný neuznal, na samostatné konanie, súd rozhodol podľa § 112 ods.
2 O.s.p. V tomto konaní bude rozhodnuté aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.