Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/100/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208047
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313208047.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, proti
odporcovi : O. A., D.. X.X.XXXX, D. N. Š., P. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na strane odporcu : Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO : 42
326 923, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, o zaplatenie 672,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 672,65 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
18.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 40,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.3.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 672,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 18.12.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania
uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení Č.. V. R. W. X.X.XXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy vypožičal
navrhovateľ odporcovi 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí vyššie uvedenej zmluvy
odpredal odporcovi 1 ks mobilného/telekomunikačného zariadenia za zľavnenú (zvýhodnenú) kúpnu
cenu, pričom odporca sa zaviazal, že služby, ktoré mu budú zo strany navrhovateľa poskytované bude
používať a riadne za ne platiť počas celej dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti. Odporca si bol v zmysle
Dodatku k Zmluve o pripojení ( čl. 1 bod 1.3 ) vedomý, že mobilné zariadenie dostala za akciovú cenu,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom zľava bola odporcovi
poskytnutá len preto, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom záväzku s navrhovateľom po celú dohodnutú
dobu, t.j. dobu viazanosti ( 24 mesiacov ). Na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení bol odporcovi za
akciovú cenu 19,- Eur odpredaný mobilný telefón zn. Nokia E52 ( predajná cena 250,- Eur; poskytnutá
zľava 231,- Eur ). V prípade, že odporca nedodrží záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej
doby viazanosti, navrhovateľovi by bola spôsobená škoda, a to minimálne v rozsahu poskytnutej, vyššie
uvedenej zľavy. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 441,65
Eur za obdobie 08/2010 - 10/2010 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej
zmluve je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu škody, ktorá mu porušením povinnosti vznikla,
a to škody v celkovej výške 231,- Eur. Navrhovateľ, preto pokusom o pokonávku zo
dňa X.XX.XXXX oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady
škody, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle časti čl. 4 Všeobecných

podmienok ukončil platnosť vyššie uvedenej zmluvy. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
18.12.2010. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na začatie konania teda
pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 441,65 Eur a z nároku na náhradu škody
vo výške 231,- Eur, t.j. spolu celkom 672,65 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/767/2013-28 zo dňa 2.5.2013, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu, ktorý sa toho času nachádza na neznámom mieste, pričom jeho
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k.
15C/100/2014-55 zo dňa 7.3.2014 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k.
15C/100/2014-56 zo dňa 7.3.2014 rozhodol o doručovaní písomností určených odporcovi ukladaním v
súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 5.6.2014.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 28.4.2014 Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO : 42 326 923, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, oznámilo svoj
vstup do konania na stranu odporcu - spotrebiteľa, a to za účelom ochrany jeho práv. Predmetom tohto
konania sú totiž nároky navrhovateľa vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých obsah odporca ako spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pričom ako bežný
spotrebiteľ nie je schopný posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky v týchto zmluvách a procesne sa
pred súdom voči nim efektívne brániť.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní konanom v danej veci dňa 5.6.2014 súd zistil, že na pojednávanie
sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2014 ospravedlnil, pričom žiadal, aby súd pojednával a rozhodol
aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané formou
uloženia v spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred
neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: R. P. A. Č.. V. R. W.
X.X.XXXX, Dodatok k zmluve o pripojení , Príloha k dodatku, neuhradené faktúry vystavené odporcovi
za poskytnuté služby, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Pokus o
pokonávku zo dňa 3.12.2010, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci :

Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa X.X.XXXX Zmluvu o pripojení Č..
V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy
vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí vyššie uvedenej
zmluvy o pripojení, odpredal odporcovi 1 ks mobilného zariadenia zn. Nokia E52 za akciovú cenu
19,- Eur. Navrhovateľ s odporcom k zmluve uzatvoril aj Dodatok, v ktorom sa odporca zaviazal,
že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvá po dobu 24 mesiacov, pričom v opačnom prípade
bude povinný navrhovateľovi nahradiť škodu, ktorá mu porušením tejto povinnosti vznikne. Odporca
bol súčasne v Dodatku oboznámený aj so skutočnosťou, že vyššie uvedený mobilný telefón mu bol
poskytnutý za zľavnenú cenu, práve pre jeho záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby
viazanosti. Odporca sa zmluvou o pripojení zaviazal, že za služby poskytované navrhovateľom bude
riadne a včas platiť cenu, avšak túto svoju povinnosť si neplnil, nakoľko neuhradil cenu za poskytnuté
služby v období od 08/2010 do 10/2010 celkom vo výške 441,65 Eur. Nakoľko odporca tento svoj
vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradil ani po pokuse navrhovateľ o pokonávku, ukončil tento platnosť
zmluvy, a to pred uplynutím tzv. doby viazanosti. Odporcovi teda popri povinnosti zaplatiť cenu za
poskytnuté služby vo výške 441,65 Eur, vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi aj škodu, ktorá mu
bola spôsobená v dôsledku predčasného ukončenia vyššie uvedenej zmluvy, a síce škodu vo výške
231,- Eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania ( t.j.18.12.2010 ) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 1,00 %.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, spolu s Dodatkom k
nej, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky navrhovateľa. V predmetnej
zmluve sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby spojené s využívaním verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete a odpredal odporcovi 1 ks mobilného zariadenia za zvýhodnenú zľavnenú cenu
19,- Eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od
účinnosti zmluvy. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie 08/2010 do
10/2010, porušil svoj základný záväzok - platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený
aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ), nakoľko došlo
k ukončeniu platnosti uzatvorenej zmluvy o pripojení. Navrhovateľovi, v dôsledku neuhradených faktúr,
vznikol nárok na zaplatenie ceny vo výške 441,65 Eur a v dôsledku porušenia povinnosti zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 231,- Eur ( škoda vznikla
v súvislosti s predajom mobilného zariadenia odporcovi za zľavnenú cenu ). Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia ( 250,- Eur ) a jeho akciovou cenou ( 19,- Eur ), t.z.
predstavuje sumu vo výške 231,- Eur. Túto škodu odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, k čomu
sa podpisom Dodatku k vyššie uvedenej zmluve zaviazal. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas záväzky
z predmetnej zmluvy o pripojení a pohľadávku za hovorné, ktoré mu bolo riadne vyfakturované, riadne
a včas neuhradila ( a to aj napriek pokusu o pokonávku zo dňa X.XX.XXXX ), je povinný navrhovateľovi
uhradiť aj škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku zvýhodnenia, ktoré poskytol odporcovi (zľavnené mobilné
zariadenie).

Keďže sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 18.12.2010, pričom je to deň nasledujúci po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu ) bola základná
úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,00 %.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny
ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko mal za preukázané, že odporca porušením
svojej zmluvnej povinnosti je plne zodpovedný za škodu, ktorú navrhovateľovi svojím konaním spôsobil.

Súd na záver uvádza, že vzhľadom k vstúpeniu vyššie uvedeného združenia do predmetného konania,
súd toto združenie uviedol aj v záhlaví predmetného rozsudku, nakoľko konanie prebieha aj za jeho
účasti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 40,- Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie
konania dôvodne, nakoľko odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzky, ktoré mal/a voči
navrhovateľovi/navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.