Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.Á. XXX/X, XXX XX K. T., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01
Bratislava o zaplatenie sumy 696,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 634,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 18.09.2011

do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 5,60 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,97 eur
od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,97 eur od 18.08.2011 do zaplatenia a to
všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške
127,85 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy696,51eursúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročne
zo sumy 5,60 eurod 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,97 eur od 18.07.2011 do

zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,97 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne
zo sumy 634,97 eur od 18.09.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v
zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4
ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej
Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickejkomunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra

č. 9728922045, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu 27,97 eur, faktúra č. 9727916337, splatná
dňa 17.06.2011, znejúca na sumu 5,60 eur, faktúra č. 9729925687, splatná dňa 17.08.2011, znejúca
na sumu 27,97 eur, faktúra č. 3730929221, splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu 634,97 eur.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie

uvedených skutočností, predstavuje sumu 696,51 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako
suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania

až do jej zaplatenia.

Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa

09.09.2014. Vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20.10.2014 uviedol, že
vstupuje do konania iba v časti zmluvných pokút. Ďalej uviedol, že zmluvné pokuty, naformulované
právnym predchodcom žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods. 4 písm.k) zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „ OZ“) neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda
neplatnými ex tunc. Ustanovenia v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v

obdobných konaniach s právnym predchodcom žalobcu právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda v zmysle §53 ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. Vyššie uvedené skutočnosti
predstavujú v zmysle § 53a ods. 1 OZ zákonnú prekážku na to, aby mohol dodávateľ, prípadne aj
jeho právny nástupca, neprijateľné podmienky naďalej uplatňovať. V rámci spotrebiteľských zmlúv
dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu

byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V tomto konaní žalobca nepreukázal, že
by dojednanie o zmluvnej pokute Magio TV pokuta vo výške 464,97 eur spotrebiteľ podpísal. Ďalšie
zmluvné pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Žalobca však nepreukázal, že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti žalovaného, že sú

odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia od žalovaného žiadal vydať naspäť.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 634,97
eur zamietol. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2014, doručenom súdu dňa 13.10.2014, vzniesol námietku

vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd uznesením č.k. 7C/310/2014-42 zo dňa 22.10.2014
námietku žalobcu zamietol. Žalobca následne dňa 18.11.2014 podal odvolanie proti tomuto uzneseniu,
v ktorom sa predovšetkým odvolával na ustanovenie § 93 ods. 3 OSP. „Vedľajší účastník nemôže
vstúpiť do konania proti vôli toho, popri komu chce v konaní vystupovať, resp. že ani účasť takéhoto
vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá.“( R

62/2014).Podstatnoupodmienkouvstupuvedľajšiehoúčastníkajesúhlashlavnéhoúčastníkanastrane,
ktorého chce vystupovať. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením odvolacieho súdu č.k.
3Co/23/2015-56 zo dňa 04.03.2015.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouajejprílohamiatofaktúrami,zmluvouopripojení,

zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, písomnými podaniami žalobcu, písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka, výpoveďou žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Vedľajší účastník, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili, pojednávanie odročiť nežiadali.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v pobočke spoločnosti T-com podpísal dve zmluvy. Najprv to
bola zmluva na poskytnutie internetu a následne aj na poskytnutie televízie. V ďalšom uviedol, že tieto

zmluvy podpísal dobrovoľne. V čase podpisu týchto zmlúv bol zamestnaný, pracoval v Českej republike
a asi 6 mesiacov platil faktúry za poskytnuté služby. Následne stratil zamestnanie, oženil sa a narodili
sa mu deti. Žili iba z rodičovského príspevku a preto dlžnú sumu neuhradil.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 634,97 eur s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti

konanie zastaviť.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník uzavreli dňa 01.07.2010 zmluvu o pripojení č. 9903396787, kde z tejto zmluvy vyplýva, že
účastníci konania si dohodli predmet zmluvy Magio Internet Solo- Leto 2010.

V zmysle zmluvy o pripojení sa ST zaväzuje zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované
služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaväzuje platiť cenu za
zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify.

Táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti ST na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“), ktoré sa zmluvné strany
zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. účastník svojím podpisom potvrdil
prevzatie Všeobecných podmienok.

Právny predchodca žalobcu ST ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník a nájomca uzavreli aj zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904126878 dňa 17.03.2011, ktorej predmetom bola Magio TV
a to premena VRI Solo na Magio TV Naked s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov
poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie. Poskytovateľ sa zaviazal
prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu

KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj
jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z
dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve
alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy.

Vzmyslebodu1.OsobitnýchustanovenízmluvytátozmluvasariadiplatnýmiObchodnýmipodmienkami
ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti ST na

poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio TV ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ),
ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a účastník svojim
podpisom potvrdzuje ich prevzatie.

Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 9727916337 splatnú dňa 17.06.2011

na sumu 41,16 eur (poplatky za služby + poplatok za obnovenie poskytovania a zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. 9728922045 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 27,97 eur
( poplatky za služby), faktúru č. 9729925687 splatnú dňa 17.08.2011 na sumu 27,97 eur ( poplatky za
služby) a faktúru č. 3730929221 splatnú dňa 17.09.2011 na sumu 634,97 eur (poplatky za zmluvné
pokuty).

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod 1 SprO/758/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.Podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj

je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 zobral žalobcu žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške

634,97 eur späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlen,,Zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

01.07.2010 uzavretá zmluva o pripojení a dňa 17.03.2011 zmluva o pripojení a nájme KZ podľa ust. § 43
a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky
a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry

Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania nárok na zaplatenie sumy 61,54 eur
predstavujúci nárok na zaplatenie za poskytnuté služby.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pripojení a zmluva o pripojení služby a nájme KZ, na základe ktorých boli
žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými
faktúrami, pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil, preto súd v tejto časti žalobu považoval za
dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 61,54 eur, ktorá suma predstavuje sumu služieb z

faktúry č. 9727916337, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 5,60 eur, č. 9728922045 a faktúry č.
9729925687.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškaniavsúladespríslušnýmustanovenímObčianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládyato
vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu
18.06.2011 vo výške 1,25% a ku dňu 18.07.2011 a 18.08.2011 vo výške 1,50% p.a. a úrok z omeškania
tak predstavuje výšku 9,25% a 9,50% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal v konaní úspech 9%, teda v časti, v ktorej
súd žalobe vyhovel a neúspech v časti 91%, ktorý predstavuje úspech žalovaného a to v časti, v ktorej

žalobu zamietol a v časti, v ktorej zobral žalobu späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za
trovy konania. Takto po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného vznikol žalovanému ako
účastníkovi konania, ktorý mal vo veci väčší úspech nárok na náhradu trov konania v pomere 82%,
no keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného, súd
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť
svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu
mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho

účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca
2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Žalobcomžalovanápohľadávkapozostávalazosumyneuhradenýchslužieb61,54eurazosumy634,97
eur titulom zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník ako už súd uviedol vyššie uviedol, že vstupuje do konania

len v časti uplatňovaného nároku z titulu zmluvných pokút. Uplatnené nároky, z titulu neuhradených
služieb a z titulu zmluvnej pokuty, sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012). Tvrdenie vedľajšieho účastníka o
vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 634,97 eur je preto opodstatnené avzhľadom na tú skutočnosť súd pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastníci
vychádzal z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zaviazal žalobcu,
ktorývtejtočastinemalúspech,keďžesúdvtejtočasti-zmluvnejpokutyžalobuvcelomrozsahuzastavil

z dôvodu späťvzatia žalobcu, na zaplatenie trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho právny
zástupca, pričom tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle §
10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit. vyhl.“ ) bola suma 634,97 eur.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby
po 41,49 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej,) podľa § 13a ods. 1 písm.
a), c) cit. vyhl. a jeden úkon po 20,75 eur ( vyjadrenie k odvolaniu podľa § 13a ods.2 písm. b), teda
odmena spolu 103,73 eur, režijný paušál, a to za 3 úkony v roku 2014 po 8,04 eur podľa § 16 ods.

3 cit. vyhl., spolu v sume 24,12 eur. Teda spolu trovy právneho zastúpenia (odmena + režijný paušál)
predstavujú sumu 127,85 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.