Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209942
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112209942.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

FVE Jastrabá 1, s.r.o., so sídlom Dlhá 95/A, Žilina, IČO: 45 636 133, právne zastúpeného: JUDr.
Václavom Jaroščiakom, advokátom, so sídlom M. Rázusa 14, Žilina, proti žalovanému: S.. S. A.,
správkyňa úpadcu: CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom
Dlhá 90, Žilina, IČO: 31 615 422, sídlo správcu Z. XX, S., právne zastúpenému: Mgr. Richardom
Karkoóm, advokátom, so sídlom Sad na Studničkach 1029/32, Žilina, o vylúčenie nehnuteľných vecí zo
súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,ktorábolasúdudoručenádňa15.3.2012žalobcanavrhol,abysúdurčil,žemáprávovylučujúce
zapísanie jeho majetku do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, a to nehnuteľných vecí evidovaných na
LV XXXX pre obec Ž., k.ú. G., ktoré žalovaná zapísala do súpisu všeobecnej podstaty dňa 23.1.2012 a
zápis ktorých bol publikovaný v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky č. 20/2012 v časti Konkurzy a
reštrukturalizácie pod zn. K001220, pod označením 4. Areál v k.ú. G. /okres Ž./, a to pozemky označené
v súpise značkami Xa/ až Xm/ a stavby označené v súpise značkami Xq/ až Xu/ - zo súpisu všeobecnej

podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Dlhá 90, Žilina,
IČO: 31 615 422 v konkurze vedenom pred Okresným súdom Žilina pod č.k. 4K 2/2011. Zároveň navrhol,
aby súd uložil žalovanému povinnosť do 3 dní po právoplatnosti rozsudku vylúčiť zo súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Dlhá 90, Žilina,
IČO: 31 615 422 majetok žalobcu: pozemky
a/ parc.č. XXXX/X - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,
b/ pozemok parc.č. XXXX/XX - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,

c/ pozemok parc.č. XXXX/XX - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,
d/ pozemok parc.č. XXXX/XX - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,
e/ pozemok parc.č. XXXX/XX - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,
f/ pozemok parc.č. XXXX/XX - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,
g/ pozemok parc.č. XXXX/XX - L.. K. M. J. Q. I. XX S.,
h/ pozemok parc.č. XXXX/XXX - L.. K. M. J. Q. I. X XXX S.,
i/ pozemok parc.č. XXXX/XXX - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,

j/ pozemok parc.č. XXXX/XXX - L.. K. M. J. Q. I. XX S.,
k/ pozemok parc.č. XXXX/XXX - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,
l/ pozemok parc.č. XXXX/XXX - L.. K. M. J. Q. I. XXX S.,
m/ pozemok parc.č. XXXX/XX - L.. K. M. J. Q. I. XX S.,stavby:
a/ stavba so súpisným č. XXX - U.Á. N. - postavená na parc.č. XXXX/X,
b/ stavba bez súpisného čísla - N. Q. - postavená na parc.č. XXXX/XX,

c/ rozostavaná stavba bez súpisného čísla postavená na parc.č. XXXX/XX,
d/ stavba so súpisným č. XXX - M. G. - postavená na parc.č. XXXX/XXX,
e/ stavba bez súpisného čísla - K. M. N. K. - postavená na parc.č. XXXX/XXX,
všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G., obec Ž. /ďalej už Nehnuteľnosti/
ako výlučné vlastníctvo žalobcu. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o tom, že trovy konania žalobcu sú

pohľadávkou proti všeobecnej podstate a žalovaná je povinná ich zaplatiť poukázaním na označený účet
právnehozástupcužalobcu.Podanímzodňa18.5.2012upresnilzneniežalobnéhopetitutak,ženavrhol,
aby súd určil, že žalobca má právo vylúčujúce zapísanie jeho majetku do súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu a majetok žalobcu - nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre obec Ž., katastrálne územie
G. - nehnuteľnosti, ktoré žalovaná zapísala do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ
INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Dlhá 90, Žilina, IČO: 31 615 422 v konkurze

vedenom pred Okresným súdom Žilina pod č.k. 4K 2/2011, dňa 23.1.2012 a zápis ktorých bol
publikovanývObchodnomvestníkuSlovenskejrepublikyč.20/2012včastiKonkurzyareštrukturalizácie
pod zn. K 001220 pod označením 4. areál v k.ú. G. /okres Ž./, a to pozemky označené v súpise
značkami Xa/ až Xm/ a stavby označené v súpise značkami Xq/ až Xu/ sa vylučujú zo súpisu
všeobecnej podstaty, že žalovaná je povinná do 5 dní po právoplatnosti rozsudku majetok zo súpisu

všeobecnej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ vylúčiť
a že trovy konania žalobcu sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate a žalovaná je povinná ich
zaplatiť poukázaním na účet právneho zástupcu. Na odôvodnenie žalovaného práva uviedol žalobca
tvrdenia, podľa obsahu ktorých žalovaný na základe svojej domnienky s odvolaním na § 80 ods. 2
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii /ďalej len ZKR/ tieto nehnuteľnosti ako sporné zahrnul dňom

23.1.2012 do súpisu majetku úpadcu. Súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 20/2012 zo
dňa 30.1.2012. Na výzvu žalovaného podľa § 78 ods. 2 ZKR žalobca listom z 15.2.2012 preukázal
žalovanému, že nehnuteľnosti nenadobudol od spoločnosti VAN, s.r.o., ale že ich nadobudol kúpnou
zmluvou od predávajúceho Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane K. Luczak, Sp.j., Poľsko /ďalej
len PPB/. Vklad vlastníckeho práva žalobcu bol Správou katastra Žilina povolený dňa 28.7.2011 pod

č. I. XXXX/XX-XXX/XX. Žalovanému žalobca predložil jednak označenú kúpnu zmluvu a odkázal na
nespochybniteľný dôkaz - spis Správy katastra Žilina č. I. XXXX/XX. Podľa názoru žalobcu týmto
svoje právo vylučujúce zapísanie nehnuteľností do súpisu všeobecnej podstaty jednoznačne preukázal
a vyvrátil žalovaným tvrdený dôvod zapísania nehnuteľností - skutočnosť neplatnej kúpnej zmluvy
uzatvorenej so spoločnosťou VAN, ktorej neplatnosť je preukazovaná na úrovni domnienky žalovaného.

Zo strany žalovaného bolo reagované listom z 20.2.2012, podľa ktorého je predložená kúpna zmluva
žalobcu s PPB na preukázanie práva vylučujúceho zapísanie nedostačujúca a že vylúčenie zapísaných
Nehnuteľností by malo byť preukázané dôkazmi riadneho a zákonného prevodu predmetného areálu
od úpadcu až k žalovanému /č.l. 3/. Na základe toho žalobca listom z 1.3.2012 žiadal žalovaného, aby
uviedol, či Nehnuteľnosti zo súpisu vylúči a v prípade, že tak neučiní, aby postupoval podľa § 78 ods. 2

posledná veta za bodkočiarkou ZKR. Následne žalovaný listom z 5.3.2012, ktorý bol žalobcovi doručený
12.3.2012, vyzval žalobcu podľa § 78 ods. 2 ZKR na podanie žaloby o vylúčenie označeného majetku
zo súpisu majetku úpadcu. Odôvodnenie, na základe ktorého žalovaný Nehnuteľnosti zapísal do súpisu
majetku úpadcu, neumožňuje žalobcovi konformne argumentovať proti neoprávnenému zápisu jeho
majetkudosúpisuvšeobecnejpodstaty.ŽalobcanadobudolvlastníctvokpredmetnýmNehnuteľnostiam,

ktoré žalovaný zapísal do podstaty od vlastníka PPB v dobrej viere Kúpnou zmluvou z 30.5.2011, na
základe ktorej príslušná Správa katastra Žilina povolila vklad vlastníckeho práva na žalobcu. Žalobca bol
bez akýchkoľvek pochybností dobromyseľný, že spoločnosť PPB je vlastníkom Nehnuteľností, ktorých
prevod vlastníckeho práva bol predmetom kúpnej zmluvy a že tieto Nehnuteľnosti nadobúda od pravého
vlastníka a že jeho vlastníctvo nie je pri uzavieraní kúpnej zmluvy ničím obmedzené. Pri uzavieraní

kúpnej zmluvy žalobca vychádzal z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX a z vyhlásení spoločnosti PPB
v uzavretej kúpnej zmluve. O pravdivosti týchto údajov nemal dôvod pochybovať.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril elektronickým podaním zo 14.6.2012, podľa obsahu ktorého Nehnuteľnosti
do súpisu majetku úpadcu boli zaradené podľa § 80 ods. 2 ZKR, teda z dôvodu, že sa jedná o majetok

nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov, nie neplatného právneho úkonu. Dôvodom
absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal nadobudnúť predmetné Nehnuteľnosti
žalobca /Kúpnej zmluvy uzatvorenej so subjektom Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane K.
Luczak, Sp.J. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim/ je skutočnosť, že spoločnosť PPB, v časedomnelého prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam nebola vlastníkom týchto Nehnuteľností a
teda z dôvodu zásadnej platnosti zásady „nemo plus iuris“ sa žalobca nikdy nemohol stať vlastníkom
týchto Nehnuteľností, keďže vlastnícke právo nemohol nadobudnúť od nevlastníka. Pôvodným a

podľa názoru žalovaného i súčasným vlastníkom Nehnuteľností bol úpadca. Dňa 20.3.2009 bola
medzi úpadcom ako záložcom a spoločnosťou PROVAN, s.r.o., so sídlom Martin uzatvorená Zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k
Nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia pohľadávok PROVAN, s.r.o. ako veriteľa voči úpadcovi ako
dlžníkovi. Konkrétne išlo o pohľadávky:

1. pohľadávku vo výške 331.939,- EUR z titulu zmluvnej pokuty podľa článku III. bod 3.7. Kúpnej zmluvy
z18.3.2008vzneníDodatkuč.1z23.7.2008uzatvorenejmedziúpadcomakopredávajúcimaPROVAN,
s.r.o. ako kupujúcim,
2. pohľadávku vo výške 100.000,- EUR titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 2.3.2009 uzatvorenej medzi
PROVAN, s.r.o. ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej bola úpadcovi poskytnutá
pôžička100.000,-EURaúpadcasazaviazaltútovrátiťsubjektuPROVAN,s.r.o.najneskôrdo2.3.2010a

3. pohľadávka vo výške 220.000,- EUR titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.3.2009 uzatvorenej medzi
spoločnosťou PROVAN, s.r.o. ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej bola úpadcovi
poskytnutá pôžička 220.000,- EUR a úpadca sa zaviazal ju vrátiť najneskôr do 18.3.2010. Dňa 8.7.2009
podal úpadca ako záložca so spoločnosťou PROVAN, s.r.o. ako záložným veriteľom na Správu katastra
Žilina návrh na výmaz záložného práva podľa § 151md ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka, ktorý

návrhodôvodniltým,žeúpadcaakodlžníkjednaksplnilsvojezáväzkyvočiPROVAN,s.r.o.akoveriteľovi
z titulu zmlúv o pôžičkách a jednak, že zabezpečená pohľadávka z Kúpnej zmluvy z 18.3.2008 nikdy
nevznikla, čo má potvrdzovať Dodatok č. 2 z 30.4.2009 ku Kúpnej zmluve z 18.3.2008. Dňa 10.7.2009
úpadca ako záložca spolu so spoločnosťou PROVAN, s.r.o. ako záložným veriteľom podali Správe
katastra Žilina späťvzatie návrhu veriteľa na výmaz záložného práva, ktorým vzali podaný návrh u

Správy katastra Žilina späť. Následne PROVAN, s.r.o. ako záložný veriteľ dňa 30.9.2009 vykonal svoje
záložné právo zriadené k Nehnuteľnostiam priamym predajom týchto Nehnuteľností tretej osobe, a to
spoločnosti VAN, s.r.o., so sídlom Martin, konateľom ktorej bola v čase výkonu záložného práva S.. F.
A. - manželka konateľa spoločnosti PROVAN, s.r.o., F.. F. A.. Spoločnosť VAN, s.r.o. následne Kúpnou
zmluvou z 26.2.2010 Nehnuteľnosti previedla na PPB, Sp.J. a táto následne nehnuteľnosti previedla

Kúpnou zmluvou z 30.5.2011 na žalobcu. Žalovaný má za to, že výkon záložného práva uskutočnený
subjektom PROVAN, s.r.o. bol absolútne neplatný z následovných dôvodov:
1. záložné právo zriadené v prospech PROVAN, s.r.o. Zmluvou o zriadení záložného práva z 20.3.2009
v čase výkonu záložného práva neexistovalo, pretože:
po a/ zabezpečené pohľadávky vo výške 320.000,- EUR vzniknuté titulom neuhradenia záväzkov

úpadcu z poskytnutých pôžičiek zanikli splnením zo strany úpadcu, čo je potvrdené úpadcom i záložným
veriteľom - PROVAN, s.r.o. v potvrdeniach z 30.4.2009, ktoré boli predložené Správe katastra Žilina,
po b/ zabezpečená pohľadávka vo výške 331.939,- EUR z titulu zmluvnej pokuty z Kúpnej zmluvy zo dňa
18.3.2008 v zmysle Dodatku č. 2 ku Kúpnej zmluve z 18.3.2008 nikdy nevznikla. Žalovaný poukázal na
úpravu podľa § 151md ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka, § 151 md ods. 2 Občianskeho zákonníka

a uviedol, že zánikom zabezpečenej pohľadávky zo zákona zaniká aj záložné právo. Následný výmaz
záložného z katastra nehnuteľností má len evidenčný charakter. V nadväznosti na to späťvzatie návrhu
na výmaz záložného práva uskutočnené úpadcom a PROVAN, s.r.o. nijakým spôsobom neovplyvnilo
skutočnosť, že záložné právo zriadené v prospech spoločnosti PROVAN, s.r.o. zaniklo podľa § 151md
ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Ďalej žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že pokiaľ by

i záložné právo v čase jeho realizácie, v čase výkonu záložného práva existovalo, bolo vykonané v
čase, keď pohľadávka PROVAN, s.r.o. voči úpadcovi nebola splatná, nakoľko dátumy poskytnutých
pôžičiek boli čo do ich splatnosti vymedzené dňom 2.3.2010 a 18.3.2010, ale záložné právo bolo
vykonané už 30.9.2009, teda takmer 6 mesiacov pred splatnosťou poskytnutých pôžičiek. V tejto časti
žalovaný poukázal na úpravu podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka. PROVAN, s.r.o. teda nebol

oprávnený začať výkon záložného práva, avšak napriek tomu záložné právo vykonal a predmet odpredal
tretej osobe. Učinil tak v čase, keď pohľadávka zabezpečená záložným právom nebola ešte splatná.
Nehnuteľnosti boli prevedené z úpadcu na subjekt VAN, s.r.o. pri výkone záložného práva, pričom
spoločníkom a konateľom PROVAN, s.r.o. bol v čase výkonu záložného práva F.. F. A. a jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti VAN, s.r.o. bola v čase výkonu záložného práva manželka

menovaného S.. F. A.. V čase výkonu záložného práva teda boli subjekty PROVAN, s.r.o. - záložný
veriteľ a kupujúci VAN, s.r.o. spriaznenými osobami. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na úpravu
podľa § 151 písm. m/ ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 26 a následujúce Občianskeho zákonníka
v spojení s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že v prípade, ak záložný veriteľ akozákonný zástupca záložcu prevádzal záloh na spriaznenú osobu /na spoločnosť, kde konateľom je
manželka konateľa záložného veriteľa/, nemohol konať v súlade so záujmami záložcu. Skutočnosť, že
záložný veriteľ konal v rozpore so záujmami úpadcu ako záložcu, potvrdzuje aj fakt, že kúpna cena bola

zmluvnými stranami dojednaná vo výške 800.000,- EUR, pričom hodnota Nehnuteľností bola znaleckým
posudkom č. 78/2009 vyhotoveným F.. Z. S. určená vo výške 1.680.000,- EUR a je otázne, či vôbec
táto kúpna cena bola na účet PROVAN, s.r.o. vyplatená, pretože rozdiel medzi výťažkom z výkonu
záložného práva a zabezpečenými pohľadávkami PROVAN, s.r.o. nebol nikdy na účet úpadcu vyplatený.
I skutočnosť, že záložný veriteľ, teda PROVAN, s.r.o. ako zákonný zástupca pri výkone záložného práva

konal v rozpore so záujmami úpadcu ako zastúpeného, je podľa názoru žalovaného ďalším osobitným
dôvodom absolútnej neplatnosti výkonu záložného práva realizovaného PROVAN, s.r.o. k predmetným
Nehnuteľnostiam. Nehnuteľnosti boli do súpisu majetku úpadcu zaradené dôvodne a ich vylúčenie zo
súpisu majetku úpadcu považuje žalovaný za nedôvodné a nezákonné. Úpadca je naďalej vlastníkom
nehnuteľností, z čoho vyplýva, že vlastníkom Nehnuteľností sa platne nemohla stať ani spoločnosť
VAN, s.r.o., ani spoločnosť PPB, Sp.j. a ani žalobca, nakoľko výkon záložného práva k predmetným

Nehnuteľnostiam bol absolútne neplatný.

Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca vyjadrením z 20.2.2013, z obsahu ktorého vyplýva,
že podľa názoru žalobcu z predložených potvrdení o vrátení pôžičiek nevyplýva jednoznačne záver, že
zabezpečené pohľadávky skutočne zanikli. Pôžička je nesporne dlhom a dlh je zaplatený, čo sa medzi

subjektami obchodného práva deje pripísaním úhrady finančných prostriedkov na účet veriteľa alebo
poukázaním finančných prostriedkov do pokladne veriteľa alebo napr. započítaním. Či bolo potvrdenie
o vrátení pôžičiek aj naplnené, musí byť preukázané aj skutočným prevodom finančných prostriedkov,
a to riadne zdokumentovaným účtovným prípadom, ktorý preukazuje prevod finančných prostriedkov
zo sféry dispozície dlžníka do sféry dispozície veriteľa. Podľa neoverených informácií žalobca tvrdí,

že predložené potvrdenia neboli nikdy právne a účtovne relevantne naplnené a za tohto stavu ich
hodnotí ako fiktívne úkony bez preukázania určitosti, zrozumiteľnosti, vážnosti či slobodnej vôle ich
vyhotovenia /č.l. 119 p.v./. Na objasnenie skutočného stavu okolností, pri ktorých došlo k vyhotoveniu
označených listín, navrhol žalobca vypočuť ako svedka F.. U. ako konateľa úpadcu a F.. A. ako
konateľa PROVAN, s.r.o.. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovanému bolo odovzdané v priebehu

konkurzu celé účtovníctvo úpadcu, a preto žalovaný má možnosť preukázať svoje tvrdenia nielen
určitými potvrdeniami, v ktorých nie je uvedená suma, ktorá bola a kedy zaplatená, ale aj príslušnými
účtovnými dokladmi, kedy a v akej výške boli pôžičky zaplatené. Pokiaľ žalovaný namietal uskutočnenie
výkonu záložného práva pred splatnosťou zabezpečenej pohľadávky, predostrel žalobca otázku, či
predčasný výkon záložného práva je takou právnou skutočnosťou, ktorá automaticky spôsobuje u

právnehoúkonukúpnejzmluvy,ktorájevýstupomvýkonurealizovanéhozáložnéhoprávajehoabsolútnu
neplatnosť. I v tejto časti navrhol ako svedkov vypočuť F.. A. a F.. U.. Vo vzťahu k odkazu na úpravu
podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka v rámci procesnej obrany žalovaného žalobca vo svojom
vyjadrení uviedol, že procesné postavenie účastníkov pri výkone záložného práva je dané zákonom
bez vôle účastníkov zmluvne zriadeného záložného práva a záložca bude a je vždy zastúpený a

záložný veriteľ je zástupcom, ktorý pri predaji zálohu koná v mene záložcu podľa § 151m ods. 6
Občianskeho zákonníka. Z podstaty veci nesporne môže vyplývať, že záložca nechce, aby sa záloh
speňažil a záložný veriteľ chce speňažiť, ale môže to byť aj naopak a medzi záložcom a záložným
veriteľom nebude žiaden rozpor, naopak sám záložca bude mať záujem, aby sa záloh speňažil, a to
čo najskôr, napr. v prípadoch, keď uplynutím času narastá príslušenstvo zabezpečenej pohľadávky, či

náklady realizácie záložného práva alebo oboje, čo spôsobuje, či môže spôsobovať u záložcu straty.
Tým, že účastníci uzavreli záložnú zmluvu, súhlasili do budúcnosti pri splnení zmluvných a zákonných
podmienok so zastupovaním tak, ako vyplýva zo zákonnej úpravy a zmluvných dojednaní. Žalobca tvrdí,
že zo strany žalovaného nie je absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej pri výkone záložného
práva bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Okrem výsluchu svedkov A. a U. navrhol vykonať

dôkaz oboznámením účtovnej dokumentácie z obdobia zaplatenia pohľadávok z pôžičiek úpadcu
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. a PROVAN, s.r.o..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného cestou ich procesných zástupcov,
výsluchom svedka F.. S. U., K.. a F.. F. A., oboznámením listinných dôkazov - výňatkom z Obchodného

vestníka 20/2012 z 30.1.2012, výzvou žalovaného z 5.3.2012 /č.l. 14/, Zmluvou o zriadení záložného
práva medzi PROVAN, s.r.o., so sídlom Martin ako záložným veriteľom a úpadcom ako záložcom z
20.3.2009 /č.l. 81/, Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi úpadcom ako predávajúcim a PROVAN, s.r.o.
akokupujúcimz18.3.2008aDodatkomč.1ktejtozmluvez23.7.2008/č.l.86,č.l.92/,Zmluvouopôžičkez 2.3.2009 uzatvorenou medzi veriteľom PROVAN, s.r.o., so sídlom Martin a úpadcom ako dlžníkom /
č.l. 93/, Zmluvou o pôžičke z 18.3.2009 uzatvorenou medzi veriteľom PROVAN, s.r.o. a úpadcom ako
dlžníkom /č.l. 94/, návrhom na výmaz záložného práva z 8.7.2009 a jeho prílohami z č.l. 103, ktoré

prílohy tvoria potvrdenia z 30.4.2009 na č.l. 105 a 106 a Dodatok č. 2 ku Kúpnej zmluve z 18.3.2008 z č.l.
107, Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi PROVAN, s.r.o. ako záložným veriteľom konajúcim za úpadcu
ako predávajúceho a kupujúcim VAN, s.r.o. z 30.9.2009 /č.l. 76/, Kúpnou zmluvou medzi predávajúcim
VAN, s.r.o. a Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane K. Luczak, Sp.j., Poľsko zo dňa 26.2.2010 z
č.l. 65, Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane

K. Luczak, Sp.j., Poľsko a kupujúcim žalobcom z 30.5.2011 /č.l. 9/, rozhodnutím Správy katastra Žilina
č. vkladu I. XXXX/XX z 5.5.2010 /č.l. 244/, rozhodnutím Správy katastra Žilina č. vkladu I. XXXX/X z
3.11.2009 /č.l. 276/, Dodatkami ku Zmluvám o pôžičke z 30.6.2009 /č.l. 290 a 291/ , výpisom z LVč.
XXXX pre katastrálne územie G. z čl.260 , uznaním z 20.3.2009 z čl.85 a celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na č.l. 86 spisu sa nachádza Zmluva o prevode vlastníctva Nehnuteľností uzatvorená medzi CISS
Martin, s.r.o., so sídlom Martin, IČO: 31 615 422 ako predávajúcim a PROVAN, s.r.o., so sídlom Martin,
IČO: 43 772 331 ako kupujúcim zo dňa 18.3.2008. Predmet prevodu je vymedzený v článku 1 bod 1.1
tejto zmluvy. Podľa článku 6 bod 6.7 tejto zmluvy zmeny a dodatky k tejto Kúpnej zmluve, vrátane zmien
a dodatkov, jej príloh sú platné a účinné len vtedy, ak sú odsúhlasené v písomnej forme, podpísané

oboma zmluvnými stranami a výsledne sa odvolávajú na túto Kúpnu zmluvu. K uvedenej Kúpnej zmluve
bol uzatvorený dňa 23.7.2008 Dodatok č. 1, ktorý je v spise na č.l. 92. Podľa tohto dodatku, a to článku
3 bod 3.7 predávajúci sa zaväzuje, že do jedného roka po podpise tohto Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve
zabezpečí pre kupujúceho záujemcu/záujemcov o kúpu a odkúpenie celého areálu v cene minimálne
rovnajúcej sa kúpnej cene podľa Kúpnej zmluvy navýšenej o 10 %. V prípade, že do jedného roka

nedôjde ku podpisu Kúpnej zmluvy na predmetný areál, má kupujúci nárok, ak nebude dohodnuté inak
formou dodatku k tejto Kúpnej zmluve, na zmluvnú pokutu 10 mil. Sk. Zmluvnú pokutu uhradí predávajúci
do 31.12.2009.

Ako jedna z príloh návrhu veriteľa na výmaz záložného práva podľa č.l. 103, ktorý bol doručený

Správe katastra Žilina 8.7.2009, je Dodatok č. 2 ku Kúpnej zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľností
z 30.4.2009 /č.l. 107/, podľa obsahu ktorého zmluvné strany sa dohodli na vypustení článku 3.7 v
uvedenom Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve z 23.7.2009 s tým, že ostatné ustanovenia Kúpnej zmluvy
zostávajú nezmenené.

Na č.l. 93 spisu sa nachádza Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi veriteľom PROVAN, s.r.o., so sídlom
Martin a dlžníkom CISS Martin, s.r.o., so sídlom Martin z 2.3.2009. Podľa obsahu tejto Zmluvy o pôžičke
veriteľ požičiava dlžníkovi sumu 100.000,- EUR, ktorú sa dlžník podľa článku II. bod 1 zaväzuje veriteľovi
vrátiť najneskôr do 2.3.2010.

Na č.l. 94 spisu sa nachádza Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi veriteľom PROVAN, s.r.o., so sídlom
v Martine a dlžníkom CISS Martin, s.r.o., so sídlom Martin, podľa obsahu ktorej v článku I. bod 1 veriteľ
požičiava dlžníkovi sumu 220.000,- EUR, ktorú sa dlžník podľa článku II. bod 1 zaväzuje veriteľovi vrátiť
najneskôr do 18.3.2010.

Na č.l. 105 a 106 spisu sa nachádzajú písomné vyhotovenia potvrdení o vrátení požičanej sumy na
základe Zmluvy o pôžičke z 2.3.2009 a z 18.3.2009, ktoré sú z 30.4.2009 a boli prílohou návrhu veriteľa
na výmaz záložného práva, ktorý bol Správe katastra Žilina doručený 8.7.2009. Podľa týchto potvrdení
veriteľ a dlžník potvrdzujú, že dlžník vrátil požičanú sumu v celosti do rúk veriteľa.

Na č.l. 290 a 291 spisu sa nachádzajú Dodatky ku Zmluve o pôžičke z 2.3.2009 a z 18.3.2009, ktoré
dodatky sú z 30.6.2009 a vo vzťahu ku pôžičke, ktorá bola predmetom Zmluvy o pôžičke z 2.3.2009
medzi veriteľom PROVAN, s.r.o., Martin a dlžníkom CISS Martin, s.r.o., Martin, Je upravená dohoda o
zmene článku II. znenie odseku 1 tak, že sa dlžník zaväzuje požičanú sumu vrátiť veriteľovi najneskôr do
15.8.2009azaodsek2savkladánovýodsek3vznení:Vprípadejejneuhradeniavtomtotermíne,veriteľ

je oprávnený bez ďalšieho sa uspokojiť realizáciou záložného práva podľa medzi zmluvnými stranami
uzatvorenejzáložnejzmluvy.Vovzťahukupôžičke,ktorábolapredmetomZmluvyopôžičkez18.3.2009,
si dlžník s veriteľom Dodatkom ku tejto Zmluve z 30.6.2009 dohodli, že sa dlžník zaväzuje požičanú
sumu vrátiť veriteľovi najneskôr do 15.8.2009 /zmena článku II. odsek 1 Zmluvy o pôžičke z 18.3.2009/a za odsek 2 vložili nový odsek 3 v rovnakom znení, ako je uvedené v citácii predchádzajúceho Dodatku
ku Zmluve o pôžičke z 2.3.2009.

Na č.l. 81 sa nachádza Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorená 20.3.2009
medzi záložným veriteľom PROVAN, s.r.o., IČO: 43 772 331 a záložcom CISS Martin, s.r.o., so sídlom
Martin, IČO: 31 15 422. V článku II. bod 1.1, 1.2 je vymedzený záloh, ktorým je Nehnuteľnosť. V
článku III. predmetnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti je vymedzená zabezpečovaná
pohľadávka, tak ako vyplýva z bodu 1.1.1, 1.2 a 1.3 a ktorá zabezpečovaná pohľadávka pozostáva

zo zmluvnej pokuty 10 mil. Sk podľa článku 3.7 Dodatku ku Kúpnej zmluve z 23.7.2008, z pôžičky
v sume 100.000,- EUR podľa Zmluvy z 2.3.2009 a pôžičky 220.000,- EUR podľa Zmluvy o pôžičke
z 18.3.2009. Podľa bodu 2 článku III. predmetom zabezpečenia podľa tejto zmluvy sú pohľadávky
záložného veriteľa, ktoré mu vzniknú a ktoré môže vzniknúť voči záložcovi titulom zmlúv uvedených v
bode 1 tohto článku zmluvy, ako aj náhrada všetkých nevyhnutných a účelne vynaložených nákladov
výkonuzáložnéhopráva,akoajnákladovvzniknutýchpouzavretítejtozmluvy.Záložnéprávosazriaďuje

aj na pohľadávku s príslušenstvom na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého z dôvodu plnenia
záložného veriteľa z neplatného právneho úkonu, resp. z právneho úkonu, ktorý odpadol, v súvislosti
s uvedenými zmluvami /ďalej v zmluve pre všetky uvedené prípady a/alebo ktorýkoľvek z nich len
„Pohľadávka“/. Predmetom zabezpečenia je pohľadávka a jej príslušenstvo. V bode 3 zmluvného článku
III.sazmluvnéstranydohodlinazriadenízáložnéhoprávanazálohšpecifikovanývčlánkuII.tejtozmluvy

ako zabezpečenie pohľadávky uvedenej v bode 1 a 2 tohto článku zmluvy, a to do najvyššej hodnoty
istiny pohľadávky vo výške 1.327.756,75 EUR. Podľa článku IV. bod 1 Zmluvy o zriadení záložného
práva na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi podľa článku III. tejto zmluvy pre
prípad jej riadneho a včasného splnenia záložcom a podľa dohody oboch strán tejto zmluvy zriaďuje sa
záložné právo k Nehnuteľnostiam označeným v článku II. tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa.

Podľa článku VII. bod 1 tejto zmluvy pre prípad, že záložca neuspokojí zabezpečenú pohľadávku
záložného veriteľa podľa článku III. tejto zmluvy riadne a včas, záložný veriteľ je oprávnený uskutočniť
na uspokojenie svojej pohľadávky výkon záložného práva spôsobom uvedeným v tomto článku tejto
zmluvy a v ustanovení § 151a a následujúce Občianskeho zákonníka. Záložný veriteľ je tiež oprávnený
v rámci výkonu záložného práva podľa tejto zmluvy v zmysle článku VII. bod 2 predať záloh ktorejkoľvek

tretej osobe za minimálnu cenu určenú tak, aby boli minimálne vyplatené všetky záväzky vyplývajúce
zo všetkých zapísaných záložných práv na LV XXXX, aj LV XXXX.

Na č.l. 76 spisu sa nachádza Kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľností uzatvorená medzi
kupujúcim: VAN, s.r.o., so sídlom Martin, zastúpeným S.. F. A., konateľkou a CISS Martin, s.r.o., so

sídlom Martin, IČO: 31 615 422, zastúpeným záložným veriteľom PROVAN, s.r.o., so sídlom Martin,
IČO: 43 772 331 zastúpeným F.. F. A., konateľom ako predávajúcim. Podľa článku III. bod 1 tejto zmluvy
predávajúci touto zmluvou predáva a kupujúci kupuje do svojho výlučného vlastníctva Nehnuteľnosti
uvedené v článku I. bod 1 tejto zmluvy /ide o nehnuteľnosti totožné s Nehnuteľnosťami, vylúčenia
zo súpisu ktorých sa žalobca touto žalobou domáha - ďalej už len Nehnuteľnosti/. Podľa článku IV.

bod 1 tejto Kúpnej zmluvy predávajúci predáva Nehnuteľnosti uvedené v článku II. bod 1 tejto zmluvy
v celosti kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 800.000,- EUR a kupujúci predávané
Nehnuteľnosti za túto cenu kupuje do svojho výlučného vlastníctva. Podľa článku V. bod 1 tejto Kúpnej
zmluvy na predávaných Nehnuteľnostiach viazne záložné právo v prospech spoločnosti PROVAN, s.r.o.
ako záložného veriteľa, ktoré bolo zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva z 20.3.2009 medzi

predávajúcim ako záložcom a spoločnosťou PROVAN, s.r.o. ako záložným veriteľom. Vzhľadom na to,
že pohľadávka zabezpečená týmto záložným právom nie je riadne a včas splnená, vykonáva PROVAN,
s.r.o. ako záložný veriteľ vyššie uvedené záložné právo predajom podľa tejto zmluvy. Podľa článku V.
bod 3 uvedenej Kúpnej zmluvy kúpna cena prevádzaných Nehnuteľností uvedená v článku IV. tejto
zmluvy je vo výške všeobecnej hodnoty stanovenej znaleckým posudkom č. 78/2009 zo dňa 16.8.2009

vypracovaným F.. Z. S., znalcom z odboru stavebníctvo, pozemné stavby.

Nač.l.65spisusanachádzaKúpnazmluvaoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostiamz26.2.2010
uzatvorená medzi VAN, s.r.o., so sídlom Martin ako predávajúcim a Podhalanskie Przedsiebiorstwo
Budowlane Sp.J. ako kupujúcim.

Na č.l. 9 spisu sa nachádza Kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti uzatvorená medzi
predávajúcim: Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane K. Luczak, Sp.J. ako predávajúcim a
kupujúcim FVE Jastrabá 1, s.r.o., so sídlom Bratislava - žalobcom zo dňa 30.5.2011. Uvedená kúpnazmluva sa týka prevodu Nehnuteľností, vylúčenia ktorých zo súpisu sa žalobca domáha v tomto konaní.
Podľa článku I. bod 1 tejto zmluvy sú zmluvné strany uzrozumené, že kupujúci nadobudne vlastnícke
právo k prevádzaným Nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom prevodu podľa tejto Kúpnej zmluvy dňom

právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich príslušnou
správou katastra.

Na č.l. 276 spisu sa nachádza Rozhodnutie Správy katastra Žilina č. vkladu I. XXXX/XX z 3.11.2009,
ktorým bolo rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe Kúpnej

zmluvy uzatvorenej medzi VAN, s.r.o. ako kupujúcim a CISS Martin, s.r.o. zastúpeným záložným
veriteľom PROVAN, s.r.o. ako predávajúcim s dňom povolenia vkladu 3.11.2009 a s právnymi účinkami
vkladu 3.11.2009.

Na č.l. 244 spisu sa nachádza Rozhodnutie Správy katastra Žilina č. I. XXXX/XX zo dňa 5.5.2010 o
povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi

Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane Sp.j. ako kupujúcim a VAN, s.r.o., so sídlom Martin ako
predávajúcim s dňom povolenia vkladu 5.5.2010 a s právnymi účinkami vkladu 5.5.2010.

Na č.l. 103 spisu sa nachádza návrh veriteľa na výmaz záložného práva navrhovateľov PROVAN, s.r.o.,
Martin a CISS Martin, s.r.o., so sídlom v Martine, podľa obsahu ktorého tieto subjekty navrhli Správe

katastra Žilina, aby vydala rozhodnutie o zrušení záložného práva ohľadom nehnuteľností vedených na
LV č. XXXX špecifikovaných v texte návrhu /Nehnuteľnosti, vylúčenia zo súpisu ktorých sa žalobca v
tomto konaní domáha/ vzhľadom na to, že pominuli dôvody na záložné právo. Ako príloha tohto návrhu
boli predložené potvrdenia o vrátení požičanej sumy z 30.4.2009, ako sú v spise na č.l. 105 a 106 a
Dodatok č. 2 ku Kúpnej zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľností z 30.4.2009.

Na č.l. 100 spisu sa nachádza späťvzatie návrhu veriteľa na výmaz záložného práva navrhovateľov
PROVAN, s.r.o., Martin a CISS Martin, s.r.o., Martin doručený Správe katastra Žilina 10.7.2009, na
základe ktorého sa záložný veriteľ a záložca dohodli na späťvzatí návrhu veriteľa na výmaz záložného
práva odovzdaného do podateľne Správy katastra Žilina 8.7.2009 o 14.05.

Na pojednávaní dňa 14.5.2013 súd ako svedka vypočul F..S. U., ktorý po zákonnom poučení svedka
podľa § 126 OSP uviedol, že Zmluvu o zriadení záložného práva, ktorá je v spise na č.l. 81 až 84, s
PROVAN, s.r.o. sám dojednával a v jej závere je jeho podpis. Predmetom zabezpečenia podľa článku
III. tejto zmluvy bolo vrátenie pohľadávok, ktoré vyplývali z Kúpnej zmluvy, ktorá bola riadne uzatvorená

z titulu zmluvnej pokuty, a pohľadávky z titulu dvoch poskytnutých pôžičiek, pričom obe pôžičky boli
subjektu CISS Martin, s.r.o. riadne poskytnuté, boli v jeho účtovníctve aj riadne zaevidované. Uvedený
okruh zabezpečených pohľadávok zahŕňal i trovy na vymáhanie právneho zastúpenia a iné pohľadávky
touto zmluvou zabezpečené neboli, čo svedok uviedol po oboznámení sa s článkom III. bod 3 Zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 20.3.2009. Vo vzťahu k listinným dôkazom na č.l. 86 až 91 a 92 až 107

uviedol, že tieto listiny sa týkajú právnych úkonov, pri ktorých konal za CISS Martin, s.r.o. ako štatutárny
zástupca a podieľal sa pri dojednávaní týchto právnych úkonov a v ich závere je jeho podpis. Dodatok č.
1 zohľadňoval pôvodne ústne uzatvorenú zmluvu medzi CISS Martin, s.r.o. a PROVAN, s.r.o., pričom za
PROVAN,s.r.o.konalp.A..VtomtoDodatkuč.1sizmluvnéstranydohodli,žezanezabezpečeniekupcu
na predmet prevodu podľa Kúpnej zmluvy, ku ktorej sa dodatok vzťahuje, do polroka od podpisu Kúpnej

zmluvy zo strany CISS Martin bude musieť CISS Martin, s.r.o. zaplatiť PROVANU zmluvnú pokutu, tak
ako je dojednaná v článku III. bod 3.7. Túto zmluvnú povinnosť si CISS Martin nesplnil, a preto vzniklo
právonazaplateniezmluvnejpokuty.PokiaľideoDodatokč.2kupredmetnejKúpnejzmluvez30.4.2009
na č.l. 107, tento Dodatok č. 2 bol podpísaný, ale pri jeho podpise bola ústne medzi svedkom a p. A.
dohodnuté, že tento dodatok sa naplní až vtedy, keď dôjde ku overeniu podpisov na dodatkoch o vrátení

pôžičiek. To znamená, že Dodatok č. 2 z 30.4.2009 sa nenaplnil. Dôvodom, že tento Dodatok č. 2 z
30.4.2009 sa nenaplnil je to, že CISS Martin, s.r.o. nevrátil PROVANU predmetné pôžičky. Tieto pôžičky
nevrátil vôbec. Po nahliadnutí na Zmluvu o pôžičke z 2.3.2009 z č.l. 93 a z 18.3.2009 z č.l. 94 uviedol, že
pri týchto zmluvách konal za CISS Martin, s.r.o. a pozná ich obsah. V závere je jeho podpis. Na základe
týchto zmlúv poskytnuté pôžičky, teda konkrétne finančné prostriedky boli PROVANOM, s.r.o. CISSU

Martinreálnevyplatené,pričombolivyplatenéčiastočnebezhotovostnenaúčet,čiastočnecezpokladňu.
Napriek tomu, aký je obsah týchto zmlúv o pôžičke, bolo medzi svedkom a p. A. ústne dohodnuté, že
CISS Martin vráti PROVANU tieto finančné prostriedky čo najskôr, teda ešte skôr, než bolo uvedené v
písomných zmluvách o pôžičke. K tomu však nedošlo a pôžičky vrátené neboli ani v dohodnutej lehotesplatnosti podľa článkov II. bod 1 oboch zmlúv a ani neskôr. Tieto pôžičky CISS Martin, s.r.o. PROVANU
nikdy nevrátil. Termín vrátenia predmetných pôžičiek bol dodatkami ku zmluvám o pôžičkách v písomnej
forme skrátený na 31.7.2009. Vo vzťahu k listinným dôkazom podľa č.l. 105 až 106 uviedol, že okolnosti,

za ktorých boli tieto potvrdenia vystavené boli také, že p. A. za PROVAN požiadal o predčasné vrátenie
pôžičiek. Úpadca potreboval finančné prostriedky na svoje ďalšie aktivity, pretože mu jeho investori
neplatili a za účelom získania finančných prostriedkov oslovil niekoľko bankových subjektov. Zároveň
osloviliniekoľkosúkromnýchsubjektovzaúčelomzískaniafinančnýchprostriedkov.Každýzoslovených
subjektov chcel, aby v prípade, že poskytne finančné prostriedky, bolo zabezpečené, že dôjde k výmazu

záložného práva na predmetný areál v katastri nehnuteľností. Na to úpadca potreboval mať tento proces
nejakopodchytený,apretooslovilp.A.,abyvystavilpotvrdenia,ktorép.A.vystavil,avšakspodmienkou,
že podpis za PROVAN na nich nebude overený, aby nedošlo k výmazu tohto záložného práva. Obsah
potvrdení podľa č.l. 105 a 106 nezodpovedá skutočnosti, pretože pôžičky vrátené neboli. Vo vzťahu k
dokladu podľa č.l. 103 a 104, teda vo vzťahu k návrhu na výmaz záložného práva uviedol, že je mu tento
doklad známy a v závere je jeho podpis. Pokiaľ je na druhej strane tohto dokladu uvedený údaj, že sa

žiada o výmaz záložného práva, pretože dôvody na záložné právo pominuli, tento údaj nezodpovedá
realite. Dôvody na záložné právo nepominuli k momentu, keď bol tento doklad vypracovaný a správe
katastra doručený. Okolnosti vystavenia tohto dokladu a jeho doručenia správe katastra boli také, že
k 8.7.2009, keď bol doklad vystavený, už úpadca mal konkrétneho investora, resp. osobu, ktorá mu
bola ochotná poskytnúť finančné prostriedky na splatenie jeho záväzkov, a to i záväzkov voči PROVAN,

s.r.o., ktoré žiadal p. A. vrátiť, ale získaný investor to podmieňoval tým, že návrh na výmaz záložného
práva bude doručený správe katastra a bude opatrený pečiatkou tohto subjektu, a preto bol tento návrh
správe katastra i doručený. Napriek tomu však subjekt, ktorý mal finančné prostriedky poskytnúť, ich
následne neposkytol. Skutočnosť doručenia návrhu na výmaz záložného práva Správe katastra Žilina
považoval svedok za potrebné oznámiť p. A. ako zástupcovi PROVAN, za ktorým účelom ho vyhľadal

a keď mu tento ukázal, tak sa p. A. veľmi rozčúlil a odmietol následne overiť podpisy na potvrdeniach
o vrátení pôžičiek. Po konzultácii s pracovníčkou správy katastra došlo ku späťvzatiu návrhu na výmaz
záložného práva, tak ako je to na č.l. 100. Nakoľko úpadca nedostal finančné prostriedky, ktoré mu boli
sľúbené od tretieho subjektu, tak nemohol PROVANU pôžičky vrátiť. Úpadcovi bol poskytnutý ešte jeden
mesiac, aby sa pokúsil nájsť niekoho ďalšieho, čo sa nepodarilo, a preto došlo k realizácii záložného

práva.PorealizáciizáložnéhoprávabolsvedokúčtovníčkouCISSUMartin,s.r.o.oboznámený,ževšetky
záväzky CISS Martin, s.r.o. voči PROVAN, aj voči OTP Banke boli uspokojené práve z kúpnej ceny pri
realizácii záložného práva, takže boli uspokojené pôžičky 100.000,- a 220.000,- EUR, ďalej zmluvná
pokuta 320.000,- EUR a banke OTP išlo 130.000,- EUR. Ďalej si p. A., teda PROVAN uspokojil svoje
náklady s realizáciou záložného práva a subjektu CISS Martin nebola vyplatená žiadna suma, ktorá

by prevyšovala tieto záväzky. Keď sa realizovalo predmetné záložné právo, existovala pohľadávka, na
uspokojenie ktorej bolo toto záložné právo realizované a táto pohľadávka, resp. tieto pohľadávky boli
splatné. Jednalo sa o záväzky CISSU Martin, s.r.o. z titulu prvej pôžičky, druhej pôžičky a zmluvnej
pokuty. Doklady, ktoré boli správe katastra doručené, neboli fiktívne, boli k nim dojednané podmienky,
ktoré svedok popísal a priebežne sa napĺňali. Svedok uviedol, že podľa jeho vedomosti doklad o splatení

dlhu, tzv. kvitancia by mala byť pokiaľ ide o podpis, overená. Vedel, že pokiaľ predloží katastru doklady,
ktorých podpisy nebudú overené, tak správa katastra bude navrhovateľa vyzývať, aby tieto overenia
doplnil a čas do tejto výzvy chcel svedok využiť na to, aby tieto doklady predložil tretiemu českému
subjektu, od ktorého zamýšľal získať prostriedky a tie vyplatiť p. A..

Na pojednávaní dňa 4.10.2013 vypočul súd ako svedka F.. F. A., ktorý komunikoval ako štatutárny
zástupca PROVAN, s.r.o. so subjektom CISS Martin, s.r.o., a to konkrétne so zástupcom tohto subjektu
p. U.. Ich vzájomné vzťahy boli založené na veľkej dôvere. PROVAN, s.r.o. disponoval dostatočnými
finančnými prostriedkami, pričom úpadca, a to konkrétne jeho štatutárny zástupca p. U. mal veľké
vízie, ktoré prezentoval svedkovi a PROVAN, s.r.o. poskytol úpadcovi finančné prostriedky na realizáciu

vízií jeho štatutárneho zástupcu. V súvislostiach takto uvedených vzťahov teda opakovane subjektu
CISS Martin, s.r.o. požičiaval finančné prostriedky. Konal za PROVAN, s.r.o. pri uzatváraní Kúpnej
zmluvy z 30.9.2009. Potvrdil, že predmetom zabezpečenia boli pohľadávky, ktoré bolo možné rozdeliť
do troch častí, jednak sa jednalo o dve pôžičky 100.000,- EUR a 220.000,- EUR a tieto boli požičané
CISSU na základe písomných zmlúv a v nich bolo dohodnuté vrátenie do jedného roka od podpisu a

neskôr bola splatnosť týchto pôžičiek dodatkami ku zmluvám o pôžičkách zmenená tak, že sa dlžník
zaviazal tieto pôžičky vrátiť do 15.8.2009. Tieto pôžičky však ani do 15.8.2009 a ani neskôr veriteľovi,
teda PROVANU, s.r.o. vrátené neboli. Následne začala vznikať medzi svedkom a p. U. konajúcim
za CISS Martin určitá nedôvera, pretože svedok videl, že finančné prostriedky, ktoré CISSU Martinposkytol, neboli investované tak, ako zodpovedalo zámerom prezentovaným zo strany p. U.. Svedok
videl,ženebolidodržovanéčasovéharmonogramyrealizáciestavebnýchprácapodobne.Čižepôvodne
priateľské vzťahy medzi ním a p. U. boli narušované. Zmluvná pokuta 10 mil. Sk bola dohodnutá v rámci

Dodatku ku Kúpnej zmluve z 18.3.2008, ktorú uzatvoril PROVAN ako kupujúci a CISS Martin, s.r.o. ako
predávajúci. Na základe tejto Kúpnej zmluvy vlastne PROVAN kúpil rozsiahle pozemkové nehnuteľnosti,
na ktorých mal CISS Martin realizovať svoje zámery. Keďže PROVAN zaplatil za tieto nehnuteľnosti
značný obnos, potreboval mať istým spôsobom poistené, že zámer bude realizovaný a že prostriedky,
ktoré boli vynaložené, budú účelne využité a dôjde k naplneniu zámeru, na čo p. U. reagoval tak, že to nie

je žiaden problém a formou Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve v článku III bod 3.7 dojednal s PROVANOM
za subjekt CISS Martin , s.r.o. zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta zabezpečovala zmluvnú povinnosť,
podľa ktorej sa CISS zaviazal , že nájde záujemcu na kúpu predmetných nehnuteľností a zároveň
zabezpečí, že dôjde k podpisu kúpnej zmluvy na predmetný areál. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o
tom, že by došlo ku zmene dohody o splatnosti zmluvnej pokuty, tak ako je uvedené v článku III. bod 3.7
Dodatku ku Kúpnej zmluve o prevode nehnuteľností. Zmluvná povinnosť, ktorá bola zmluvnou pokutou

zabezpečená, nebola zo strany CISS Martin splnená a teda právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniklo
azmluvnápokutazaplatenánebola.SámsvedoksúdupredložiljednakdodatkykuZmluvámopôžičkách
z 30.6.2009, ako aj list PROVAN, s.r.o. adresovaný CISS Martin, s.r.o. zo 17.9.2009, teda v čase, keď
podľa tvrdenia svedka tento videl, že stavené práce, ktoré zadal CISS Martin, s.r.o. na zakúpenom
objektenazákladeKúpnejzmluvyoprevodevlastníctvanehnuteľnostíz18.3.2008neprebiehajútak,ako

by mali. Keďže PROVAN, s.r.o. investoval veľký objem finančných prostriedkov, svedok chodil pozerať
stavbu s tým, že zaregistroval, že vždy na stavbe pracovala nejaká iná firma, práce neprebiehali tak,
ako by mali, a to ani z hľadiska časových súvislostí. Preto napísal CISS Martin, s.r.o. list, v ktorom
vyjadril svoj nesúhlas s takýmto postupom a zároveň navrhol, aby cenu prác, ktoré CISS Martin pre
PROVAN, s.r.o. realizovalo, vyriešilo započítanie so záväzkom CISS Martin, s.r.o. z titulu požičaných

finančných prostriedkov. K takémuto započítaniu však reálne nedošlo. Pokiaľ ide o doklady, ktoré sú
v spise na č.l. 100 až 107 uviedol, že všetky sú v kolónke záložný veriteľ pri pečiatke PROVAN, s.r.o.
opatrené jeho podpisom. Boli mu predkladané zo strany p. U. vždy, keď našiel nejakého investora,
pričom celá situácia sa vždy zbehla narýchlo. Návrh na výmaz záložného práva bol podaný správe
katastra, pretože p. U. tvrdil, že potrebuje z Nehnuteľností odstrániť záložné právo. Potvrdenia z č.l. 105

a 106 čo do obsahu nezodpovedajú skutočnosti, pretože pôžičky vrátené neboli. Dodatok č. 2 ku Kúpnej
zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľností z 30.4.2009 bol podpísaný v rovnakých súvislostiach, ako
všetky ostatné doklady s tým, že p. U. na svedka tlačil s požiadavkou, že má investora a potrebuje
z predmetných Nehnuteľností nejako odstrániť záložné právo. Svedok si nespomenul, že by k tomuto
dodatku boli nejaké ďalšie ústne, písomné dojednania. Svedok uviedol, že chcel, aby v skutočnosti

záložné právo zostalo PROVANU zachované, preto neboli podpisy na dokladoch overené. Ku späťvzatiu
návrhu na výmaz došlo z toho dôvodu, že sa p. U. nepodarilo finančné prostriedky zohnať a PROVAN,
s.r.o. chcel, aby mu boli vrátené finančné prostriedky, ktoré investoval a aby bola zachovaná možnosť
uplatneniazáložnéhopráva.Podľavedomostisvedkavčaseuzatvoreniazmluvy,vrámciktorejPROVAN
za CISS ako záložný veriteľ uzatváral Kúpnu zmluvu so subjektom VAN pri realizácii záložného práva,

mal svedok za to, že sú splnené podmienky pre výkon záložného práva a že zabezpečené pohľadávky
existovali. Začatie výkonu záložného práva oznámil jednak priamo konateľom CISSU p. G. a p. U. a
učinil tak aj písomne, stalo sa to aj predloženým listom zo 17.9.2009. Kedy tak učinil, teda s akým
časovým odstupom pred začatím výkonu záložného práva, uviesť nevedel. Všetky skutočnosti, o ktorých
sa vyjadroval v rámci svedeckej výpovede, uviedol už aj pred policajným orgánom, ktorému musel

vydokladovať, že všetky doklady a pôžičky išli cez účtovníctvo, teda existovali na to doklady.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /znenie platné a účinné do
31.12.2011 - ďalej len Zákon /: Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že

tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise
správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti
sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v
ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže
po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom

zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do
všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.
Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu,
v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvodya predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených
dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.
Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na
súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do

súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do
súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s
poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní,
zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo
speňaženia dotknutého majetku.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka: Tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 446 Obchodného zákonníka: Kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci
nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť,
vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka: Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného

práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných predpisov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151m ods. 6 a 8 Občianskeho zákonníka: Pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ v

mene záložcu.
Ak sa v zmluve o zriadení záložného práva dohodne, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh
iným spôsobom ako na dražbe, záložný veriteľ je povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou
starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne
predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu.

Podľa § 151md ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka: Záložné právo zaniká po a/ zánikom
zabezpečenej pohľadávky.Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 118a OSP: Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe
veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať
rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr

do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).
Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak
ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol
bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných

prostriedkov.
O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

S ohľadom na druh konania v tejto veci, keď ide o konanie vyvolané konkurzom /konanie o vylučovacej

žalobe podľa § 78 Zákona/ sa súd primárne zaoberal skúmaním včasnosti podania žaloby v tejto veci.
Na základe oboznámenia sa s výňatkom z Obchodného vestníka, ktorý je v spise súčasťou na č.l. 25
až 32 /OV 20/2012 zo dňa 30.1.2012 o uverejnení súpisu všeobecnej podstaty úpadcu CERTIKOVANÁ
INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. vrátane uverejnenia zápisu Nehnuteľností do súpisu
všeobecnej podstaty tohto úpadcu/ a s výzvou žalovaného adresovanou žalobcovi z 5.3.2012 /č.l. 14/,

ako i pri zohľadnení momentu začatia konania v tejto veci doručením žaloby súdu 15.3.2012 /č.l. 1/ súd
konštatuje, že žaloba v tejto veci bola podaná včas, teda pred uplynutím hmotno-právnej lehoty na jej
včasné podanie podľa § 78 ods. 2 veta druhá Zákona.

Následne súd vzhľadom na koncipovanie obrany žalovaného v tejto veci riešil otázku existencie

vlastníckeho práva žalobcu k predmetným Nehnuteľnostiam a vo väzbe na to otázku platnosti Kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 30.9.2009 medzi predávajúcim - subjektom PROVAN, s.r.o. ako záložným
veriteľom konajúcim v mene úpadcu na jednej strane a kupujúcim VAN, s.r.o. na druhej strane /
č.l. 76/, a to primárne z hľadiska existencie pohľadávok záložného veriteľa /PROVAN, s.r.o., Martin/,
na uspokojenie ktorých bolo záložné právo označenou Kúpnou zmluvou realizované. Z vykonaného

dokazovania výsluchom svedkov F.. S. U. a F.. F. A.Á., oboznámením listinných dôkazov: Zmluvami o
pôžičkách uzatvorených medzi veriteľom: PROVAN, s.r.o. a dlžníkom - úpadcom zo dňa 2.3.2009 a z
18.3.2009, Dodatkami o predĺžení splatnosti pôžičiek zo dňa 30.6.2009 /č.l. 290 a 291/, ktoré dôkazy súd
vyhodnotil podľa § 132 OSP, dospel k záveru, že k momentu uzatvorenia Kúpnej zmluvy z 30.9.2009,
ktorou došlo ku výkonu záložného práva, pohľadávky záložného veriteľa PROVAN, s.r.o. voči úpadcovi

z titulu poskytnutých pôžičiek v sume 100.000,- EUR a 220.000,- EUR existovali. Vystavené potvrdenia
o vrátení pôžičiek, ktoré boli prílohou návrhu na výmaz záložného práva /č.l. 103, 104, 105 a 106/ súd
vyhodnocoval v spojení s obsahom svedeckej výpovede F.. S. U., ktorý uviedol za akých okolností boli
tieto potvrdenia vystavené s tým, že ich obsah nezodpovedá realite, pretože pôžičky vrátené neboli, a
to ani k momentu vystavenia týchto potvrdení, ani neskôr. Rovnako sa vo svojej svedeckej výpovedi

vyjadril i svedok F.. F. A..

Pokiaľ ide o zabezpečenú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty v sume 331.939,19,- EUR /10 mil. Sk/,
podľačlánkuIII.bod3.7Dodatkuč.1kuKúpnejzmluveoprevodevlastníctvanehnuteľnostíz23.7.2008/
č.l. 92/ i v tejto časti súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním výsluchom svedkov F.. S. U., F.. F.

A. a listinných dôkazov: Kúpnou zmluvou zo dňa 18.3.2008 v spojení s Dodatkom č. 1 k tejto Kúpnej
zmluve z 23.7.2008 po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 OSP vyplýva, že pohľadávka záložného
veriteľa PROVAN, s.r.o. voči úpadcovi z titulu zmluvnej pokuty k momentu realizácie záložného práva
uzatvorením Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 existovala. Svedok F.. S. U. vo svojej svedeckej výpovedi pozákonnom poučení svedka podľa § 126 OSP uviedol, že za nezabezpečenie kupcu na predmet prevodu
podľa Kúpnej zmluvy, ku ktorej sa dodatok vzťahuje do pol roka / čl. 129/ od podpisu Kúpnej zmluvy zo
strany CISS Martin, bola dohodnutá povinnosť CISS Martin, s.r.o. zaplatiť PROVANU zmluvnú pokutu,

tak ako je dojednaná v článku III. bod 3.7. Túto zmluvnú povinnosť si CISS Martin, s.r.o. nesplnil, a preto
vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Keď sa realizovalo predmetné záložné právo, pohľadávka
z titulu zmluvnej pokuty existovala. F.. F. A. vo svojej svedeckej výpovedi po zákonnom poučení svedka
podľa § 126 OSP uviedol, že pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty bola dohodnutá v Dodatku ku Kúpnej
zmluvez18.3.2008azabezpečovalapovinnosťCISSMartin,s.r.o.nájsťzáujemcunakúpupredmetných

nehnuteľností a zároveň zabezpečiť, že dôjde k podpisu Kúpnej zmluvy na predmetný areál. Splatnosť
zmluvnej pokuty dohodnutá v článku III. bod 3.7 Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve podľa vedomostí svedka
F.. F. A. predĺžená nebola a zmluvná povinnosť, ktorú zabezpečovala, zo strany CISS Martin, s.r.o.
splnená nebola a teda právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniklo a zmluvná pokuta nebola zaplatená.
V tejto časti súd hodnotil listinný dôkaz - Dodatok č. 2 ku Kúpnej zmluve o predaji nehnuteľností zo
dňa 30.4.2009 /č.l. 107/, ktorý bol prílohou návrhu na výmaz záložného práva a pri tomto hodnotení

vychádzal predovšetkým z výpovede svedka F.. S. U., ktorý opísal okolnosti a dôvody, za ktorých došlo
k uzatvoreniu tohto Dodatku č. 2 v zhode s tým, ako tieto okolnosti boli popísané svedkom F.. F. A.
a ktoré svedecké výpovede po ich vyhodnotení vyvracajú záver o tom, že by časť zabezpečených
pohľadávok v rozsahu zmluvnej pokuty k momentu realizácie záložného práva neexistovala. Osobitne v
tejto časti poukazuje súd na obsahy svedeckých výpovedí F.. S. U. a F.. F. A.Á., ktorí výslovne uviedli, že

pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vznikla a k momentu realizácie záložného práva existovala. Zároveň
na tomto mieste súd uvádza, že dohodu o zmluvnej pokute, tak ako je obsiahnutá v článku III. bod 3.7
Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve o prevode nehnuteľností z 23.7.2008, hodnotí ako platný právny úkon,
ktorý je vyjadrením naplnenia zásady zmluvnej voľnosti zmluvných strán nezávisle na skutočnosti, že pre
splnenie zmluvnej povinnosti, ktorá je zmluvnou pokutou zabezpečená, je potrebná súčinnosť tretieho

subjektu /vyhľadaného záujemcu, s ktorým musí byť do jedného roka od podpisu kúpnej zmluvy na
predmetný areál i uzatvorená kúpna zmluva/. Vo vzťahu ku Dodatku č. 2 ku Kúpnej zmluve z 30.4.2009 /
č.l.107/ a ku potvrdeniam o vrátení požičanej sumy na základe Zmluvy o pôžičke z 30.4.2009 /č.l. 105
a 106/ súd uvádza, že tieto neboli úpadcom konajúcim prostredníctvom svedka F.. S. U. a subjektom
PROVAN, s.r.o., konajúcim prostredníctvom svedka F.. F. A., realizované ako platné právne úkony,

nakoľko u subjektu úpadcu, ako vyplýva z výpovede svedka F.. S. U. a u subjektu PROVAN, s.r.o., ako
vyplýva z výpovede svedka F.. F. A. v spojení s listinným dôkazom - návrhom na výmaz záložného práva
a následným späťvzatím tohto návrhu /podľa č.l. 103, 104, 100/, nebola daná náležitosť prejavu vôle pri
týchtoprávnychúkonoch,atovážnosťvôle,pretoževôľakonajúcichprirealizáciitýchtoprávnychúkonov
nesmerovala ku spôsobeniu právnych účinkov, ktoré s takýmito právnymi účinkami hmotné právo spája.

V nadväznosti na to na základe vyhodnotenia uvedených dôkazov /potvrdení o vrátení požičanej sumy
na základe Zmluvy o pôžičkách z 30.4.2009 podľa č.l. 105 až 106 a Dodatku č. 2 ku Kúpnej zmluve
z 30.4.2009 /podľa č.l. 107/, nie je možné skonštatovať preukázanie zániku zabezpečenej pohľadávky
a teda preukázanie časti procesnej obrany žalovaného, podľa ktorej k momentu realizácie záložného
práva uzatvorením Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 zabezpečené pohľadávky neexistovali. Konkrétne pri

vyššie citovanej výpovedi svedka F.. S. U. poukazuje súd na jeho vyjadrenie sa, podľa ktorého úpadca
potreboval prostriedky jednak na to, aby mohol financovať svoje ďalšie aktivity, ako aj na vrátenie
požičaných prostriedkov subjektu PROVAN, s.r.o., ktorý žiadal o ich predčasné vrátenie a za tým účelom
oslovil viaceré bankové i nebankové subjekty a každý z oslovených chcel, aby v prípade, že poskytne
finančné prostriedky bolo zabezpečené, že dôjde k výmazu záložného práva na predmetný areál, na

čo úpadca potreboval mať tento proces nejako podchytený, a preto oslovil p. A., aby vystavil tieto
potvrdenia, ktoré p. A.Š. vystavil, ale s podmienkou, že podpis za PROVAN na nich nebude overený,
aby nedošlo k výmazu tohto záložného práva /č.l. 130/. Vedel, že pokiaľ predloží katastru doklady,
ktorých podpisy nie sú overené, kataster ho bude vyzývať a tento čas chcel využiť na to, aby tieto
doklady predložil tretiemu českému subjektu a získal od neho prostriedky, ktoré by následne vyplatil

p. A.. Rovnako vo vzťahu k svedeckej výpovedi svedka F.. F. A. poukazuje na jeho vyjadrenie, podľa
ktorého potvrdenia o vrátení pôžičiek, ako i Dodatok č. 2 ku Kúpnej zmluve o prevode nehnuteľností
z 30.4.2009 boli vystavené v situácii, keď zo strany p. U. bolo tvrdené, že našiel nejakého investora a
že potrebuje z nehnuteľností odstrániť záložné právo. Svedok A. uviedol, že chcel, aby v skutočnosti
záložné právo zostalo PROVANU zachované, preto pri podaní návrhu na výmaz záložného práva

neboli podpisy na dokladoch overené /č.l. 297/. V nadväznosti na uvedené právne úkony potvrdení
o vrátení pôžičiek z 30.4.2009 /č.l. 105 a 106/ a Dodatok č. 2 ku Kúpnej zmluve z 30.4.2009 /č.l.
107/ vyhodnotil súd ako neplatné právne úkony pre nedostatok vážnosti vôle oboch zúčastnených
subjektov a teda absolútne neplatné právne úkony podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obranužalovaného, ktorá bola vedená v smere tvrdenia o neexistencii zabezpečených pohľadávok k momentu
realizácie záložného práva uzatvorením Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 s poukazom na § 151md ods. 1 a/
Občianskeho zákonníka preto vyhodnotil súd ako nedôvodnú.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či výkon záložného práva uzatvorením Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 bol
záložným veriteľom zrealizovaný potom, ako dlžník riadne a včas nesplnil zabezpečené pohľadávky
s poukazom na úpravu podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka. K výkonu záložného práva,
v rámci ktorého môže dôjsť ku speňaženiu zálohu, môže záložný veriteľ pristúpiť až potom, čo

záložný dlžník riadne a včas nesplnil svoj splatný záväzok. V uvedenom sa prejavuje subsidiarita
záložného práva. Právo na uspokojenie záložného veriteľa zo zálohu vzniká dňom, kedy je záložný
veriteľ podľa hmotného práva oprávnený požadovať, aby jeho zabezpečená pohľadávka bola uhradená
z výťažku získaného speňažením zálohu. Riadne splnenie zabezpečenej pohľadávky predpokladá
splnenie v celom rozsahu tejto pohľadávky, čo znamená, že záložný veriteľa môže začať s výkonom
záložného práva aj vtedy, ak pohľadávka po dni jej splatnosti bola splnená len čiastočne alebo ak

nebolo splnené príslušenstvo pohľadávky. Včasné splnenie zabezpečenej pohľadávky predpokladá
jej splnenie do momentu, kým nenadobudne zabezpečená pohľadávka splatnosť. Dňom vzniku
práva záložného veriteľa na uspokojenie sa zo zálohu je deň, kedy márne uplynie doba splatnosti
pohľadávky zabezpečenej záložným právom. V otázke riadneho splnenia zabezpečenej pohľadávky
bolo v prejednávanej veci potrebné vychádzať z článku III. bod 1 Zmluvy o zriadení záložného

práva medzi záložným veriteľom: PROVAN, s.r.o. a záložcom CISS Martin, s.r.o. z 20.3.2009, kde je
zabezpečená pohľadávka presne a jednoznačne vymedzená tak, že pozostáva z troch častí: zmluvnej
pokuty vo výške 331.939,19 EUR podľa Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 23.7.2008, ďalej z
pôžičky vo výške 100.000,- EUR podľa Zmluvy o pôžičke z 2.3.2009 a pôžičky v sume 220.000,-
EUR podľa Zmluvy o pôžičke z 18.3.2009. Uvedené vymedzenie zabezpečenej pohľadávky zhodne

potvrdili vo svojich výpovediach i vypočutí svedkovia U. a A., ktorí vystupovali ako osoby konajúce
za zmluvné strany pri uzatvorení Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z 20.3.2009.
Vo vzťahu k zabezpečenej pohľadávke záložného veriteľa na vrátenie poskytnutých pôžičiek bolo
vykonaným dokazovaním /výsluchom svedka F.. S. U. a F.. F. A., Zmluvami o pôžičkách z 2.3.2009 a
z 18.3.2009 a s Dodatkami ku týmto Zmluvám z 30.6.2009 /č.l. 90 a 91 spisu//, spoľahlivo preukázané,

že tieto pohľadávky v čase realizácie záložného práva - v čase výkonu záložného práva uzatvorením
Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 existovali a boli splatné, teda uplynula doba ich splatnosti. Vo vzťahu k
pohľadávke z titulu záložného práva však tento záver nemohol súd na základe výsledkov vykonaného
dokazovania učiniť. Podľa Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 23.7.2008 /č.l. 92/ bola zmluvná
pokuta platne dojednaná so splatnosťou do 31.12.2009 a z vykonaného dokazovania nevyplynulo /

výpoveď svedkov F.. S. U. a F.. F. A. a ani z ostatných vo veci vykonaných dôkazov/, že by zmluvné
strany Dodatku č. 1 z 23.7.2008 uzatvorili platnú / a to i z hľadiska zákonom predpísanej písomnej
formy takého právneho úkonu s poukazom na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ktorý sa vzťahuje
i na dohodu o splatnosti zmluvnej pokuty/ a účinnú dohodu o inej splatnosti zmluvnej pokuty / oproti
dojednanej splatnosti do 31.12.2009/ . Tento záver nevyvracia ani výpoveď svedka U. v časti , kde

sa tento svedok vyjadril , že v čase realizácie záložného práva zabezpečené pohľadávky existovali a
boli splatné. Pri hodnotení citovanej časti svedeckej výpovede svedka U. vychádzal súd z objektívne
dokazovaním preukázaného záveru , podľa ktorého zabezpečená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty
k momentu realizácie záložného práva uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy z 30.9.2009 splatná
nebola. Preto keď záložný veriteľ - PROVAN, s.r.o. uzatvoril Kúpnu zmluvu pri výkone záložného práva

k 30.9.2009, bola táto Kúpna zmluva uzatvorená skôr ako zabezpečená pohľadávka v časti zmluvnej
pokuty nadobudla splatnosť a teda Kúpna zmluva z 30.9.2009 je v nadväznosti na to podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, a to konkrétne
s ustanovením § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže záložný veriteľ začať výkon
záložného práva len ak zabezpečená pohľadávka záložným právom nie je riadne a včas splnená.

Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že ostatná časť zabezpečenej pohľadávky z titulu dvoch
poskytnutých pôžičiek už splatná bola, nakoľko ustanovenie § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka
zakladá hmotno-právne oprávnenie záložného veriteľa uskutočniť výkon záložného práva až keď celá
zabezpečená pohľadávka nebola včas a riadne uspokojená. Na základe uvedeného skonštatovania
absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmluvy uzatvorenej pri výkone záložného práva - Kúpnej zmluvy

z 30.9.2009 vychádzal súd zo záveru, že sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi i na to nadväzujúce
Kúpne zmluvy uzatvorené medzi predávajúcim VAN, s.r.o. a kupujúcim Podhalanskie Przedsiebiorstwo
Budowlane K. Luczak, Sp.j. zo dňa 26.2.2010 a medzi predávajúcim Podhalanskie Przedsiebiorstwo
Budowlane K. Luczak, Sp.j. a žalobcom z 30.5.2011, nakoľko tieto Kúpne zmluvy boli uzatvorené vrozpore so zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má sám a teda i v
prípade týchto kúpnych zmlúv sa jedná o absolútne neplatné právne úkony podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s ustanovením § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi preto nesvedčí

právo vylučujúce zápis Nehnuteľností do súpisu, na základe ktorého konštatovania rozhodol súd o
zamietnutí žaloby. Výpovede svedkov F.. S. U. a F.. F. A. súd vzhľadom na zákonné poučenie , ktoré bolo
svedkom dané podľa § 126 OSP hodnotí ako vierohodné , pričom vo vzťahu k ich relevantným častiam
tak ako sú citované vyššie odkazuje na konštatovania súdu k jednotlivým častiam týchto svedeckých
výpovedí , uvedené v odôvodnení rozsudku. Vzhľadom na podrobné vypočutie týchto svedkov vo vzťahu

ku skutočnostiam relevantným pre meritórne rozhodnutie a obsah svedeckých výpovedí , nehodnotil
súd ako relevantný dôkazný návrh žalobcu na dovypočutie, teda na opätovné vypočutie svedka U.
a výsluch svedka G.. Rovnaké konštatovanie uvádza súd s dôrazom na obsah svedeckých výpovedí
svedkov U. a A. i vo vzťahu k dôkaznému návrhu žalobcu na oboznámenie účtovnej dokumentácie z
obdobia zaplatenia pôžičiek úpadcu a PROVAN, s.r.o. a na oboznámenie s originálmi listinných dôkazov
- dodatkov ku zmluvám o pôžičkách z 30.6.2009. Ako plne irelavantný hodnotil súd návrh žalobcu na

vykonanie dôkazu výsluchom svedkyne G.. D. G. - pracovníčky Správy katastra Žilina. V nadväznosti na
takéto hodnotenie uvedených dôkazných návrhov a pri zohľadnení úpravy podľa § 118a OSP rozhodol
súd o zamietnutí týchto dôkazných návrhov.

Pre úplnosť odôvodnenia súd uvádza, že pokiaľ ide o ostatnú časť procesnej obrany žalovaného, ktorý

namietal skutočnosť, že pri uzatvorení Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 konal záložný veriteľ za záložného
dlžníka podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka v rozpore so záujmami dlžníka ako zastúpeného ,
vychádza súd zo záveru, podľa ktorého samotná skutočnosť, že štatutárnym zástupcom záložného
veriteľa v čase predaja Nehnuteľností podľa Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 bol F.. F. A. a štatutárnym
zástupcom kupujúceho - VAN, s.r.o. bola v tomto čase manželka F.. F. A. F.. F. A., nezakladá záver

o rozpore medzi záujmami zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda
medzi záujmami záložného veriteľa a dlžníka, a teda absolútnu neplatnosť Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 z
tohto dôvodu. Podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka je záložný veriteľ zo zákona splnomocnený
vystupovať pri výkone záložného práva v mene záložcu. Toto splnomocnenie zahŕňa oprávnenie
záložného veriteľa, aby záloh predal sám alebo aby podal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby.

Zákonné splnomocnenie zabraňuje tomu, aby záložca plnomocenstvo odvolal. Jeho zmyslom je, aby
záložný veriteľ bol oprávnený predať vec, ktorej nie je vlastníkom a aby nadobúdateľ mohol nadobudnúť
vec s takými istými právnymi účinkami, ako by ju nadobudol od vlastníka /od záložcu/. Rozpor záujmov
zástupcu so záujmami zastúpeného podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí reálne existovať
a len vtedy môže spôsobiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorý učinil zástupca. Tvrdenia, ktoré

žalovaný v rámci tejto časti procesnej obrany uvádzal poukazujúc na rozpor medzi záujmami záložného
veriteľa a dlžníka pri uzatvorení Kúpnej zmluvy z 30.9.2009 ohľadom kúpnej ceny, ktorá bola v tejto
Kúpnej zmluve za prevod Nehnuteľností dojednaná v sume 800.000,- EUR podľa článku IV. bod 1 a
hodnotou Nehnuteľností podľa znaleckého posudku č. 78/2009 vyhotoveného znalcom F.. Z. S. vo výške
1.680.000,- EUR, zostali v tomto konaní po všetkých procesných poučeniach, ktoré boli žalovanému

dané podľa § 120 ods. 4 a § 118a OSP, výlučne v rovine nepreukázaného tvrdenia. V nadväznosti
na to súd konštatuje, že v tejto časti procesnej obrany žalovaný v súlade s ustanovením § 120 ods.
1 veta prvá OSP neprodukoval žiadne konkrétne dôkazy a túto časť procesnej obrany nepreukázal.
I tu však súd zdôrazňuje, že uvedenú argumentáciu uvádza len podporne vzhľadom na primárne
konštatovanie o absolútnej neplatnosti Zmluvy zo dňa 30.9.2009 podľa § 39 Občianskeho zákonníka z

dôvodu jej rozporu so zákonom, a to s ustanovením § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak ako je
uvedené vyššie a následné vyhodnotenie všetkých ďalších prevodov Nehnuteľností /Kúpna zmluva z
26.2.2010 medzi VAN, s.r.o. ako predávajúcim a subjektom Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane
K. Luczak, Sp.j. a Kúpna zmluva z 30.5.2011 medzi predávajúcim Podhalanskie Przedsiebiorstwo
Budowlane K. Luczak, Sp.j. a žalobcom ako kupujúcim/ ako neplatných právnych úkonov. Všetky tieto

následné právne úkony sú súkromno-právnymi úkonmi podnikateľských subjektov, u ktorých vzhľadom
na predmet prevodu /rovnako ako pri Kúpnej zmluve z 30.9.2009/ neprichádza do úvahy aplikácia §
446 Obchodného zákonníka, podľa ktorého: Kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď
predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo
nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je oprávnený s tovarom nakladať za účelom

jeho predaja. Rovnaký záver vyplýva z Rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 45/2007 zo dňa
20.3.2008, podľa ktorého definícia kúpnej zmluvy v ustanovení § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka nie
je totožná s ustanovením § 588 Občianskeho zákonníka. Ak sa týka kúpna zmluva nehnuteľností, riadi
sa Obchodným zákonníkom iba v prípade, kedy nehnuteľnosť je predmetom zmluvy o predaji podniku /§476 Obchodného zákonníka/, prípadne je predmetom zmluvy o kúpe prenajatej veci /§ 489 Obchodného
zákonníka/. V ostatných prípadoch sa v Obchodnom zákonníku odkazuje na ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Aplikácia Obchodného zákonníka na kúpnu zmluvu o nehnuteľnej veci neprichádza do úvahy

ani v prípadoch, že je uzavretá medzi podnikateľmi. S poukazom na úpravu vyplývajúcu z § 1 ods.
2, § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka preto súd pri posudzovaní platnosti právnych úkonov /Kúpnej
zmluvy z 30.9.2009 a na to nadväzujúcich prevodov - Kúpnych zmlúv z 26.2.2010 a z 30.5.2011/ musel
aplikovať hmotno-právnu úpravu Občianskeho zákonníka. Pre prevod vlastníckeho práva v súkromno-
právnychvzťahochplatízásada,podľaktorejtakakojeužuvedenévyššie,niknemôženainéhopreviesť

viac práv, než má sám, teda zásada „nemo ad alium plus iuris transfere potest, quam ipse habet“.
Táto zásada chráni vlastnícke právo skutočného - pravého vlastníka. K jej uplatneniu dochádza pri
derivatívnych spôsoboch nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a spôsobuje, že právny
nástupca nemôže platne nadobudnúť vlastnícke právo od subjektu, ktorému toto právo nikdy /teda
od počiatku/ nesvedčilo a takýto právny nástupca nemôže takéto vlastnícke právo ani ďalej previesť.
Žalobca však už v dôvodoch žaloby poukázal na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol

od vlastníka Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane K. Luczak, Sp.j., Poľsko v dobrej viere Kúpnou
zmluvou z 30.5.2011, na základe ktorej príslušná Správa katastra v Žiline povolila vklad vlastníckeho
práva žalobcu. Žalobca bol bez akýchkoľvek pochybností dobromyseľný, že označený predávajúci je
vlastníkom Nehnuteľností, ktorých prevod vlastníckeho práva bol predmetom Kúpnej zmluvy a že tieto
Nehnuteľnosti nadobúda od pravého vlastníka a že jeho vlastníctvo nie je pri uzavieraní Kúpnej zmluvy

ničím obmedzené. Pri uzavieraní Kúpnej zmluvy žalobca vychádzal z aktuálneho listu vlastníctva č.
XXXX a z dôvodu vyhlásenia subjektu Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane K. Luczak, Sp.j.,
Poľsko v uzavretej Kúpnej zmluve o pravdivosti týchto údajov nemal dôvod pochybovať. Žalobca
sa teda už priamo v písomnom vyhotovení žaloby v tejto veci domáhal uplatnenia princípu ochrany
dobrej viery žalobcu ako nového nadobúdateľa Nehnuteľností. Vo všeobecnej rovine je dobrá viera

nadobúdateľa daná vtedy, ak ani pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú je možné od nadobúdateľa
žiadať, nemal nadobúdateľ dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti subjektu, ktorý je ako nositeľ
určitého práva zapísaný v evidencii nehnuteľností - v katastri nehnuteľností, takéto právo svedčí. V
pomeroch prejednávanej veci bolo zároveň významné, že zmluva, ktorou sa realizoval výkon záložného
práva /Kúpna zmluva z 30.9.2009/, bola z dôvodu realizácie výkonu záložného práva touto zmluvou

pred splatnosťou zabezpečenej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty absolútne neplatným právnym
úkonom od počiatku, teda. Za takejto situácie nadobúdateľ Nehnuteľností podľa Kúpnej zmluvy z
30.9.2009 - VAN, s.r.o., so sídlom v Martine nikdy nebol vlastníkom prevádzaných Nehnuteľností, a preto
žiadna ďalšia osoba nemohla od tohto nadobúdateľa nadobudnúť vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam,
pretože nadobúdateľ nemohol previesť právo, ktoré nikdy nemal. Skutočnosť, že ďalšie osoby v reťazci

prevodov /subjekty Podhalanskie Przedsiebiorstwo Budowlane K. Luczak, Sp.j., Poľsko a žalobca/ boli
pri uzatváraní Kúpnych zmlúv z 26.2.2010a z 30.5.2011 v dobrej viere, že nadobúdajú Nehnuteľnosti od
vlastníka, nie je rozhodná. Dobrá viera v tomto smere má význam len vtedy, keď to stanovuje zákon /
napr. § 486 Občianskeho zákonníka, § 446 Obchodného zákonníka/, pričom v prejednávanej veci tomu
tak nie je. Takýto záver v prejednávanej veci je zároveň v súlade i s článkom 11 ods. 1 veta prvá

druhá Listiny základných práv a slobôd vyhlásenej ako Zákon č. 2/1993 Zb. -podľa ktorého: Každý
má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu. Podľa
názoru konajúceho súdu je potrebné priznať prednostne právo na ochranu vlastníckemu právu úpadcu,
pretože jeho vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam stojí na začiatku a nebolo v dôsledku následných
prevodov poprené. Záver, podľa ktorého ak niekto kupuje nehnuteľnosť od nevlastníka, vlastnícke

právo nenadobúda, hoci by jednal v dobrej viere, zápis do katastra nehnuteľností vyplýva i z judikatúry
Najvyššieho súdu ČR /R 29/2007/, ako i z Nálezu Ústavného súdu ČR sp.zn. II.ÚS 349/2003.

Vzhľadom ku skutočnosti, že pojednávanie bolo vo veci odročené na vyhlásenie rozsudku, rozhodne súd
o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.