Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasamosudkyňouJUDr.OľgouBitalovouvprávnejvecižalobcutremcoillbruck

s.r.o. so sídlom Slezská 2526/113, Vinohrady, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 158 90 813, právne
zast. JUDr. Margita Máliková, advokát, AK so sídlom Vajanského 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému
SOLIDSTAV VÝROBNÁ, s.r.o. so sídlom Vislanka 9, 065 41 Vislanka, IČO: 45 245 860, v konaní o
zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 455,59 eur od
21. 11. 2014 do 22. 4. 2015 a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v

sume 6,70 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,75 eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. 4. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 20. 4. 2015, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 455,59 eur s
príslušenstvom.

Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný si mailovou objednávkou zo dňa 20. 10. 2014,
evidovanou u žalobcu pod č. P-OBJ-14-01760 objednal tovar. Žalobca dodal žalovanému objednaný
tovar prostredníctvom spoločnosti Geis SK a žalovaný prevzatie tovaru potvrdil 22. 10. 2014 na

zásielkovou lise č. 1505000051496 a dodacom liste č. PSV-ZH-141978. Za dodaný a žalovaným
prevzatý tovar žalobca vystavil žalovanému dňa 21. 10. 2014 faktúru č. P101411540, splatnú
dňa 20. 11. 2014 na sumu 455,59 eur. Žalovaný kúpnu cenu za tovar v lehote splatnosti neuhradil a
dostal sa do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
455,59 eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, ďalej náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur a trovy konania.

Dňa 29. 4. 2015 bolo tunajšiemu súdu doručené zo strany žalobcu späťvzatie návrhu na začatie konania
v časti istiny 455,59 eur.

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 3Cb/81/2015-25 zo dňa 13. 5. 2015 konanie v časti istiny

zastavil a zároveň rozhodol o vrátení žalobcovi súdneho poplatku vo výške 20,30 eur. Rozhodnutie oúroku z omeškania súd vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne i o trovách celého konania.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 6. 2015 a vo výroku o vylúčení dňa 21. 5. 2015.

Súdpoučilúčastníkovoichprocesnýchprávachapovinnostiach.Keďžepredmetkonania-príslušenstvo

pohľadávky neprevyšuje hodnotu 1.000,- eur v zmysle § 200ea ods. 3 v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p.,
ide o drobný spor, pri ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto
súd dňa 20. 7. 2015 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že dňa 26. 8. 2015 bude vo veci účastníkov
konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, objednávkou č. P-OBJ-14-01760,
faktúrou č. P101411540 zo dňa 21. 10. 2014 a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal na základe faktúry č. P101411540 vystavenej dňa 21.
10. 2014, splatnej dňa 20. 11. 2014, uhradiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 455,59 eur. Uvedenú sumu
však žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalovanú istinu uhradil žalobcovi až dňa 23. 4. 2015,
teda po splatnosti vystavenej faktúry. Keďže žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za

žalobcom dodaný tovar, žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 21. 11. 2014 do dňa
predchádzajúceho dňu zaplatenia istiny, t. j. do 22. 4. 2015. Okrem toho požadoval od žalovaného
zaplatiť mu paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 6,70 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,75 eur, ktoré pozostávajú z troch
úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10. 4. 2015 vo výške 31,54 eur, písomné

podanie na súd vo veci samej zo dňa 20. 4. 2015 (žalobný návrh) vo výške 31,54 eur a písomné podanie
na súd vo veci samej zo dňa 27. 4. 2015 (späťvzatie návrhu v časti istiny) vo výške 31,54 eur, 3 x režijný
paušál spolu vo výške 25,17 eur (3 x 8,39 eur) plus 20 % DPH.

Predmetom konania je zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 455,59 eur od 21.
11. 2014 do 22. 4. 2015 paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur a trov konania pozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 6,70 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,75 eur.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 5 nariadenia, toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. februára 2013.Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania pri
omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto omeškanie
spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalobca prepravil vec z miesta odoslania do

miesta určenia riadne a včas a že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou predmetných faktúr, preto
má žalobca nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Tie neboli medzi zmluvnými stranami osobitne
dojednané, preto žalobca má nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Rovnako
má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah z kúpnej
zmluvy po nadobudnutí účinnosti nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., t. j. po 1. 2. 2013. V čase od

kedy žalobca žiada priznať mu úroky z omeškania, t. j. 21. 11. 2014 bola základná úroková sadzba ECB
pre hlavné refinančné operácie 0,05 %, a teda žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9,05 % ročne (9,00 % + 0,05 %). Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na úhradu úroku z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 455,59 eur od 21. 11. 2014 do 22. 4. 2015.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného

upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi v predmetnom konaní vznikli náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo forme administratívnych interných monitorovacích nákladov pri kontrole dodržiavania
zmluvných záväzkov, súd žalovaného zaviazal na ich náhradu žalobcovi v zákonom stanovenej výške
40,- eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistiť, ktorý z
účastníkovzprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniazavinil.Totoprocesnézavinenietrebaposudzovať
z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre
ktorú neskôr vzal svoj žalobný návrh v časti istiny späť s tým, aby konanie bolo v časti istiny zastavené.

Vzhľadom na to, že ku späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo v dôsledku úhrady plnenia, ktoré bolo
predmetom konania zo strany žalovaného (t. j. úhrada dňa 23. 4. 2015) po podaní návrhu na začatie
konania, t. j. po jeho podaní na poštovú prepravu, súd mal za to, že návrh na začatie konania bol podaný
dôvodne a žalovaný zavinil zastavenie konania v časti istiny 455,59 eur.

Priznanétrovypozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške6,70eur,ktorápredstavujesumu,

o ktorú súd krátil súdny poplatok v rámci jeho vrátenia pri zastavení konania v časti istiny 455,59 eur, a z
trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške tarifnej odmeny po 31,54 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“) za 3 úkony právnych
služieb (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10. 4. 2015 vo výške 31,54 eur - § 13a ods. 1 písm. a)
cit. vyhl., písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 20. 4. 2015 vo výške 31,54 eur - § 13a ods. 1

písm. c) cit. vyhl. (žalobný návrh) a písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 27. 4. 2015 vo výške31,54 eur - § 13 a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. (späťvzatie návrhu v časti istiny)), náhrady výdavkov podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 3 x 8,39 eur plus 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú
sumu 143,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.