Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010181.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 29.5.2014 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

P.

S. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom N. nad P. XX, okres O., zamestnaný ako montážnik v

spoločnosti I. SE D., prevádzka B.,

u z n á v a s a v i n n ý m

- z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa 08.12.2012 v predajni elektroniky P. Z., s.r.o., prevádzka Z. cesta č. 5, O., L.: XXXXXXXX uzatvoril
prostredníctvom zmluvného zástupcu so spoločnosťou Y. Z., a.s., A. 7, N. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX formou úverovej zmluvy na sumu 377 €, účelovo viazanú na nákup

tovaru ( bielej elektroniky- chladnička s mrazničkou), pričom zmluvnému zástupcovi uviedol nepravdivý
údaj, že je zamestnancom firmy Yazaki Wiring Technologies Slovakia s.r.o., Užhorodská 6080/35A,
Michalovce s mesačným príjmom vo výške 350 € i napriek tomu, že v tom čase bol nezamestnaný,
poskytnutý úver riadne nesplácal, čím uviedol spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 386,08 €,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods.1 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.j,l, 38 ods.3 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému CETELEM Z., a.s.,
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, škodu vo výške 386,08 €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal „áno“,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
„áno“,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že „áno“,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
„áno“,

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci

verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..