Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/341/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5102899244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5102899244.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: B. Š. - B. O., I. C. B. - S. T. XXX, Y.Č.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Václav Jaroščiak,
advokát, so sídlom M.Rázusa 14, Žilina, proti odporcom: 1/Y.. B. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. Ž., U. XX,
právne zast. JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka so sídlom. Kysucká cesta 3, Žilina, 2/ Y.. I. Š., C..
XX.XX.XXXX, S. O. XXX, o zaplatenie 12.541,76 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania na účet právneho zástupcu

odporcu v rade 1/ vo výške 4.550,18 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy konania vo výške 1.537,24 Eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu Slovenskej republiky na účet Okresného súdu Žilina
vo výške 31,58 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 19.07.2002, doručeným na Okresný súd Čadca dňa 01.08.2002 a

po vznesenej námietke miestnej príslušnosti doručený na Okresný súd Žilina dňa 09.12.2002, sa
navrhovateľ domáhal zaviazať odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť mu sumu 377.833,70 Sk spolu s úrokom
z omeškania a náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcami v rade 1/
a 2/ uzavrel ústnu zmluvu o dielo (úprava podkrovia) zo dňa 08.11.1999. Celková cena diela nebola
dohodnutá, ústne sa dohodli, že práce sa budú cenovo stanovovať podľa aktuálneho roka výstavby, teda
roku 1999, 2000 s tým, že vnútorné úpravy podľa momentálnych, účelových a estetických požiadaviek
odporcov. Navrhovateľ odporcom vyúčtoval faktúrou č. R. XX/XXXX sumu 377.830,10 Sk, v ktorej bola

zohľadnená suma 260.000,- Sk t.j. suma 202.616,70 Sk (uhradená fa č. XX/XXXX za práce: betón,
podlahy, krov, vikiere, klampiarske práce + súpis vykonaných prác a suma 57.383,- Sk ako zálohy už
odporcami uhradené).
Spolu s návrhom predložil faktúru č- XX/XXXX/Mk, súpis vykonaných prác a dodávok; faktúru č. XX/
XXXX/Mk s opisom prác; pokus o zmier zo dňa 22.03.2002, stavebný denník.

Na základe uvedeného súd vo veci nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal účastníkov konania

a ich právnych zástupcov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcov, vyjadrením sa právnych zástupcov
účastníkov konania, výsluchom svedkov, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli spolu zmluvu o dielo v ústnej forme dňa
08.11.1999, predmetom ktorej bola rekonštrukcia a úprava podkrovia, pričom dielo bolo dohodnuté a

vyplácané počas trvania manželstva odporcov v rade 1/ a 2/, v dôsledku čoho je daná ich pasívna
legitimácia v tomto konaní.

Navrhovateľ odporcom vystavil faktúru č. XX/XXXX/Mk dňa 22.11.1999 na sumu 202.616,70 Sk so
splatnosťou do 14 dní.
Následne dňa 09.10.2000 vystavil faktúru č. XX/XXXX/Mk na sumu 435.216,40 Sk so splatnosťou do

8 dní.
Z danej faktúry vyplýva zaplatená záloha 57.383,30 Eur.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že odporcovia vyplatili navrhovateľovi sumu 260.000,- Sk.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu tvrdil, že zmluvné strany si cenu diela nedohodli, ústne sa však dohodli,
že práce sa budú cenovo stanovovať podľa úrovne aktuálne roka výstavby, teda r. 1999 a r. 2000. Cena
diela sa podľa navrhovateľa nedala vopred dohodnúť, keďže odporcovia požadovali vnútorné úpravy
podľa svojich momentálnych nápadov, účelových a estetických požiadaviek a potrieb.
Následne na pojednávaní konanom dňa 05.02.2010 (t.j. cca 8 rokov po začatí konania a teda cca 8

rokov po tvrdení, že cena nebola dohodnutá), tvrdil, že cena diela bola dohodnutá do 300.000,- Sk a
týkala sa len hrubej stavby a následne odporcovia žiadali vnútorné úpravy, na čo im povedal, že by sa
mohli zmestiť do 800.000,- Sk. Následne na pojednávaní dňa 09.09.2011 uviedol, že cena diela bola
dohodnutá od samého začiatku okolo 800.000,- Sk, že by sa mohli zmestiť do 850.000,- Sk. (l.č. 359)
Dodal, že o cene diela sa bavili až na stavbe, keď už robil.

Následne na dotaz súdu na vysvetlenie tohto rozporu uviedol, že o cene sa rozprávali pred výkonom
diela, ale vtedy stavbu ešte nevidel, tak cenu hovoril bez toho, aby to videl. A na základe projektov teda
povedal cenu 800.000,- Sk. Taktiež uviedol, že bol ešte doplatiť krov za odporcov, lebo mali zaplatenú
iba zálohu. Avšak z predloženej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ nebol nič doplatiť, ale uzavrel novú
zmluvu so spol. K. O..U..L.. Č.. XX/XX. (l.č. 130 obsahu spisu)

Navrhovateľ zároveň uviedol, že odporcovia museli už vtedy vidieť, že do sumy 250.000,- Sk sa
nezmestia, hoci tvrdil, že o sume 250.000,- Sk nebola ani reč, že sa o tej sume nebavili.
Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ si rozporuje vo svojich tvrdeniach, keďže tvrdil niečo iné, než
vyplýva z predložených listín, pričom svoje tvrdenia často menil v rámci konania podľa okolností.

Na rozdiel od navrhovateľa, odporcovia od začatia konania pred súdom tvrdili, že bola dohodnutá cena
diela v celkovej výške 250.000,- Sk s tým, že zaplatená cena bola 260.000,- Sk a navrhovateľ vystavil
doklad o zaplatení 230.000,- Sk.
Odporcovia namietali tvrdenia navrhovateľa o tom, že cena diela bola dohodnutá vyššia a zároveň tvrdili,
že navrhovateľ nevykonal práce v takom rozsahu, ako uvádza vo svojich faktúrach, pričom boli zistené

aj vady diela, na čo bol navrhovateľ upozornený a vyzvaný na odstránenie vád, avšak navrhovateľ na
výzvu nereagoval.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo, ale sporná bola dohoda o cene diela.

Odporcovia trvali na tom, že bola dohodnutá cena diela 250.000,- Sk už pri uzavretí zmluvy, a taktiež
tvrdili, že žiadne zásadné požiadavky počas vykonávania prác nemali (okrem kúpeľne), pričom zaplatili
260.000,- Sk.

Súdu bola predložená Zmluva o dielo č. XX/XX ako rámcová zmluva, ktorú uzavrela odporkyňa v rade 1/

ako objednávateľ a spol. K., O..U..L.. ako zhotoviteľ dňa 16.09.1999 a predmetom ktorej bolo zhotovenie
diela za cenu 319.970,70 Sk bez DPH. Zároveň bola v ten deň uzavretá aj zmluva na zhotovenie diela
za cenu 90.000,- Sk, čo bola zmluva na 1.etapu.
Cena diela vychádzala z cenovej ponuky vyhotovenej zhotoviteľom - spol. EC. s.r.o. zo dňa 11.08.1999.Od tejto zmluvy odporcovia odstúpili z dôvodu nižšej ceny ponúknutej navrhovateľom.

Následne navrhovateľ s odporcami uzavrel ústnu zmluvu na vykonanie diela. Stavebným dozorom bola

poverená Y.. B..X..
Navrhovateľ potvrdil, že odporcovia mu odovzdali projektovú dokumentáciu.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 18.05.2011 (l.č. 338) k tomu uviedol, že odmietnutie spol. K. O..U..L.. boli
špekulácie odporcov s vyplatením za stavebné práce, nakoľko by nemohli nezaplatiť rodine, lebo konateľ

spoločnosti je rodina odporkyne v rade 1/.
Toto tvrdenie navrhovateľa súd vyhodnotil ako nedôvodné a špekulatívne bez relevantného podloženia.
Je predsa nepochybné, že odporcovia mali uzavretú zmluvu na predmetné dielo s dohodnutou cenou
319.970,70 Sk bez DPH za celé dielo, a to so spol. K. O..U..L.., ktorá začala aj dielo vykonávať,
(čo vylučuje uvádzané špekulácie vyvolávajúce dojem fiktívnej zmluvy,...), keď následne navrhovateľ
ponúkol odporcom nižšiu cenu, v dôsledku čoho odporcovia zrušili predmetnú zmluvu so spol. K.

O..U..L..

/Odporkyňa v rade 1/ dňa 10.05.2000 písomne oznámila navrhovateľovi, že zistili, že ním vykonané
práce vykazujú vady, pričom ich aj v danom liste špecifikovala. Na základe toho v zmysle § 648 ods.2
Občianskeho zákonníka odstúpila od zmluvy.

Odporkyňa v rade 1/ dňa 01.08.2000 písomne oznámila navrhovateľovi, keďže sa nedostavil v
dohodnutom termíne na stretnutia s autorizovaným stavebným dozorom, aké sú na danej stavbe závady
s tým, že považuje to z jeho strany za konkludentné ukončenie zmluvy, keďže v prácach nepokračuje,
termín ukončenia nedodržal a stavbu ani neodovzdal. Preto zistené závady boli nútení zadať opraviť
inej firme.

Čo sa týka tvrdených závad, navrhovateľ tvrdil, že odporcovia ho nepustili do domu, preto ani závady
nevidel. Dokonca dal urobiť aj schody, ktoré sa nachádzajú u Y.. K., nakoľko odporcovia nesúhlasili s
ich namontovaním.
Podľa odporcov navrhovateľ však nebol ochotný komunikovať so stavebným dozorom./

Na pojednávaní dňa 01.10.2004 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že cena diela ako konkrétna
suma nebola dohodnutá, bol dohodnutý len spôsob stanovovania ceny podľa množstva vykonanej práce
a aktuálnej ceny materiálu a prác v čase vykonania diela. Navrhovateľ dňa 09.10.2000 vyfakturoval dielo
s tým, že hodnota vykonaného diela predstavuje sumu 579.848,28 Sk bez DPH, teda 637.833,10 Sk s
DPH. Faktúra č. XX/XXXX bola vystavená len na sumu 377.833,10 Sk, keďže odporcovia už vyplatili

sumu 260.000,- Sk.

Vykonaným dokazovaním súd mal zistené, že navrhovateľa odporcom sprostredkovala matka
odporkynevrad1/,t.j.p.B.,atopotom,akonavrhovateľsivypočuljejtelefonickýrozhovorohľadomdiela
anáslednenatosazačalzaujímaťopredmetnédielo.Následnenatosanavrhovateľstretolsodporcami,

s ktorými sa dohodol na vykonaní diela a dňa 08.11.1999 ústne uzavreli zmluvu o dielo na rekonštrukciu
a úpravu podkrovia, pričom navrhovateľ mal vykonať dielo na základe projektovej dokumentácie, ktorú
zabezpečili odporcovia a ktorú mu aj predložili.
Navrhovateľ uviedol, že mal vykonať iba hrubú stavbu, keďže odporcovia nemali dostatok finančných
prostriedkov s tým, že zvyšok sa dorobí po získaní finančných prostriedkov od peňažného ústavu.

Zároveň navrhovateľ uviedol, že odporcovia sa ponáhľali s rekonštrukciou vzhľadom na vysoké štádium
tehotenstva odporkyne v rade 1/ a teda, aby to mali urobené čo najskôr. (Aj v tomto prípade je daný
rozpor, keďže navrhovateľ na jednej strane uviedol, že sa urobí len hrubá stavba a zvyšok, keď budú
peniaze, ale na druhej strane uviedol, že odporcovia sa ponáhľali s dokončením diela kvôli vysokému
štádiu tehotenstva odporkyne v rade 1/.) Navrhovateľ uviedol, že sa dohodli, že odporcovia najprv

poskytnú sumu 600.000,- Sk, ktorú mali k dispozícii a ďalšie finančné prostriedky poskytnú po získaní
úveru.
Navrhovateľ uviedol, že práce vykonávali subdodávatelia, teda nie jeho zamestnanci a ktorých nemohol
vyplácať, keďže nemal peniaze od odporcov.

Odporkyňa v rade 1/ tvrdila, že mala záujem o rekonštrukciu podkrovia, pričom navrhovateľovi výslovne
uviedla, že majú projektovú dokumentáciu a sumu 250.000,- Sk prostredníctvom O. O.. Dohodli sa, že
sa stretnú, navrhovateľ si pozrie projektovú dokumentáciu a stavbu. Následne sa stretli dňa 08.11.1999,kedy ústne uzavreli zmluvu o dielo s tým, že bola dohodnutá celková cena diela 250.000,- Sk, s ktorou
navrhovateľ súhlasil po tom, ako videl stavbu a projektovú dokumentáciu.
Odporcovia najprv nemali námietky voči prácam, avšak postupne sa začali objavovať závady - steny

začali praskať,... Reklamovali to najprv ústne. Pri všetkých jednaniach boli iba odporcovia a navrhovateľ.
Mali záujem na tom, aby navrhovateľ ukončil práce, vyzývali ho na ukončenie prác. Po údajných
vyhrážkach, že všetko vytrhá, ho však už nepustili a vymenili zámky. Navrhovateľ sa nedostavil ani na
dohodnuté stretnutia so stavebným dozorom.
Odporcovia poukázali, že nebol žiadny protokol o odovzdaní prác.

Navrhovateľ už okrem uvedených rozporov si odporoval aj v tom, keď uviedol, že stavebný dozor p. X.
sa na miesto nedostavovala, ale následne uviedol, že nemala žiadne pripomienky k vykonaným prácam.
(l.č. 52)
Trval na tom, že s odporcami bola dohoda, že mu najprv dajú sumu 600.000,- Sk. Pri tejto dohode nebol
nikto iný okrem odporcov a navrhovateľa.
Odporcovia toto tvrdenie popreli s tým, že nikdy sa nehovorilo o sume 600.000,- Sk. Keby sa hovorilo,

odporcovia by nikdy nepristúpili na takú dohodu, a to s poukazom na zmluvu so spol. K. s.r.o. Hovorilo
sa iba o čiastke cca 300.000,- Sk.
Súd poukazuje na to, že aj logicky vyplýva, že suma navrhnutá navrhovateľom bola nižšia ako
319.970,70 Sk bez DPH, t.j. suma, ktorú mali odporcovia dohodnutú so spol. K. s.r.o., čo bolo aj
dôvodom pre zrušenie zmluvy s danou spoločnosťou, keďže navrhovateľ ponúkol nižšiu cenu a iný

dôvod pre zrušenie zmluvy nebol ani zistený, ani preukázaný, ani tvrdený. Akékoľvek špekulácie tvrdené
navrhovateľom ohľadom úmyslu odporcov nevyplatiť cenu za dielo, čo by bolo obtiažné u spoločnosti
K. s.r.o. z dôvodu príbuzenských vzťahov, vylučuje tá skutočnosť, že spol. K. začala realizovať dielo, čo
vyplýva aj z predložených listín, dokonca aj zo zmluvy spol. K. s.r.o. a navrhovateľa, ktorou navrhovateľ
odkúpil časť diela pre predmetné dielo. Teda súd mal preukázaný ako jediný dôvod zrušenia zmluvy

odporcami so spol. K. s.r.o. iba ponuku navrhovateľa.

Odporcovia tvrdili, že v projektovej dokumentácii, ktorý predložili aj navrhovateľovi, mali urobený aj
rozpočet - cena diela bola 250.000,- Sk, pričom išlo o kompletnú stavbu a nielen práce, ktoré vykonával
navrhovateľ, ale aj o schodište, kúrenie, a teda všetky práce týkajúce sa diela.

Zároveň trvali na tom, že v priebehu vykonávania prác navrhovateľom nezadávali žiadne požiadavky
na zmenu.
Odporca v rade 2/ chodil každý deň na miesto diela. Dokonca žiadal navrhovateľa, aby komunikoval so
stavebným dozorom, čo však navrhovateľ neurobil a práce vykonával tak, ako považoval on za vhodné.
Odporca v rade 2/ od samého začiatku tvrdil, že boli závady na diele, dokonca vyzvali navrhovateľa,

aby sa dostavil k demontáži okien, k čomu sa navrhovateľ taktiež nedostavil. Z predložených fotografií
vyplývajú tvrdené vady. Problém bol aj so schodmi, keď navrhovateľovi poskytli sumu 30.000,- Sk na
schody. Schody však boli vyhotovené v inej farbe, než požadovali. Schody neprevzali.
Odporca v rade 2/ tvrdil, a to aj na pojednávaní dňa 01.10.2004, že v priebehu prác dotazovali
navrhovateľa, aby ich informoval ohľadom nákladov za vykonané práce, o čom ich navrhovateľ nevedel

informovať. Chceli to vedieť z dôvodu, že či uvedené práce a materiál prekročili sumu 200.000,- Sk,
pretože navrhovateľ vedel, že majú len 200.000,- Sk z peňažného ústavu a 50.000,- Sk v hotovosti a
okrem toho vytýkali nedostatky v práci navrhovateľa.

Teda vykonaným dokazovaním súd mal zistené, že odporca v rade 1/ a 2/ uzatvorili dňa 16.09.1999

zmluvu o dielo č. XX/XXXXX so zhotoviteľom K. s.r.o., predmetom ktorej bola výroba a dodávka krovu
v cene 73.170,70 Sk a na ostatné stavené a montážne práce podľa ponukovej kalkulácie vypracovanej
Y.. X. zo dňa 22.12.1998 vo výške 246.800,- Sk, teda spolu 319.319.970,70 Sk + DPH.
Ponuková kalkulácia Y.. X. zo dňa 22.12.1998 - „Zákazka Úprava podkrovia“ v celkovej cene 342.055,-
Sk, z toho dodávka 245.944,- Sk a montáž 96.111,- Sk, obsahovala pôvodný rozpočet na celú stavbu.

Projekt pre stavebné povolenie vypracovala Y.. X. a bol schválený Okresným úradom dňa 09.11.1998.
Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.1998.
Na základe uvedených podkladov odporcovia dohodli s pôvodným zhotoviteľom K. s.r.o. cenu za dielo
v zmluve zo dňa 16.09.1999.
Po uzatvorení tejto zmluvy navrhovateľ po oslovení matkou odporkyne v rade 1/, sa ponúkol, že dielo

zhotoví za výhodnejších cenových podmienok, na základe čoho bola uzavretá zmluva o dielo v ústnej
forme. Preto odporcovia od pôvodnej zmluvy so zhotoviteľom K. s.r.o. odstúpili od zmluvy dohodou zo
dňa 11.11.1999. V dohode uviedli dôvod, že navrhovateľ im ponúkol nižší rozpočet ako firma K. s.r.o.na zhotovenie diela. Cenová ponuka K. s.r.o. zo dňa 11.08.1999 (l.č. 194) je prílohou zmluvy o dielo č.
XX/XX zo dňa 16.09.1999.
Záväzky voči K. s.r.o. boli vysporiadané.

Pred odstúpením od zmluvy uzavretej so spol. K. s.r.o., navrhovateľ ohliadol stavbu a uzavrel s
odporcami dohodu, že dielo vyhotoví za výhodnejších cenových podmienok, pričom bol informovaný,
že odporcovia majú možnosť financovať dielo do sumy 250.000,- Sk, a to 200.000,- Sk zo stavebného
sporenia a 50.000,- Sk z vlastných zdrojov, preto žiadali navrhovateľa, aby ich priebežne informoval
o preinvestovanej sume. Navrhovateľ ich však ubezpečoval, že ešte je „dosť peňazí“ a súpis

preinvestovaných nákladov nepredlžil, a to ani na naliehanie odporcov.
Odporcovia navrhovateľovi riadne predložili dokumentáciu spolu s rozpočtom.
Navrhovateľ nevykonal všetky práce podľa rozpočtu a nekomunikoval so stavebným dozorom,
dôsledkom čoho boli vady diela, ktoré odporcovia reklamovali listom zo dňa 01.08.2000, na čo však
navrhovateľ nereagoval.
Navrhovateľ odišiel zo stavby vo februári 2000, a odporcom odovzdal technickú správu k súhrnnému

rozpočtu stavených prác datovanú z marca 2000, ktorú však odovzdal odporcom až po ukončení na
stavbe.
Faktúru č. XX/XXXX/Mk podľa uvedenia odporcov, navrhovateľ vystavil pre účely O. O., nie na základe
skutočne vykonaných prác.
Faktúru č. XX/XXXX/Mk zo dňa 09.10.2000 na sumu 395.651,28 Sk + DPH, celkom 435.216,40 Sk,

v ktorej bola odpočítaná záloha 57.383,30 Sk, vyčíslil k úhrade sumu 377.833,10 Sk. Túto faktúru
však odporcovia vrátili s uvedením, že výška fakturovanej sumy nezodpovedá vykonaným prácam, ani
dodávke materiálu, v kalkulačnom liste vykazuje materiál, ktorý nedodal.

Súd mal preukázané, že odporcovia navrhovateľovi zaplatili celkovo sumu 260.000,- Sk, a to dňa

18.11.1999 sumu 60.000,- Sk, dňa 22.11.1999 sumu 30.000,- Sk, dňa 17.12.1999 sumu 80.000,- Sk,
dňa 04.01.2000 sumu 30.000,- Sk a dňa 09.01.2000 sumu 30.000,- Sk. Dňa 16.02. a 17.03.2000 zaplatili
odporcovia sumu 30.000,- Sk, o čom síce nepredložili doklad, avšak navrhovateľ túto sumu započítal
do zaplatenej zálohy na faktúre č. XX/XXXX/Mk.
Navrhovateľ síce potvrdil, že odporcovia zaplatili sumu 260.000,- Sk, avšak v jeho tvrdeniach je rozpor,

keď tvrdil, že táto suma bola zaplatená v dvoch splátkach, a to 202.614,70 Sk a 57.383,- Sk, keďže je
nepochybné splatenie danej sumy tak, ako je vyššie uvedené.

Z predloženej ponukovej kalkulácie stavebnej zákazky vypracovanej Y.. X. vyplýva celková cena
342.054,85, z toho dodávka 245.943,92 Sk a montáž 96.110,93 Sk. (l.č. 150 obsahu spisu)

Odporcami bol predložený kontrolný rozpočet po spoločnom premeraní stavby, z ktorého vyplýva
celková cena 338.098,68 Sk, kotol 38.499,- Sk.

Odporcovia trvali na tom, že bola dohodnutá cena 250.000,- Sk, čo nepriamo potvrdil aj sám navrhovateľ

v žalobnom návrhu, keď v návrhu uviedol, že akceptoval požiadavku odporcov. Cena bola dohodnutá
podľa rozpočtu Y.. X., ale niektoré práce navrhovateľ nevykonal a niektoré neboli vykonané riadne.
Dokonca je rozpor aj v objeme prác a materiálu, a to aj vzhľadom na veľkosť diela.
Cena diela v zmluve so zhotoviteľom K. s.r.o. bola dohodnutá v zmysle rozpočtu Y.. X.. Následne však
navrhovateľ im ponúkol, že to urobí lacnejšie, a preto bola dohodnutá cena 250.000,- Sk, pričom aj

v tomto prípade vyhotovila rozpočet Y.. X.. Navrhovateľ však nedodržal rozpočet a taktiež fakturoval
položky, ktoré nevykonal.
Je nepochybné, že odporcovia dostali úver. Navrhovateľ tvrdil, že odporcovia nechceli faktúry, čo však
odporcovia popreli z dôvodu, že faktúru potrebovali z dôvodu prefinancovania úveru.

Súdu bol predložený kontrolný rozpočet po spoločnom premeraní stavby (l.č. 182), podľa ktorého je
cena 337.306,68 Sk s DPH. Kotol bol vyčíslený sumou 38.499,- Sk, ktorý robil B..I..

Súd mal zistené, že navrhovateľ viedol aj stavebný denník, ktorý však nebol podpísaný odporcami, ako
ani stavebným dozorom Y.. B..X.. Ak bol podpisovaný p.O., resp. p. Š., títo neboli odporcami poverení

za stavebný dozor. Navrhovateľ uviedol, že hlavný dozor bol X..Š., ktorý poveril p. O., pričom zároveň
uviedol, že p.O. je straší pán a po autonehode, takže je možné, že si už nebude na to pamätať. (l.č.
339) Takéto vopred odôvodnenie je alibistické.Súd poukazuje na to, že navrhovateľ nenamietal tvrdenia priamo na pojednávaní, ako napr. tvrdenie Y..
X., ale až následne s odstupom času vo svojom písomnom vyjadrení, kde namieta jej merania. Ak vedel,
ako to merala, nebol dôvod to namietať až s odstupom času v jej neprítomnosti, po jej výpovedi.

V konaní bol vypočutý svedok Y.. B. Š.C., ktorý je konateľom spol. K. s.r.o.
Svedok uviedol, že odporcovia ho oslovili za účelom rekonštrukcie bytu, pričom mu predložili projektovú
dokumentáciu, na základe čoho bol urobený rozpočet vo výške 378.000,- Sk. Odporcovia mu oznámili
ich finančnú situáciu, teda že majú celkovo 260.000,- Sk, a to 200.000,- Sk a 60.000,- Sk, z toho niektorá

suma mala byť z úveru. Preto navrhol vykonať rekonštrukciu v etapách, s čím odporcovia súhlasili
a uzavreli zmluvu na 1.etapu, na základe čoho odporcovia zložili zálohu 64.000,- Sk. Odporcovia v
septembri 1999 mu oznámili, že si našli iného dodávateľa - navrhovateľa, ktorý im ponúkol nižšiu cenu
za dielo, a to za 260.000,- Sk, teda o 100.000,- Sk menej ako on, a tak za prítomnosti navrhovateľa
zrušili zmluvu a zároveň bolo dohodnuté, že navrhovateľ od neho odkúpi už pripravené veci. (Odkúpenie
vyplýva z predloženej zmluvy.) Svedok zároveň uviedol, že rozpočet vyhotovil on sám, nakoľko vo firme

je zodpovedný za stavebnú časť a rozpočty a daný rozpočet bol reálny podľa predloženej projektovej
dokumentácie a cenová ponuka bola na zhotovenie celého diela.
Uviedol, že cena by určite sa nenavýšila o 100%, ako požaduje navrhovateľ, max. 5-8%.

Svedkyňa Y.. B..X. vykonávala stavebný dozor na predmetnej stavbe, aj na stavebnom povolení je

ona uvedená ako stavebný dozor; na stavbu chodila, ale s navrhovateľom sa tam nikdy nestretla,
pričom navrhovateľ neprišiel ani na vopred dohodnuté stretnutia. Na stavbe zistila viaceré vady, nebola
dodržaná ani projektová dokumentácia, bol použitý iný materiál,... Navrhovateľ s ňou nič nekonzultoval,
stavebnýdenníknikdynevidela.Uviedla,ževyhotovilarozpočet,atoajnáslednerozpočetprispoločnom
zameraní, kedy zistila rozdiely medzi fakturovanou sumou a rozpočtovou sumou, ktoré uviedla na

pojednávaní dňa 22.05.2009. Rozdiely spočívajú napríklad vo vykázaní debnenia striech 72 m2, pričom
robili sa len vikiere, t.j. len 45 m2; betónová doska je vykázaná v hrúbke 12 cm, projektovaná je 6 cm;
strecha je vykázaná 74,9 m2, robili sa však len vikiere, teda 45 m2; sadrokartónové konštrukcie sú
vykázané 115 m2, ale po premeraní 75 m2. Na rozpočet použila program bežný pri vypracovaní rozpočtu
a v rozpočte bolo všetko zohľadnené a rozpočet bol súčasťou projektovej dokumentácie, a to na sumu

376.597,68 Sk.

Svedkyňa Y.. W..H. potvrdila, že navrhovateľ ju požiadal o vypracovanie ponukového rozpočtu, a to
pravdepodobne na predmetné dielo. Uviedla, že sa nezúčastnila žiadnej ohliadky. Svedkyňa nemala
vedomosť, či jej ponuka bola použitá. Uviedla, že rozpočty robí o firme, kde pracuje. Pre iných robí

neoficiálne, len priateľsky. Avšak uviedla, že navrhovateľ nepozná, len vie, že je z I. C. B..
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozpor, keďže navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 15.04.2008
uviedol, že požiadal svoju rozpočtárku W..H. o doručenie prepracovaného rozpočtu, na čo mala W..H.
odpovedať, že ohliadka potvrdila rozsah účtovaných nákladov tak, ako ich vyčíslila v pôvodnom rozpočte
stavby, ako aj to, že musí trvať na správnosti fakturácie navrhovateľa voči odporcom. Zároveň mala

podotknúť, že rozdielnosť v sumách, ktorých sa pridržiavajú strany sporu, vznikla pre rozdielnosť
použitých metodík rozpočtovania, keď navrhovateľ použil reálne dobové cenové relácie materiálov a
prác, kým odporcovia použili metodiky priemernej indexácie. Rozdiel v hodnote diela potom nastal
pre nerešpektovanie osobitostí konkrétneho diela stranou odporcov. Z uvedených dôvodov W..H.
nevideladôvodnazhotovenienovéhorozpočtuaprehlásila,žepôvodnýrozpočetzodpovedáskutočným

vloženým materiálovým vkladom a vynaloženej práci.
Avšak W..H. potvrdila iba vypracovanie ponuky s tým, že nič ďalšie pre navrhovateľa nerobila, ani žiadne
vyššie uvedené prehlásenie. Nevedela o žiadnej ohliadke s tým, že nebol žiadny dôvod, aby sa nejakej
ohliadky zúčastnila.
Dokonca svedkyňa uviedla, že ona vlastne nerobila rozpočet, ale iba ponuku, a medzi faktúrou,

rozpočtom a ponukou je rozdiel.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ svojimi tvrdeniami špekulatívne zavádzal súd.
Z uvedeného vyplýva, že tvrdenia navrhovateľa ohľadom W..H. nie sú pravdivé okrem vyhotovenia
ponuky jej osobou.

Svedok Ľ..I. potvrdil, že s odporcami bol v M. nakupovať plávajúce podlahy, ale on bol iba vodič. Zároveň
uviedol, že pomáhal odporcom pri prvej rekonštrukcii a riadne mu bolo zaplatené tak, ako sa dohodli.
Svedkyňa I..B., matka odporkyne v rade 1/, uviedla, že s navrhovateľom kedysi pracovala, pričom raz
telefonovala ohľadom prác na predmetnom byte, keď do kancelárie vošiel navrhovateľ a vypočul sitelefonický rozhovor, na základe čoho sa o to začal zaujímať, išiel si pozrieť predmetný byt a uviedol, že
to dá lacnejšie, na čo mu povedala, že odporcovia majú úver a tak môže čerpať do 200.000,- Sk, na čo
uviedol, že do tej sumy to spraví. Následne už komunikoval iba s odporcami. Uviedla, že vždy sa bavili

iba o sume 200.000,- Sk. Trvala na tom, že ona navrhovateľa o nič nežiadala, on sa sám nanominoval,
nikdy navrhovateľa neprosila o stavebné práce.
Svedok I..V. potvrdil, že bol nakúpiť pre odporcov do M. obkladačky, dlažbu, zábradlie, sprchovací kút,
pričom im to doviezol do obce I., kde si to preložili do svojho auta.
Svedok W..B. uviedol, že na požiadanie matky odporkyne v rade 1/ vykonal nejaké práce pre odporcov

v predmetnom byte, a to spolu s p.N., p. I., a to uloženie plávajúcej podlahy a pribíjanie drevenej dlažby,
pričom urobili kompletne podlahy.
Svedok W..I. uviedol, že bol odporkyňou v rade 1/ a p.B. požiadaný o vykonanie nejakých prác v
predmetnom byte. Tieto práce vykonal ako živnostník, pomáhal mu p. B. a p. N.. Faktúra mu bola
zaplatená. Robil plávajúce podlahy, palubovku, schodište, lištovanie podláh.
Svedok B..N. potvrdil, že s p.B. robil na predmetnom byte plávajúce podlahy, palubovku a tie práce robili

s p.I., ktorý to mal na starosti.
Svedok T..I. - robil podlahy, muroval priečky, všetko cca 5 dní. Uviedol, že nič nerobil dvakrát. K
prípadným rozhovorom navrhovateľa s odporcami nevedel uviesť nič konkrétne.
Svedok X..B. - uviedol, že počul navrhovateľa s odporcami sa rozprávať o cene 80.000,- Sk. Nebol nikdy
pri tom, keď odporcovia by dávali nejaké požiadavky, ako čo chcú. Uviedol, že nemal zaplatenú robotu,

lebo ani navrhovateľ nemal zaplatenú.
SvedokI..O.-pracovalnapredmetnombyteprenavrhovateľa.Malvyplatenévhotovosti.Nebolprítomný
pri žiadnom rozhovore navrhovateľa s odporcami.
Svedok T..O. - uviedol, že nebol prítomný pri žiadnom rozhovore navrhovateľa s odporcami, a že robil
na danej stavbe stavebný dozor, ale nebol oficiálne určený, pričom videl dokumentáciu a rozpočet, na

čo upozornil navrhovateľa, že ináč sa robí, než má v rozpočte a za takú sumu, aká je v rozpočte, nikto to
nemohol urobiť. Na to mu navrhovateľ povedal, že on si všetko vybaví. Tvrdil, že boli vykonávané samé
zmeny, a to na požiadavky odporkyne v rade 1/.
- V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odporkyňa v rade 1/ podľa ostatných vypočutých svedkov
na stavbu nechodila, resp. minimálne a nikto iný nepotvrdil požiadavky na zmeny. Odporkyňa v rade 1/

toto tvrdenie svedka T..O. poprela.
- Svedok T..O. na jednej strane tvrdil, že podľa rozpočtu a projektovej dokumentácie sa nedalo dielo
urobiť, ale zároveň uviedol, že sa následne robili samé zmeny, preto cena navýšená. Ničím a nikým však
nebolo preukázané, že odporcovia nejaké zmeny požadovali okrem nimi uvedenými.
- Svedok zároveň uviedol, že bol stavebný dozor, ale zároveň uviedol, že ani nevedel, že nejaký dozor

je určený.
Svedok I..S. - dodával okná pre navrhovateľa. Predmetné okná nevidel namontované, ani nevie, kde
mali byť namontované. Zaplatené mal riadne a včas. Objednávka bola priamo od navrhovateľa, on nebol
vymeriavať okná. Nevie o žiadnej reklamácii.
Svedok W.. M. - robil točené schody pre navrhovateľa na základe projektu od navrhovateľa, schody

projektoval Y.. K.. Schody odovzdal priamo Y.. K., navrhovateľ pri tom nebol. Schody vyplatil navrhovateľ.
Nevie o žiadnej reklamácii.
- súd poznamenáva, že podľa uvedenia odporcov schody boli vyrobené bez odsúhlasenia odporcami.
Svedok W..S. - bol na brigáde u navrhovateľa vykonávať práce na predmetnom byte. Nemal vedomosť
o nejakých požiadavkách odporcov, a to ani dodatočných. Nebol prítomný ani pri žiadnom rozhovore

s odporcami. Robili tak, ako im zadával navrhovateľ. Uviedol, že vynášali betón ručne a betónpumpa
tam nebola.
- K tomuto odporca v rade 2/ uviedol, že tvrdenie svedka nie je pravdivé, nakoľko iba jedenkrát sa
betónovalo a bol tam domiešavač s hydraulickým prepravníkom.
- K tomu aj navrhovateľ uviedol, že svedok si to pravdepodobne poplietol.

Svedok Q..O. - robil krov na danom byte, nebol prítomný žiadnych námietok odporcov, žiadnej
reklamácie.
Svedok Y.. K. - nepamätal si, či projektoval schody, ale určite ich nevyrábal. Pamätal si, že bol v
predmetnom byte iba s navrhovateľom. Nič ďalšie si nepamätal.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že svedok Y.. B..Š. mal vedomosť o cene ponúknutej
navrhovateľom, čo bolo dôvodom na zrušenie zmluvy medzi spol. K. s.r.o. a odporcami.
Aj svedkyňa Y.. B..X. uviedla, že bola stavebný dozor, vyhotovila ponuku, zistila vady a aj rozdiely medzi
fakturáciou a skutočným stavom.Teda vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia mali uzavretú zmluvu so spol.
K. s.r.o., ktorú však zrušili z dôvodu ponuky navrhovateľa nižšej ceny za dielo, pričom navrhovateľ si

predtým stavbu ohliadol. Navrhovateľ tvrdil, že bol požiadaný o vykonanie diela, ale súd vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že po vypočutí telefonického rozhovoru matky odporkyne v rade 1/,
navrhovateľ sa o to začal zaujímať a bol si byt obzrieť, na základe čoho ponúkol odporcom, že to urobí
lacnejšie. V dôsledku toho odporcovia zrušili zmluvu so spol. K. s.r.o., ktorá už začala vykonávať práce
- krov, čo následne navrhovateľ odkúpil.

Dôvod zrušenia zmluvy bol konateľovi spol. K. s.r.o. riadne známy, a to - ponúknutá cena diela, ktorá
mala byť o cca 100.000,- Sk nižšia, než on ponúkal.
Dokonca aj konateľ spol. K. s.r.o. bol riadne informovaný o finančnej situácii odporcov, že majú k
dispozícii 260.000,- Sk.
Taktiež bolo zistené, že navrhovateľ skutočne nevykonal všetky práce, ktoré fakturoval, dokonca práce
a materiál neboli vykonané v zmysle projektovej dokumentácie. Toto bolo potvrdené aj vypočutými

svedkami. (napr. kúrenie, ..., čo aj následne pripustil, ale cena bola nezmenená)
Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že zmeny na diele požadovali odporcovia, toto navrhovateľ ničím nepreukázal.
Tvrdil, že všetko, čo robil, robil so súhlasom odporcov. Toto však odporcovia popreli a navrhovateľ svoje
tvrdenia ničím nepreukázal.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 05.02.2010 uviedol, že do sumy 300.000,- Sk by sa zmestila
iba hrubá stavba, čo vraj odporcovia pôvodne chceli a až následne sa dohodlo na vnútorných úpravách,
na čo im povedal cenu za vykonanie vnútorných úprav do 800.000,- Sk. Toto však navrhovateľ tvrdil
až na pojednávaní dňa 05.02.2010, hoci konanie začalo už v roku 2002, od kedy tvrdil iba to, že bola
dohodnutá vyššia cena.

Toto tvrdenie je však v rozpore s predloženými listinami, z ktorých vyplýva, a to predovšetkým z cenovej
ponuky, z projektovej dokumentácie, čo odporcovia požadovali a v akej cene.
Tvrdenie navrhovateľa, že cena bola dohodnutá na sumu cca 600.000,- Sk, pričom suma 300.000,-
Sk nebola možná na celé dielo, logicky vyvracia aj tá skutočnosť, že odporcovia mali uzavretú zmluvu
so spol. K. s.r.o. na vykonanie diela za cenu 319.970,70 Sk + DPH, ktorú dohodou zrušili z dôvodu,

že navrhovateľ im ponúkol nižšiu cenu. Logicky vyplýva, že predsa keby navrhovateľ neponúkal lepšie
podmienky, nebol by dôvod ukončiť zmluvný vzťah so spol. K. s.r.o. Veď v takom prípade odporcovia
by si išli sami proti sebe, keby s navrhovateľom uzavreli zmluvu za niekoľkonásobne vyššiu cenu za
vykonanie diela.
Navrhovateľ tvrdil, že odporcom navrhol kvalitnejšiu deku a nosnú priečku. Je však nepochybné, že

im neoznámil cenu týchto úkonov, ako ani nepreukázal schválenie odporcami, ani stavebným dozorom
B..X..
Navrhovateľ dokonca pôvodne tvrdil, že robil kúrenie, podlahy,... čo zaúčtoval vo vystavenej faktúre,
avšak následne počas vykonávania dokazovania, navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.02.2010 uviedol,
že on nerobil kúrenie, ani podlahy. Faktúru však nezmenil, neopravil. Teda naďalej požadoval zaplatenie

aj tejto položky.

Súd mal zistené, že ak boli vykonané na diele nejaké zmeny, tak bez súhlasu odporcov. Tí mali
požiadavku iba ohľadom kúpeľne. Ak aj navrhovateľ niečo odporúčal, tak odporcovia ho odkazovali
na stavebný dozor, avšak navrhovateľ tieto zmeny vykonal svojvoľne, a nie podľa projektu, a ani bez

konzultácie s B..X. ako stavebným dozorom.

Navrhovateľ následne tvrdil, že išlo o rozširovanie diela, s čím odporcovia nesúhlasili a popierali to,
nakoľko žiadne zmeny okrem kúpeľne nepožadovali. Navrhovateľ nepreukázal rozšírenie diela, ako ani
súhlas, resp. požiadavka odporcov k rozšíreniu diela.

Navrhovateľovi bol preukázateľne predložený rozpočet na kompletnú prestavbu zahrňujúcu aj kúrenie.
Avšak p. I. - kúrenár im navrhol iné riešenie kúrenia, preto urobil rozpočet pre kúrenie, ktoré urobil a
vystavil faktúru, ktorá bola riadne uhradená odporcami. Navrhovateľ napriek tomu naďalej trval na cene
diela vo výške 250.000,- Sk v tom čase bez kúrenia. Odporcovia sa domnievali, že cena bude o cenu
kúrenia znížená, ale následne súhlasili s danou sumou.

Odporcovia uviedli, že čo sa týka požiadavky na balkón,..., tak toto všetko bolo riešené pred realizáciou
diela, po odsúhlasení statika,... Uviedli, že v pôvodnom rozpočte balkón nebol, ale pri dohodnutí zmluvy
o dielo s navrhovateľom, balkón už bol dohodnutý. Navrhovateľ mal uviesť, že dielo aj s balkónom urobíza 250.000,- Sk. Ďalšie zásadné zmeny neboli. Pritom pôvodný rozpočet bol na sumu 319.000,- Sk bez
DPH.

Na otázku, či navrhovateľ oznamoval odporcom priebežne financovanie diela, navrhovateľ najprv
neodpovedal, potom uviedol, že pýtal od nich zálohy, následne uviedol, že áno a následne, že neboli
dohodnutí, že im bude priebežne niečo oznamovať. (a to všetko na jednom pojednávaní)
Odporcovia trvali na tom, že navrhovateľ im nepreukazoval žiadny doklad o prefinancovaní diela. Až na
konci predložil súpis.

Dokonca poukázali na to, že pôvodne vo faktúre bolo 10 m3 yporu, čo nebolo možné v danom byte
zabudovať, preto faktúru vrátili a navrhovateľ teraz tvrdí 4 m3, ale cenu nezmenil.
Odporcovia trvali na tom, že navrhovateľ im nikdy neoznamoval, že sa cena zvýši, (čo navrhovateľ
nepopieral), dokonca oni navrhovateľa o to dotazovali, na čo im navrhovateľ povedal, že peniaze sa
vždy nájdu a ešte nebola prekročená ani suma 200.000,- Sk.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 Občianskeho zákonníka:
(1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie
diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka
(1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť

primeranú cenu.
(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 635 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k

zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa
bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.

Podľa § 636 ods.1 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú

odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa § 642 Občianskeho zákonníka
(1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi

sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť
mu účelne vynaložené náklady.
(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Zhrnutie:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s návrhom navrhovateľa nesúhlasili, nakoľko na cene diela v sume 637.833,-
Sk tvrdenej navrhovateľom (suma 260.000,-Sk zaplatená odporcami + faktúra na sumu 377.833,10
Sk) sa nedohodli. Účastníci konania uzavreli dňa 08.11.1999 ústnu zmluvu o dielo, kedy sa dohodli na
predmete diela, dobe jeho vykonania. Odporcovia mali vypracovanú projektovú dokumentáciu na úpravu

a rekonštrukciu podkrovia (37 m2) a rozpočet diela, túto dokumentáciu spolu s rozpočtom predložili aj
navrhovateľovi. Uvedenému predchádzala zmluva o dielo uzavretá dňa 16.09.1999 so spoločnosťou
K. s.r.o. na cenovú ponuku - cenu diela 319.970,70 Sk. Navrhovateľ sa vyjadril odporcom, že im
uvedené dielo (úpravu podkrovia) vykoná za nižšiu cenu diela do sumy 200.000,-Sk, čo bolo aj dôvodom
odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany odporcov so spoločnosťou K. s.r.o. /uvedené potvrdil konateľ
danej firmy, ako aj svedkyňa B. (matka odporkyne)/.

Navrhovateľ bol informovaný a oboznámený s tým, koľko majú odporcovia k dispozícii finančných
prostriedkov (250.000,- Sk - 260.000,- Sk).
Podkladom pre navrhovateľa bola projektová dokumentácia, rozpočet predložený odporcami.
Odporcovia uviedli, že na uvedenom diele neboli objednané žiadne práce navyše, žiadne podstatné
zmeny. Zmluva o dielo bola ústna.

Navrhovateľ nevydal odporcom žiadne písomné potvrdenie o prevzatí objednávky.
Navrhovateľ neinformoval odporcov v priebehu vykonávania diela o výške vynaložených nákladov
za dodaný materiál, za vykonané práce, hoci v priebehu vykonávania prác odporcovia dotazovali
navrhovateľa, aby ich informoval ohľadom nákladov za vykonané práce, akú sumu prekročili za
vykonanépráceamateriál,očomichnavrhovateľnevedelinformovať,hocinavrhovateľpodľavyjadrenia

odporcov a svedkov mal vedieť, že odporcovia majú k dispozícii iba sumu 250.000,- Sk.
Odporcovia vyplatili navrhovateľovi zálohy (č.l. 96, 171): dňa 18.11.1999 suma 60.000,- Sk, dňa
22.11.1999 suma 30.000,- Sk, dňa 17.12.1999 suma 80.000,- Sk, dňa 04.01.2000 suma 30.000,- Sk,
dňa 09.01.2000 suma 30.000,- Sk, dňa 16.02. a 17.03.2000 suma 30.000,- Sk, o čom im navrhovateľ
nedal doklady, ale započítal do zálohy č. fa XXX/XXXX). Odporcovia navrhovateľovi celkovo uhradili

sumu 260.000,- Sk.
Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by mala byť cena diela dohodnutá na sumu 600.000,- Sk -
800.000,- Sk tak, ako sa vyjadroval navrhovateľ (aj keď až niekoľko rokov po začatí konania), čo vyplýva
z vyjadrení odporcov v rade 1/ a 2/, svedkyne B., konateľa spoločnosti K. s.r.o., ako aj zo skutočností,
prečo odporcovia odstúpili od zmluvy o dielo so spoločnosťou K. s.r.o. Uvedenému nezodpovedá ani

projektová dokumentácia, rozpočet Y.. X., pričom uvedené bolo odovzdané navrhovateľovi, čo bolo
podkladom pre vykonanie uvedeného diela (konateľ firmy, svedkyňa B. a aj odporcovia sa zhodne
vyjadrili, že navrhovateľ bol oboznámený s podstatnou skutočnosťou, teda koľko majú odporcovia k
dispozícii finančných prostriedkov na uvedené dielo (úpravu podkrovia).
Navrhovateľ odporcov v rade 1/ a 2/ na zvýšenie ceny diela písomne neupozorňoval (ani ústne, ani

písomne), ani písomne neoznámil novú aktuálnu výšku ceny diela a odporcovia toto zvýšenie ani
písomne neschválili, čím s poukazom na ust. § 635 Občianskeho zákonníka, nevznikol navrhovateľovi
nárok na konečnú cenu diela spolu v sume 637.833,10 Sk. (Suma 260.000,- Sk už bola uhradená
odporcami navrhovateľovi, navrhovateľ však ešte požaduje sumu 377.833,10 Sk.)

Pokiaľ podkladom pre faktúru č. FA XX/XXXX na sumu 377.833,10 Sk (faktúra za prevedené práce -
faktúra bez bližšej a podrobnejšej špecifikácie, z čoho konkrétne pozostáva požadovaná suma) mala
byť kalkulácia/ponuka (č.l. 8) od Y.. H. - avšak sama Y.. H. sa na pojednávaní dňa 22.05.2009 vyjadrila,
že ona nikdy nebola na predmetnej stavbe, ani žiadna faktúra jej nebola predložená. Avšak išlo iba o
ponuku s tým, že každý stavbár urobí inú ponuku a potom si stavebník vyberie, ktorú ponuku si vyberie.

Nešlo o rozpočet, ani o faktúru, ale iba o ponuku.
Z jej výpovede vyplynulo, že nie je rozpočtárkou navrhovateľa, ako ju označoval.

Zmluva o dielo vznikne, len čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, a to predmete
zmluvy a poskytnutí ceny za dielo. Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný

vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky (v záujme právnej istoty). Potvrdenie
musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a
čas jeho zhotovenia. Písomné potvrdenie o prevzatí objednávky nebolo navrhovateľom odporcom
vydané. Nevydanie potvrdenia má poriadkový charakter, nesplnenie tejto povinnosti však nič nemenína povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzatvorenej zmluvy. Nevydanie potvrdenia má procesný
dôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa (navrhovateľa) preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali
byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa

cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu
nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne
písomne objednal.

Odporcoviavrade1/a 2/savyjadrili,žecenadielaboladohodnutánasumu250.000,-Sk,resp.260.000,-

Sk, a to s poukazom na ich finančné možnosti (vlastné prostriedky + úver z M. O. O., a.s.), pričom
pôvodne mali navrhovatelia uzavretú zmluvu o dielo so spoločnosťou K. s.r.o. na sumu cca 319.000,-
Sk. Navrhovateľ sľúbil odporcom dielo vykonať lacnejšie, čo do sumy 200-250.000,- Sk, čo potvrdili
aj svedkyňa B., ako aj konateľ firmy K. s.r.o., ktorý v dôsledku čoho stratil zákazníka - odporcov. Zo
žiadnych iných podkladov, vyjadrení, dôkazov nevyplýva tvrdenie navrhovateľa, že cena diela nebola
dohodnutá, resp. že bola dohodnutá zmluvnými stranami na sumu 600.000,- Sk - 800.000,- Sk - táto

suma prevyšuje rozpočet odporcov o 100%, ktorý bol odovzdaný navrhovateľovi a ktorý bol podkladom
pre vykonanie zmluvy o dielo (č.l. 150 dodávka materiálu suma 245.943,92 Sk + montáž suma 96.110,93
Sk). Táto suma neúmerne prevyšuje aj pôvodnú cenu diela danú odporcom spoločnosťou K. s.r.o., kde
bola cena diela dohodnutá na sumu cca 319.000,- Sk.
Odporcovia poukázali na skutočne vykonané práce podľa pôvodného rozpočtu v sume 214.234,35 Sk +

DPH v sume 21.423,44, spolu suma 235.657,79 eur (č.l. 181), odporcovia zaplatili navrhovateľovi sumu
260.000,-Sk.
Dokonca vo faktúre navrhovateľa boli zúčtované aj práce, ktoré pre odporcov vykonali iné osoby, čo
vyplýva z výpovedí svedkov (č.l. 213). Navrhovateľ dokonca následne pripustil. že nerobil kúrenie,
podlahy, hoci to vo faktúre bolo naďalej zahrnuté (č.l. 210, 211, 169, 6, 7).

Dôkazné bremeno má navrhovateľ. Povinnosť tvrdenia ako aj dôkazná povinnosť sú náležitosťami
návrhu na začatie konania. Tým, že navrhovateľ v návrhu opíše rozhodujúce skutočnosti a označí
príslušné dôkazy, si síce splní povinnosť tvrdenia, teda formálnu dôkaznú povinnosť, ale súd môže
rozhodnúť v prospech navrhovateľa iba za predpokladu, že súd získa dostatok poznatkov o tvrdených

skutočnostiach, teda ak navrhovateľ si zároveň splní aj dôkaznú povinnosť. V zmysle ust. § 635
Občianskeho zákonníka, ak v priebehu zhotovovania diela vyvstane potreba vykonania aj iných
prác a nákladov než tých, ktoré boli zahrnuté do pôvodného rozpočtu, možno ich účtovať iba vtedy,
ak ich objednávateľ vopred písomne schválil alebo ak práce dodatočne písomne objednal. V danej
veci navrhovateľ v priebehu vykonávania diela neoznámil ani písomne neupozorňoval odporcov na

zvýšenie ceny diela, odporcovia zvýšenie ceny diela - na sumu cca 600.000,-SK výšku ceny diela
neschválili. Navrhovateľ nepreukázal, že sa s odporcami dohodol na takejto cene za dielo spolu
637.833,10 Sk, že teda boli splnené podmienky v zmysle ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ nepredložil odporcom žiadne relevantné doklady o zvýšení ceny diela - ceny materiálov,
ceny vykonaných prác. Z výpovede účastníkov konania, výpovede svedkov nie je jednoznačne a

nesporne preukázané, nevyplýva, že by odporcovia požadovali práce naviac, nejaké podstatné zmeny
zmluvy o dielo. Odporcovia sa vyjadrili, že vykonané dielo malo vady a odstránenie týchto vád museli
zadať inej firme.
Čo sa týka navýšenia ceny diela na sumu spolu 637.833,10 Sk, ako aj rozšírenie diela, v tomto smere
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno (nebolo splnené ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, preto nariadenie znaleckého dokazovania by bolo
neúčelné, nehospodárne, nakoľko nie je daný základ nároku navrhovateľa, nárok na zaplatenie zvýšenej
ceny diela spolu v sume 637.9833,10 Sk (z ktorej odporcovia uhradili navrhovateľovi sumu 260.000,- Sk
a navrhovateľ požaduje ešte zaplatenie sumy 377.833,10 Sk).

Súd nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie, nakoľko navrhovateľ trval už len na nariadení znaleckého
dokazovania, avšak vzhľadom na posúdenie veci súd mal za to, že vykonanie tohto dôkazu je
nehospodárne a neefektívne, nakoľko v danom prípade nie je podstatné, či navrhovateľ vykonal naviac
práce,resp.prácenadrámecprojektovejdokumentácieavakejhodnote,nakoľkonavrhovateľsinesplnil
svoje zákonné povinnosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, v dôsledku čoho nemá

nárok na vyplatenie ceny za tieto vykonané práce. Súd posúdil, že nedošlo k rozširovaniu diela.
Súd totiž nemal preukázané tvrdenia navrhovateľa o požiadavkách odporcov, o vykonaných úpravách.
Ak aj navrhovateľ vykonal práce odlišné od rozpočtu a projektovej dokumentácie, teda vykonal nejaké
zmeny, tieto neboli odsúhlasené odporcami.Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že odporcovia požadovali zmenu diela, resp. že došlo k
rozšíreniu diela. Súd mal za preukázané, že bola dohodnutá cena diela 250.000,- Sk. Toto potvrdzuje aj
to, že odporcovia zrušili zmluvu so spol. K. s.r.o. práve z dôvodu takejto ponuky navrhovateľa vykonať

dielo za takú cenu, teda za nižšiu cenu, než ponúkla spol. K. s.r.o.
Súd si osvojil tvrdenia odporcov, jednak vzhľadom na ich zhodné tvrdenia, ako aj s poukazom na
výpovede svedkov, ktorí nepotvrdili navrhovateľove tvrdenia, ako aj na závažné rozpory navrhovateľa
vyššie uvedené. Pri dohode o cene diela nebol nikto ďalší prítomný, pričom navrhovateľ si vo svojich
tvrdeniach značne odporuje a mení svoje výpovede podľa okolností. A to predovšetkým pri tvrdení o

dohode o cene diela, keď najprv tvrdil, že nebolo možné dohodnúť cenu diela, následne pripustil dohodu
a následne počas súdneho konania zvyšoval cenu diela, a to až na 850.000,- Sk, hoci z vykonaného
dokazovania vyplýva dohoda o cene diela 250.000,- Sk, čo dokonca potvrdil aj svedok O., ktorý uviedol,
že upozorňoval navrhovateľa, že za takú cenu dielo neurobí, na čo mu navrhovateľ povedal, že on
si to vybaví. Zároveň navrhovateľ uvádzal rozporné tvrdenia ohľadom p. H., ktorú označil ako svoju
rozpočtárku, pričom v písomnom podaní uviedol údajné jej vyjadrenie, hoci svedkyňa toto poprela,

dokonca nebola ani na ohliadke. Dokonca nie je ani jeho rozpočtárka, čo vyplynulo z jej výpovede.
Taktiež uviedol, že išiel vyplatiť dlh odporcov u spol. K., avšak súd mal preukázané, že navrhovateľ
odkúpil začaté práce, krov od danej spoločnosti.
Súd teda posúdil, že je nepochybné, že cena bola navýšená, ale bez akéhokoľvek informovania
odporcov, bez akéhokoľvek upozornenia a bez akéhokoľvek odsúhlasenia. Ak aj navrhovateľ vykonal

nejaké zmeny, nepreukázal, že boli vykonané na žiadosť odporcov. Navrhovateľ podstatne prekročil
cenu diela.

Takže s poukazom na ustanovenia § 636 Občianskeho zákonníka navrhovateľ nemá právo na zaplatenie
rozdielu v cene.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh zamietol.

Odporcovia nenavrhovali žiadne ďalšie dokazovanie a navrhovateľ trval už len na znaleckom
dokazovaní, ktoré súd však posúdil za nehospodárne a neefektívne, nakoľko pre rozhodnutie veci a

zistený skutkový stav nebolo potrebné zisťovať rozsah prác, či cenu týchto prác. Na žiadnych ďalších
predtým navrhovaných dôkazoch už netrvali. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nevykonal ďalšie
dokazovanie a návrhom nevyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, úspešným účastníkom v tomto konaní boli odporcovia v rade
1/ a 2/, ktorým na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1O.s.p. voči navrhovateľovi. V danej veci súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by
odporcom ako úspešným účastníkom v tomto konaní nepriznal náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkom, t.j. navrhovateľovi.

Podľa § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom 2010, patrí advokátovi odmena
podľa doterajších predpisov.

Súd nepriznal náhradu trov konania zvýšenú o 19% DPH z režijného paušálu za úkony pred 01.06.2009,
pretože v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky sa o DPH zvyšuje len odmena advokáta určená podľa § 9 až
§ 14 cit. vyhlášky (v tomto smere súd poukazuje aj na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR na zjednotenie výkladu ust. § 18 ods. 3 v nadväznosti na ust. § 9 až 17 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v súvislosti s určením položiek, na ktoré sa vzťahuje daň z pridanej hodnoty, sp. zn. Tpj 42/2007

prijatého dňa 20.05.2008, podľa ktorého: „Advokátovi, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, sa
zvyšuje tarifná odmena určená podľa § 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb o daň z pridanej hodnoty.
Náhrada hotových výdavkov ako napr. režijný paušál, cestovné a náhrada za stratu času, je upravená
v ustanoveniach § 15 až 17 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto nie je možné si z náhrady hotových
výdavkov uplatniť daň z pridanej hodnoty, lebo uvedená vyhláška obsahuje presný enumerát úkonov
podliehajúcich dani z pridanej hodnoty, medzi ktoré táto nepatrí. Za náhradu hotových výdavkov sa
nevzťahuje povinnosť odviesť daň z pridanej hodnoty, lebo nemá charakter protihodnoty "za poskytnutie
služby uskutočnenej za protihodnotu zdaniteľnou osobou" v zmysle § 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani

z pridanej hodnoty.“),. Odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty
len za úkony uskutočnené po 01.06.2009, pričom výška DPH do 31.12.2010 predstavovala výšku 19%.
Súd poznamenáva, že za úkony uskutočnené do 31.12.2010 patrí DPH vo výške 19% a za úkony po
01.01.2011 patrí DPH vo výške 20%.

Súdpoukazujenato,žeodporkyňavrade1/bolapôvodnezastúpenáadvokátkouW..N.nazákladeplnej
moci zo dňa 28.10.2002 (č.l. 24). Následne odporcovia v rade 1/ a 2/ boli právne zastúpení advokátkou
W.. O. na základe plnej moci zo dňa 19.11.2007 (č.l. 99) do 01.06.2011. Následne odporkyňa v rade 1/
bola právne zastúpená W.. N. na základe plnej moci zo dňa 07.06.2011 (č.l. 347).

Odporkyňa v rade 1/ si prostredníctvom advokátky W.. N. v podaní zo dňa 16.08.2013 uplatnila náhradu
trov konania - náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 5.350,81 eur za úkony právnej služby:
1. podanie na súd dňa 13.03.2003 v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume 4,25 eur, 2. Účasť na
pojednávaní dňa 01.10.2004 v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume 4,51 eur, 3. podanie na súd
dňa 22.11.2007 v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume 5,91 eur, 4. podanie na súd dňa 07.05.2008

v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume 6,31 eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 22.05.2009 v sume
574,28 eur + režijný paušál v sume 6,95 eur, 6. podanie na súd dňa 16.09.2009 v sume 287,14 eur +
režijný paušál v sume 6,95 eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 05.02.2010 v sume 574,28 eur + režijný
paušál v sume 7,21 eur, 8. Prevzatie a príprava zastúpenia W.. N. zo dňa 08.06.2011 v sume 287,14
eur + režijný paušál v sume 7,41 eur, 9. účasť na pojednávaní dňa 15.12.2011 v sume 287,14 eur +

režijný paušál v sume 7,41 eur, 10. účasť na pojednávaní dňa 17.02.2012 v sume 71,79 eur + režijný
paušál v sume 7,63 eur, 11. účasť na pojednávaní dňa 27.02.2012 v sume 574,28 eur + režijný paušál
v sume 7,63 eur, 12. účasť na pojednávaní dňa 06.07.2012 v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume
7,63 eur, 13. účasť na pojednávaní dňa 21.09.2012 v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume 7,63
eur, 14. účasť na pojednávaní dňa 16.11.2012 v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur, 15.

účasť na pojednávaní dňa 08.02.2013 v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur, 16. účasť
na pojednávaní dňa 16.08.2013 v sume 287,14 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ si prostredníctvom advokátky W.. O. v podaní zo dňa 16.08.2013 uplatnili
náhradu trov konania - náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 3.620,75 eur za úkony právnej

služby: 1. Prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 19.11.2007 + účasť na pojednávaní dňa 19.11.2007 -
2 úkony á 287,14 eur, 2. Účasť na ohliadke dňa 27.12.2007 v sume 287,14 eur, 3. Porada s klientom a
účasť na pojednávaní dňa 22.05.2009, spolu 3 úkony á 287,14 eur, 4. Porada s klientom a podanie vo
veci samej dňa 19.06.2009, 2 úkony á 287,14 eur, 5. Účasť na pojednávaní dňa 05.02.2010, 2 úkony á287,14 eur, 6. Účasť na odročenom pojednávaní dňa 30.09.2010 1 úkon á 71,78 eur + 3 x režijný paušál
v sume 5,91 eur, 5 x režijný paušál v sume 6,95 eur, 3 x režijný paušál v sume 7,21 eur + 20% DPH.

V zmysle vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporcami v rade 1/ a 2/ uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal im
titulom trov právneho zastúpenia trovy konania pozostávajúce:
Trovy právneho zastúpenia W.. N. za odporkyňu v rade 1/ (spolu v sume 583,04 eur) :

- za úkon právnej služby - písomné podanie na súd dňa 13.03.2008 v sume 287,14 eur podľa § 13
ods. 1 písm. b), § 16 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 163/2002 Z.z. + režijný paušál podľa § 19 ods. 3 cit. vyhl.
v sume 4,25 eur, spolu suma 291,39 eur,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 01.10.2004 v sume 287,14 eur podľa § 13 ods.
1 písm. b), § 16 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 163/2002 Z.z. + režijný paušál podľa § 19 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 4,51 eur, spolu suma 291,65 eur,

Trovy právneho zastúpenia W.. O. za odporcov v rade 1/ a 2/ (spolu v sume 3.074,48 eur) :
- za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 19.11.2007 v sume 287,14 eur podľa
§ 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. v sume 5,91 eur + 19%DPH z odmeny v sume 54,55 eur, spolu suma 347,60 eur,
- za úkon právnej služby - podanie na súd dňa 22.11.2007 v sume 287,14 eur podľa § 10 ods. 1 písm.

a), § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 5,91
eur + 19%DPH z odmeny v sume 54,55 eur, spolu suma 347,60 eur,
- za úkon právnej služby - podanie na súd dňa 07.05.2008 v sume 287,14 eur podľa § 10 ods. 1 písm.
a), § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,31
eur + 19% z odmeny v sume 54,55 eur, spolu suma 348,- eur,

- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 22.05.2009 (zastupovanie dvoch osôb) v sume
516,85 eur (t.j. 287,14 eur + 229,71 eur) podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,95 eur + 19% DPH z
odmeny v sume 98,20 eur, spolu suma 622,- eur,
- za úkon právnej služby - písomné podanie na súd dňa 19.06.2009 (zastupovanie dvoch osôb) v sume

516,85 eur (287,14 eur + 229,71 eur) podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 6,95 eur + 19% DPH z odmeny a
režijného paušálu v sume 99,52 eur, spolu suma 623,32 eur,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 05.02.2010 v čase od 10,00 hod. do 13,00 hod.
v uplatnenej sume 574,28 eur podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

+ režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,21 eur + 19% DPH v sume 110,48 eur, spolu
suma 691,97 eur,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 30.09.2010 (pojednávanie odročené) v uplatnenej
sume 71,78 eur podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,21 eur + 19% z odmeny a režijného paušálu v sume 15,- eur, spolu

suma 93,99 eur,
Trovy právneho zastúpenia W.. N. za odporkyňu v rade 1/ (spolu v sume 2.429,90 eur) :
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 15.12.2011 v sume 287,14 eur podľa § 10 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
sume 7,41 eur, spolu suma 294,55 eur,

- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 17.02.2012 (pojednávanie odročené) v sume 71,78
eur podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 pís. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur, spolu suma 79,41 eur,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 27.04.2012 (pojednávanie od 8,30 hod. do 10,37
hod.) v sume 574,28 eur podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný

paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur, spolu suma 581,91 eur,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 06.07.2012 v sume 287,14 eur podľa § 10 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
7,63 eur, spolu suma 294,77 eur,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 21.09.2012 v sume 287,14 eur podľa § 10 ods. 1

písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
7,63 eur, spolu suma 294,77 eur,- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 16.11.2012 v sume 287,14 eur podľa § 10 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
7,63 eur, spolu suma 294,77 eur,

- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 08.02.2013 v sume 287,14 eur podľa § 10 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v
uplatnenej sume 7,63 eur, spolu suma 294,77 eur,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 16.08.2013 v sume 287,14 eur podľa § 10 ods. 1
písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume

7,81 eur, spolu suma 294,95 eur.

Súd nepriznal pôvodnej právnej zástupkyni W.. O. odmenu za úkon právnej služby - pojednávanie dňa
19.11.2007, nakoľko v tento deň sa nekonalo pojednávanie v tejto právnej veci a nejde teda o účelne
požadované trovy konania.
SúdnepriznalpôvodnejprávnejzástupkyniW..O.aniodmenuzaúkonprávnejslužby-účasťnaohliadke

dňa 27.12.2007, nakoľko v tento deň sa nekonala ohliadka v tejto právnej veci a nejde teda o účelne
požadované trovy konania.
Súd nepriznal pôvodnej právnej zástupkyni W.. O. ani odmenu za úkon právnej služby - porada s
klientom uvedené pod poradovým č. 3 a 4 v písomnom podaní zo dňa 16.08.2013, nakoľko nejde o
účelne vynaložené trovy konania, keďže súd nemal z obsahu spisového materiálu preukázané, v ktorý

presne deň sa mali konať tieto porady s klientom, v akom časovom rozpätí sa konali a čo konkrétne
bolo predmetom týchto porád.
Súd nepriznal právnej zástupkyni W.. N. odmenu za úkon právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 08.06.2011 (odporkyne v rade 1/), nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania
a ust. § 142 O.s.p. predpokladá náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd poukazuje na to,

že odporkyňa v rade 1/ bola pôvodne zastúpená advokátkou W.. N. na základe plnej moci zo dňa
28.10.2002 (č.l. 24). Následne odporcovia v rade 1/ a 2/ boli právne zastúpení advokátkou W.. O.Q. na
základe plnej moci zo dňa 19.11.2007 (č.l. 99) do 01.06.2011. Následne odporkyňa v rade 1/ bola právne
zastúpenáW..N.nazákladeplnejmocizodňa07.06.2011(č.l.347).To,žeúčastníkkonania-odporkyňa
v rade 1/ v priebehu konania menila právneho zástupcu, nie je možné dávať znášať (tento úkon právnej

služby) na ťarchu neúspešného účastníka - navrhovateľa, nebolo by to spravodlivé, nakoľko odporkyni v
rade 1/ je priznaná odmena za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia W.. O. na základe
plnej moci zo dňa 19.11.2007.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni v rade 1/ trovy konania spolu v sume
4.550,18 eur (čo predstavuje trovy právneho zastúpenia W.. N. v sume 583,04 eur, 1 z trov právneho
zastúpenia W.. O. zo sumy 3.074,48 eur za zastupovanie odporcov v rade 1/ a 2/ a trovy právneho
zastúpenia W.. N. v sume 2.429,90 eur) a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy konania v sume
1.537,24 eur (čo predstavuje 1 z trov právneho zastúpenia W.. O.j zo sumy 3.074,48 eur za
zastupovanie odporcov v rade 1/ a 2/) a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V danej prejednávanej veci boli odporcovia v rade 1/ a 2/ v plnom rozsahu úspešní, keďže súd návrh
navrhovateľa voči odporcom zamietol. Neúspešným účastníkom konania bol teda navrhovateľ, preto je
povinný hradiť aj trovy konania štátu, ktoré mu vznikli. Zo spisového materiálu bolo preukázané, že súd
na pojednávaní dňa 04.10.2007 (č.l. 83) priznal svedkovi T. I. svedočné v sume 848,-Sk, t.j. 28,14 eur z

rozpočtových prostriedkov súdu, ďalej náklady trov dokazovania - výsluch svedka v mieste jeho bydliska
- S. dňa 06.03.2013 predstavoval náklady štátu v sume 3,44 eur (za použitie služobného motorového
vozidla). Spolu trovy štátu teda predstavujú sumu 31,58 eur (suma 228,14 eur + suma 3,44 eur).Súd na náhradu trov konania - trov štátu v sume 31,58 eur zaviazal navrhovateľa ako neúspešného
účastníka v tomto konaní pri aplikácii cit. ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).