Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712213962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

U. U., F. F. E. P. U. U. Q., P. F. S. - H. XX/XX, XXX XX Ž., G. : XXXXXXXX zastúpeného advokátom U..
G. P., M. XX, XXX XX Ž. proti odporcovi Y. X.. H.. E.., X. X. T.. O. X, XXX XX X. U., G. XX XXX XXX o
zaplatenie ceny za dielo vo výške 5430,87 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 5.430,07 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.164 Eura od 8.6.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.266,87 Eura od 29.6.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.08.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.08.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 5430,87 eura s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu
vykonal navrhovateľ výbrus a epoxidovanie travertínovej podlahy v objekte budovy I. L. F., pričom cenu
za vykonané práce navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2010 na sumu
4164,-eur a faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 21.06.2010 na sumu 2466,87 eura. Odporca faktúru uhradil len

čiastočne vo výške 1200,-eur, zvyšok nezaplatil. Písomným podaním zo dňa 21.01.2013 PZN uviedol,
že z podania odporcu zo dňa 15.10.2012 nie je zrejmé, čoho sa vlastne odporca voči navrhovateľovi
domáha, v akej výške a z akých dôvodov uplatnenú pohľadávku navrhovateľa popiera. Navrhovateľ
vykonal pre odporcu objednané dielo na stavbe „I. L. F.“, ktoré odporcovi odovzdal bez závad dňa
08.06.2010 resp. 09.06.2010. Odporca faktúrovanú sumu nespochybnil a faktúru č. XXXXXXX čiastočne
plnil, čím došlo k uznaniu dlhu. Do dňa spísania podania neuplatnil žiadnu reklamáciu a dielo je plne
funkčné.

Písomným podaním zo dňa 15.10.2012 odporca uviedol, že v žalobe je nesprávna suma zálohových
platieb, rozsah prác nekorešponduje s realitou schválenou stavebným dozorom. Rozsah škôd, opráv,
nemajetkovej škody je väčší ako fin. rozdiel voči zálohám za prácu. Naostatok ako dôvod odporu uvádza
svedectvo managementu stavby, dodávateľov tej istej práce v iných častiach objektu. Odporcovi bolo
predvolanie pojednávanie doručované na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri, kde túto
neprevzal a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa odporcu, považujú sa písomnosti za doručené

po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúra č. XXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXX, list PZN zo dňa 17.07.2012, odovzdávací protokol zo dňa 08.06.2010, odovzdávací protokolzo dňa 09.06.2010, výpis z účtu z internetbankingu, výsluchom U. U. ako účastníka konania všetko v
kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, podľa ktorej má odporca zaplatiť

navrhovateľovi sumu 6664,-eur z čoho suma 2500,-eu bola zaplatená ako záloha so splatnosťou
07.06.2010 za výbrus a epoxidovanie travertínovej podlahy v objekte budovy I. L. F. za práce odovzdané
v zmysle OP zo dňa 07.06.2010 celkom 400 m2.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, podľa ktorej má odporca zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2466,87 eura so splatnosťou 28.06.2010 za výbrus a epoxidovanie travertínovej

podlahy v objekte budovy I. L. F. za práce odovzdané v zmysle OP zo dňa 08.06.2010 a 21.06.2010
celkom 125 m2, za brúsenie žulovej dlažby v exteriéry v zmysle OP zo dňa 08.06.2010 celkom 60 m2
a za brúsenie pieskovcového obkladu v zmysle OP zo dňa 08.06.2010 celkom 35 m2.
Z listu PZN zo dňa 17.07.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ
prostredníctvom svojho PZ žiada od odporcu zaplatenie sumy 4164,-eur a 2466,87 eura podľa faktúr
č. XXXXXXX a XXXXXXX.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 08.06.2010 má súd preukázané, že dňa 07.06.2010 odporca prevzal
od navrhovateľa dielo a to vybrúsenie a vyšpachtľovanie travertínovej podlahy v objekte budovy I. L. F. o
výmere 400 m2, pričom po vykonanej kontrole diela odporca potvrdil funkčnosť a bezzávadovosť diela.
Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 09.06.2010 má súd preukázané, že dňa 08.06.2010 odporca prevzal
od navrhovateľa dielo a to vybrúsenie a vyšpachtľovanie travertínovej podlahy v objekte budovy I. L. F.

o výmere 65 m2 a práce mimo cenovú ponuku na exteriéri 60 m2, na fasáde pieskovca 35 m2, pričom
po vykonanej kontrole diela odporca potvrdil funkčnosť a bezzávadovosť diela.
Z výpisu z účtu z internetbankingu v spojení s výsluchom U. U. má súd preukázané zaplatenie súm
spoluvovýške3700,-eurodporcomnavrhovateľovibezuvedeniavariabilnéhosymboluapriplatbesumy
1200,-eur vykonanie dňa 25.07.2010 identifikáciu popisom platby „X. L.“.

Na pojednávaní dňa 10.3.2014 U. U. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že sa poznal s F.. L. už
predtým,akodošlokobchodu,zktoréhoježalovanápohľadávka.F.Á.L.mutelefonovalachcelodneho,
aby mu pomohol s nejakými prácami na budove I. L., že nestíha. Nebola žiadna písomná objednávka,
ale už predtým objednávky prebiehali ústnou formou. Niekedy v máji 2010 došiel navrhovateľ so svojimi
pracovníkmi na stavbu v BA, tam prešli celý objekt a navrhovateľ zistil, že požadovaný rozsah prác je

väčší,akonavrhovateľovekapacity.Ztohodôvodusomp.L.uviedol,žesimusínájsťajniekohoďalšieho
a s odporcom sa dohodli, že navrhovateľ urobí nejaké ucelené celky. Následne vykonal prvú etapu prác,
práceosobnesp.L.prešiel,nemalžiadnenámietkyvočivykonanýchprácam,bolispísanéodovzdávacie
protokoly, priamo na stavbe, keď výmery si merali v ten deň tiež priamo na stavbe. Následne sa
začal vyhotovovať nový celok a tam to prebehlo obdobne, že po vykonaní prác boli tieto prejdené

navrhovateľom a p. L., práce boli odovzdané, bol spísaný protokol. Následne bola tiež vyhotovená tretia
etapa, ktorá však nie je žalovaná a počas ktorej vykonávania prestal p. L. komunikovať a teda mu
nespísalpreberacíprotokol.P.L.nikdyžiadneprácenenamietal,chcelsadohodnúťnazaplateníahľadal
len vhodné formy na zaplatenie. Asi dvakrát za etapu bol navrhovateľ fyzicky skontrolovať pracovníkov
vykonávajúcich práce pre odporcu, telefonicky bol v kontakte skoro každý deň. Počas prvej etapy dostal

navrhovateľ dve zálohy a to 1.500 a 1.000 Eur a následne po skončení druhej etapy prác bola zaplatená
tretia platba a to 1.200 Eur. Tieto platby boli platbami na faktúry, ktoré sú založené v spise, z týchto faktúr
je aj odpočítaná uvedená záloha. Tieto peniaze mu boli zaplatené prevodom.

Účastníkmi konania sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra a fyzická osoba

podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet činnosti
navrhovateľa a odporcu a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného

zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Z odovzdávacích protokolov má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
ústne uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa vykonať povrchovú úpravu vymedzeného interiéru (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka)

a záväzok navrhovateľa za toto zaplatiť odplatu (§ 546 Obchodného zákonníka), pričom tento záväzok
nebol medzi účastníkmi konania sporný. Súd má z odovzdávacích protokolov preukázané vykonanie
diela riadne a včas jeho odovzdaním odporcovi (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka), odovzdávacie
protokoly obsahovali podpis osoby preberajúcej dielo za odporcu, potvrdenie o neexistencii vád diela.Z faktúry č. XXXXXXX a č. XXXXXXX má súd za preukázané, že pokiaľ ide o splatnosť ceny za dielo
bola uzavretá dohoda o splatnosti na výzvu odporcu (§ 548 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka).
Súd nemá doručenie faktúry za sporné, pričom z výpisu z účtu z internetbankingu v časti platby 1200,-

eur v spojení s výsluchom U. U. má súd preukázanú vedomosť odporcu o povinnosti zaplatiť odplatu za
dielo, keď samotné faktúry neobsahovali žiaden úkon osoby oprávnenej konať za odporcu ako ani jej
zaslanie odporcovi. Odporca sa potom nezaplatením odplaty, ktorej zaplatenie je požadované faktúrami
dostal omeškania prvým dňom po splatnosti uvedenej na týchto faktúrach. Podľa § 325 Obchodného
zákonníkaaksistranymajúplniťvzájomnézáväzky,môžesasplneniazáväzkudruhoustranoudomáhať

len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. Navrhovateľ si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa
oprávnene domáhal plnenia záväzku odporcu.

Zaplatenie sumy 1200,-eur dňa 25.07.2010 súd vyhodnotil ako uznanie záväzku podľa § 323 ods. 2
Obchodného zákonníka, keď táto platba ako čiastočné plnenie záväzku odporcu bola vykonaná po
odovzdaní diela, bola identifikovaná fonetickým prepisom názvu miesta kde sa dielo vykonávalo a popis

platby neobsahoval výhradu pri poskytovaní tohto plnenia smerujúcu k spochybneniu povinnosti zaplatiť
cenuzadielonadzaplatenýrozsah,tedamožnousudzovať,žeplnenímdlžníkuznávaajzvyšokzáväzku
(§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka).

Pokiaľ ide o tvrdenie nesprávnosti súm zálohových platieb odporca toto svoje tvrdenie ničím

nepreukázal, pričom navrhovateľ si svoje dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní tvrdenia o
existencii záväzku splnil.

Rovnako tiež tvrdenie nekorešpondovania rozsahu prác s realitou schválenou stavebným dozorom je
len tvrdením odporcu, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že odporca prevzal práce a nenamietal

ich vadnosť a ani neúplnosť ako vyplýva z odovzdávacích protokolov zo dňa 08.06.2010 a zo dňa
09.06.2010.

Ďalej tiež tvrdenie o rozsahu škôd, opráv, nemajetkovej škody a ich veľkosti v porovnaní so žalovanou
sumou je irelevantným tvrdením, keď predmetom konania bolo zaplatenie ceny za dielo a prípadná

existencia záväzku navrhovateľa voči odporcovi bez ďalšieho nemá vplyv na existenciu jeho pohľadávky
voči odporcovi. Navyše tvrdenie o škodách, vykonaných opravách a nemajetkovej škody je len v rovine
tvrdenia, neboli navrhnuté a ani vykonané žiadne dôkazy preukazujúce existenciu pohľadávok odporcu
voči navrhovateľovi.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu o svedectve managementu stavby, dodávateľov tej istej práce v iných
častiach objektu, nebolo zrejmé o aký návrh ide, či odporca žiada vykonať dokazovanie výsluchom osôb,
v ktorom prípade mal tieto dostatočne identifikovať, prípadne či išlo o iný návrh a k čomu toto tvrdenie
smeruje.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka
zo žalovanej sumy, keď odporca splnil svoj záväzok sčasti. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná
splatnosť uvedená vo faktúrach. Pre výšku úrokov z omeškania je rozhodné, že navrhovateľ netvrdil a v
konaní ani nebolo preukázané, že bola dohodnutá výška úroku z omeškania, navrhovateľ nepreukázal
výšku úroku z omeškania tvrdenú v žalobe, súd tak pri určovaní výšky úroku z omeškania (§ 369

ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka) vychádzal z výšky úrokov z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným
predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
pričom táto bola ku dňu 28.06.2010 a 07.06.2010 vo výške 1 % p.a. takže úrok z omeškania je po
pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok
z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.