Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/272/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708206630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708206630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsamosudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecižalobcu:J.C.,

D..O..M.., D. D. Š.É. XX, J., IČO: XX XXX XXX, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: S. G., bytom D. XXXX/X, XXX XX G., zast. opatrovníkom
L.Y.,súdnatajomníčkaOkresnéhosúduMalacky,ozaplateniesumy3738,15eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 738,15 EUR s úrokom z omeškania vo výške
6,5% ročne zo sumy 3177,05 EUR od 08.12.2007 do zaplatenia a úrok vo výške 29,99% ročne zo sumy
3 177,05 EUR od 08.06.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 789,18 EUR pozostávajúcu zo
súdneho poplatku vo výške 224,26 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 564,92 EUR a to k rukám

právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.07.2008 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 738,16 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že dňa 28.3.2007
žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru. Dňa 29.3.2007 žalobca schválil žalovanému úver, kde v
súlade so zmluvou poukázal žalovanému 80 000,- Sk, pričom poplatok za poistenie úveru predstavoval
12 000,- Sk, poplatok za poistenie 6 728,88,-Sk, celková dlžná čiastka predstavovala sumu vo výške 98
728,88,- Sk. Žalovaná bola v zmysle zmluvy povinný úver žalobcovi splatiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 3194 Sk, pričom prvú splátku vo výške 3 523 bola povinná zaplatiť do dňa 3.5.2007.

Žalovaná bola v omeškaní so splácaním pravidelných mesačných splátok úveru a jeho príslušenstva,
žalobca vyzval žalovanú na okamžité splatenie dlhu vzniknutého zo zmluvy vo výške 112 615,79 Sk.

Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.1.2014, súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu v zmysle ktorej pôvodný žalobca Q. R. G., X L. F. U., K., Í. vo veci týkajúcej sa jej organizačnej
zložky Q. R. G., pobočka zahraničnej banky so sídlom C. L. XX, J., IČO: XXXXXXXX vystúpil z konania
a na jeho miesto vstúpil do konania nový žalobca, ktorým je J. C. D..O..M.., IČO: XXXXXXXX, Š. XX, J.,
právne zastúpená advokátskou kanceláriou D. - Š. D..O..M.., Š. XX, J..

Žalovanej súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29

ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jej pobyt súdu nie je známy.
Opatrovník žalovanej sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, predsporovou výzvou,
Žiadosťou o úver, upomienkou zo dňa 18.6.2007, upomienkou zo dňa 3.7.2007, Žiadosťou o okamžité
splatenie úveru, poslednou výzvou na uhradenie dlhu, všeobecnými podmienkami poskytovania úverov

pre fyzické osoby a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa 28.3.2007 Zmluvu o úvere na základe
ktorej právny predchodca žalobcu požičal žalovanej sumu 2 655,51 eur, ktorú mala žalovaná spolu
s poplatkom za poskytnutie úveru a poplatkom za poistenie splatiť v 60 mesačných splátkach vo
výške 106,02 eur, pričom prvú splátku vo výške 116,94 eur mala žalovaná zaplatiť do dňa 3.5.2007.

Žalovanáuhradilaprávnemupredchodcovižalobcudlžnúsumuibačiastočne,stým,žeposlednásplátka
bola zaplatená dňa 27.09.2007. Keďže žalovaná prestala dlhodobo splácať poskytnutý úver, právny
predchodca žalobcu dňa 03.07.2007 vyzval žalovanú na okamžité splatenie jeho dlhu (t.j.
zosplatnil úver a žalovaná stratila možnosť splácať dlh v splátkach). Žalovaná bola od doby poskytnutia
úveru povinná platiť žalobcovi aj zmluvne dohodnuté úroky za poskytnutie a preto si právny predchodca
žalobcu uplatnil voči žalovanej aj tieto úroky. Rovnako keďže sa žalovaná s platením predmetného dlhu

dostala do omeškania právny predchodca žalobcu si voči žalovanej uplatnil úrok z omeškania. Právny
predchodcažalobcusivočižalovanejuplatnilajnezaplatenýmesačnýpoplatokzavedenieúčtuvzmysle
sadzobníka, ktorý je súčasťou obchodných podmienok.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom 31.12.2007, Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd sa stotožňuje s názorom rozsudku T. D. E. G. X. XX.XX.XXXX, D.. X.. XCo XX/XXXX, Vzhľadom
na dátum uzavretia zmluvy o pôžičke (rok 2000), odvolací súd nemohol použiť kogentné ustanovenia

limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa § 3 ods. 10 a 11 zákona c. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a v zmysle vykonávacieho nariadenia vlády c. 238/2008 Z. z. (účinné od 1.
júla 2008). Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
účinné od 1. januára 2008.

„Neprimerenou a tedy odporující dobrým mravum je spravidla taková výše úroku, která podstatne

presahuje úrokovou míru v dobe jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s prihlédnutím k
nejnižším úrokovým sazbám uplanovanými bankami pri poskytování úveru nebo pujcek.“ (Rozhodnutie
NS CR c. XX Q. XXXX/XXXX).Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami k uzavretiu zmluvy o úvere. Keďže žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, mal súd za to, že nárok žalobcu je

dôvodný, preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Dlžná suma vo výške 3 738,15 eur pozostáva z nesplatenej istiny
vo výške 3177,04 eur, úroku vo výške 561,11 eur. Nakoľko sa žalovaná dostala s úhradou predmetnej
istiny do omeškania a žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 6,5% p.a. ročne zo sumy 3 177,05
eur od 08.12.2007do zaplatenia, súd mu ich priznal, ako aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 29,99%

p.a. od 08.06.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie, bránenie práva proti
žalovanej. Tieto trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia v sume 564,92 eur /podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a to za 3 úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava veci, vrátane prvej porady s klientom....................141,09 EUR,

- písomné podanie vo veci samej..............................................................141,09 EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 25.09.2014....................................................141,09 EUR,

- spolu 423,27 EUR + 84, 65 EUR 20% DPH .........................................507,90 EUR.

- režijný paušál 2x 6,34 EUR, 1 X 8,04 EUR spolu 20,72 EUR + 4,14 EUR 20%
DPH..................................................................................................24,86 EUR,

Podľa § 15 vyhlášky 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
advokát má popri nároku na odmenu aj nárok b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 vyhlášky 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Náhrada za strata za účasť na pojednávaní dňa 25.09.2014 2 polhodín á 13,40 EUR, t.j. 26,80 EUR +

20% DPH,t.j. spolu 32,16 EUR.

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní podľa § 16
ods 3 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Bratislava
- Pezinok a späť.V danom prípade právny zástupca žalobcu súdu nepredložil kópiu technického preukazu motorového
vozidla, z ktorej by súd mohol overiť pravdivosť tvrdenia právneho zástupcu ohľadom motorového
vozidla ( t.j. typu motorového vozidla, priemernej spotreby, druhu pohonných hmôt). Súd v danom

prípade musí skonštatovať, že pokiaľ ide o cestovné náhrady, advokátovi patrí náhrada preukázaných
cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní, pričom súd má za to, že právny zástupca žalobcu
súdu nezdokladoval všetky skutočnosti potrebné pre priznanie cestovných výdavkov za účasť na
pojednávanie. Preto súd uvedenú časť výdavkov právnemu zástupcovi žalobcu vo výške 12,98 EUR
nepriznal.

Odmena advokáta.................................................................................................... 507,90 EUR,

Režijný paušál .......................................................................................................... 24,86 EUR,

Náhrada za stratu času ............................................................................................... 32,16 EUR

Spolu .......................................................................................................................564,92 EUR

Súd taktiež žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v uhradenom súdnom poplatku vo výške
224,26 EUR.

Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 224,26 EUR, a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 564,92 t.j. spolu náhradu trov konania vo výške 789,18 EUR nakoľko
má za to, že takto vypočítané trovy sú vypočítané v súlade s citovanou vyhláškou.

Žalobou zo dňa 15.07.2008 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 738,16 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).