Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211684
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej T. Č., O.. XX. XX. XXXX, V.
V., Z. XX, v konaní o zaplatenie 427,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 427,18 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,0260 % denne zo sumy 362,75 Eur, za obdobie od 17. 10. 2013 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 12. 2006 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.

3612183817, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.493,73 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s ktorými bola
žalovaná oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila.
Dňa 27. 09. 2011 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 366,07 Eur, spolu s
upozornením, že v prípade neuhradenia do požadovaného termínu, bude pohľadávka vymáhaná súdne.
Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu 427,18 Eur, ktorý pozostáva z výšky istiny
196,15 Eur, úroku 17,36 Eur, zosplatnenej istiny 144,11 Eur, pokuty /ušlý úrok/ 5,13 Eur, sankčného

úroku z omeškania 64,15 Eur, dopočtu k žalobe 0,28 Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Vyčíslenie
žalovanej sumy je súčasťou splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovanej, ktorí sa písomne vyjadrili a súhlasili s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalobca trval na podanej žalobe, nakoľko žalovaná čerpala dohodnutý úver vo výške 1.493,73 Eur,
na základe úverovej zmluvy zo dňa 13. 12. 2006. Úver bol poskytnutý bez určeného účelu, vo
forme finančnej čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy bola ÚP. Žalovaná potvrdila svojimpodpisom, že je s nimi oboznámená. Povinnosťou žalovanej bolo riadne a včas splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 37,31 Eur /bod 35 úverovej zmluvy - mesačná splátka/
v počte 60 /bod 36 úverovej zmluvy/. Z pripojeného splátkového kalendára je zrejmé, že sa žalovaná

dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok úveru, pričom v súlade s § 3 Hlavy 7 ÚP, klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, ak sa oneskoril s splatením aspoň dvoch
splátok alebo jednej po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
viacerých splátok, z toho dôvodu sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru ku dňu 27. 09. 2011,
kedy bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote do 15 dní. Istinu vo výške 196,15 Eur tvorí

dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do zosplatnenia. Zosplatnenú istinu 144,11 Eur tvorí zvyšná časť
poskytnutého úveru, ktorú by mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia. Úrok vo výške 17,36
Eur je úrokom z poskytnutej istiny do zosplatnenia. Pokuta 5,13 Eur je tzv. ušlý úrok, ktorý mala žalovaná
uhradiť pri riadnom platení úveru. Úrok sankčný z omeškania vo výške 64,15 Eur + 0,28 Eur je úrokom z
omeškania od zosplatnenia do podania žaloby, počítaný príslušnou úrokovou sadzbou. Tou je úroková
sadzba vo výške 0,026 % denne. Žalovaná sa dostala do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru.

Žalovaná sa písomne vyjadrila, potvrdila uzavretie úverovej zmluvy č. 3612183817 dňa 13. 12. 2006
a poskytnutie úveru vo výške 1.493,73 Eur. Potvrdila aj čerpanie úveru v označenej výške. Uviedla
však, že čo sa týka úroku z úveru, nie je zrejmé, či žalobca započítal platby žalovanej na celú sumu
úroku z úveru, v akej výške, pri akej úrokovej sadzbe mesačne. Rovnako zdôraznila, že je potrebné
zaoberať sa úrokovou mierou podobných úverov poskytovaných bankami v čase uzavretia zmluvy, aby

bolo možné zistiť, či dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi neprimerane presahuje priemerné
úroky poskytované bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 OZ, nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak ide o absolútne neplatný právny úkon. V tej súvislosti poukázala na
rozhodnutie Najvyššieho SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31. 07. 2009. Ide o spotrebiteľskú zmluvu,
a to štandardnú formulárovú typovú zmluvu, ktorá podlieha ochrane spotrebiteľa. K ÚP - obchodným

podmienkam v spotrebiteľských zmluvách sa vyjadrila v tom zmysle, že tieto slúžia k tomu, aby do nich
často v neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré spotrebiteľovi zrejme uniknú. Pokiaľ dodávateľ takýmto
spôsobom zahrnie do uvedených podmienok znenia, ktoré sú v rozpore s ochranou spotrebiteľa,
nespráva sa v právnom vzťahu poctivo, a v takom prípade nie je možné priznať právnu ochranu, z

čoho napokon vyplýva, že takéto dojednania v rámci spotrebiteľských zmlúv, napr. zakladajúce zmluvnú
pokutu, nemôžu byť súčasťou VOP, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej. Súčasne žalovaná vzniesla
námietku premlčania.

Z Úverovej zmluvy č. 3612183817 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom, dňa 18. 12. 2006. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančnej hotovosti

vo výške 45.000,- Sk /1.493,73 Eur/, ktorý mala žalovaná splatiť v 60. mesačných splátkach vo výške
po 1.124,- Sk /37,31 Eur/. V bode 37 bola uvedená konečná výška úveru 67.440,- Sk /2.238,60 Eur/.
Pod bodom 38 bolo uvedené RPMN 18,7 %. Pod bodom 39 - termíny splatnosti splátok, kde nebol
uvedený žiaden údaj, len takmer neviditeľná značka. Táto značka mala byť odkazom na úpravu, ktorá sa
nachádzala o niekoľko bodov ďalej, pod čiarou, kde sa nachádzal text písaný výrazne menším písmom,

ako písmo ktoré bolo uvedené v úverovej zmluve. Z tohto ťažko čitateľného textu vyplynulo, že „klient
je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je
splatná práve po mesiaci/mesiacoch od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť

týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom mesiaci“. Ďalšie body sa vzťahovali k
spôsobu poskytnutia úveru bankovým prevodom a k číslu účtu. Z uvedenej úverovej zmluvy, v texte
pod čiarou, sa tiež nachádza drobným písmom písaný text, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., kde boli dve možnosti uvedené na rube listiny a na
samostatnom liste, strana 2,3, pričom klient potvrdil svojim podpisom, že je oboznámený s ÚP a sú mu

všetky ustanovenia známe.

Zo splátkového kalendára k uvedenému číslu zmluvy vystaveného na meno žalovanej bolo zistené, že
výška čerpaného úveru predstavovala 1.493,726349 Eur. Žalovaná začala s úhradami splátok, počnúc
11. 01. 2007 vo výške 37,31 Eur, tieto splátky vykonávala do 28. 03. 2011, avšak nepravidelne. Splátkač. 18,36,37,41,43,44, počnúc splátkou 45, bola vykonaná vo vyššej výške, v sume 74,62 Eur. Žalovaná
v zmysle splátkového kalendára zaplatila sumu 1.8776,0599 Eur, z toho na istinu 1.153,6454 Eur, na
úrok 722,3845 Eur. Dlžná suma podľa splátkového kalendára vystaveného žalobcom, predstavovala

sumu 427,1792 Eur.

Listom zo dňa 27. 09. 2011 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 366,07 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenév

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 2a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite, na vzdelávanie,
informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako aj na náhradu škody.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom

vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s
možnosťou dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy a v tomto
smere končí aj jeho možnosť akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do textu úverových podmienok. Podľa
názoru súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky

určené širokému spektru spotrebiteľov, v prípade námietok žalovanej.

Spotrebiteľské zmluvy sú v našom právnom poriadku upravené zákonom o ochrane spotrebiteľa a
Občianskym zákonníkom a spotrebiteľský úver Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou a preto na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa, Zákona o

spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č.
3612183817 zo dňa 18. 12. 2006, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.493,73
Eur. Uvedený úver mala zaplatiť žalovaná v 60 splátkach po 37,31 Eur. Na základe úverovej zmluvy
mala žalovaná celkovo zaplatiť žalobcovi 2.238,60,- Eur. V zmluve bola síce uvedená RPMN, ale

nebola uvedená v zmluve výška ročnej úrokovej sadzby. Nejasným spôsobom bol úrok upravený v
hlave 5 § 1 ÚP, kde mal byť zistený ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a počtu splátok a
výškou poskytnutého úveru. To znamená, že úrok predstavoval po takomto prepočte sumu 22.440,-
Sk ( 60 x 1.124,- Sk = 67 440,- Sk - 45 000,- Sk = 22 440,- Sk), t.z. 744,87 Eur. Percentuálne
vyjadrenie pomeruúroku vovzťahukposkytnutému úveruvyjadrujevýška49,87%,pokiaľvychádzame

z výpočtu uvedeného v ÚP. Uvedené číslo zrejme zahŕňa v sebe náklady, ktoré nie sú v zmluve riadne
vyšpecifikované.V zmysle ust. § 2a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. dodávateľ je povinný spotrebiteľovi podávať informácie
tak, aby vedel spotrebiteľ posúdiť, či takto poskytnutý úver mu nezhorší jeho ekonomické postavenie. Je
nesporné, že zmluva obsahovala RPMN vyjadrené číslom 18,7. Pre bežného spotrebiteľa takýto údaj

nemá až takú výpovednú hodnotu, pretože nie vždy chápe, čo je podradené pod pojem ročná priemerná
miera nákladov, ktorý sa spravidla uvádza v skratke. Zo zmluvy nie je zrejmá ani skladba jednotlivých
splátok, tzn. čo v každej jednej splátke spotrebiteľ spláca a vôbec nie je zrejmá splatnosť jednotlivých
splátok .

Úprava týkajúca sa termínov splatnosti splátok v bode 39, s nejasným a málo zrozumiteľným odkazom
na ďalší text pod čiarou, môže evokovať u spotrebiteľa dojem, že sa jedná o nedôležitú časť textu

úverovej zmluvy. Dôslednému oboznámeniu sa s týmto textom nesporne bráni, alebo výrazne sťažuje
takmer nečitateľný text, resp. čitateľný len za pomoci lupy. Po preskúmaní obsahu tohto textu, je možné
jednoznačnevyvodiť,žetaktokoncipovanásplatnosťsplátokúverujeskutočnenejasná,nezrozumiteľná
a rozhodne zavádzajúca, pretože bežný spotrebiteľ sa len ťažko orientuje v takto koncipovanej splatnosti
mesačných splátok „ klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc

kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, zvlášť keď nie je
zrejmé, kedy bol úver žalovanej poskytnutý“. Aj ďalší text úpravy splátok je vyslovene zavádzajúci
„prvá splátka je splatná práve po mesiaci/mesiacoch od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci
kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom

mesiaci“. Počiatok splácania úveru je aj z toho hľadiska absolútne nejasný, pretože počas celého
konania nebolo preukázané ani listinnými dôkazmi, kedy bol úver poskytnutý a z toho dôvodu je aj
počiatok splatnosti splátok úveru v tejto etape nezrozumiteľný. S poukazom na uvedené je nutné
poznamenať, že v prípade, keď zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona, nie je možné tieto
náležitosti vyvodiť z ďalšej listiny, v tomto prípade z ÚP, ktoré žalovaná nepodpisovala. Naviac aj v ÚP

je splácanie upravené ako povinnosť klienta platiť úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín sú určené v úverovej zmluve. Text zmluvy odkazuje na text ÚP, pričom ani jedna z
uvedených listín náležite neupravuje podmienky splatnosti splátok úveru, ich skladbu a tiež podmienky
splatnosti úroku a prípadných poplatkov.

Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 písm. a/

zákona č. 258/2001 Z. z. a teda v súlade s odsekom 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná na základe zmluvy o úvere zaplatila žalobcovi celkovo sumu 1.876,06 Eur, súčasťou tejto sumy
bola aj úhrada úroku vo výške 722,38 Eur. Keďže súd konštatoval, že v dôsledku absencie náležitostí
zmluvy o úvere , ktoré sú vymedzené v ust. § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z., došlo k

porušeniu zmluvy, malo to za následok, že úver bolo potrebné považovať za úver bez úroku. Pokiaľ
žalovaná zaplatila sumu 1.876,06 Eur a úver bol poskytnutý vo výške 1.493,73 Eur, je zrejmé, že
žalovaná zaplatila poskytnutý úver.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110 ).Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania nároku, domnievajúc sa, že premlčacia
doba je dvojročná. V tomto prípade však súd konštatuje, že po preskúmaní splátkového kalendára a

poskytovania úhrad žalovanou, boli úhrady vykonávané do 28. 03. 2011, žaloba bola podaná dňa 13.
11. 2013 na tunajší súd, preto súd konštatuje, že v danom prípade žalobca si uplatnil nárok v zákonnej
lehote.Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa nedôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol neúspešný žalobca, úspech v konaní mala žalovaná, ktorá si neuplatnila žiadnu náhradu
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.