Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203756
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821

09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava IČO: 36 668 745, proti odporcovi: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
M. XX/XX, XXX XX A. -T., o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 131,16 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 83,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 9% ročne zo sumy 12,66 eur od 26.02.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 12,66 eur od 26.03.2012 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 54,54 eur od 26.04.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 26.05.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti toho
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrhu z a m i e t a.

III. Odporcovi je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľov náhradu trov konania vo výške 31,30 eur do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 131,16 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrhodôvodniltým,žeodporcauzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľa dňa29.09.2011zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieby podľa § 43 zákona č.
610/2003 o elektronických komunikáciách / ďalej len ZEK/.
Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa plnenie riadne a včas. Vo svojom návrhu

ďalej uviedol, že podľa účtovných odkladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. Pretože si svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu.

Dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Dňa 29.09.2011 bola uzavretá zmluva o pripojení medzi T - Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava
a odporcom podľa §43 a nasl. zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách na program služieb
Relax 60+. V ten istý deň uzavreli dodatok k zmluve, kde odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
od uzatvorenia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.
V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b alebo v bode 3 bod 3., alebo čl. 3 bod 3.6 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných
podmienok je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: faktúru č. 7201488404 na sumu 12,66 eur, za obdobie od
08.01.2012 do 07.02.2012, splatnú dňa 25.02.2012, faktúru č. 7202692241 na sumu 12,66 eur, za
obdobie od 08.02.2012 do 07.03.2012, splatnú dňa 25.03.2012, faktúru č. 7203633308 na sumu 54,54
eur, za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012, splatnú dňa 25.04.2012, faktúru č. 7204807136 na
základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 eur, s

dátumom splatnosti dňa 25.02.2013 a faktúra č.7301221498 na podklade ktorej si navrhovateľ uplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Celková suma v čase postúpenia pohľadávky 131,16 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebi-teľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcom navrhovateľa boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúry, pričom v
lehote splatnosti tieto neboli zaplatené. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie faktúr, ktoré boli

vystavenézaposkytnutéslužby,vsúčte83,36eurajspríslušnýmzákonnýmúrokomzomeškaniaoddňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia vo výške 9,00%, pretože základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1,00%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych
bodov.Súdpriznalnavrhovateľoviokremcenyslužieb,ktoréodporcanezaplatilajúrokzomeškania,lebo
navrhovateľ preukázal vystavenie faktúr za služby odporcovi v zmysle uzavretého dodatku a odporca

nepreukázal, že za tieto služby zaplatil, pričom odporca sa dostal do omeškania s platením svojho
záväzku a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24

mesiacov, v lehote ktorej odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné, lebo v čase uzavretia
zmluvyneboloodporcovizrejmé,vakejvýškeazaaképorušeniepovinnostivznikánavrhovateľovinárok
na zmluvnú pokutu. Z dojednaní o zmluvnej pokute musí byť zjavné, pre porušenie akej povinnosti a v
akej výške vzniká zmluvnej strane právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Navrhovateľ uviedol že si zmluvnú

pokutu nárokuje pretože odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
po dobu, na ktorú sa zaviazal, t.j. 24 mesiacov.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s ňou dopredu

oboznámiť, a nemohol ani ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú
zmluvu,vktorejsúzmluvnédojednaniaozmluvnýchpokutýchpredtlačenéaodporcamázjavneproblém
sa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.1 OZ), súd považuje
dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej
výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou (§ 53 ods.1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

v spojení s § 53 ods.5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, a nemohol ani ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú
zmluvu,vktorejsúzmluvnédojednaniaozmluvnýchpokutýchpredtlačenéaodporcamázjavneproblémsa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ), súd považuje
dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej
výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou (§ 53 ods. 1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

v spojení s § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné

dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré

mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v 64%,

odporca bol úspešný v 36%, pričom celkový úspech v spore predstavoval 28% ( rozdiel medzi úspechom
navrhovateľa a úspechom odporcu). Súd v zmysle uvedeného priznal navrhovateľovi (hodnota jedného
úkonu predstavovala výšku 16,60 eur) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2x 16,60 eur ( za 2
úkony právnej služby - prevzatie a príprava a spísanie návrhu) + rež. paušál 2x 8,39 eur = 49,98 eur
+ 20% DPH 10 eur. Spolu tak predstavujú trovy 59,98 eur + 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok,

spolu 76,48 eur, z čoho 28% predstavuje sumu 21,41 eur. Celkovo navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania vo výške 21,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.