Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:4113238271.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky : A.. Y. K., N.. X.X.XXXX, A. K. N. S., V. Č.. X,
proti odporcovi : X./. Q. H., N.. XX.X.XXXX, A. V., M. Č.. XXXX, 2./ Mgr. Eva Žebráková, notárka so
sídlom Nitra, Kupecká č. 1357/16, o určenie neplatnosti notárskeho osvedčenia o vydražení, o návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.11.2013 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014 domáhala, aby súd určil,
že osvedčenie č. N 86/2011, NZ 22951 zo dňa 22.6.2011 vydané notárkou Mgr. Evou Žebrákovou,
ktoré sa stalo právnym titulom pre zápis výlučného vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v
prospech Jozefa Fábika ( brat navrhovateľky ) k nehnuteľnostiam evidovaných na R. M. Č.. XXXX P.
Č.. XXXX a presne špecifikovaných v podanom návrhu. Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že

z jej známych skutočnosti mala V. Y. ( sestra navrhovateľky ) uskutočniť právny úkony smerujúce k
tomu, aby predmetné nehnuteľnosti pred smrťou nadobudla V. H. ( matka navrhovateľky ). Predmetné
nehnuteľnosti sa však nestali predmetom dedičstva po smrti matky navrhovateľky, pričom o ich
vlastníctvo sa snažil odporca v 1.rade. Za týmto účelom bola navrhovateľka a jej súrodenci zo strany
odporcu v 1.rade vyzvaný, aby podpísali čestné vyhlásenie, ktorým by sa vzdali vlastníckych nárokov
k predmetným nehnuteľnostiam a vyhlásili, že nemajú žiadne výhrady ku vzniku výlučného vlastníctva

predmetných nehnuteľností v prospech odporcu v 1.rade. Navrhovateľka s tým nesúhlasila, nakoľko
ona chcela a stále chce predmetné nehnuteľnosti získať do podielového spoluvlastníctva ako právny
nástupca - zákonný dedič svojej matky. Preto čestné vyhlásenie nepodpísala. V návrhu uviedla, že
predmetné nehnuteľnosti odporca v 1.rade nadobudol do výlučného vlastníctva na základe vyššie
uvedeného osvedčenia o vydržaní, vydanom notárkou V.. Z. Ž., pričom však toto bolo vydané v rozpore
so zákonnom ( najmä s ustanovením § 63 písm. a) bod 1. Notárskeho poriadku ), nakoľko odporca

v 1.rade vedome pred notárskym úradom neuviedol výhrady navrhovateľky k vzniku jeho výlučného
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Súčasne s podaním návrhu vo veci samej navrhovateľka
podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd žiadala, aby uložil odporcovi v
1.rade povinnosť zrdžať sa akéhokoľvek konania ( predaj, darovanie ) smerujúceho k scudzeniu
predmetných nehnuteľností presne špecifikovaných v podanom návrhu alebo ich častí, a rovnako tak
zdržať sa zaťaženia predmetných nehnuteľností špecifikovaných v podanom návrhu alebo ich častí,

záložným právom alebo vecným bremenom. Potrebu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
pritom navrhovateľka odôvodnila tým, že na vedľajšej parcele bola vystavaná pozemná komunikácia,
v dôsledku ktorej bola z predmetných nehnuteľností už odčlenená W.. Č.. XXXX/XXX M. M. XXX V.X,
zastavané plochy a nádvoria, evidovaná na R. Č.. XXXX, K..Ú.. V., Y. V., Y. Š.. Vznikla tak aj možnosť
vytvorenia novej parcely a jej prípadného následného scudzenia ( predaj, darovanie ) a zaťaženia
záložným právom alebo vecným bremenom.Spolu s podaným návrhom navrhovateľka súdu predložila výpis z R. Č.. XXXX, Č.. XXXX, Informatívnu
mapu zo dňa 8.11.2013, Potvrdenie zo dňa 11.6.2007, Uznesenie č. 107/2007 zo dňa 11.6.2007,
Osvedčenie o dedičstve č.k. 12D/186/2007, D not 214/2007 zo dňa 28.7.2008, Čestné vyhlásenie.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz..

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia, má okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods.4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do

troch dní od jeho vydania.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie

musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenienebezpečenstvabezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Pretože súd z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemal za dostatočne osvedčenú
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy, ktorá by navrhovateľke hrozila v podobe ohrozenia jej vlastníckeho práva, návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči
odporcovi v 1.rade odôvodnila najmä tým, že má dôvodnú obavu, aby odporca v 1.rade nevynaložil
svoju snahu a úsilie zbaviť sa predmetných nehnuteľností, za účelom jej poškodenia, t.j. znemožnenia
nadobudnúť spoluvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Súd dospel k názoru, že dôvody,
ktoré navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, dostatočne neosvedčujú

a nepreukazujú (súdu neboli priložené nijaké listinné ani iné dôkazy) potrebu dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi, nakoľko súd nemal vôbec preukázaný úmysel odporcu v 1.rade ( obava
a očakávanie na nariadenie predbežného opatrenia nie je postačujúce ) predať alebo nejako inak
naložiť s predmetnými nehnuteľnosťami, príp. zbaviť sa ich, a tým nebola splnená hlavná podmienka
potrebná na nariadenie predbežného opatrenia, a to potreba dočasne upraviť pomery účastníkov

konania. Obava z ohrozenia je pritom objektívny stav, ktorý oprávneného ( navrhovateľku ) núti, aby
požadoval zabezpečenie budúceho práva. Základom tejto obavy je ohrozenie skúmané u povinného
( odporca v 1.rade ) a v jeho správaní, pričom oprávnený ( navrhovateľka ) musí tvrdiť a najmä osvedčiť,
že povinný ( odporca v 1.rade ) koná tak, že môže dôjsť k ohrozeniu práva alebo mareniu, sťaženiu,
či znemožneniu budúceho súdneho rozhodnutia vo veci samej. Okrem iného súd uvádza, že čo sa

týka nehnuteľnosti vedenej na R. Č.. XXXX, W.. T. “. Č.. XXXX/XXX Y. M. XXX V.X zastavané plochy a
nádvoria, tak jej vlastníkom je Obec Močenok a nie odporca v 1.rade, a teda nariadenie predbežného
opatrenia voči odporcovi v 1.rade by v prípade tejto nehnuteľnosti, bolo v rozpore so zákonom (ust. §
76 ods. 2 O.s.p.) a účelom predbežného opatrenia.
Súd v danom prípade zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko

nemal dostatočne osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy. V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.