Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213412
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci navrhovateľa :

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO : 47 233 516 proti
odporcovi: X. L., naposledy bytom S. Č.. X, Bratislava, t. č. na neznámom mieste, zast. F. X. M.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 1.036 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 936 eura, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.036 eura od 6.11.2011 do1.7.2015, zo sumy 986 eura od 2.7.2015 do
4.8.2015azosumy936euraod5.8.2015dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostirozsudku

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 62 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 311,88 eura
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Súd konanie v časti o zaplatenie 100 euro z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
sumu 1.036 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 6.11.2011 až
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.1.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom Zmluvu
o revolvingovom úvere číslo 8100026942 na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol úver vo výške
1161,79 eura. Odporca mal úver splácať spoločne s úrokom v 30 mesačných splátkach po 71 eura.

Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odložení splátky 9,10,11 a tieto sa
odporca zaviazal splatiť v splátkach 31,32 a 33. Keďže odporca sa dostal do omeškania so splátkou 18
o viac ako tri mesiace , navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa- okamžitú splatnosť úveru. Odporca napriek
výzve dlžnú sumu neuhradil a tak navrhovateľ si svoj nárok vymáha súdnou cestou.

Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani napriek tomu sa súdu
nepodarilo jeho pobyt zistiť. Nakoľko zostal pobyt odporcu neznámy, súd mu pre toto konanie ustanovil
opatrovníčku, s ktorou vec riadne prejednal.

Pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 10.09.2015 navrhovateľ oznámil
súdu, že návrh berie späť v časti 100 euro ako aj uplatnených úrokov z omeškania, nakoľko žalovaný

dňa 2.7.2015 uhradil sumu 50,- eur a dňa 5.8.2015 uhradil 50 euro. Naďalej zotrval na žalobe v časti
istiny 963 eura a úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne.Keďže navrhovateľ vzal návrh späť v časti istiny 100 euro, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1
O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Čo sa týka zvyšnej časti žaloby, súd vykonal vo veci dokazovanie zmluvou o kontokorentnom úvere č.

3090178200, výpoveďou zmluvy o kontokorentnom úvere, vyčíslením pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., uzatvorila s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100026942, na základe ktorej poskytla odporcovi úver vo výške 1161,79 eura, pričom odporca tento
úver nesplácal riadne a včas, v dôsledku čoho spoločnosť PROFI CREDIT , s.r.o. dňa 6.10.2011 mu
oznámila zosplatnenie úveru .

V konaní nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu navrhovateľovi ku dňu rozhodovania súdu
uhradil, okrem toho, čo navrhovateľ zobral návrh späť- vo výške 100 euro.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
poskytla odporcovi úver, ktorý ale odporca riadne a včas nesplácal, súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa odporca dostal do

omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem dlžnej sumy aj úroky z omeškania
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške9,5%ročne(§517Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta

O.s.p.tak,žeodporcoviakoneúspešnémuúčastníkovi,presprávaniektoréhonavyšenavrhovateľzobral
návrh čiastočne späť, uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 62 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 311,88 eura ( 2x úkony po
73,69 eura - príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd, 1x účasť na pojednávaní dňa 10.9.2015 po
73,.69 eura, 2x režijný paušál po 7,81 eura a 1x režijný paušál po 10,07 eura a 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.