Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212912
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314212912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854 140, so sídlom Bratislava, Michalská 18, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B,
proti odporcovi: P. X., Z.. XX.X.XXXX, Z. B. Š., L. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou F. A.H., pracovníčkou tunajšieho súdu , o zaplatenie 456,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 456,95 Eur s 18,90 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
150,-Eur od 24.5.2014 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 313,09 Eur od
24.5.2014 do zaplatenia, s 25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 108,39 Eur od 24.5.2014 do

zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 121,98 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný spoločnosti Malata, Pružinský, Hegedűs & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.5.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 456,95 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90% ročne zo
sumy 150,- Eur od 24.5.2014 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 313,09 Eur
od 24.5.2014 do zaplatenie, s 25% ročným úrokom zo sumy 108,39 Eur od 24.5.2014 do zaplatenia
a nahradil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.4.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v

súlade s § 708 a nasl. ObchZ Zmluvu o bežnom účte, na ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť
pre žalovaného bežný účet v mene Eur s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Žalovaný sa
zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkovnaúčte,resp.dovýškyzmluvnepovolenéhoprečerpania.Vprípadezmluvnenepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou žalobcom ( v tomto prípade 25%). Žalobca evidoval na bežnom
účte žalovaného debetný zostatok vo výške 108,39 Eur vyčíslený ku dňu 23.5.2014. Na základe žiadosti

žalovaného vystavil žalobca dňa 19.8.2010 oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti
reg.č. 003789635R, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie vo výšky limitu 150,- Eur formou úveru. Úver
mohol byť čerpaný odo dňa 19.8.2010. Zmluvné strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 16,90 % a
úroky z omeškania vo výške 9% a to do doby, pokiaľ nepríde k zmene úrokových sadzieb. Nakoľko
žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky / platobnú disciplínu/, v dôsledku čoho žalobca dňa
31.1.2013 určil splatnosť úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Žalovaná suma 456,95

Eur predstavuje istinu vo výške 150,- Eur, úrok vo výške 48,09 Eur ( vyčíslený ku dňu 23.5.2014), úrok z
omeškania vo výške 35,47 Eur ( vyčíslený ku dňu 23.5.2014), neuhradené poplatky vo výške 115,- Eur.Dňa 11.11.2014 vo veci č.k. 33Ro/599/2014-67 súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému, preto súd dňa 17.6.2015 zrušil uznesením č.k. 10C/502/2015-80.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/502/2015 - 84 zo dňa 26.6.2015 bola žalovanému v súlade s ust.

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaný sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 26.6.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 24.9.2015 o 10.15 hod. v pojednávacej
miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, listinnými dôkazmi: zmluvou o bežnom

účte a balíku produktov zo dňa 12.4.2010, úrokové sadzby platné od 15.5.2014, oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 003789635R zo dňa 19.8.2010, obchodné podmienky pre
povolené prečerpanie bežného účtu, oznámenie o zosplatnení úveru, doručenky, úrokové sadzby platné
od 1.4.2014, sumarizácia k 23.5.2014, platobná história a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 19.8.2010 uzavreli účastníci zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania do výšky úverového

limitu150,-Eur-druhspotrebiteľskéhoúveruformoupovolenéhoprečerpaniaúčtu.Žalovanýsazaviazal
úver splatiť kedykoľvek na požiadanie žalobcu. Dňa 31.1.2013 žalobca určil splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Žalovaný však čerpané prostriedky vo výške 150,- Eur, debetný
zostatok vo výške 108,39 Eur, poplatky a úroky neuhradil.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 4 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách , na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až

8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru vo výške
150,- Eur, tento nezaplatil riadne a včas. Súd preskúmal obsahové náležitosti zmluvy zo dňa 19.8.2010 a
zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,

4, 6 až 8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovaného bolo vrátiť čerpaný
úver v zmysle dohodnutých podmienok. Nakoľko žalovaný úver riadne nesplatil preto ho žalobca vyzval
na jeho zaplatenie spolu s príslušenstvom. Vzhľadom k uvedenému súd považoval návrh za dôvodný
v uplatnenej úverovej istiny vo výške 150,- Eur, zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo
výške 48,09 Eur a úroku z omeškania vo výške 35,47 Eur neuhradených poplatkov vo výške 115,- Eur,

debetný zostatok vo výške .

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z nezaplatenej úverovej istiny , nezaplatených zmluvných
úrokov, neuhradených poplatkov , ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania, t.j. vo výške 8,75%
ročne.

úrok z debetného zostatku vo výške 25% v zmysle úrokových sadzieb žalobcu, zmluvný úrok vo výške
18,90% z nezaplatenej úverov istiny vo výške úrokových sadzieb žalobcu .

V časti zmluvného úroku vo výške 18,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 150,- Eur od 24.5.2014
do zaplatenia súd návrhu žalobcu taktiež vyhovel nakoľko mal za preukázané, že účastníci si dojednali
zmluvný úrok 16,9% ako fixný do doby zmeny úrokových sadzieb, ktorý boli zmenené a bola zmenená

výška úrokov sadzby na 18,90 %. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z debetného zostatku vo
výške 25% v zmysle úrokových sadzieb žalobcu.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver
poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako vo veci
úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi, kde
trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 94,98 Eur ( 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava, podanie žaloby á 37,84
Eur, 2 x režijný paušál á 9,65 Eur sumy uvedené s DPH).

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s poukazom na § 164 prvá veta O.s.p. opravil chybu vo výške priznaných trov konania na verejnom

vyhlásení rozhodnutia zo sumy 131,98 Eur na správnu sumu 121,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.