Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207004
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915207004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.MonikouKoščovouvprávnejvecinavrhovateľa:TELERVISPLUS

a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát proti
odporcovi 1, H. S., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. XXX/XX, L. Y. 2, X. K., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. XXX/
XX, L. Y. v konaní o zaplatenie 1.911 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.911
Eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 11.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
329,83 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod následkom

straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.911 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.07.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 520131559 na čiastku 1.400 Eur, za odplatu 532 Eur, odporca sa zmluvou
zaviazal sumu 1.932 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to tak, že výška prvých 3 splátok je 7 Eur
a 10 splátok je 191,10 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Odporca uhradil celkom 21 Eur a to poslednú platbu dňa 21.11.2013. Nakoľko odporca neplnil riadne a

včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej
upomienke zo dňa 13.02.2014 ho upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.08.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa
stal splatným k 10.02.2014, dlžná suma predstavuje sumu 1.911 Eur.

Odporca v 1. rade ani odporca v 2. rade sa k návrhu písomne nevyjadrili, napriek tomu, že im bol
návrh spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie doručený dňa 30.06.2015 (odporca 1) a 29.06.2015
(odporca 2).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 520131559 zo dňa 31.07.2013 sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporcovi 1 bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 1.400 Eur, úver bol poskytnutý zacelkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere na 13 mesiacov a vo výške 14% istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov. Odporca 2 vystupoval ako spoludlžník.

Za poskytnutie úveru si veriteľ podľa čl. I zmluvy účtoval odmenu vo výške 18% istiny pri úvere

poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. V danom
prípade odplata predstavovala sumu 532 Eur, celková dlžná čiastka úveru na úhradu sumu 1.932 Eur.

Vzmyslečl.IIzmluvysaodporcazaviazaluhradiťveriteľoviúverriadneavčasv13mesačnýchsplátkach
a to: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 7 Eur mesačne a v 10 mesačných splátkach po 191,10
Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola 48,52%.

Výzvou zo dňa 13.02.2014 vyzval navrhovateľ odporcu 1,2 na zaplatenie dlžnej sumy 1.719,90 Eur v
lehote do 5 dní od doručenia výzvy.

Listom zo dňa 27.08.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi 1,2 zosplatnenie záväzku k 10.02.2014 a
vyzval odporcu 1,2 na zaplatenie sumy 2.283,40 Eur v lehote bezodkladne.

Z výpovede odporcu 1 súd zistil, že po doručení listín zo súdu, písala právnemu zástupcovi navrhovateľa

žiadosť o splátky, pričom jej odpovedali, že so splátkami súhlasia. Doklad o tom súdu predložiť nevedela.
Uviedla, že zmluva s navrhovateľom uzavretá bola, nevedela uviesť dátum, na základe zmluvy jej bola
poskytnutá suma 1.200 Eur alebo 1.400 Eur. Nevedela uviesť, či uhradila jednu alebo dve splátky, doklad
o úhrade nemá. Uplatnenú sumu 1.911 Eur nenamieta, žiada o možnosť jej úhrady formou splátok po
50 Eur. Je nezamestnaná, poberá 116 Eur ako dávku v hmotnej núdzi.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona do 31.05.2014,

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o

spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2

zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného

registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že
zmluva o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola
dohodnutá RPMN vo výške 48,52%. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit.

zákona nepovažuje za bezúročný.V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 1.932 Eur formou 3
splátok vo výške 7 Eur a 10 mesačných splátok vo výške 191,10 Eur. Odporca uhradil iba sumu 21 Eur.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil zvyšnú časť úveru vo výške 1.911 Eur, odporca

výšku uplatnenej sumy nenamietal ani nevyvrátil, súd vychádzajúc z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, zaviazal odporcu 1,2 spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.911 Eur titulom
nesplateného úveru.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľazisteniasúdu,výškaúrokovejsadzbyplatnákprvémudňuomeškania11.02.2014(deňnasledujúci
po dni zosplatnenia úveru) bola 0,25%, teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,25%. V danom
prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu
súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej. Súd zaviazal odporcu 1,2 na zaplatenie úrokov z omeškania
počnúc dňom 11.02.2014 z priznanej sumy, teda dňom nasledujúcim po dni splatnosti celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 114,50 Eur a sumy 215,33 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle

vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I,odmenuzaprávnezastúpenievzmysle§10vyhláškyvovýške215,33Eurza2právneúkony:prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 81,33 Eur a režijný
paušál 2x8,39 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd povolil odporcovi 1,2 istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 50 Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na finančné pomery odporcu 1, nakoľko odporkyňa
preukázala, že je poberateľkou iba dávky v hmotnej núdzi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.