Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218973
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej

veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, Nábrežie
za hydrocentrálou 4, Nitra, zastúpený advokátom Petrom Janíkom so sídlom AK Partizánske,
Hviezdoslavova 16, proti odporcovi: N. S., T.. XX.X.XXXX, T. H. G., K. XX/XX, t.č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníčkou pre konanie I. Y., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 22,10 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 16,10 Eur spolu s 9 % ročný úrokom z omeškania zo sumy 6,-
Eur od 28.1.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6,31 Eur od 14.11.2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,79 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný advokátovi Petrovi Janíkovi so sídlom Hviezdoslavova 16, Partizánske do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 22,10 Eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.1.2009
uzatvoril so žalovaným zmluvu č. 2030432090130 na dodávku vody z verejného vodovou na odbernom

mieste Sereď, Hornočepenská 1538/77. Na základe nameraných hodnôt boli odporcovi vyfakturované
služby fa.č. 233049380 zo dňa 24.6.2011 na sumu 6,00 Eur, splatná 27.7.2011,

fa.č. 813051122 zo dňa 31.12.2011 na sumu 6,00 Eur, splatná 27.1.2012,

fa.č. 8230066823 zo dňa 30.10.2012 na sumu 6,31 Eur, splatná 13.11.2012,

fa.č. 8330017690 zo dňa 31.3.2013 na sumu 3,79 Eur, splatná 22.4.2013.

Žalovaný zostal k platbe a upomienkam nečinný, žalobca svoje zákonné právo Okrem toho si žalobca
uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/248/2015-38 zo dňa 26.6.2015 bola žalovanému v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaný sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 26.6.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 24.9.2015 o 9:45 hod. v pojednávacej
miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy č. 2030432090130 mal súd za preukázané, že žalobca dodával žalovanému vodu

z verejného vodovodu tak, ako je to uvedené v návrhu a to v súlade so zák. č. 442/2002 Z.z., za čo
žalovanému fakturoval vyššie uvedené sumy, pričom žalovaný tieto faktúry neuhradil.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
platnom znení, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 1 a 2 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o

zmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviachvoduzverejnéhovodovodu
môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na
zdravotnúbezpečnosťpitnejvodyustanovenúosobitnýmipredpismi.Dodávkavodykvalitou,množstvom
a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného
vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa ust. § 28 ods. 3,4,5,9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v platnom znení, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,
že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté
množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi

nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných
čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za
meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru
pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho
miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd vychádzal pri posudzovaní veci z predložených listinných dôkazov a mal za to, že účastníci uzatvorili
Zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. Keďže odporca si nesplnil povinnosť zaplatiť za

dodanú vodu, dostal sa do omeškania, čím navrhovateľovi vznikol nárok (popri zaplateniu istiny) aj na
úroky z omeškania.

Pretože žalovaný odoberal vodu ako fyzická osoba - spotrebiteľ, tento záväzkovo právny vzťah je
potrebné posúdiť aj s prihliadnutím na ochranu spotrebiteľa a podľa úpravy Občianskeho zákonníka.

Žalobcovi bolo možné, vzhľadom na vykonané dokazovanie, priznať právo na zaplatenie sumy len

čiastočne a to vo výške 16,10 eura na základe vystavených faktúr a to aj spolu s úrokom z omeškania,
pretože žalovaný do rozhodnutia súdu uvedené faktúry neuhradil. Faktúra splatná 27.7.2011 bola
premlčaná a súd na jej premlčanie prihliadol ex offo.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 20.4.2011 (prvý deň omeškania s úhradou faktúry), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K požadovanému dňu omeškania, t.j. k 28.1.2012, bola základná úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou vo výške 0,75 % p.a., čo o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje priznaný úrok
z omeškania vo výške 8,75 % p.a..

Z takto vykonaného dokazovania súd návrh v časti 6,00 Eur / premlčaná pohľadávka/ zamietol, ale mal
súd za jednoznačne preukázanú dôvodnosť návrhu žalobcu. Na základe uvedeného súd rozhodol tak,

ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol vo výroku treťom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa kterého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 od. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná

sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 16,60 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 59,14 eura, v čom je zahrnuté:

- prevzatie a príprava (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 16,60 eura;- podanie návrhu r. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 16,60 eura;

- režijný paušál za rok 2014 - 2 x 8,04 eura, t.j. 16,08 eura;

trovy právneho zastúpenia spolu: 49,28 eura, + 20 % DPH, spolu 59,14 eura.

Podľa § 160 ods. 1 Os.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd pri verejnom vyhlásení rozsudku, ktorým čiastočne vyhovel návrhu žalobcu, vo výroku opomenul
uviesť výšku priznanej istiny , preto súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia túto zrejmú nesprávnosť
opravil a doplnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.