Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213931

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913213931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát proti odporcovi 1/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom S. XXXX/X, W. 2/ P. Y., nar.

XX.XX.XXXX bytom S. XXXX/X, W., 3/ Q. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom S. XXXX/X, W., t. č. bytom u Q.
W., Y. 6, XXXXX C.-W., P. v konaní o zaplatenie 722,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade, 2. rade a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
722,91 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 185,22 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2013 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
722,91 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal pre odberné miesto zemný plyn. Dodaný zemný
plyn navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 7411905330 so splatnosťou 06.07.2011 na sumu 722,91 Eur.
Lustráciou bolo zistené, že odberateľ dňa 19.01.2003 zomrel a z uznesenia o dedičstve č. 7D/104/2003
vyplýva, že dedičstvo po poručiteľovi nadobudli odporcovia, ktorí zodpovedajú za poručiteľove dlhy.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 11Ro/407/2013-19 zo dňa 16.10.2013, ktorý bol uznesením č.

11Ro/407/2013-27 zo dňa 24.06.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi 3 do
vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Prihláškou na odber plynu podanou E. Y. /ďalej odberateľ - poručiteľ/ bolo zriadené odberné miesto S.
XXXX/X, W..

Faktúrou č. 7411905330 zo dňa 22.06.2011 splatnou dňa 06.07.2011 navrhovateľ vyúčtoval odberateľovi
sumu 1.562,91 Eur, po započítaní prijatých preddavkových platieb vo výške 840 Eur, k úhrade zostala
suma 722,91 Eur za obdobie od 19.09.2010 - 30.05.2011.Z Uznesenia Okresného súdu Trebišov č. 7D/104/2003, Dnot 22/2003 zo dňa 04.12.2003 súd zistil, že
odberateľ,poručiteľE.Y.dňa19.01.2003,zomrel,rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa13.02.2004.
Z predmetného rozhodnutia bol zrejmý okruh dedičov po poručiteľovi.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ust. §451 ods. 2 OZ, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcov bol založený záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ ako dodávateľ poskytoval
služby právnemu predchodcovi odporcov za odplatu.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V prejednávanej veci vznikol záväzok právneho predchodcu odporcov z kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej bolo opakujúce sa plnenie, kde navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ a právny predchodca
odporcov ako spotrebiteľ. S ohľadom na skutočnosť, že právny predchodca odporcov ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, je preto táto zmluva zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Navrhovateľ si uplatnil nárok voči odporcom titulom ich zodpovednosti za dlhy poručiteľa. Po
oboznámenísaspredmetnoufaktúrouauznesenímzdedičskéhokonaniasúddospelkzáveru,žetakýto
nárok nemá oporu v predložených listinných dôkazoch. Z faktúry je totiž zrejmé, že bola vyúčtovaná za
obdobie 19.09.2010 do 30.05.2011, teda za obdobie, keď poručiteľ už nežil (zomrel 19.01.2003), teda
dodávka plynu nebola spotrebovaná poručiteľom v čase, keď bol zmluvným partnerom navrhovateľa.

Z uvedeného dôvodu nie je dlhom poručiteľa, za ktorý by odporcovia zodpovedali v zmysle §470
Občianskeho zákonníka.

V predmetnom období boli užívateľmi odberného miesta odporcovia, ktorí spotrebovali zemný plyn bez
toho, aby jeho odber mali upravený aj zmluvne. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že
navrhovateľ plnil pre odporcov bez právneho dôvodu a odporcovia tak získali majetkový prospech vo

výške ceny spotrebovaného zemného plynu, ktorý sú povinní navrhovateľovi vydať.

Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. §101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. §107 ods. 1,2 OZ, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom na právne posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov konania mal súd za to, že nárok

navrhovateľa na zaplatenie sumy 722,91 Eur nie je premlčaný.

Pri premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia
doba, kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Subjektívna premlčacia
doba však môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť.

Podľa názoru súdu, subjektívna premlčacia doba (právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

na jeho úkor obohatil) navrhovateľovi začala plynúť najskôr dňom 22.06.2011, nakoľko faktúra za sporné
obdobie bola vystavená na poručiteľa, teda z uvedeného súd uzavrel, že navrhovateľ v čase vystavenia
faktúry nevedel o tom, že poručiteľ zomrel.

Súd mal za to, že subjektívna premlčacia doba nemohla navrhovateľovi začať plynúť dňom 14.02.2004
(dňom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve), nakoľko navrhovateľ nebol účastníkom

dedičského konania a nemal reálnu možnosť sa dozvedieť, že poručiteľ zomrel.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že tu treba vychádzať z preukázania skutočnej vedomosti
navrhovateľa o týchto prvkoch, nestačí len možnosť dozvedieť sa o nich a len vtedy začne oprávnenému
plynúť subjektívna premlčacia doba.

Čo sa týka objektívnej premlčacej doby (Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo), súd dospel k záveru, že začala plynúť dňom 07.07.2011, teda dňom nasledujúcim
po splatnosti predmetnej faktúry. Premlčacia doba tak uplynula dňom 07.07.2014, žalobný návrh bol
súdu doručený dňa 12.09.2013, teda v rámci objektívnej premlčacej doby, z uvedeného dôvodu súd na
premlčanie prihliadnuť nemohol.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporcovia pohľadávku navrhovateľa vo výške 722,91 Eur
uhradili, súd v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 43 Eur a sumy 142,22 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 142,22 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo

výške 51,45 Eur a režijný paušál 2x7,63 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.