Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205694
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814205694.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová, spol. s.r.o. Advokátska
kancelária, Orange SK,a.s. Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej Z. Z., S.. XX. XX. XXXX, M. U., S.
XXX, v konaní o zaplatenie 448,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 448,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 448,48 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia a trovy konania, v mesačných splátkach po
112,12 Eur, vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody splátok, odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi v sume 121,49 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 448,48 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 448,48 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia a uhradenia trov
konania.

Žalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzavrelzmluvuč.A4462364ač.A5122559.Vzmysleuzavretých
zmlúv vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
203,48 Eur za obdobie od decembra 2012 do februára 2013. Žalobcovi vznikla škoda voči žalovanej za

odpredané akciové telekomunikačné zariadenia Nokia C5-03 vo výške 154,00 Eur a Orange Stockholm
v sume 91,00 Eur, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku, pričom tento záväzok
nedodržala.

Žalovaná súhlasila s návrhom žalobcu. Poukázala na svoj mesačný príjem, ktorý je 393,00 Eur a navrhla
splátkový kalendár po 112,12 Eur mesačne. Zároveň dala súhlas, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Žalobca súhlasil s návrhom žalovanej na úhradu žalovanej sumy v mesačných splátkach, pod sankciou
straty tejto výhody pri vynechaní čo len jednej splátky.

Podľa §153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku

pre uznanie, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

Podľa ust. §157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd povolil žalovanej úhradu dlžnej sumy v splátkach podľa ust. 160 ods.1 O.s.p. s tým, že určil výšku

splátok a ich zročnosť, ktoré žalovaná bude platiť pod stratou výhrady splátok. Znamená to, že v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti, stane sa splatným jednorázovo celý
zvyšok dlhu. Výšku splátok určil súd v súlade s návrhom žalobkyne.

Súd priznal žalobcovi náhrada trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., na základe úspechu
v konaní.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 26,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd zo dňa 09.06.2014/. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z., predstavovala sumu 31,54 Eur, spolu za 2 úkony 63,08 Eur. K úkonom bol pripočítaný
režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, za rok 2014 vo výške 8,04 Eur, spolu 16,08

Eur. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom bola priznaná vo výške 79,16 Eur. Právny zástupca je
platiteľom dane z pridanej, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z priznanej tarifnej odmeny a
režijného paušálu v sume 15,83 Eur, v zmysle ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavovali výšku 94,99 Eur.

Súd priznal celkovú náhradu trov konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku, žalobcovi vo výške

121,49 Eur. Uvedenú sumu je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, podľa ust.
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. ).