Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210219210
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7210219210.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu O. X. L. V. Z., I.. XX.X.XXXX, N., W. X, O. X. L. O. Z.,
I.. XX.X.XXXX, Z. W. X, N., obaja zast. Mgr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom, so sídlom Vojenská 5,
Košice, proti žalovanému v X. L. N. Ú. O. N., M. N. N., V. G. XX, N., O. X. L. R.. X. Š., I.. XX.X.XXXX,
Z. B. K. XX, B. - M., O. X. L. Z., M.. M. L..T., R.: XXXXXXXX, M. M. H. X, N., v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia doručili tunajšiemu súdu dňa 12.11.2010 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhali, aby súd predbežným opatrením pozastavil účinnosť Zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 26.10.1998 uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako veriteľom a žalovaným v 3. rade ako dlžníkom
atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Svojnávrhodôvodnilitým,žeSprávakatastra

Košice na Y. Č.. XXXX F. Y. Č.. XXXXX nezákonné a neoprávnene eviduje nesprávny, nezákonný stav
zápisu, lebo spoločnosť, ktorá zriadila záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva,
nebola vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na uvedených listoch vlastníctva.

Písomným podaním zo dňa 9.11.2014 žalobcovia na výzvu súdu na odstránenie vád podanej žaloby
upresnili svoju žalobu, t.j, aby súd určil, že Zmluva o zriadení záložného práva medzi R.. X. Š., L..Č..
XXXXXX/XXXX, Z. Z. X, N. F. Z., M..L..T.. M., R.: XXXXXXXXXX, zo dňa 26.10.1998 tykajúca sa len

nehnuteľnosti parcely Č.. XXXX E. T. O.Ý. XXXmX F. B. Č.. XXXX E. B. T. O. XXX W. F. X. Č. M. XXX
B. I. G. B. X. L. XXXX, O. G. I. E. I. Y. Č.. XXXX (N..Ú.. N. - V.,) je najneskôr od dátumu 21.5.1999
neplatná a právne neúčinná.

Ďalej, aby súd určil, že E. XXX/XX U. O. Č. „. Y. Č.. XXXX O. N..Ú.. N. - V. (I. V. W.) M. G. : E. T. E. E. B.
N. E. T. B. B. I. E. Č.. I. XXX/XX, I. XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX I. B. Č.. XXXX, XXXX F. M. Č.. M. XXX
B.. Č.. XXXX O. B. Š. X. R.., B., Z. X, O.-XXXX/XX“ V. I. T. X. XX.X.XXXX neplatný a právne neúčinný

a ukladá Správe katastra N. z LV č. XXXX tento zápis vymazať.

A taktiež, aby súd určil, že trojnásobný totožný zápis O..E.. XXX/XX U. O. Č. ,,H. Y. Č.. XXXXX O. N..Ú..
V. W. M. G. :,,E. T. E. E. B. N. E. T. B. B. I.. E. Č.. I. XXX/XX, I. XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX I. L. M. Č..M..
XXX I. B. Č.. XXXX/X, XXXX/X O. B. Š.R. X. R.., B., Z. X, O.-XXXX/XX“ V. T. B. I. T. X. XX.X.XXXX I.
F. B. I. F. U. M. M. N. N. E. Y. Č.. XXXXX tento zápis vymazať.

Ďalej žalobcovia uviedli, že toto predbežné opatrenie malo svoj význam v novembri 2012 pri podaní tzv.
návrhu na rozšírenie žaloby, teda pred začatím tzv. dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, ale

prieťahy súdu v tomto spore spôsobili, že dražba pod tlakom exekúcie sp.zn. Er 60/01 na OS KE i nielen
začala,aleajprebehla,avšaknapriektomujestáletotopredbežnéopatrenieaktuálnevzhľadomnastále
prebiehajúci spor na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 20C 132/13 o platnosť či neplatnosť dražby.
Uviedli, že bezprostredne hroziaca ujma pre žalobcov je v tom, že nakoľko boli predmetné nehnuteľnostiv tzv. dobrovoľnej dražbe už aj vydražené, hrozí žalobcom nebezpečenstvo ich prípadne aj násilného
vysťahovania z jednotlivých bytov. Žalobcovia mali za to, že výsledok sporu vedeného na Okresnom
súdu Košice II pod sp.zn. 20C 132/13 o platnosť či neplatnosť dražby bude priamo závisieť na výsledku

tohto sporu prebiehajúce na tunajšom súde pod sp.zn. 17C 114/2010 o zrušenie platnosti a účinnosti
pôvodnej Zmluvy o zriadení záložného práva medzi R.. X. Š., F. Z., M..L..T.. M..

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.c.p., a k návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa §
43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) cit. zákona, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ predbežného opatrenia musí preukázať a

osvedčiťprávo,akoajpotrebuneodkladneupraviťpomeryúčastníkov,čiobavu,žebyvýkonrozhodnutia
bol ohrozený, ktorá však nemôže byť preukázaná iba subjektívnym názorom navrhovateľa vyjadrujúcim
podozrenie, že odporca bude konať s úmyslom ukrátiť ho na jeho právach. Z dočasného charakteru
predbežných opatrení zároveň vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov.

Súd vychádzajúc z obsahu žaloby, ako aj podania žalobcov, ktorým na výzvu súdu odstránili vady žaloby,
ustálil, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú určenia neplatnosti jediného právneho úkonu, a to
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 26.10.1998 uzatvorenej medzi medzi R.. X. Š. F. Z., M..L..T..

M., týkajúcej sa nehnuteľnosti vedenej v N. I. I. Y. Č.. XXXX F. B.. Č.. XXXX E. T. O. XXXmX, B.. Č..
XXXX E. B. - T. O. XXX W. F. X. Č..M.. XXX, I. M. I. U. W. X, N. Ú. N. -V..

Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že znenie petitu navrhovaného
predbežného opatrenia tak ako ho formulovali žalobcovia sa týka tej istej záložnej zmluvy k vyššie
uvedenej nehnuteľnosti uzatvorenej medzi R.. X. Š. F. Z., M..L..T.. M., (t.j. pozastavenia účinnosti Zmluvy

o zriadení záložného práva zo dňa 26.10.1998 až do konečného rozhodnutia súdu) a mal za to, že
súčasná platná legislatíva neumožňuje pozastaviť účinnosť Zmluvy o zriadení záložného práva ani
akéhokoľvek iného právneho úkonu, t.j. súd nemá žiaden právny podklad, na základe ktorého by o
takémuto pozastavení účinnosti rozhodol.

Zároveň mal súd za to, že nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu súdu a

predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom
zistení skutkového stavu a vyhodnotení vplyvu tejto dočasnej úpravy odlišné od dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).