Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220715
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného
advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej
13, Brezno, proti odporkyni Y. J., B.. XX. XX. XXXX, O.. Č.. B. B. T., Z. C. O. Š., U. O. C. U. X. X., o
zaplatenie 309,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 306,26 Eur s úrokom z omeškania 5,5 %
ročne zo sumy 180,16 Eur od 10. 09. 2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 126,10 Eur od 25. 02. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 18,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 40,-- Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľudmily Jurčovej, advokátky, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 309,26 Eur ako nedoplatku za
odobratú elektrickú energiu za obdobie vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jej pobytu nebolo súdu známe, preto jej
súd ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP. Táto sa k návrhu

nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor podľa § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez
pojednávania podľa § 115a OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou o
združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX-X zo dňa 23. 11. 2012 a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste L. XXX v zmysle
zákona 656/2004 Z. z. o energetike. Faktúrami za dodávku elektriky a za prácu a služby vyúčtoval
žalobca žalovanú sumu, ktorú však odporkyňa neuhradila. Z týchto dôvodov si uplatnil aj zákonný úrok

z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 180,16 Eur od 10. 09. 2013, 5,25 % zo sumy 3 eurá od 15. 03.
2014 a 5,25 % zo sumy 126,10 Eur od 25. 02. 2014 až do zaplatenia. Požadoval tiež priznať náhradu
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Z pripojenej zmluvy o združenej dodávke elektriny bolo zistené, že účastníci uzatvorili dňa 23.11. 2012
zmluvu o dodávke elektriny na odbernom mieste L. XXX v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z.

Faktúrou zo dňa 23. 08. 2013 splatnou 09. 09. 2013 bol vyfakturovaný nedoplatok vo výške 180,16 Eur

za obdobie od 23. 11. 2012 do 19. 08. 2013.

Faktúrou za obdobie 20. 08. 2013 až 21. 11. 2013 bola vyfakturovaná suma 126,10 Eur, ktorá faktúra
mala uvedený dátum splatnosti 24. 02. 2014.

Keďže nebolo preukázané, že by došlo zo strany odporkyne k zaplateniu žalovanej sumy za
spotrebovanú elektrickú energiu, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd z priznanej sumy priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

V časti, v ktorej navrhovateľ požadoval paušálnu náhradu nákladov s dátumom splatnosti 14. 03. 2014
vo výške 3,-- Eurá, súd návrh zamietol, keďže z návrhu ani z pripojených listinných dôkazov nevyplýva,
na základe čoho sa tejto sumy navrhovateľ domáha.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s ustanovením § 150
ods. 1, 2 OSP tak, že v prevažnej miere úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania
predstavujúcich trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 Eur. Čo sa týka náhrady trov
právneho zastúpenia, súd túto krátil na 50 % z dôvodu, že sa jedná o drobný spor. Právna zástupkyňa
zastupuje navrhovateľa opakovane v obdobných veciach právne skutkovo nenáročných, rovnako aj

administratívne nenáročných.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.