Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2006

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/177/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306202944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2006:8306202944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvHumennomsudkyňouJUDr.ValériouČernegovouvprávnejvecinavrhovateľaE.C.,s.r.o.,

W. X,XXX. XX. K., pr.zastúpeného JUDr.R. P., advokátom, Ž. X,. XXX. XX. K. proti odporcovi v 1.rade
J. T., bytom K. XXXX,. XXX. XX. S., zast.opatrovníčkou J. Š., tajomníčkou senátu tunajšieho súdu a v
2.rade J. R., bytom P. XXXX,. XXX. XX. S. o zaplatenie 33 852,-sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
33.852,--Sk, zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne od 13. 6. 2004 až do úplného uhradenia, úroky z
omeškania vo výške 7% ročne od 13. 6. 2004, všetko zo sumy 33.852,--Sk na účet navrhovateľa vedený
v P. B., pobočka K., číslo účtu XXXXXXXX/XXXX,. trovy konania vo výške 2.028,--Sk a trovy právneho

zastúpenia vo výške 4.028,--Sk, na účet práv. zást. JUDr. R. P. vedený v Č., a.s. pobočka K., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXX. všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2006 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 33 852,-Sk s
prísl. a zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy 33 852,-Sk od 13.06.2004 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom v 1.rade uzatvoril zmluvu o predaji na splátky, v zmysle ktorej sa odporca
zaviazaluhrádzaťmesačnésplátky,pričomodporcaporušilpodmienkyzmluvyneplatenímdohodnutých
splátok. Súčasťou zmluvy o finančnom prenájme je zmluva o ručení, ktorú uzavrel navrhovateľ s

odporcomv2.rade,vzmyslektorejodporcav2.radevzalnasebapovinnosťuspokojiťveriteľavprípade,
že ho neuspokojí dlžník.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k.6Ro/64/2006 zo dňa 07.04.2006, ktorý sa napriek
vykonaným šetreniam zo strany súdu nepodarilo doručiť odporcovi v 1.rade do vlastných rúk, preto bol
uznesením zo dňa 04.10.2006 zrušený a súd ustanovil odporcovi v 1.rade opatrovníčku v súlade § 29
O.s.p. na jeho zastupovanie v tomto konaní.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu,
najmä zmluvou o predaji na splátky č.0999030011 zo dňa 12.11.2003, so splátkovým kalendárom,

všeobecnými obchodnými podmienkami finančného prenájmu, výzvou na zaplatenie zo dňa 12.06.2004,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový stav.

Dňa 12.11.2003 navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1.rade zmluvu o predaji na splátky č.0999030011,
na základe ktorej odporca užíval predmet zmluvy - kávovar a zaviazal sa pravidelne uhrádzať splátky
podľa splátkového kalendára a to vo výške 5321,-Sk mesačne. Odporca uhradil len akontáciu vo výške35 000,-Sk a 6 splátok vo výške 30 000,-Sk. Odporca neplatil jednotlivé splátky riadne a včas podľa
zmluvy, preto ho navrhovateľ výzvou zo dňa 12.06.2004 vyzval na úhradu dlžných splátok. Odporca
napriek tejto výzve dlžné splátky neuhradil, preto mu navrhovateľ podľa čl.V písm.b/ ods.3 Všeobecných

obchodných podmienok doručil výpoveď zo zmluvy, ktorú odporca prevzal dňa 04.03.2004.

Súčasťou uzatvorenej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 1.rade je zmluva o ručení, ktorú
uzavrel navrhovateľ s odporcom v 2.rade, v zmysle ktorej odporca v 2.rade vzal na seba povinnosť
uspokojiť veriteľa v prípade, že ho neuspokojí dlžník, ktorý bol na to písomne vyzvaný.

Na pojednávanie súdu sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 11.12.2006 a udelil súdu súhlas na konanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti

v súlade s predloženými dôkazmi.

Opatrovníčka odporcu v 1.rade ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára.

Podľa §120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná, súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa bodu II písm.b/ Všeobecných obchodných podmienok predaja na splátky dlžník sa zaväzuje
zaplatiť zálohu z obstarávacej ceny predmetu zmluvy v dohodnutej výške pred podpisom zmluvy.
Súčasne sa zaväzuje splácať mesačné splátky v zmluvne stanovenej výške v zmluvne dohodnutých

termínoch.

Podľa bodu IV. písm.c/ veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške
0,25 % denne zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinností splácať včas a riadne.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením , ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov má za preukázané,
že navrhovateľ a odporca v 1.rade uzavreli zmluvu o predaji tovaru na splátky dňa 12.11.2003 so

zábezpekou ručiteľom. Podľa tejto zmluvy mal odporca v 1.rade povinnosť splácať predmet zmluvy v
12 - tich splátkach po 5321,-Sk mesačne, spolu však uhradil len akontáciu a 6 splátok v celkovej výške
30 000,-Sk. Odporca v 1.rade na výzvu navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy nereagoval. Na základe
uvedených skutočností súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcov v 1.a 2.rade na zaplateniesumy 33 852,-Sk a zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 33 852,-Sk od 13.06.2004 do
zaplatenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorý predstavuje 2 - násobok základnej
úrokovej sadzby NBS na základe vyhlášky č.87/1995 Z.z., preto súd aj v tejto časti návrhu vyhovel a
zaviazal zaplatiť odporcov úrok z omeškania v zmysle žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech, náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 2028,-Sk a v
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 4028,-Sk. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch

úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava veci a podanie žaloby na súd. Odmenu za dva úkony
súd priznal právnej zástupkyni vo výške 1850,-Sk za jeden úkon a paušálnu náhradu ku každému úkonu
po 164,-Sk v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom

tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno

podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 43 ods.2 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.